El sarampión, cuya incidencia en los últimos años había pasado a ser insignificante en España, rebrotó en 2011 con casi 2.000 casos, algunos de ellos con complicaciones muy severas. La causa: un creciente número de padres no vacunan a sus hijos. Los enormes logros de las campañas públicas de vacunación, que han conseguido erradicar enfermedades como la viruela o, casi, la poliomielitis, están en riesgo por esas decisiones paternas.

Puede haber al menos tres razones que expliquen la falta de vacunación. Primera, una actitud fanática, como la de algunos seguidores de determinadas iglesias y sectas. Ese fanatismo (quizás, en este caso, mezclado con ciertos intereses económicos) ha llevado, incluso, a la publicación de investigaciones fraudulentas que asociaban la vacuna del sarampión con una mayor incidencia del autismo. Me refiero al artículo de Wakefield (et al.) de 1998 en The Lancet. Una investigación posterior, dirigida por el Consejo General Médico británico, concluyó que los resultados del artículo procedían de una manipulación deliberada y The Lancet publicó 12 años después una retractación. Una convicción personal de Wakefield estaba detrás del fraude. Segunda, un alto nivel de desinformación y/o tratamiento irracional de la información. Esta es frecuente en los grupos socialmente excluidos, pero quizás en la misma categoría se pueden encuadrar algunas corrientes alternativas. Valga un ejemplo: padres que organizan “fiestas del sarampión”, destinadas a inmunizar “naturalmente” a los niños y niñas, incurriendo, simultáneamente, en un riesgo de complicaciones no controlado. Y tercera, un comportamiento oportunista, la típica conducta free rider, con la cual algunos padres se aprovechan de que el resto de niños están vacunados, lo que genera una protección a los suyos sin necesidad de vacunarse.

En los tres casos que he comentado parece claro que sólo la intervención decidida del sector público puede solventar el problema, reforzando la aplicación universal de determinadas vacunas. El fanatismo, la ignorancia y el oportunismo y, frecuentemente, su mezcla en proporciones diversas, no pueden poner en juego avances que han hecho retroceder el sufrimiento y la muerte de forma muy significativa.

Breve, directo y sin medias tintas. Este texto es el editorial artículo del Consejo Editorial de hoy del periódico.

Las mujeres tendrán que volver a dar explicaciones para interrumpir su embarazo en España. El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, confirmó ayer que se reformará la actual ley de plazos —que permite abortar libremente hasta la semana 14 de gestación— para volver a un sistema de supuestos similar a la regulación de 1985, en el que las mujeres tendrán que alegar motivos para su decisión.

Esto me ha recordado un comentario que leí hace tiempo en el blog de Ignacio Escolar y que contiene una dato que me parece relevante. Puede que me atraiga por mis propios sesgos cognitivos, pero la vuelta atrás en la legislación le da más vistos de ser cierto. Ahí va:

Pues yo creo que el nudo es precisamente la hipocresía, la necesidad de coartada, el salvar la cara, la huida de la responsabilidad individual, el viejo miedo a la libertad en el fondo.

Que el aborto es un recurso al que puede tener que recurrir cualquier mujer lo tienen ya claro hasta en los círculos parroquiales (y conozco algún ejemplo). Pero recuerdo que hace unos meses, a raíz de la aprobación de la actual ley, a un contertulio de derechas jugando en campo visitante se le escaparon los motivos por los que se acabaron sintiendo cómodos con la ley del 85 y detestan la de 2010:

Antes había que aducir un motivo, aunque sabíamos que el tercer supuesto era un coladero, pero podíamos hacer como si nos lo creyéramos. Era un aborto por obligación, por causa de fuerza mayor, y todos tranquilos, maridos, médicos, familias, círculos sociales, y las propias mujeres… qué se le va a hacer, una desgracia, pero así es la vida. La ley de 2010 abría un cauce que terminaba con el autoengaño, a cambio de reducir el plazo de aborto por libre elección a 14 semanas. Esa exhibición de autodeterminación personal de las mujeres es lo que resulta indigerible a la derecha, que al menos ha aprendido en 25 años que ilegalizar el aborto nos mete a todos en un problema social que puede afectar a sus propias hijas, pero que necesita un asidero para echar balones fuera y rehuir la difícil responsabilidad, personal e intransferible, sobre las decisiones vitales.

Aclaro de entrada que no he visto esa tertulia a la que se hace referencia, y ya digo que puede ser que esta explicación me resulte atractiva porque estoy predispuesto a creérmela. Ya, si quieren, nos pegamos en los comentarios acerca de lo atinado o no que está esta visión de esa entelequia llamada derecha.

El pasado jueves el Consejo de Gobierno de la región aprobó la declaración de los toros como Bien de Interés Cultural (BIC) en la categoría de Hecho Cultural y que entrará en vigor en cuanto sea publicado en el Boletín oficial de la Comunidad de Madrid. El vicepresidente regional, Ignacio González, manifestó que con este acto se pretende “proteger su valor social, cultural, económico y ecológico” y ”garantizar el derecho de todos los ciudadanos a la tauromaquia”.

Junto a esta declaración la Comunidad de Madrid se compromete a impulsar el estudio y la investigación de la tauromaquia, protegiendo e incentivando la documentación en todos los formatos posibles.

CiU quiere cambiar la ley para blindar los correbous.

La federación que gobierna la Generalitat ha entregado a todos los grupos parlamentarios catalanes una propuesta de “regulación que rige las fiestas tradicionales con toros” que modifica la ley actual para, entre otras cosas, ampliar del tiempo que los toros pueden portar las bolas de fuego en las astas y el polémico concepto de “tradicionalidad”. Según las asociaciones animalistas, se busca así una ley “hecha para los taurinos”, que otorga facilidades a la celebración de “este tipo de maltrato animal” y dificulta la denuncia de las malas prácticas.

La redacción del texto, que define los correbous como “celebraciones populares singulares, excepcionales y con importancia significativa para el municipio”, se dio por finalizada a finales de noviembre, pero los grupos animalistas prevén que vea la luz pública en febrero.

Recuerden: todas las creencias son estúpidas (menos las mías), todos los dioses son falsos (menos el mío) y todas las animaladas son una salvajada (menos las mías).

¿Qué hizo el gobierno? Se sorprenderían:

The government recently reversed course and began to track the most pernicious measure of urban air pollution — particulates 2.5 microns in diameter or less, or PM 2.5. It decreed that about 30 major cities must begin monitoring the particulates this year, followed by about 80 more next year.

The Ministry of Environmental Protection also promised to set health standards for such fine particulates “as soon as possible.” Last week, after years of concealing its data on such pollutants, Beijing began publishing hourly readings from one monitoring station.

Aquí en Madrid, una de las mayores incapaces que jamás haya ocupado un puesto en el ayuntamiento de la ciudad decidió cargarse la serie de mediciones históricas y mover varios medidores a zonas con niveles de contaminación más bajo que los de las ubicaciones originales; tiempo después fue el Seprona el que puso sus medidores allí y se vio que el aire sigue siendo una mierda. Es más: en lo que llevamos de 2012 ya nos hemos pasado por el forro los límites legales para todo el año. Mientras tanto, la mujer de José María Aznar siguió negando la realidad y escurriendo el bulto.

Y ésa es la diferencia entre China y Madrid: allí el gobierno ocultó las lecturas y, cuando los datos reales salieron a la luz, se prometió hacer algo; que no es lo mismo que hacerlo, pero bueno. Aquí se mangonearon las lecturas y se supo gracias a extensos artículos en prensa, se publica día sí y día no que la calidad del aire es una mierda y en parece que todo da igual y que en realidad el problema es que el ser inútil es una mujer.

A veces, cuando le he intentado comentar a alguien que tengo una clave para cifrar correo, o que utilizo el sistema de doble autentificación para mi cuenta de Google, la gente me mira raro. Que si trabajo para la CIA. Que quién va a querer leer mi correo. Me lo dice gente que cuando envía correo ordinario lo mete en un sobre y lo cierra (¡lo cierra!) en lugar de enviarlo en una postal.

El correo electrónico no es un sobre, es una postal: la cantidad de personas ajenas a su propietario que pueden leerlo en un momento dado pasa por cualquiera que esté escuchando en una cafetería que ofrezca conexión wifi sin contraseña, el administrador de los servidores de correo que estemos utilizando o alguien que se encuentre un portátil perdido y empiece a mirar qué datos hay guardados. También hay muchos señores interesados en China.

En junio del año pasado, Dropbox tuvo un problema de seguridad que permitió, durante un período de varias horas, entrar en la cuenta de cualquier usuario sin necesidad de conocer la contraseña. Yo ahí tengo varios documentos de identidad escaneados, documentación administrativa y material de algunos artículos científicos en los que estoy trabajando. Todo eso está dentro de un archivo cifrado con Truecrypt, otro programa de cifrado de archivos que podemos obtener de forma sencilla en Internet. El fallo de Dropbox me preocupó por la chapuza, pero sé que nadie ha podido mirar mis documentos.

Hace unos meses, durante una fiesta en casa de unos amigos, y sacando el tema, les demostré lo tremendamente fácil que es enviar un e-mail como si fuese otra persona. Una chica recibió un mensaje de su novio con un aspecto completamente convincente. La firma digital también previene contra esto, pero su utilización es escasa.

Tenemos acceso a métodos de cifrados rápidos, libres, eficientes y gratuitos; y aún así no los utilizamos. Porque no trabajamos para la NASA. Porque, total, ¿quién va a querer meter las narices en mis cosas? Debería ser tan natural cifrar el correo y los archivos personales como ponerle a nuestra maleta un candado con combinación antes de viajar. Lo segundo se ve bien, lo primero tiene una consideración social cercana a la paranoia. Tampoco conocemos a nadie que quiera desvalijarnos, pero precisamente por eso: puede ser cualquiera.

Hoy leo en PLoS Medicine un artículo titulado The Inadequate Treatment of Pain: Collateral Damage from the War on Drugs. Ya saben: la guerra contra las drogas. Como toda guerra contra un concepto (las drogas, el terrorismo, la piratería) está abocada al fracaso, pero se llevará por delante lo que buenamente pille. Pego el primer párrafo del artículo, que habla sobre la mala gestión de narcóticos para el tratamiento del dolor:

Once widely supported, the “war on drugs” has become increasingly controversial, as the political realization sinks in that it has wrought more harm than good. The Global Commission on Drug Policy, a collection of eminent former heads of state, businesspersons, and diplomats, bluntly declares that “the war on drugs has failed,” while simultaneously “[generating] widespread negative consequences for societies in producer, transit and consumer countries” [1]. The European Union’s Reuter-Trautmann report witheringly finds “no evidence that the global drug problem was reduced” following the intensified criminalization of drug abuse and trafficking in the late 1990s, and that the “enforcement of drug prohibitions has caused substantial unintended harms; many [of which] were predictable” [2].

(Anteriormente ampliamente apoyada, la “guerra contra las drogas” es cada vez más controvertida, al incrementarse la percepción política de que ha traído más mal que bien. La Comisión Global de Políticas de Drogas, un grupo de eminentes jefes de estado retirados, hombres de negocios y diplomáticos, declara que “la guerra contra las drogas ha fallado”, y simultáneamente “genera amplias consecuencias negativas para las sociedades en países productores, países de tránsito y países consumidores”. El informe Reuter-Trautmann de la Unión Europea no encuentra “ninguna prueba de que el problema global con las drogas se haya reducido” tras la intensificación de la criminalización del abuso de drogas y el tráfico a finales de los 90, y que la “aplicación de las prohibiciones sobre drogas ha causado sustanciosos daños no intencionados, muchos de los cuáles eran predecibles”.)

La acumulación de pruebas a favor de otro tipo de políticas o en contra de las actuales, sin embargo, no parece que sirva para nada. Toda droga es ilegal, salvo las legales. Y eso ha de ser así siempre, como la guerra contra Eurasia.

Algo parecido me llegó el otro día por Facebook a través del Partido Pirata:

Y en la siguiente ronda, más de lo mismo con los otros. Lavar, enjuagar, repetir.

¿Tiene sentido que la derecha tenga La Gaceta, ABC, El Mundo, La Razón, más la sarta de televisiones y radios y en la izquierda nos demos por saturados con Público y las migajitas cada vez más escasas que lanza a la izquierda la SER o incluso El País?

Consideraciones ideológicas al margen, no podemos permitirnos perder Público. La mejor sección de ciencias del panorama periodístico español es necesaria.

Ayer, unos grandes almacenes españoles que vende, entre otras muchas cosas, libros, retiró de sus estantes uno que afirmaba que la homosexualidad es una enfermedad y puede tratarse. La retirada se produjo después (pero no necesariamente a consecuencia) de una tarde agitada en lo que de un tiempo a esta parte se han venido llamando las redes sociales.

Inciso: notará el lector que no he mencionado el nombre de los grandes almacenes ni de la editorial (no lo haré dentro de este texto, pero me ha sido imposible recurrir a referencias que no lo hagan). Al primero porque ni puta falta que la hace, y a los segundos porque tampoco estamos aquí para dar publicidad a tonterías. Fin del inciso.

No termino de entender muy bien esta reacción de la mente colmena ahora, habida cuenta de que el libro está disponible desde 2004 ó 2005. No sé por qué lado ha comenzado la reacción en cadena, aunque puedo entender más que de sobra su motivación. Por si alguien ha estado viviendo debajo de una piedra, ahora mismo vivimos bajo un gobierno que contiene miembros que siguen pensando que la sexualidad humana se puede explicar de forma razonable atendiendo a peras, manzanas, abejas, flores y Biblias. Sin embargo, me preocupa que se llame a la retirada del libro de las tiendas como solución. Un libro no hace a un loco, de la misma manera que un cuchillo no hace a un asesino; Chapman ya estaba tarumba antes de leer a Salinger.

De forma estricta, y tras leer en la página de la editorial que «en este libro se abordan preguntas sobre las causas de la atracción hacia las personas del propio sexo y acerca de cómo se puede pasar de ser homosexual a ser heterosexual», el libro no se me antoja muy diferente a cualquier manual para leer manos, los posos del té o el destino en las estrellas, invocar al diablo, a los elfos, hablar con los espíritus o explorar la Tierra hueca. Es una superchería como otras tantas y puede servir perfectamente como manual para ver el discurrir de una persona que tiene averiada la máquina de razonar. Yo no me lo compraría ni para calzar una mesa, pero no me gustaría ir a buscarlo un día y que no estuviera disponible. Inserto aquí la referencia obligada al Mein Kampf.

Por una parte, está por ver dónde se establece el límite. ¿Hasta qué punto es necesario y útil llamar al boicot de un determinado libro? ¿Tiene la tienda que plegarse a las peticiones de protesta? ¿A todas o solamente a las nuestras? ¿Y si la tienda ya tiene su propia lista de libros prohibidos? ¿Es entonces razonable? Otra cosa muy diferente es que en el texto se estuviese llamando de forma abierta a la discriminación por razón de sexo, cosa que, como no me lo he leído, ignoro completamente, aunque ya el título puede dar pie a pensar que puede haber motivos como para afirmarlo.

Creo que estas acciones en concreto solamente sirven para lanzar el mensaje de que hay ideas que es mejor enterrar, pero eso entra en contradicción frontal con aquello de echar luz sobre todo discurso, enfrentarlo a las pruebas y ver qué tal sale del trance; la solución no es quejarse a la tienda que lo vende, es escribir una refutación (por ejemplo, una edición de la Historia de la homosexualidad contada a fundamentalistas – 1, 2, 3, 4, 5). Siempre habrá indocumentados y paletos por elección propia que prefieran pensar lo contrario porque su libro de ficción favorito así se lo indica, pero esto no creo que nos lleve a ninguna parte más que a la propia reafirmación de aquéllos a quienes habría que intentar convencer. Como mucho, a base de retirar libros por quejas de unos y otros, terminaremos pasando las tardes en casa subrayando los párrafos más escatológicos de Pippi Calzaslargas y preguntándonos cómo narices hemos llegado ahí.

Ayer no vi los telediarios de la noche, pero no me sorprendería lo más mínimo que este metraje u otro similar se hubiese utilizado para informar de que Papá Noel ha sido avistado en su largo viaje a repartir juguetes a los millones de niños que se han portado bien este año. No es algo exclusivo de Antena 3.

Papá Noel no existe. Es un personaje de ficción creado por el hombre para asegurar un comportamiento ejemplar bajo la promesa de una recompensa en un punto lejano en el tiempo. Es el Jesucristo de la infancia.

Que muchos medios de comunicación decidan estos días que se puede hablar de este personaje como si de un ser real se tratase siempre me ha incomodado. ¿Por qué debe un telediario, que tiene un entorno supuestamente adulto, rebajarse a alimentar falsas leyendas? Quizá la explicación sea que los niños están mirando y los padres, alrededor, miran y callan. Quizá me incomode porque me recuerda puntualmente que el resto del año ocurre lo mismo, pero sin niños delante.