Si todavía siguen sin leer La pulga snob, están tardando.

«La pregunta no es si el copyright debería ser protegido. La pregunta es cómo proteger el copyright en una era digital, si una arquitectura del copyright construida para el siglo XIX sigue teniendo sentido en el XXI [...] ¿Es ésta la pregunta que se están haciendo los gobiernos? Creo que la respuesta es ‘no’».

En los últimos años, múltiples extensiones de la duración de los derechos de autor han hecho que ese paso al dominio público quede cada vez más lejos. El último movimiento lo tenemos esta semana, y me entero de él gracias al blog de Christian Engström, europarlamentario del Partido Pirata. El blog del movimiento Sound Copyright da el contexto: en 2009, la Unión Europea discutió la posible extensión del copyright de las grabaciones de audio de los 50 años actuales a 95. A pesar de los estudios independientes que afirmaban que una extensión de este tipo era plenamente contraproducente (Gowers Review, los ignorados trabajos de la Universidad de Amsterdam), finalmente se estableció que la extensión podía quedarse en unos cómodos 70 años (y dentro de unos cuantos, volveremos a hablar.)

Todo esto se explica de forma bastante sencilla en el siguiente vídeo del Open Rights Group:

Tras la votación en 2009, el asunto llegó al Consejo de Ministros, en el que varios países constituyeron una minoría de bloqueo que no permitía que el texto saliese adelante. Ahora, Dinamarca ha cambiado su posición, lo que permite que haya una nueva votación en el Parlamento Europeo hoy o mañana.

Supongo que a estas alturas ya es demasiado tarde como para intentar influir en los europarlamentarios de los dos grupos principales en la cámara. No tengo ninguna esperanza en que voten nada que sea beneficioso para la población (y aún así, habrá quien siga votándoles), pero no estaría de más enviarles un e-mail recordándoles que sabemos el daño que están haciendo y que no van a contar con nuestro voto en la puta vida. Algo es algo.

Sería deseable un gran movimiento en la sociedad que exija una moratoria de la ley Biden-Sinde. Mi propuesta sería abrir un gran debate público entre los autores y creadores. Sin intermediarios. Sin la industria. Porque con la industria no se puede hablar: sólo es una máquina de hacer dinero, de precarizar el trabajo y de acumular poder.

Amador Fernández-Savater lo dice hoy en una muy recomendable entrevista en Público que incluye un sopapo estupendo a la prensa.

Actualización: por si no queda claro, esto depende de Medialab Prado.

Dicho lo cual: #redada3, creadores en la era digital. Pego la parte relevante:

La tercera edición de #redada estará dedicada a los creadores. En este encuentro vamos a conocer a diversos proyectos que usan modelos y formatos alternativos y formatos a la industria cultural. Nuevas formas de rentabilización de los contenidos y como los creadores pueden utilizar Internet para adaptarse a los nuevos hábitos de los usuarios. Próximamente celebremos la cuarta #redada, sobre el mismo tema pero con representantes de editoriales, productoras, distribuidoras y agencias.

Tanto el público presente en la sala como los que quieran seguirlo a través del streaming desde la página de MediaLab-Prado (@medialabprado) podrán participar con sus preguntas. A través de Twitter las preguntas podrán hacerse  añadiendo el hashtag de #redada.

Me gustaría dar las gracias a todas las personas que de una forma u otra se han implicado de forma desinteresada en ayudar a que los encuentros #redada sean posible. Realmente sin ellos y sin vosotros no serían posible.

Estamos cerrando participantes, pero de momento ya están confirmados:

- Carlos Jean, músico y productor, actualmente involucrado en el proyecto “El Plan B”patrocinado por una marca para crear colaboraciones entre artistas y usuarios.

- Nicolás Alcalá, director de la película “El Cosmonauta”, uno de los primeros proyectos que se están financiando mediante Crowdfunding.

- David Navarro, director de la serie Oído Canibal, recientemente emitida por Canal + Xtra

- Julio & Alex, creadores de la serie de animación online “Freaklances”

- Javier de la Cueva, abogado experto en Propiedad Intelectual e impulsor de un proyecto para liberar procedimientos.

- Carlos Cazurro, Fotógrafo, diseñador y programador web.

#Redada 3 Creadores en la era digital: nuevos formatos, nuevos modelos.
Lugar: MediaLab-Prado. Plaza de las Letras. C/ Alameda, 15. Madrid
Fecha: Miércoles 12 de enero de 19 a 21 horas. Se ruega puntualidad, ven 15 minutos antes.
Hashtag para Twitter: #redada
Nota: Habrá streaming en directo y grabación en vídeo.

Es posible que se anuncie alguna novedad sobre la retransmisión en directo. Permanezcan en sintonía.

Si vas a ver “Balada triste de trompeta” al cine, le estás dando dinero a un tal @AlexdelaIglesia que quiere que se legisle contra ti.

Ese mensaje generó una pequeña discusión antes de irme a dormir y ahí dejé la cosa. Al levantarme estaba prácticamente seguro de que seguía pensando lo mismo. Después de ir a nadar por la mañana pensé que igual había enfocado mal el tema. Tras desayunar y seguir hablando del asunto otro poco (especialmente con Nacho Vigalondo y El Teleoperador) empecé a considerar seriamente la opción de haberla cagado. Que posiblemente tendría que pensarlo un poco más. Y en ello estoy.

En realidad, ese mensaje fue (intentó ser) una repetición de algo más genérico que puse antes:

Cada vez que le das dinero a la Coalición de Creadores e Industrias de Concenidos [sic, error mío al teclear], un porcentaje va destinado a legislar contra ti.

La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos es un grupo de presión que, entre otras cosas, ha estado dando la barrila en los últimos días para intentar conseguir la aprobación de la Ley Sinde, y ¡ay de nosotros como no se apruebe! Me preocupa ligeramente que la influencia que tienen estos grupos sobre los políticos está conseguida en gran parte utilizando los recursos que nosotros les damos. Pero, como ya digo, ligeramente. Y, en todo caso, solamente en esa época de la temporada política en la que cuenta más la representación en euros que la representación en votos (unos tres años y once meses por cada período de cuatro años).

Álex de la Iglesia tuvo una intervención en la Cadena SER ese mismo día por la mañana que fue de lo más desafortunada (también por parte de Víctor Domingo), desde mi punto de vista. Una breve conversación que mantuvo después con El Teleoperador me dejó, al menos, indicios de que no tenía demasiado claro qué es lo que se votaba en el Congreso. Y, después de aquello, mezclé dos cosas diferentes.

El problema del segundo mensaje (primero citado en este texto) es que particulariza una queja que es genérica y además no soluciona nada. Las discusiones que estuvo manteniendo Álex de la Iglesia con otro montón de gente en Twitter el martes por la tarde evidencian que, al menos, está predispuesto a debatir –desde un cargo, eso sí, que no creo que le deje mucho margen de maniobra. Y, más importante: de la Iglesia no es la EGEDA. No es «La Coalición». Eso fue, con toda probabilidad, un error por mi parte.

Sin embargo, la idea original sigue siendo válida: dar recursos a quien presiona en tu contra es contraproducente. Cada vez que enciendo el Spotify tengo la sensación de que estoy contribuyendo a demostrar que el hecho de que haya una herramienta que permita acceder a cantidades ingentes de música de forma tremendamente fácil y barata es una solución a los problemas que hacen que la industria discográfica se haya estado rasgando las vestiduras desde hace años (y años, y años); dicho de otra forma: que con medidas así sí se soluciona el problema que tienen. Por otra parte, también tengo la sensación de que le estoy dando dinero a unas entidades que se encuentran ubicadas en una posición de poder y que en cualquier momento pueden decidir que el viejo sistema igual les sale más a cuenta, aunque sea por el recurso del pataleo.

Cada vez estoy más de acuerdo con Javier de la Cueva en que hay que «llevar a la quiebra a quienes sustentan el viejo modelo». Sin embargo, seguro que hay formas mejores que apuntar con el dedo a un particular, por mucho cargo que detente. Es sólo que yo no las he encontrado.

Nueva polémica con respecto a la Ley de Economía Sostenible (LES), que incluye la ya célebre disposición final segunda que prevé el cierre exprés de páginas web de enlaces a archivos P2P, conocida como ‘Ley Sinde’.

Las varias enmiendas que ha recibido esta compleja ley serán discutidas -previsiblemente, en tiempo récord- en la Comisión de Economía el próximo martes, y no en el Pleno, después de haber superado sin problemas las enmiendas a la totalidad en septiembre.

Todo esto, a pesar de saber (antes se podía sospechar, ahora se sabe) que la conocida como Ley Sinde es, con una altísima probabilidad, legislación importada de Estados Unidos.

Veo que hay planes para un cierre masivo de webs… que, en mi opinión, va a hacer bien poco para conseguir que cambien de idea los diputados de los que depende que esto salga adelante o no.

Hay muchos argumentos que podrían darse para votar en contra de esto: desde al hecho de poner la Propiedad Intelectual por delante de la Libertad de Expresión (es un órgano administrativo el que cerrará webs con la excusa de cualquier infracción de los derechos de autor; las implicaciones son tristísimas a poco que se piensen), que es un texto legislativo conseguido por presiones externas a nuestro país…

Pero, en realidad, hay uno que desde mi punto de vista tiene mucho más poder: el año que viene hay elecciones y en 2012 también. Ahora lo único que me falta es poder encontrar a los políticos sospechosos de ir a aprobar esta porquería para comentárselo de forma tranquila y sosegada. Los e-mails no creo que los vayan a leer (aunque si quieren probar, no será yo quién les diga que no lo hagan). La centralita de teléfono de cada grupo parlamentario igual me permite dejar un mensaje, así que es lo más prometedor que tengo ahora mismo. Como idea, porque los números los desconozco completamente y Google no me está ayudando mucho con esto. Se agradece ayuda, comentarios y/o sugerencias.

Y, de regalo, este estupendo artículo de Antonio Delgado.

Actualización: El Teleoperador lo cuenta mejor que yo, sobre todo porque él sí tiene los teléfonos. Que no se note que mañana es lunes.

La Embajada de Estados Unidos en Madrid convirtió la lucha contra la piratería en Internet en una de las prioridades de su agenda en el periodo 2004-2010. Según se deduce de la lectura de más de 35 cables dedicados a la protección de los derechos de propiedad intelectual, las presiones empezaron a intensificarse a partir del año 2004, tras la llegada al Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero y se vertebraron en torno a una lista negra, la Lista Especial 301 que elabora la oficina de Comercio estadounidense.

Hay que leer el artículo entero, que no tiene desperdicio. Al final, entre los asientos que tiene la Embajada estadounidense en el congreso y los que tienen «los mercados», tenemos el parlamento tomado.

De todas formas, soy pesimista en cuanto a la posible influencia que la publicación de esta información pudiese tener sobre el destino final de la ley: para creer que sí va a tener efecto hay que suponer antes que nuestros políticos tienen decencia.

Did you hear? The success artists are having doesn’t count. The music industry is over. Fewer albums are selling; revenue is down; the music being released is “crap”; everyone just steals music; the subscription services didn’t take off; the RIAA is suing music fans; there are huge layoffs at the major labels; artists sell no music and make no money….it’s a broken record.

The problem is, most of this is simply not true. Even worse, this perspective delegitimizes and hurts artists and the music industry. There is a lot “right” going on.

(¿Habéis oído? El éxito que están teniendo los artistas no cuenta. La industria musical ha muerto. Se venden menos discos; los beneficios bajan; la música que se publica es “mierda”; todo el mundo simplemente roba música; los servicios basados en suscripciones nunca despegaron; la RIAA está denunciando a los fans de los grupos; hay enormes despidos en todas las grandes discográficas; los artistas no venden música y no ganan dinero… es un disco roto.

El problema es que la mayor parte de esto no es cierto. Incluso peor, esta perspectiva deslesgitima y daña a los artistas y a la industria musical. Se están haciendo muchas cosas bien.)

Así empieza una serie de seis artículos publicados por Jeff Price, director de TuneCore, una distribuidora de vídeo y música digitales. Descubrí la serie gracias al blog Deeplinks de la EFF. La serie dice cosas muy interesantes:

• Un artista gana lo mismo vendiendo dos canciones en iTunes que un CD completo.
• Sin embargo, las discográficas siguen empleando la métrica de discos vendidos. Cada vez se venden menos discos, cada vez hay más dinero en el negocio: desde 2006 hasta 2009, Price asegura que el incremento es de 1000 millones a 1500 millones de canciones vendidas. Eso sí: emplea unas estadísticas que dejan fuera algunos sistemas de distribución. Es mejor ver las cifras completas en su primer artículo.
• Una frase interesante sobre los almacenes digitales en contraposición a los almacenes físicos: «In addition, a sale is never lost due to a release being out of stock» («además, nunca se pierde una venta porque un título está descatalogado»).

Los artículos son en general cortitos y en algunos puntos inciden mucho en las leyes americanas. En todo caso, son una visión al mundo de la industria discográfica distinta al crujir de dientes que estoy acostumbrado a leer en los periódicos.