Las penas del Agente Smith

Dependiendo de a quién pregunten acerca de esta película, la contestación variará entre un pura basura y un es el nuevo Batman Begins. Como al final me acerqué a verla, comprando las entradas en la propia sala[1], les cuento mi parecer, que no está ni en un extremo ni en otro, sino en ese territorio farragoso conocido como entre medias.

Vaya por delante que no he leído nunca un cómic de Iron Man, y que lo más cercano que he visto es algún capítulo de dibujos animados en televisión en el que salía el susodicho. Así que no hay que entender esto como una valoración de la adaptación del cómic, sino como una mera impresión acerca de una película de superhéroes, con escasas referencias previas por mi parte.

Como primera entrega de una franquicia, es enteramente un capítulo introductorio: hasta bien avanzado el metraje no se ve el traje completo y las apariciones del superhéroe propiamente dicho se pueden contar con los dedos de una mano. Entre la fabricación de la primera armadura, la mejora del sistema, las pruebas de la segunda y la primera presentación estelar de Iron Man pasa fácilmente más de la mitad de la película (lo digo a ojo, no tenía un reloj al lado, pero no andaré muy desencaminado). De la historia no hay realmente gran cosa que contar; basta con que no tiene bajones importantes de ritmo, que ya es. Que nadie se espere grandes sorpresas ni giros inesperados.

Realmente la película debería llamarse Tony Stark, el científico millonario mujeriego con un vaso de whisky escocés siempre a mano al que da vida un estupendo Robert Downey Jr. Importante la parte de científico, porque gran parte de la historia transcurre en talleres o laboratorios, con el señor Stark remangado, blandiendo un soldador mientras se emociona con su juguete y suelta el esporádico chascarrillo cómico que, en ocasiones, es hasta gracioso. Poco a poco se va llenando el cupo de héroes empollones. Y eso es bueno.

Que nadie se preocupe por lo que estoy diciendo: esto no llega a ser algo tan estupendo como fue Batman Begins pero no es una nueva Superman. Hay acción, que posiblemente es lo que la gente vaya a buscar en una película de estas características. Y es espectacular. Y hay hostias como panes, aunque se hayan dejado la inercia en la chistera de los efectos especiales (el enlace anterior, además de ser un recopilatorio de varios fallos físicos que se suceden a lo largo de la historia, contiene un chiste malísimo, aviso).

Sobre el resto del reparto, bien, sin más. Gwyneth Paltrow empieza bien pero se va disipando como las burbujas de un refresco y termina de poco menos que de mujer florero. Terrence Howard está bien haciendo de compañero semi-responsable de Stark, y promete como futuro War Machine. Mucho mejor, aunque algo desaprovechado, Jeff Bridges en el papel de hijo de puta de turno.

En fin, que esto no deja de ser una opinión más. Yo les recomiendo que se acerquen al cine, que merece la pena. Y además, antes ponen el trailer de la nueva de Indy.

[1] Ya que estoy, aprovecho para añadir que los famosos gastos de gestión son por cada entrada. Al e-mail que les envié a los muchachos de entradas.com preguntando el por qué de la comisión, recibí la respuesta de que “actuamos como intermediarios entre el recinto y los clientes”.

Lo comentaba hoy en el trabajo y me han mirado como si estuviese loco. ¿No encuentra nadie más un asombroso parecido entre Gustavo de Arístegui y William Atherton, el actor que interpretaba al infumable Walter Peck en Cazafantasmas?

Pónganle unos kilos de más al de abajo y plántenle unas bonitas ojeras y, diablos, son el mismo.

Descubro a través de la lista de correo cienciaficcion que quieren hacer una serie de películas cubriendo los Cantos de Hyperion, los cuatro libros más conocidos de Dan Simmons. Tengo tan buen recuerdo de aquellas historias que cualquier adaptación me da canguelo. En Hollywood Reporter cuentan un poco más, y el primer párrafo ya da miedito:

Producer Graham King has set up Dan Simmons’ award-winning science fiction book series “Hyperion Cantos” at Warner Bros., with Trevor Sands on board to adapt the first two books as one feature. King is producing via his GK Films banner.

Olé. Los dos primeros libros en una sola película. Imagino que luego harán un corto muy corto de El Quijote.

Hoy iba a tocar una entrada sobre qué le ocurre a la gente en cuanto se le da un poco de poder, pero a última hora de la tarde de ayer me acerqué al cine a ver Los Falsificadores y creo que no estaría de más comentar algo. Sobre todo porque el tema no se aparta demasiado de aquéllo sobre lo que yo iba a escribir para hoy en un principio.

Estuve en el campo de concentración de Sachsenhausen cuando visité Berlín a finales de 2005. Allí transcurre la mayor parte de la historia que cuenta la película, que está basada en un hecho real: la Operación Bernhard, un complot alemán para desestabilizar la economía británica mediante puesta en circulación de cantidades ingentes de libras falsas:

The plan was to create exact copies of existing British banknotes, including signatures, issues dates and serial numbers. Beginning in 1942, the work of engraving the complex printing plates, developing the appropriate rag-based paper with the correct watermarks, and breaking the code to generate valid serial numbers was extremely difficult. Particularly hard to forge was the paper that was used for printing the banknotes. The mixture had to be right to pass a common test for validity.

350 series with about 100,000 numbers were printed with a total value of £134,610,810. The notes are considered the most perfect counterfeits ever produced, being extremely difficult although not impossible to distinguish from the real thing. The notes were aged to give them a “used” touch and some were send to the neutral countries, with a request to have it checked. Only when the answer came back that the notes were regarded as real, the Germans started to use them.

Although the initial plan was to destabilise the British economy by dropping the notes from aircraft, on the assumption that while some honest people would hand them in most people would keep the notes, in practice this plan was not put into effect. Instead, from late 1943 approximately one million notes per month were transferred to a former hotel near Merano in northern Italy, from where it was laundered and used to pay for strategic imports and to pay German agents. It has been reported that counterfeit currency was used to finance the rescue of the arrested former Italian dictator Benito Mussolini in 1943.

El punto de vista para contar la operación es el de un personaje llamado Salomon Sorowitsch, basado en el falsificador que utilizaron los nazis para realizar el salto de la libra al dólar (que también se ve en la película): Salomon Smolianoff.

La película, con muchos planos rodados cámara en mano a través de los pasillos de la prisión, ofrece una atmósfera lúgubre y claustrofóbica; justamente lo que uno se esperaría de un campo de concentración en el que un tropiezo durante la formación es poco menos que un billete para un tiro en la frente. Pero el aspecto técnico es lo de menos. Lo más interesante son los problemas éticos que plantea la historia: puestos a colaborar con el enemigo, ¿qué hacer? Aislados entre cámaras de gas por el ejército que está masacrando a lo largo y ancho del país (y más allá de las antiguas fronteras) a todo aquel igual que es capaz de aprehender, ¿qué es mejor? ¿Colaborar realizando la tarea de la falsificación tal y como se solicita, a cambio de privilegios que no tienen el resto de los presos, o ponerse desafiante frente al paredón? ¿Está por encima el beneficio personal de seguir con vida, a costa de colaborar activamente en pos de un destino contrario a los deseos propios, del sentimiento producido por el conocimiento de que al otro lado del muro del patio hay amigos muriendo de hambre?

Desde mi punto de vista la película no responde las cuestiones. Como he dicho, lo más interesante es el planteamiento de los problemas, pero la resolución queda en manos del espectador. Si hubiese una resolución satisfactoria, claro.

Para resumir y no seguir soltando el ladrillo: que se acerquen a verla si pueden. Hacía mucho tiempo que no veía algo de cine histórico que no fuese un soberano tostón.

Ayer pude acercarme al cine Capitol a ver Monstruoso (Cloverfield en su título original), la enésima película sobre un bicho grande, malo, cabreado e invulnerable a todo tipo de armamento fabricado por el hombre que decide aterrorizar la isla de Manhattan. Dentro de poco superarán a Tokyo en número de bajas producidas por engendros alienígenas, nucleares o de origen desconocido.

La novedad (si se le puede llamar así) de esta película es que se narra toda la historia desde el punto de vista único de una cámara de vídeo portada principalmente por el personaje de Hud, un pardillo al que han conseguido encasquetar el invento para que grabe la fiesta de despedida de un amigo suyo que se va a trasladar a Japón, ascenso mediante. A pesar de que la técnica no suele presagiar nada bueno, el mareo es el justo y necesario. Benditas cámaras con control de estabilidad. Y maldito el que la lleva, que siempre da la impresión de no girarse lo suficiente para echar la vista atrás de vez en cuando.

La historia engancha, a pesar de que la ruta que siguen los personajes en muchos momentos roza lo absurdo y parece que echan competiciones para ver quién es capaz de acercarse más al monstruo. Pero claro, en una película de éstas es lo que pide el cuerpo, no correr automáticamente hasta el lugar de evacuación. La excusa, como tantas otras veces, es la vuelta al centro de la ciudad para buscar a alguien que ha quedado atrapado en el caos.

Pero lo mejor es el bicharraco, ése que se ha mantenido celosamente en secreto, aunque en el póster (éste que está aquí a la izquierda) haya una forma en las nubes que se le parece bastante. Si sienten que necesitan verlo ya, aquí hay un boceto y aquí un gif animado que está bastante cerca de contener spoilers. Avisados quedan.

Aunque quizá las expectativas con las que mucha gente se pueda acercar a ver esto superan un límite saludable (recuerdo que se llevan viendo trailers cuando el proyecto aún no tenía ni nombre, y lo único que se ofrecía del monstruo eran visiones fugaces), el resultado final no defrauda; en algunas ocasiones da la impresión de que el que está corriendo es el propio espectador: las perspectivas subjetivas, bien llevadas, es lo que tienen. Es más, seguramente todo esto sea un filón: la película muestra el ataque del monstruo desde una perspectiva limitada en espacio y en tiempo. Quién sabe cuántas más historias se grabaron ese día desde otros puntos de vista y están esperando a aparecer en nuestras pantallas cuando menos lo pensemos…

Nos acostábamos la pasada noche del 22 de enero con la triste noticia de la muerte de Heath Ledger por sobredosis de pastillas (la motivación -si la hubo- y la composición de esas pastillas siguen siendo un misterio a la hora de escribir estas líneas). Creo que hasta la fecha la única película suya que he visto ha sido I’m not there, a la espera del estreno de The Dark Knight. En todo caso, una lástima.

Al margen de su familia, sus amigos y allegados, estoy pensando en alguien a quién esta noticia también habrá supuesto un duro golpe: Terry Gilliam.

Es más o menos conocido por todo el mundo el desastre que sufrió con The man who killed Don Quixote. En la primera semana de rodaje unas riadas se llevaron por delante gran cantidad de material del equipo de rodaje, y uno de los actores principales, Jean Rochefort, sufrió una lesión que le apartó de las sesiones de grabación. Tras varias semanas esperando su recuperación, el proyecto fue cancelado. Al menos tenemos uno de los primeros un-making of de la historia: Lost in La Mancha.

No ha sido la única decepción en la trayectoria de Gilliam: los fans de Pratchett todavía nos tiramos de los pelos al enterarnos de que su adaptación de Buenos presagios no salió adelante. Intentó meterse con Watchmen pero no consiguió financiación. Y la lista sigue y sigue.

Ahora adivinen quién era el director de la obra que estaba rodando Ledger.

Por supuesto, mientras unos lamentan la pérdida de una persona (por encima de ser actor), otros lo aprovechan para lanzar sus estupideces irracionales:

El anuncio, tristemente, no es una broma. Habría que explicarles que Ledger sólo representó a un vaquero gay. Pero luego recuerdo que hablamos de gente que tiene problemas para distinguir la realidad y la ficción, así que mejor dejarlo estar.

Mucho se ha hablado se la huelga de guionistas en Estados Unidos. Un resumen rápido para los que no hayan oído hablar del asunto: la gente que escribe las historias de prácticamente cualquier cosa que se estrena en los estates, desde capítulos de series de veinte minutos hasta películas enteras, pasando por los famosos late night shows, está en huelga de lápices caídos por el simple motivo de que nuevos modelos de negocio han ido apareciendo y ellos no están viendo ni un céntimo de los ingresos que se generan por esas vías, o están percibiendo una fracción ridículamente pequeña (vídeo explicativo aquí). Un par de artículos para entender mejor el asunto me llegan a través del pianista: Pencils down y Why writers get residuals.

Cuando empezó todo este asunto, pensé que los guionistas podían, en lugar de ponerse en huelga, meterse en sus propios negocios por su cuenta: todo el mundo tiene internet, el canal de distribución está al alcance de todo el que sepa hacer la “O” con un canuto y no es necesario pasar por un gran estudio para hacer muchos de los productos que se ven hoy en día (y aclaro: es la opinión de un profano del mundillo. Lo mismo la cantidad de pasta que echa un gran estudio no se puede conseguir por otros medios, o es muy difícil).

Ahora resulta que van a hacer precisamente esto, o lo mismo es un farol: Hollywood writers threaten internet breakaway.

Leading film and TV writers, accompanied by actors, directors and Silicon Valley investors, are poised to announce the creation of new ventures aimed at bypassing the studios.

“It’s a whole new model to bring content directly to the masses,” said screenwriter Aaron Mendelsohn. “We’re gathering together a team of A-list TV and film writers, along with their A-list equivalent from Silicon Valley.”

Mendelsohn is not alone. Seven groups are thought to be working on forming companies to challenge the dominance of the studios. The new companies plan to create programmes and films and distribute them on the internet, circumventing the old model of big studios owned by even bigger parent companies churning out content and controlling when and where it is seen.

[…]

The notion of the creatives taking control of the means of production is not a new one to Hollywood. United Artists started, as its name suggests, as just that: an effort by Charlie Chaplin, Mary Pickford, DW Griffith and Douglas Fairbanks. But that ended in rancour and disorganisation, and the vision was eventually swallowed up by a series of corporate mergers.

Sería bonito, ¿se lo imaginan? Los grandes reductos del entretenimiento del siglo pasado, a fuerza de aferrarse a sus modelos de negocio caducos, van desapareciendo poco a poco, como el diplodocus que se hunde en el pozo de brea…