(Visto gracias a Antonia de Oñate, quien lo envió al grupo de Facebook de ARP-SAPC).

El sarampión, cuya incidencia en los últimos años había pasado a ser insignificante en España, rebrotó en 2011 con casi 2.000 casos, algunos de ellos con complicaciones muy severas. La causa: un creciente número de padres no vacunan a sus hijos. Los enormes logros de las campañas públicas de vacunación, que han conseguido erradicar enfermedades como la viruela o, casi, la poliomielitis, están en riesgo por esas decisiones paternas.

Puede haber al menos tres razones que expliquen la falta de vacunación. Primera, una actitud fanática, como la de algunos seguidores de determinadas iglesias y sectas. Ese fanatismo (quizás, en este caso, mezclado con ciertos intereses económicos) ha llevado, incluso, a la publicación de investigaciones fraudulentas que asociaban la vacuna del sarampión con una mayor incidencia del autismo. Me refiero al artículo de Wakefield (et al.) de 1998 en The Lancet. Una investigación posterior, dirigida por el Consejo General Médico británico, concluyó que los resultados del artículo procedían de una manipulación deliberada y The Lancet publicó 12 años después una retractación. Una convicción personal de Wakefield estaba detrás del fraude. Segunda, un alto nivel de desinformación y/o tratamiento irracional de la información. Esta es frecuente en los grupos socialmente excluidos, pero quizás en la misma categoría se pueden encuadrar algunas corrientes alternativas. Valga un ejemplo: padres que organizan “fiestas del sarampión”, destinadas a inmunizar “naturalmente” a los niños y niñas, incurriendo, simultáneamente, en un riesgo de complicaciones no controlado. Y tercera, un comportamiento oportunista, la típica conducta free rider, con la cual algunos padres se aprovechan de que el resto de niños están vacunados, lo que genera una protección a los suyos sin necesidad de vacunarse.

En los tres casos que he comentado parece claro que sólo la intervención decidida del sector público puede solventar el problema, reforzando la aplicación universal de determinadas vacunas. El fanatismo, la ignorancia y el oportunismo y, frecuentemente, su mezcla en proporciones diversas, no pueden poner en juego avances que han hecho retroceder el sufrimiento y la muerte de forma muy significativa.

Breve, directo y sin medias tintas. Este texto es el editorial artículo del Consejo Editorial de hoy del periódico.

En una esquina del cuadrilátero, Eugenio Manuel, a quien quizá conozcan ya de otras películas como La conspiración lunar, ¡vaya timo!:

10 formas de acabar con el mundo.

Se hará un breve recorrido por una selección de 10 formas de acabar con el mundo. No se trata de una charla sesuda y académica.

Al otro lado, Sacha Marquina con sus Escepticantos, concierto de música escéptica.

La charla tendrá lugar en el pub The Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6) a las 19:30, como viene siendo costumbre. Recuerden que es conveniente apuntarse en el formulario de rigor para poder tener una estimación de la asistencia.

Aquí está el cartel del evento para quien quiera utilizarlo en sus tareas de promoción, si las hubiera (como la vez anterior, es una ñapa mía sobre una plantilla de David Revilla).

Si alguien necesita una versión más grande, está disponible en este enlace.

He dejado mi presentación en Google Docs para el que quiera descargársela; me temo que las presentaciones de LibreOffice no se convierten, pero al menos puede descargarse el archivo directamente. Si alguien lo quiere en PDF, aquí está. Estoy muy agradecido a todos los asistentes, que consideraron que era merecedor de llevarme el premio al mejor ponente y ser finalista a la mejor charla, galardón que se llevó José Antonio Peñas con una presentación cojonuda sobre lectura crítica de noticias sobre paleontología en los medios de comunicación.

Otro día les cuento la historia del señor que ha descubierto que las finanzas están mal y lo tiene publicado en su libro. Su libro. Su Libro. SU LIBRO.

Pero primero, el resumen, tal y como nos lo ha enviado nuestro flamante ponente, Julián Palacios, residente de cardiología:

Todos pensamos en el médico como alguien con un fonendo al cuello, que te toca la tripa y receta pastillas. Pero la medicina actual también usa metales con memoria, bisturíes de ultrasonidos y turbinas que se meten en el corazón. Medicina ficción, todo esto y mucho más, en su hospital más cercano.

La charla tendrá lugar en el pub The Irish Corner (C/ Arturo Soria, 6) a las 19:30, como viene siendo costumbre. Recuerden que es conveniente apuntarse en el formulario de rigor para poder tener una estimación de la asistencia.

Y ahora, el cartel, destrozado por un servidor sobre una hermosa plantilla de David Revilla:

Si alguien quiere una versión a mayor calidad, aquí tiene un JPG a tamaño grande. Si incluso eso le puede parecer poco a alguien, tengo más mandanga en la trastienda a petición.

Viene a cuento del siguiente anuncio, que estarán hasta las narices de ver si viven en Madrid:

Cuando la gente se encabronó, y con razón, con este anuncio, lo hizo aludiendo a que se estaba comparando mal: el precio hay que ponderarlo de alguna manera; habrán visto muchas cifras de salarios mínimos escritos con rotulador sobre estos anuncios.

Y en el fondo, a pesar de que evidentemente la comparación es tramposa, el problema es de selección:

• Billete sencillo en el Metro de Atenas: 0.80 €.
• Billete sencillo en el Metro de Roma: 1.00 €.
• Billete sencillo en el Metro de Lisboa: 1.05 €.

• La charla.
• El turno de preguntas.
• La lista de reproducción.

Aprovecho también para comentar que el podcast Pensando Críticamente publicó el otro día la entrevista a Álvaro Sánchez aquí y ahora tiene una cuenta de Twitter a la poder enviar preguntas para futuras entrevistas: @PCriticamente.

Cuando voy a un acto de escépticos, solo hay escépticos. ¿No lo estamos haciendo mal?

A partir de ahí (y estoy intentando reconstruir cómo surgió la conversación y me puedo equivocar) empezó una discusión con Silvia Alba. Su tesis, la del Irreductible y otras personas: los EEEP son endogámicos. En general, los eventos escépticos lo son. Pero yo he venido a hablar de mi libro, que es lo que me sé mejor.

Es un asunto peliagudo. Se supone que el objetivo principal de los EEEP es celebrar eventos para divulgar el pensamiento crítico (y también para divulgar ciencia, que suele ser más fácil y más agradecido). Que a estas reuniones vengan solamente los convencidos las convertirían en un acto onanista sin mucho sentido; igualmente podríamos quedar a cenar y ahorrarnos la charla.

Los EEEP son, en principio, abiertos: ni el texto de la convocatoria ni los formularios de inscripción que ponemos en Google Docs requieren ideología ninguna. En el fondo, nos limitamos a anunciar que el día D a la hora H va a haber una charla C en un pub P, y en los ratos sueltos que tenemos vamos pensando qué ponentes podríamos traer el siguiente mes, y compramos el equipo que sea necesario (gracias, ARP-SAPC), y poca cosa más. Antes hacíamos carteles en papel y los pegábamos en la puerta del pub para que los parroquianos habituales se enterasen de qué iba la cosa, pero Borja dejó de tener tiempo para hacerlos y ahora lo anunciamos solamente por Internet. Desde ayer tenemos unas estupendas plantillas para carteles que nos ha hecho David Revilla y que, si nada lo impide, empezaremos a utilizar en la siguiente convocatoria, la del 4 de febrero.

Cuando empezamos a montar esto, decidimos crear una lista de correo de avisos para que la gente interesada pudiera dejarnos su dirección de correo para enviar un boletín mensual (o dos, si la cosa se da especialmente bien y conseguimos organizar un doblete) informando de la fecha de la siguiente convocatoria. Tras haber introducido las direcciones recibidas en el formulario del EEEP sobre dietas hay 384 suscriptores, lo cual me parece estupendo siempre y cuando no se pongan todos de acuerdo para venir al mismo tiempo. Por favor, no lo hagan. No cabríamos.

De todos esos apuntados, suelen venir entre 80 y 100 personas en cada edición. De todas ellas, unos 25 – 40 se quedan a la cena posterior. Ahí estamos los habituales, los que el Irreductible ve en cada evento. El resto no; tienen otras cosas que hacer, pero se apuntan a la divulgación si les viene bien.

Dice Silvia que el hecho de que sea necesario apuntarse en una lista hace que el evento deje de ser para todo el mundo. Debo estar de acuerdo: hace que las personas que no sean capaces de rellenar un formulario web no vengan. EEEP es un evento divulgativo abierto y no espontáneo: tiene una planificación, unos avisos y una lista de asistentes que nos permitiría cancelar si se prevé que el número de personas que va a venir es inmanejable. Podríamos buscar un pub más grande, pero estoy convencido al 99% de que en Madrid no quedan.

Es obvio que a los EEEP solamente van los interesados, pero eso no hace que sean eventos endogámicos. Por esa definición, la mayor parte de los eventos divulgativos, culturales o deportivos son endogámicos: al fútbol, a la ópera o al circo solamente va quien está interesado. No es lo mismo, ojo, interesado que militante. Unos EEEP a los que solamente vinieran socios de ARP-SAPC y de Círculo Escéptico no valdrían para nada, pero no es así. En todo este tiempo hemos reunido cerca de 400 personas que al menos tienen un mínimo de curiosidad.

¿Cómo podríamos conseguir que viniese gente que a priori no tiene curiosidad por lo que se va a debatir? Está jodida la cosa. A veces, cuando hacíamos carteles para el viejo pub, discutíamos en la lista de correo sobre los beneficios que nos podría traer el poner un título ambiguo. Yo, que soy partidario de títulos como La homeopatía es una profunda estupidez, y aquí están la pruebas que respaldan eso, y si después de ver la charla usted decide seguir dándole su dinero a los cuentagotas, el estúpido es usted, me resistía y me sigo resistiendo a la idea. Las charlas son de lo que son, y como tales hay que anunciarlas. Si alguien tiene nuevas ideas para conseguir llegar a más personas, bienvenidas sean. Cuéntenlas y créanme que veremos si podemos ponerlas en marcha con los recursos de los que disponemos.

No sé si vamos bien, si vamos mal, si estamos echando a mucha gente que podría venir o si el ritmo de nuevos asistentes es bueno. Pero no creo que estos eventos sean endogámicos.

• Este fin de semana arranca el año el Escépticos en el pub en Madrid con una charla sobre dietas milagro. Si la lorza les ha desbordado estas fiestas, ya saben lo que tienen que hacer.
• En Albacete van a empezar a dar rodaje a su Escépticos en el bar el 28 de enero.
• El ESkepticamp Madrid está también a la vuelta de la esquina. ¿Todavía no se les ha ocurrido cómo participar? Ánimo, que no es tan difícil y habrá ponche y pasteles (dicen).

Creo que no me olvido nada. Si se me ha ido la cabeza, que a mi edad suele ocurrir, corríjanme en los comentarios.

Actualización: desde ayer me han llegado dos convocatorias más. Ahí va una (la otra solamente la podré poner mañana, que ahora está embargada) ha llegado otra convocatoria (la segunda es para febrero):

• Escépticos en el pub en La Laguna este miércoles 18 a las 20:00. Café 7, C/ El Juego, 7. Parapsicología, adivinaciones y otras hierbas paranormales a cargo de Carlos Álvarez González.

Hoy leo en PLoS Medicine un artículo titulado The Inadequate Treatment of Pain: Collateral Damage from the War on Drugs. Ya saben: la guerra contra las drogas. Como toda guerra contra un concepto (las drogas, el terrorismo, la piratería) está abocada al fracaso, pero se llevará por delante lo que buenamente pille. Pego el primer párrafo del artículo, que habla sobre la mala gestión de narcóticos para el tratamiento del dolor:

Once widely supported, the “war on drugs” has become increasingly controversial, as the political realization sinks in that it has wrought more harm than good. The Global Commission on Drug Policy, a collection of eminent former heads of state, businesspersons, and diplomats, bluntly declares that “the war on drugs has failed,” while simultaneously “[generating] widespread negative consequences for societies in producer, transit and consumer countries” [1]. The European Union’s Reuter-Trautmann report witheringly finds “no evidence that the global drug problem was reduced” following the intensified criminalization of drug abuse and trafficking in the late 1990s, and that the “enforcement of drug prohibitions has caused substantial unintended harms; many [of which] were predictable” [2].

(Anteriormente ampliamente apoyada, la “guerra contra las drogas” es cada vez más controvertida, al incrementarse la percepción política de que ha traído más mal que bien. La Comisión Global de Políticas de Drogas, un grupo de eminentes jefes de estado retirados, hombres de negocios y diplomáticos, declara que “la guerra contra las drogas ha fallado”, y simultáneamente “genera amplias consecuencias negativas para las sociedades en países productores, países de tránsito y países consumidores”. El informe Reuter-Trautmann de la Unión Europea no encuentra “ninguna prueba de que el problema global con las drogas se haya reducido” tras la intensificación de la criminalización del abuso de drogas y el tráfico a finales de los 90, y que la “aplicación de las prohibiciones sobre drogas ha causado sustanciosos daños no intencionados, muchos de los cuáles eran predecibles”.)

La acumulación de pruebas a favor de otro tipo de políticas o en contra de las actuales, sin embargo, no parece que sirva para nada. Toda droga es ilegal, salvo las legales. Y eso ha de ser así siempre, como la guerra contra Eurasia.