Julian Assange pasó por TED y concedió esta entrevista publicada en julio de este año. En ella se menciona cómo funciona WikiLeaks (algo que, si no estoy equivocado, los medios de comunicación no han hecho como deberían) y qué otras grandes filtraciones habían realizado recientemente, entre otros muchos asuntos (como la influencia en las elecciones de Kenia). Se mencionan de pasada los famosos 250.000 «cables» que cinco periódicos del mundo están publicando mientras Assange está en busca y captura. Nosotros, mientras tanto, nos levantamos hoy con el conocimiento (en contraposición a la mera sospecha) de que Nicaragua tiene una mierda de gobierno.
El vídeo tiene subtítulos en español. Solamente hay que pinchar en el texto en rojo que dice View subtitles. Al hacerlo, en su lugar aparecerá una lista desplegable en la que hay que seleccionar Spanish.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Por qué el mundo necesita a WikiLeaks -- Topsy.com
Que no se nos olvide que además de Assange está Manning, que por pasar a Wikileaks documentos concernientes con la guerra de Iraq y de Afganistán está detenido y casi con seguridad será condenado a cadena perpetua.
No olvidemos tampoco que Manning fue delatado por Adrian Lamo, un conocido hacker.
A ver si lo entiendo, un informático de 40 tacos va a Suecia a hacer una charla y dos suecas rubias de veintipocos le dejan dormir en su casa, se las folla a las dos a ratos de asueto que encuentra de andar con el portatil, le van a los recados y le pagan todo, hasta al billete del metro…. Y ahora os preguntáis si es culpable? pues claro que si, este hijoputa ya ha vivido demasiado!! xD
Pingback: Entrevista a Julian Assange en vídeo. « Derecho a réplica
s invito a leer mi opinión acerca de por qué necesitamos a Wikileaks aquí:
http://observadorsubjetivo.blogspot.com/2010/12/por-que-necesitamos-wikileaks.html
Si no lo dice el dueño, lo digo yo: qué poco estilo #5.
Al menos, si enlazas un comentario a tu blog, advierte que tienes publicidad, hombre. Las formas, que tan bien pretendes criticar, te desautorizan. A partir de ahí, tu post, pura bazofia de lugares comunes y tópicos.
Si yo fuera el dueño, te baneaba con saña.
Y sí. Hacía falta Wikileaks. ¡Vaya si hacía falta! Otra cosa es Assange. Pero ahí ya entran las filias y las fobias personales. Le auguro un muy mal futuro.
Un gran hombre, sí señor. A ver si la acusación queda desestimada y el mundo puede seguir disfrutando de su labor.
Seguramente sois capaces de distinguir entre el delito y la inmoralidad. El poder político no delinque por mentir, sino que miente por delinquir. Esto es, casi ninguna mentira es criminal, aunque casi todo crimen sea mentiroso. Ahora bien, dentro de los límites de la ley, la mentira es a veces legítima como cauce expedito de acción, dado que lo vital no debe ni discutirse ni revelarse, y confundir al enemigo puede ser para un Estado cuestión de vida o muerte. Por tanto, téngase presente que donde no llega el comercio llega el derecho, donde no llega el derecho llega la diplomacia, y donde no llega la diplomacia llega la guerra, que sólo el fuerte puede asumir, mientras que la falsedad es perfectamente multilateral en tanto resulta asequible a todos. Supongamos ahora que las filtraciones fueran la norma, pues deberían serlo si las consideráis un derecho -el derecho del pueblo a saber. La destrucción del secreto en diplomacia conllevaría acabar con la diplomacia misma, que es el arte de la disuasión y del engaño en civilizado reemplazo de la abierta hostilidad. Sin embargo, esto no sucederá, puesto que hay modos para evitar o minimizar las filtraciones, los cuales pasan por incrementar el secretismo y restringir el acceso a la información reservada. O sea: por incrementar las posibilidades de delinquir mintiendo, al concentrar los medios de fiscalización del secreto en escasasísimas y endogámicas manos. De manera que con la utopía en el horizonte no lograréis más que empeorar la realidad, como suele ocurrir en esta clase de cacorrevoluciones. Incluso empiezo a sospechar que Assange pueda ser un caballo de Troya para consolidar el poder realmente existente y hacerlo invulnerable.
#8: me interesa eso de que lo vital no debe discutirse. ¿Podrías elaborar?
Eres un sádico, Rinze… o un masoca. Ya empiezo a dudar.
#10: ambas.
Dos individuos en sociedad pueden entrar en una relación jurídica mediante la cual obligarse mutuamente y generar efectos futuros aun cuando los perjudiquen. Dos Estados, sin embargo, sólo pueden establecer compromisos basados en el interés material presente, por lo que toda formalidad vinculante -faltando un soberano de soberanos que la sancione y garantice- es ritual o superflua. No hay una sociedad de naciones más allá del sueño kantiano, y éstas se encuentran siempre en el estado de naturaleza, donde todo lo que contribuya a la propia supervivencia está permitido. Resulta muy difícil hablar de moral entre Estados en este marco, de hecho el único marco. La moral fluye de la costumbre, pero no hay costumbres tan universales que puedan predicarse de todos los pueblos en un mismo momento histórico y logren consenso unánime. Por tanto, o se apela a la religión, esto es, a lo bueno en sí al margen de la voluntad y de la circunstancia, o es imposible contener en límites estables y de moralidad común a los poderes soberanos.
En la sociedad de hombres lo vital queda subordinado a lo racional, que se resume en lo jurídico, en cuya virtud no cabe hablar de lucha entre las partes más que como metáfora y escenificación (v.g., en un pleito). Ahora bien, en la pseudosociedad de Estados es justo al revés, siendo así que se habla de países amigos y enemigos en sentido literal, y de países contrayentes u obligados en un sentido meramente metafórico. Si permitiéramos que mediante alguna suerte de deliberación popular el Estado se cuestionase la facultad de obrar en su estricto beneficio, según es juzgado por los gobernantes, dividiríamos el poder en mitades contradictorias y opuestas entre sí; es decir, lo negaríamos. Sólo es susceptible de discutirse lo secundario, el cómo y no el qué, por lo que el pueblo puede influir en las leyes, que plasmarán su moral, y los representantes, fieles a las mismas, se encargarán de encauzar sus actos hacia el bien común de la manera que estimen más oportuna. La prudencia del soberano consiste en consultar lo accesorio y divulgar lo irreversible.
¡La leche! Sólo conozco algo más enrevesado que lo de más arriba: la lógica Näive. Pero al menos, esa ‘fuzzy logic’ sirve para controlar los trenes bala japoneses o para generar texto predictivo en los téléfonos móviles.
Apartando las frases lapidarias (un 85 % del texto) y las de perogrullo, no hay chicha en toda esa ‘perorata’ (dicho sea en un sentido descriptivo y no peyorativo, que también).
La virtud de una palabra monosilábica o bisilábica frente a una polisilábica es que es más eficiente: con menos energía se genera más contenido. Esto es válido para el procesamiento de algoritmos también.
A buen entendedor…
Dos puntualizaciones: a) metasociedad de los Estados, por pseudosociedad; b)dejemos el ámbito de la moral y centrémonos en sistemas jurídicos vinculantes (p.e. licencias víricas de copyleft).
#12: es curioso lo de “Dos Estados, sin embargo, sólo pueden establecer compromisos basados en el interés material presente”. ¿Podrías elaborarlo?
Si sigo elaborando creo que voy a tener que escribir un libro, algo a lo que no me siento llamado.
#15: por favor, no te cortes. Igual lo regalan con las películas de los Hermanos Calatrava.
Creo que ya sé de quién aprendiste a salirte por la tangente con aire de matador.
JAnthony
Julian.
I am a former British diplomat. In the course of my former duties I helped to coordinate multilateral action against a brutal regime in the Balkans, impose sanctions on a renegade state threatening ethnic cleansing, and negotiate a debt relief programme for an impoverished nation. None of this would have been possible without the security and secrecy of diplomatic correspondence, and the protection of that correspondence from publication under the laws of the UK and many other liberal and democratic states. An embassy which cannot securely offer advice or pass messages back to London is an embassy which cannot operate. Diplomacy cannot operate without discretion and the
protection of sources. This applies to the UK and the UN as much as the US.
In publishing this massive volume of correspondence, Wikileaks is not highlighting specific cases of wrongdoing but undermining the entire process of diplomacy. If you can publish US cables then you can publish UK telegrams and UN emails.
My question to you is: why should we not hold you personally responsible when next an international crisis goes unresolved because diplomats cannot function.
Julian Assange:
If you trim the vast editorial letter to the singular question actually asked, I would be happy to give it my attention.
#17: me interesa lo del matador. ¿Puedes elaborar más?
Lo que es poder, puedo.
#17: me interesa lo de “puedo”. ¿Puedes elaborar más?
A mí me interesan esos 25 euros que tan rumbosamente donaste a un hacker antisistema. ¿Hace una colecta por Unabomber?
#21:
:D A ti no te pega una colecta por Unabomber (es ateo), hombre, bin Laden es más de tu estilo :D :D que estás perdiendo el Norte :D
#21: no, gracias.
Pero me interesa la rumba, ¿puedes elaborar?
XD #23 Mamonceteeeee… que me tenías engañao…