Periodismo lógico

El mayor abuso es la guerra contada por los periodistas. Periodistas que participan en la creación de guerras a través de su falta de cuestionamiento, su falta de integridad y su cobarde peloteo a las fuentes gubernamentales.

Julian Assange, en una reciente entrevista para El País.

Cuando hace unos días pedí ayuda con una charla sobre falacias lógicas que tengo en mente, uno de los co-organizadores de Escépticos en el pub (¿he dicho ya que pasado mañana tenemos unos monólogos que son la polla?), Borja Robert, me envió un trabajo que hizo durante la carrera. Sí, estudió periodismo. Me contó lo siguiente:

Por si te interesa, hace un par de años hice con unos compañeros de clase, para la facultad, un video sobre “el tratamiento informativo de la guerra de Iraq desde el prisma de las falacias lógicas”.

Es bastante cutre y los ejemplos no son, que digamos, precisamente excelentes, pero igual te puede servir algo.

El formato es algo así: se presenta una falacia, se explica, se pone un ejemplo tonto-fácil-gracioso y se muestra un ejemplo real. Las falacias y algunos de los ejemplos “propios” están pillados de Skeptoid y su “magical journey though the land of logical fallacies“, que te recomiendo también.

Aquí está el primero de los vídeos. Recomiendo verlos antes de seguir leyendo (al segundo se accede desde éste en la barra de la derecha, y ya no hay más):

Ahora, si ya los han visto, igual su opinión coincide con la mía. La idea es muy buena y la exposición inicial de cada falacia está muy clara, pero algunos de los ejemplos son más que discutibles, otros están argumentados precisamente de forma falaz y Lost ha hecho mucho daño. Sigue Borja:

Yo también discutiría varios puntos, o todos. Lo hicimos a toda leche y tiene muchos fallos, evidentemente no sólo técnicos. La verdad es que el proceso de creación fue bastante precipitado y a lo loco. Lo hicimos todo (incluida la documentación) en algo más de tres días de trabajo a muerte. Como trabajo de clase fue un éxito, pero como video educativo no sé hasta qué punto sería suficientemente bueno. En cualquier caso como sabíamos que no era muy riguroso pusimos el disclaimer al final y repartimos piruletas entre los que señalaban las falacias lógicas que habíamos usado nosotros mismos haciendo el vídeo.

Bien, es un principio. Todos los fallos son corregibles con un poco más de tiempo y un poco más de experiencia. Precisamente para eso está la universidad: para aprender (y aprender a aprender, si nos ponemos, que todavía hay mucha gente que no sabe hacer eso). El hecho de hacer un vídeo de este tipo, con todos sus fallos y sus incorrecciones, ya merece la pena. Si, como dice Borja, sirvió para que muchos de sus compañeros, que no habían oído hablar de una falacia lógica, comenzasen a familiarizarse con el término, bienvenido sea. Pero además: ¿qué no daría un medio ahora mismo por tener en su redacción a alguien capaz de cuestionarse de esta forma cualquier tipo de declaración? ¿Se imaginan a un entrevistador que le soltase al político de turno que su respuesta es una soberana estupidez, que deje de cambiar de tema, que se meta el ylosotromás por donde le quepa, que no razone como si los receptores de su mensaje fuesen gilipollas?

Bien, sigan imaginándolo. De los cuatro estudiantes que realizaron este vídeo, ninguno trabaja ahora mismo en un medio de comunicación. Igual todavía sale más a cuenta ponerse tetas.