La Australian Academy of Science (Academia Australiana de Ciencia) ha publicado un pequeño librillo de 24 páginas titulado The Science of Climate Change. Questions and answers (La ciencia del cambio climático. Preguntas y respuestas) que se puede descargar de aquí en formato PDF. Es un repaso muy rápido a todo lo que se sabe y no se sabe actualmente sobre los cambios que están aconteciendo en el clima del planeta. Responde, entre otras, a las siguientes preguntas:
- ¿Podría el calentamiento observado en el siglo 20 ser simplemente parte de la variabilidad natural del clima?
- Si el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, ¿por qué tanto escándalo con el CO2?
- ¿Ha habido una tendencia global al enfriamiento desde 1998?
- ¿El cambio climático podría estar causado por cambios en la actividad solar?
- Si no podemos predecir el tiempo que hará en 10 días, ¿por qué deberíamos creer predicciones sobre el clima a largo plazo?
Al final del documento viene una exhaustiva lista de 176 referencias, muchas de ellas aparecidas en revistas científicas que someten los artículos publicados a un proceso de revisión por pares. El capítulo final está dedicado a las incertidumbres que todavía hay en la ciencia del clima.
El ojo atento habrá podido observar que varias de las preguntas resaltadas más arriba corresponden a los argumentos más frecuentemente esgrimidos por los negacionistas del cambio climático. No es de extrañar que esta publicación haya sido motivada por una academia de ciencias cansada de que salgan expertos de debajo de las piedras.
Pingback: Cambio climático en 24 páginas
Me parece genial la iniciativa, pero en el artículo que enlazas al final hay un párrafo que no me gusta nada: “Unfortunately in this era of Wikipedia pages, YouTube videos and Twitter feeds, anyone can share an opinion on any topic – whether or not they are qualified to do so”. Me parece confundir churras con merinas, y decir que “desgraciadamente todo el mundo puede opinar” es dar argumentos a quienes acusan a la “ciencia oficial” (sic) de no tolerar discrepancias. Que opine todo el mundo libremente no quiere decir que todas las opiniones tengan el mismo valor o la misma seriedad, ni que no puedan ser contrastadas, enfrentadas con los datos, refutadas o ridiculizadas si es necesario.
Coincido con el autor.
Creo que la democracia nos tiene mal acostumbrados. La Ciencia no es democrática. No valen opiniones ante hechos probados. La Ciencia y Tecnología “oficiales” son las únicas que verdaderamente están aportando conocimiento útil y nuestra pretensión de SABER cosas porque lo dice la tele /Internet / wikipedia, en lugar de ayudar, puede confundirnos más.
No olvidemos que los negacionistas tienen un inmenso poder económico que vale para crear corrientes de opinión, contaminar y confundir con mentiras y medias verdades, apartándonos del conocimiento real.
El PDF que menciones dice: “The importance of human-caused CO2 emissions is that they are disturbing this balance, adding carbon to the atmosphere faster than it can be removed by uptake by vegetation”
Junto a esa afirmación hay un gráfico que muestra un aumento de 100ppm en aproximadamente 25 años, lo que representa una variación de un 25% para ese periodo de tiempo.
Si buscais información sobre cultivos en invernaderos con aportes extra de CO2 veréis que estos se realizan con 1,5 veces la concentración “natural” de ese gas (+400ppm). Además el incremento de CO2 se realiza bruscamente, no a lo largo de 25 años, siendo el resultado un montón de plantas frondosas en pocos días y NO un montón de plantas muertas.
Es decir: la variación del CO2 que menciona el artículo, la que mencionan todos, aún siendo 100% atribuible al ser humano NO es un problema, al menos no por los motivos esgrimidos en ese PDF.
Si queréis saber porque el CO2 es “tan” importante seguid la pista del dinero que mueve el impuesto asociado internacionalmente a sus emisiones.
Y sí, hay que cuidar el planeta, sólo tenemos uno. Precisamente por eso debemos ordenar nuestras prioridades y el CO2 no está ni de lejos entre las primeras ¿hablamos de lo que contamina la industria militar? ¿hablamos de los escándalos de Bayer y de Roche? Esos, que intoxican nuestro mundo con metales pesados y que juegan a la ruleta rusa con nuestra salud deberían estar los primeros en nuestra lista de problemas a solucionar. Pero no, no miréis al hombrecillo detrás de la cortina, show must go on…
IPCC, OMS, el Pentágono (por lo de Assange hoy, por tantas cosas ayer)… siempre es el dinero, el puto dinero. Wake up.
Sí, tiene que molar vivir dentro de un invernadero. Noto cómo me empiezan a salir las orquídeas de las orejas solamente con pensarlo.
Reducir el problema del CO2 a “se usa en los invernaderos y es bueno” es de una estrechez de miras gloriosa.
“¿hablamos de los escándalos de Bayer y de Roche?”
Bueno, pues si hay que hablar de la industria farmacéutica se habla, pero ya te anticipo que no tiene nada que ver con el cambio climático. Lo de las cortinas de humo siempre me ha parecido un insulto a la inteligencia del espectador; asume que no se puede mantener la atención en más de un asunto a la vez.
400ppm de CO2 e incluso más son cantidades que no ibas a ser capaz de distinguir ni en una prueba de doble ciego ;)
Take it easy.
Toda la superficie del planeta (menos Ceuta y Melilla) a rebosar de tomateras.
¡Qué bonnitto!
No desfallezca, Sr. Lobo, que esto del Climate Chéinch lo soluciona usté con un tupper, algo de ácido bórico y unos pocos fondos para sobornar científicos que corten cromatogramas…
Tengo entendido que en el mundo no falta el alimento sino que sobra. Está mal repartido. Si aumenta el CO2 se producirá más alimento en teoría, pero seguirá estando mal repartido así que poco habremos avanzado.
Me llama la atención el gráfico en la página 13 del pinche PDF: Muestra un hipotético aumento espectacular de las emisiones debidas a combustibles fósiles “si no se hace nada”, frente a otro con una forma que me suena mucho… ¿es que nadie va a hablar del “Peak Oil”?
#10: yep…
He estado buscando en el panfletillo referencias al incremento medio por década en las tres últimas y, oiga, nada de nada (ahora el tema son los días con temperaturas extremas, interesante concepto “ad hoc” que aparecía poco y que, de momento, sirve para enredar). El palo de hokey se va y con él las referencias a la medición más importante de todas (0,014 grados/década) en favor de esa nueva que digo. Luego buscamos si el calentón explica la relativamente alta humedad en las latitudes medias de estos años (entre otras predicciones) y tampoco nada. Será que los modelazos predicen lo contrario, sequedad sahariana, y no conviene porque si no, nos quedamos sin lapasta lasubvención.
Por mi te puedes cansar de que te salgan expertos hasta de debajo de las piedras, pero te vas a morir derrengado porque no van a parar de salir, los muy malvados que se aprovechan de que Lisenko hay amuerto. Yo que tú revisaría la idea que tiene de los conceptos de “piedra” y de “experto”, que te veo muy despistado.
El mejor punto, sin embargo, lo han sacado ya aquí, el impresionane porcentaje de CO2, un 0,038% que te sofoca como en el invernadero de los tomates. Muy venenoso y contaminante, como las dioxinas, vaya ¿no?
El segundo punto es el climategate, neutralizado con los dos adjetivachos corriente, neocón y negacionista, que visten mucho la trola.
#12: ¿quieres decir que los científicos no son seres divinos, asexuados e inmunes al vil metal? ¡LO NIEGO! ¡AFIRMACIONISTA! ;)
Me inclino fuertemente a desconfiar de lo que diga una asociación ceintífica, puesto que los descubrimientos nnunca los hacen las asociaciones científicas sino individuos disidentes aislados de las opiniones “generalizadas”.
En este caso veo que en el documento no se habla al público con total honestidad, y que no se hace mención de las manipulaciones (véase escándalo Climategate) que han sido puestas en evidencia a pesar de ciertos gobiernos, ni de los datos que aportan los escépticos.
Lo que el público no suele saber, aunque sí se explique muy claramente en el imprescindible documental “The Great Global Warming Swindle” (El gran timo del calentamiento global, visible en http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global) es que existe un lobby nuclear interesado en promover las energías nucleares mediante la propaganda científica. Curiosamente es Australia uno de los productores líderes de Uranio. Ahí lo dejo.
Ved el documental si aún no lo habéis visto. Ahí están las claves perfectamente detalladas.
#12: brutal. Lo podías mandar como comentario a “Geophysical Research Letters”. Seguro que algo tan obvio no se ha podido pasar por alto en la investigación. Salvo que haya una malvada conspiración, claro; pero los datos son los datos.
#13: precisamente para eso está la revisión por pares, para eliminar la influencia del individuo sobre los datos.
#14: entiendo que descartas los datos de las referencias a las que se hace mención en el libro por el mero hecho de que lo hayan publicado en Australia. “Ad hominem”, se llama eso.
Hombre!
Si aqui también tenemos al amigo piezas, con su humor absurdo y politiquero y su argumentación ad hominem contra le señor lobo. Viendo la peña que tenemos en los institos y colegios no me deberían extrñar tantas cosas.
“Me inclino fuertemente a desconfiar de lo que diga una asociación ceintífica, puesto que los descubrimientos nnunca los hacen las asociaciones científicas sino individuos disidentes aislados de las opiniones “generalizadas”. Olé y Olé.
Pero qué penita…
#14 es curioso que digas que los descubrimientos no los hace una “Asociacion de Cientificos”. Echa un vistazo de arXiv a ver cuantos papers importantes están escritos por un solo autor y no una asociación de científicos, es decir, varios científicos trabajando juntos en una materia (y no valen los que, después de un solo autor incluyen et al).
Pero seguramente te refieras a una Asociación de Científicos que comparten uno o varios intereses en común. Claro que estas asociaciones no realizan “descubrimientos”. Igual que la Asociación de Bomberos Carentes de Destreza (ABCD a partir de ahora) no se dedica a apagar fuegos (aunque sus miembros lo hagan), la Asociación de Científicos Escépticos de la Ciencia (ACEC a partir de ahora) no genera artículos o investigación, aunque como asociación lo puede promover, e incluso emitir comunicados que representa a sus asociados.
Por ejemplo, supongamos que tu perteneces a la ACEC. Si escribieras un artículo negacionista del cambio climático junto a un grupo de colegas no firmarías con el nombre de la asociación, aunque seguramente la nombres en los agradecimientos por la aportación económica a tu investigación, sino que firmarías con tus socios de la investigación, todos esos científicos que has convencido para escribir el artículo. Posteriormente la ACEC emitirá un comunicado en el que se alaba tu artículo y acepta las conclusiones. Dicho comunicado será en representación de todos los científicos que niegan el cambio climático y estan asociados al ACEC, pero nunca de la comunidad científica en conjunto. Puedes estar de acuerdo o no con dicho comunicado, pues solo será un punto de vista. En ningún caso este comunicado será un descubrimiento o avance en la ciencia. Aunque claro, seguramente el artículo original tampoco lo sea.
En definitiva, que intentar decir que una Asociación Científica no hace descubrimientos es, o bien completamente falso (si llamamos asociación a una serie de individuos trabajando para obtener un resultado conjunto), o bien absolutamente obvio (puesto que una Asociación de un colectivo no tiene porque ejercer las labores de dicho colectivo).
y su argumentación ad hominem
Aitor, ailof tchú XD
Lo bonito que resulta llegar a conclusiones científicas mediante introspección pura, que no usáis el selebro, pogres… que sois una panda de calentólogos pógres… XD
Si hubiera un mínimo de honestidad, la vergüenza vendría por sus pasos contados.
Joder, y yo que daba palmas con las orejas pensando en que por fin alguien había bajado desde los cielos de los laboratorios para resumir y explicar lo que pasa con el C02 y sus colegas de invernadero, y resulta que antes de que me dé tiempo siquiera a pinchar en el enlace, salen unos diciendo que no, que es todo mentira, y luego salen otros, diciendo que no, que es todo verdad, y en la sala vuelan sarcasmos e ironías.
Pues mira que me jode, porque no soy científico y no entiendo las discusiones como para meterme de lleno en ellas. Lo que me da es que las cosas no están tan claras como parecen, ni por un lado ni por el otro. Que los intereses económicos son fuertes está claro (por ambas partes) sí que me parece claro. Y la verdad es que, si tengo elegir, prefiero energías limpias, que no estropeen el medio ambiente ni nos cueste la salud a los que vivimos en ciudades llenas de coches. Me parece un bien per se, pero no a costa de inventarse un cambio climático (que no sé si es el caso, porque ya digo que no tengo ni puta idea).
#21: fácil. Coge y léete el librillo. De los “cielos de los laboratorios” se ha bajado en multitud de ocasiones con obras divulgativas, pero como dices, siempre sale alguien diciendo que no, que el CO2 tal y cual cosa (muy obvia y comprensible siempre), y que todo es mentira.
a) Si estuviese todo tan claro, no habría lugar a la duda.
b) Si lees el librillo, verás que también se incide en lo que no se sabe. Está muy claro lo que sabemos, y también lo que nos falta por saber.
c) Las quejas sobre la ciencia del cambio climático no deben hacerse en comentarios en blog y/o periódicos, sino en artículos enviadas a revistas científicas para que los revisen otros científicos y poder completar los modelos. Suponiendo que estas pegas sean ciertas, claro.
Inclinaos en respeto.
¡Entonemos todos al unísono El Himno!
#22 y Cía.: ¿Ustedes conocen el cuento de El Traje nuevo del emperador? Pues háganselo mirar…
Y perdón por ensuciar este foro con opiniones en lugar de endogámicas aserciones aduladores propias de un zoco de gallinas cluecas.
Con cariño y tal :-P
#24: nada, hombre, todo el mundo puede tener su propia opinión, incluso aunque vaya en contra de los datos.
#25: ¿Qué he dicho que vaya en contra de qué datos?
Afirmo que la sentencia entrecomillada extraída de ese PDF NO es cierta, las plantas, ni nosotros tampoco, de este gran invernadero que es nuestro planeta no tienen ningún problema en lidiar con 400ppm de CO2.
Además su poder como gas invernadero es despreciable frente a otros gases y todo esto sin discutir si es o no provocado en su totalidad por el ser humano.
10: Sin embargo, fíjate tú que el monóxido de carbono es un gas venenoso, provocado en gran parte por la combustión pero al no podérsele colgar la etiqueta de “invernadero” y darle pase en ese pasaporte para trincar pasta del herario público que es la interpretación, que no el hecho en sí mismo, del cambio climático NO hay ningún interes por darle publicidad. GOTO 10 TWICE
El CO es venenoso a partir de 1.000ppm y letal a partir de 5.000ppm.
Mientras respiras leyendo esto con la sesera ocluida estás expirando CO2 en concentraciones de 30.000ppm, eso sí, preocupadísimo por una variación de 200 a 300ppm porque las plantas morirán y el planeta se freirá (que puede que lo haga, pero no por el CO2, leñe).
¿Quién va en contra de los datos? ¿No estará ud. empadronado en Laputa?
¿Cuál es su formación, señor Lobo?
¿Por qué se empeña usted en confundir “efecto invernadero” con “toxina”, señor Lobo?
¿Por qué se empeña usted en confundir “invernadero” con “efecto invernadero”, señor Lobo?
Cada vez que se menciona el CO2 tiene que salir alguien a decir que como va a ser malo si podríamos respirarlo en concentraciones 10 veces mayores…
Sr. Lobo, que no te cieguen los posibles intereses ocultos. En este tema hay intereses en ambas posturas, pero solo una es la correcta.
Con mencionar el petroleo sería suficiente para desacreditar a cualquier negacionista, si nos ponemos así. Pero fíjate que lo que se espera de ellos es que acrediten científicamente que los ‘calentólogos’ se equivocan.
Y aquí seguimos esperando oiga… en efecto, la ciencia no es demócratica, es una perra implacable.
#26: y te repito que si crees que no es cierta, escribas una carta al editor de la revista en la que apareció publicado el estudio, o a “Geophysical Research Letters” y expongas tu argumentación, que por lo que estoy viendo no tiene mucho que ver con lo que se afirma en el entrecomillado, que habla del crecimiento del CO2 y la capacidad que hay ahora mismo para reabsorberlo. Otros puntos que tratas se tocan precisamente en el PDF que he enlazado (y además los he resaltado en el artículo original).
Es más, yo creo que hay poderosos intereses económicos en el agua potable, por eso bebo de los charcos siempre que puedo.
Por un gallifante, objetos o actividades sobre los que no haya intereses económicos.
Me pregunto si ir sacando uno por uno los “clásicos” negacionistas del tema como si fuesen un gran hallazgo rompedor en una noticia que precisamente trata de un (corto) documento divulgativo que los lista y explica es una especie de obra maestra de la ironía o simplemente la enésima demostración de que alguna gente no adapta su pensamiento a los hechos si no que adapta los hechos a las narrativas que se han montado en la cabeza.
#33: pero es que precisamente adaptar “los hechos a las narrativas que se han montado en la cabeza” es la definición de la necesaria conspiración (de científicos) que ha de existir para poder sustentar el negacionismo que va detrás.
#27: ya salió la titulitis. Para lo que concierne a este pobre debate que nada tiene de constructivo le basta con saber que aprobé Filosofía con sobresaliente. Es una cuestión de lógica proposicional elemental lo que escasea en esta sala, amén de una autoestima desnutrida y unos egos descontrolados.
#28 y 29: no sólo no me entiende, o no me quiere entender, sino que tampoco entiende lo que aquí, pobremente insisto, se debate.
#30: ¿No estará ud. cegado por las etiquetas? (calentólogo, negacionista…)
#31: Esto es un bucle sin fin, yo le digo que hay una afirmación errónea y ud. dice no. Así podemos estar todo el día oiga.
#32: Por un gallifante un objeto u actividad impresindibles para esta sociedad sobre el que no se haya producido un delito de cohecho.
Ksan, están tabulaos. Seguro que hay tablas más serias, pero en esa, que encontré un día buscando pistas sobre negacionistas con motivo de una entrada de aquí el anfitrión, al menos localizo cinco o seis tipos sólo en este hilo.
No, mire usted señor Lobo. Es que yo si me pongo enfermo prefiero acudir a un médico que a un curandero. ¡Natural que a usted no le importe! A mí sí.
#35: no, yo te digo que tú sacas una afirmación errónea de un trabajo revisado y yo te digo que envíes tu corrección a una revista con revisión por pares. Además, he añadido que tu corrección no tiene mucho que ver con el entrecomillado, y apostillo que si fuese algo tan evidente sería como para preguntarse cómo nadie se ha dado cuenta antes. No veo el bucle, francamente.
Además, señor Lobo: ha hecho usted afirmaciones taxativas. No se sorprenda que le pregunte por su formación.
En concreto:
Afirmo que la sentencia entrecomillada extraída de ese PDF NO es cierta y
este gran invernadero que es nuestro planeta no tienen ningún problema en lidiar con 400ppm de CO2
me han resultado especialmente taxativas.
Y mire usted, su introspección no me vale. Como filósofo además, cuide usted el silogismo. El del CO2 vs CO es de libro. El de los invernaderos, de comic malo.
#37: supongo que ud. será un incitador disfrazado, quizás el propio autor de este entretenido blog o quizás otro usuario con personalidad múltiple. De lo contrario no me explico la simpleza de sus comentarios.
Lo más divertido de todo esto es ver cómo cuestionando una parte del todo, el respetable no tarda en colgar una etiqueta divergente con el comentario apuntado: “negacionista”.
¿Me han visto ustedes negar el cambio climático?
Vayan al oculista o revisen sus niveles de dopamina porque creo que ven patrones donde no los hay ;)
y unos egos descontrolados.
O~o~o~y~y~y… XDDDD no falla XDDDD
#40 Gente que niegue que el clima cambia no se encuentra mucha, a esos se les puede llamar directamente idiotas en aras de la brevedad. “Negacionanista” normalmente se utiliza para designar a cierto grupo de gigantes intelectuales que creen que el AGW es falso pero que están tan por encima de los asuntos de los meros mortales que se contentan con rebatirlo en foros de internet en vez de publicar algo y ganar un premio Nobel.
Soy Mae West bajo un pseudónimo.
Aclarado esto, decirle que niega usted los datos, los maneja según su conveniencia y pone ejemplos para cuentos infantiles. Creo que la sugerencia del anfitrión es afortunada: exprese usted su queja airada a una publicación científica acreditada. Le aconsejo que no ponga lo de los invernaderos. Y que no mezcle los efectos de invernadero con los efectos tóxicos, pero bueno, en este país hay libeggtá…
Lobo, estas desbarrando mucho, te lo digo con todo respeto. Nadie te está atacando personalmente, debes entender eso.
Atiende a lo que estamos comentando en vez de defenderte.
#42: ¿Se refiere a ese galardón que en una de sus variante fue recientemente concedido a Obama mientras que nunca se lo dieron a Ghandi?
“Publicar” y “ganar” sin duda son los dos verbos dominantes entre la élite científica.
Me voy tomar una cañas con Tom Sharpe que al menos él sí supo retratar toda esta podredumbre…
¡Galileo!
Creo que la comunidad científica se va a quedar sin la citada corrección. Una pena.
#45 Debe ser duro creerse en la obligación de arrinconarse en posiciones tan desquiciadas como que la ciencia y sus “élites” en general están podridas y que los Nobel son una estafa que sólo gana gente como Obama (ese gran científico; raro que no mencionases Kissinger, que tiene como más caché). Por desgracia para ti mientras dices eso no puedes evitar tratar de utilizar como buenamente puedes argumentos pseudo-científicos en este thread para “rebatir” el calentamiento global, muy lejos no te escapas.
#44: Muy buenas NTX.
¿Por qué desbarro? ¿Por qué su empecinamiento apoyo al alarmismo en torno al inócuo ascenso del CO2 no es desbarrante y en cambio mi insistencia fundada en hechos, que no en teorías, lo es? ¿Porque lo ha dicho “el emperador”?
Sólo pueden manejar grandes bloques, mojando las bragas ante la rúbrica por la rúbrica sin parase a pensar lo que están engullendo sin chistar.
¿Le ha gustado lo de “mojar las bragas”? ¿Ya desbarro suficiente como para etiquetarme de “troll”?
Es delirante… de hecho debe ser la fiebre provocada por la viscosa infección que sufren mis conductos respiratorios la que me hace teclear así. Discúlpenme.
- ¿Qué dice Winston? ¿Que hay 4 dedos? ¿No serán cinco? ¿Y si el IPCC le dice que son 3?
- Sí señor, ya los veo, ud. disculpe, no sé qué me ha podido pasar.
#49: “inócuo ascenso del CO2″.
Y dale.
#49 el ascenso del CO2 es inocuo para el ser humano, pero para la atmósfera si suponen un cambio peligroso.
Esto es lo que intentamos explicarte desde el principio.
Mira, Orwell en la tabla esa del #36 no salía. Pues sí que es un fallo del que tabuló…
#51: ni idea tienes. Si un pez puede vivir en un tanque con 1000 litros de agua no veo por qué no va a poder hacerlo un gato. ¡Si son igualmente seres vivos!
#48: GOTO #40
#50: Un día pasó por aquí, vió el percal y se tomó las molestias de poner todas las ideas en fila, ordenaditas, argumentadas y con fuentes fiables.
http://elhombredelgorrocoptero.blogspot.com/search/label/climatolog%C3%ADa
Servidor, como es un poco masoca, viendo que en este meandro no sopla la brisa vivificante del pensamiento crítico se pasa a dar la brasa de vez en cuando, puede que no consiga que salgan de su estancamiento hoy pero miren, dentro de 50 años, si seguimos por aquí quizás el tiempo nos dejé a cada uno en su lugar. Aunque claro, no resultaría muy difícil imaginar el contorsionismo mental necesario para reconciliar el pasado con el futuro visto que no hay forma de que entiendan lo que significa que una afirmación particular y aislada sea ¡FALSA!.
- ¿”Falsa” alguien ha dicho “falsa”? ¿Pero no es todo “cierto”?
- Siga durmiendo, todo va bien, todo va bien, todo va…
Bueno chicos, un placer, hasta el próximo post sobre el IPCC mientras tanto un servidor se va a ver el último de True Blood (excelente opiáceo para desconectar de tanta gaita) y les propone como deberes que establezcan al menos 3 paralelismos entre el IPCC y la OMS que estén relacionados con el cohecho.
¿Pero qué puede haber más crítico (o más escéptico) que un sistema auto revisado, ¡MELÓN!?
Oiga, lo suyo sí que es catastrofismo: “estamos perdidos, la comunidad científica es un estercolero irrecuperable!!” “¡Orwell!”
Madre mía…
Disulpen mi empecinamiento. Me explicaré mejor, por lo menos para dejar clara mi postura acerca del tema:
DESCONFÍO de los que aúnan cambio climático con emisiones provenientes de combustibles fósiles porque EL PETRÓLEO SE ACABARÁ, más pronto que tarde.
Y conviene que nos vayamos haciendo a la idea de cambiar el modelo energético. Pero no es lo mismo decir “se acabó la fiesta”“, que “hay que cuidar el planeta, de ésta salimos”.
No vaya a ser que queramos cambiar de modelo y se les desmonte el tinglado (antes de tiempo).
Ahora, que nos estamos cargando el planeta a base de talar bosques, contaminar ríos, modificar organismos vivos (que después se vuelven incontrolables), etc. Eso es bien cierto.
Salud (que hace falta).
#54: no sé si ir al autor de ese blog a decirle que por qué no envía eso a una revista científica, pero igual me voy a esperar a que lo hagas tú con lo tuyo, que te tomará menos tiempo, y luego me pongo con el otro.
Que además digo yo que no sé por qué tanta bronca con el IPCC, si la ciencia de la que parten sus informes no está necesariamente generada por ellos, sino que son mayoritariamente revisiones de lo que ya hay.
#57 Esa aproximación al problema ya la hemos neutralizado decidiendo que la ciencia oficial y sus élites están podridas. Mandarles la verdadera ciencia hecha por outsiders en los foros no serviría de nada, así que no queda otra que pasar de salvar el mundo y ver la tele. En otra ocasión.
#56, aunque dejaramos de usar petroleo ya mismo, las consecuencias de lo hecho hasta ahora pueden ser realmente jodidas.
Los oceanos han empezado a perder capacidad para reabsorber CO2, precisamente por el calentamiento que provoca el CO2 extra que ya hemos inyectado. Por lo tanto la concentración del CO2 seguirá al alza -> mas calentamiento…
Se me ha olvidado decir que por supuesto en realidad no tiene la menor importancia, ya que respirar lo que es respirar, podremos. Si estamos.
#59, No, si al carajo está visto que nos vamos (unos más que otros, y si no miren Paquistán). Lo que yo digo es que taaaaanto dar la vara con el cambio climático en ese sentido (que no digo que la relación no sea cierta, ojo) me huele a chamusquina.
Por otro lado creo que a lo que se refiere el Sr. Lobo es a que si Miguel Servet levantara la cabeza lo volverían a freír y al menos en eso estoy de acuerdo.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Cambio climático en 24 páginas -- Topsy.com
Señor lobo, no se de que se extraña por el comentario 37. PEro si es piezas, uno de los lameculos del blog de escolar que se cree listo y gracioso incluso, ahí, desde su instituto. Abrazando cualquier gilipollez que suene a chachi.
Me hace mucha gracia el tema.
La verdad. Estoooo… ¿no iba a haber quintillones de huracanes este año?
#65: no. Lo que se dice es que la probabilidad de eventos meteorológicos extremos aumentará conforme vaya aumentando el cambio. La información sobre la temporada de huracanes en el atlántico, concretamente, está detallada en la página del NOAA.
Resulta que se le esta diciendo al señor lobo que no aporta nada cientifico al debate. Pero no veo que por parte de los que le critican hagan lo contrario. Ah, perdon, un señor lo ha relacionado ya con lo de pakistan. Hace unos años otros listos incluso lo relacionaron con el tsunami de asia.
El caso es que tambien se le recrimina que porqué no manda sus conclusiones a revistas cientificas. No se si estais ciegos o no quereis ver, o la sistematica intervencion en blogs de politica os ciega un poco pero hay muchisimas voces escepticas cuando no contrarias a muchas de las conclusiones respecto al cambio climatico o calentamiento global o como coño querais llamarlo. De hecho, antes he comentado lo de los huracanes. Los modelos no han dado una a derechas hasta ahora. Sin embargo, se nos pide que creamos con fe ciega en unas conclusiones que son rectificadas continuamente.
Bueno, pues el que se lo quiera creer tal cual, que lo crea. O si no que se vuelva un fascista de izquierdas, como el piezas.
Rizewind, no seas trilero.
Por supuesto que la estadistica de huracanes se puede ver. Muchos datos se pueden comprobar, datos sobre los que ha habido predicciones anteriores en base a modelos y no se han producido.
Lo que yo digo es lo que han predicho y que no se ha cumplido. Y ya nos intentars hacer tragar con el katrina fue culpa de los neocon depredadores que les da igual el planeta y etc, etc. Con dos cojones.
Y lo de los fenomens extremos, como para echarse a reir, o a llorar, todavía no se.
Buenos días a todos.
#64: En realidad no me extraño, todo esto no es más, al menos para mí, que una sesión de ejercicio aeróbico. Salir a la pista, estirar un poco, correr junto a unos extraños y picarles un poco a ver cómo de fondones están. Si no te lo tomas por la vía teatral te puede dar un síncope. En cualquier caso gracias por la palmadita en la espalda ¿un sprint? :)
#62: pues sí, de hecho estaba pensando en la caza de brujas mientras participaba en esta conversación.
“Y ya nos intentars hacer tragar con el katrina fue culpa de los neocon depredadores que les da igual el planeta y etc, etc”. Eso se llama “hombre de paja”.
Sobre las predicciones, agradecería un enlace a las mismas. Lo único que he encontrado en un vistazo rápido es lo que recopiló en su día el IPCC en su último informe, que dice que (sacado de aquí):
“Based on a range of models, it is likely that future
tropical cyclones (typhoons and hurricanes) will
become more intense, with larger peak wind speeds
and more heavy precipitation associated with ongoing
increases of tropical sea surface temperatures. There is
less confi dence in projections of a global decrease in
numbers of tropical cyclones. The apparent increase
in the proportion of very intense storms since 1970 in
some regions is much larger than simulated by current
models for that period. {9.5, 10.3, 3.8} ”
La cursiva está originalmente en el texto.
#69: yo también he pensado en la caza de brujas. Estaba esta mañana poniéndome el capirote y afilando los clavos del bate cuando me preparaba para salir a buscar y apalear a los que no piensan como yo y justamente se me ha ocurrido.
#71: por fin sale su verdadero yo, sólo le pido que cuando nos haya exterminado se acuerde de nosotros si en el futuro alguno de esos modelos corrigen alguno de los matices puestos en entredicho ;)
Las predicciones de huracanes se han cumplido dentro de su margen de error, lo cual está bastante bien, no? Además el margen de error se reduce cada aNo, lo cual también está muy bien.
Sr lobo. Tu solo tienes qu leer al fanatico del piezas en otros blogs donde participa.
Un mindundi, vaya.
Uno, no.
Cuentos chinos.
A quién pueda interesar, el #62 no es mío.
#67, al Sr.Lobo lo que le estamos diciendo es que confunde los términos cientificos. El único que se empeña en mezclar esto con politica es usted, porque piezas se a limitado a hablar del tema en cuestión. Que sea un poco tocapelotas no le hace tener menos razón.
#76: confirmo que la dirección IP desde la que se realizó ese comentario no es la tuya, y la dirección de correo tampoco se corresponde.
Que yo sepa el señor piezas no ha dedicado una sola puta letra a decir nada cientifico, sino a sus comentarios clásicos con tonillo de sorna. Ah si! Se m e olvidaba, los ha trufado tambien de palabros como negacionistas y tal.
El rollo del cambio solo era creible hace unos años, cuando no habia tanto chupoptero advenedizo soltando las mas extravagantes conclusiones y chorradas y los medios no tenian porque hacerse eco de todo.
Hoy dia resulta muy dificil de creer muchas de las cosas que se publican.
Y por cierto, hoy día es más politiqueo que otra cosa. Y piezas es un claro ejemplo.
Estoy encantada de tener tantos admiradores, la verdad. Aunque lo cierto es que lo del seudónimo era para tratar de pasar desapercibida…
Pero bueno, reconozco que no se puede, hay que aceptar la cruda realidad.
Aitor, hija, no soy científico. Mi formación no es científica, es de usuario. Y la falacia de que los “afirmacionistas” no enviamos a peer review es una completa estupidez que puede ver cualquiera. Porque estamos juzgando, la mayoría como usuarios, la validez de lo que se dice y el caso es que el modelo de Calentamiento Global tiene una literatura científica detrás rigurosa, experta y muy bien definida y aceptada. Y lo que no hay es nada serio y riguroso que derrumbe todo el modelo, sino un ataque cruentísimo, relativamente ordenado y, este sí, de raíz política (la lista de los congresistas republicanoooos…), toda ella del mismo lado. Los únicos “ataques” rigurosos provienen del propio modelo y son lógicos y su propia garantía.
Me encanta tu estilo futbolístico marrullero. Y tu obsesión por mi, para qué lo voy a negar… :-)*
#78, Desde el punto de vista cientifico, si era creible hace unos años ahora lo sigue siendo, porque las conclusiones no han cambiado.
Piezas, balones fuera.
Basicamente vienes a decir que TU sí puedes conminar a otro forero a que mande sus opiniones a no se que revista o incluso preguntarle por su formacion cientifica a ese forero. Pero no vale lo mismo para tí simple y llanamente porque mantienes que tienes detras tuyo tooodo un consenso en toooodos los detalles sobre esta mierda del cambio (que antes era calentamiento). Pues en cuatro palabras, eso es una gilipollez. Por supuesto, los cientificos escepticos, los matices e incluso los que lo niegan, no son más que unos mindundis a sueldo del capitalismo, con dos cojones.
Tan absurdo como tu comentario sobre el tema politico, achacando, como no, a los republicanos (ooooh, esa derecha malvada), como si la descerebrada izquierda que representas tu en los blogs en los que opinas no se hiciera eco de cualquier sandez que pretenda refrendar esta teoría histerica del calentamiento global.
Como si no llevaran contradiciendose ya unos cuantos años.
Ntx, no entiendo lo que dices.
Por cierto, ppara estilo futbolistico marrullero el tuyo, que todos tus primeros comentarios se han dedicado a la mofa y la argumentacion cero.
Pero son esas las cosas de la viga en el propio.
No, Aitor: quiere decir que para hacer afirmaciones extraordinarias hay que presentar pruebas extraordinarias. Y que “otro forero” se dedica a hacerlas y se le pide que presente lo suyo. Porque el modelo existente está bastante bien establecido y goza de buena salud científica.
Si quiere se lo repito: a un curandero no se me ocurre ir, cariño.
#82, pues que en tu #78 vienes a decir que hace unos años lo del calentamiento era creíble pero ahora no porque hay intereses detrás.
Lo que lo hacía creíble entonces eran los estudios científicos, los mismos que lo siguen haciendo creíble ahora.
Para rebatir el cambio climático debes usar la ciencia, no la política.
Es más, te conmino a ti también XD
Ntx (#85)
Básicamente la práxis viene a ser que puesto que el maligno se hace eco de la teoría, la teoría ya no es científica. (Y digo maligno por no incurrir en godwinazo…)
Piezas,
¿me puedes decir que afirmacion es la que ha hecho mister lobo que deba enseñar a las prestigiosas revistas cientificas?
Porque yo lo que veo es la clasica saltada tuya que la conocemos bien.
Ntx, yo veo que ahora hay mucho advenedizo y mucha tonteria. Veo que los modelos que manejan no se ajustan a los datos y veo que hay muchos foros donde se pone muy en cuestion muchas cosas.
¿porque no echais un ojo a ese nido de fachas que es meteored?
Y vuelvo a lo mismo, desde gore y su katrinachorrada, no han parado con el mantra de los huracanes (incluso el mongolo del stieg larsson!!) y no han parado de equivocarse.
Como se han equivocado con el deshielo de la antartida y otras tantas.
En serio, porque no mirais un poco lo de meteored, o el blog de valdeperrillos, o el de anton uriarte, por citar los que conozco.
¿pero no creeis que es infinitamente más facil que esten equivocados a que acierten?
Yo tampoco voy a curanderos, piezas. Creo en la ciencia, no creo en dios ni en nada paranormal, no creo en la homeopatia etc. Creo que te equivocas de persona.
Piezas, cada vez que me llamas cariño, me pongo cachondo y solo pienso en meterte la polla en la boca.
Que estaras acostumbrado/a despues de las pollas que chupas en el blog del escolar, lameculos.
Mia, un post gracioso, quemande sus conclusiones a la revista esa de piezas
http://valdeperrillos.com/blogs/eduardo-mart-nez/otra-vez-apocalipsis-cat-strofe-clim-tica-seg-n-diario-mallorca
#88, de verdad, si relees todos los comentarios otra vez y no eres capaz de saber en que se está confundiendo el Sr.Lobo, es que no estas capacitado para opinar sobre el tema.
Claro Ntx, lo suponia. Por supuesto.
Esque simplemente no me voy a mirar de nuevo la sabana esta y no voy a repasar los comentarios
Claro, no estoy capacitado.
Que manden las conclusiones, seguro que la comunidad cientifica global en si totalidad absoluta y sin fisuras aprueba estas declaraciones:
http://www.elmundo.es/america/2010/08/20/estados_unidos/1282265759.html
“No puedes señalar a un desastre en concreto y decir ‘ha sido causado por nosotros’”. La secretaria de Estado admite que no está en condiciones de afirmar que lo ocurrido en Rusia y Pakistán son las dos caras de la misma moneda…
A mi me parecen declaraciones bastante comedidas. De todas formas Hillary Botella no es científica y elmundo.es no es una revista científica de revisión por pares.
Aitor, no te empeñes: no voy a entrar en el placásch personal, cielo. No tengo una reputación que mantener… ¡estoy muerta!
Es curioso como da usted por hechos consumados cosas que han demostrado ser después de una mirada rigurosa, y a menudo ni siquiera, porque no hacía falta, grandes falacias. Como lo de la antártida. Yo de usted no seguiría esa senda: con una vez explotada es suficiente, una vez se ha puesto de manifiesto el pobre intento de descrédito y su nulo sustento.
El año pasado estaba la blogosfera introspectiva muy contenta con aquello del satélite que fotografió una mayor superficie de hielo, ¿sabe por qué hoy ningún negacionista dice nada de aquel “hallazgo”?
Aitor, toda su crítica se resume a lo crudo que ha sido este invierno. O más o menos.
#93: en realidad ya hay un artículo sobre eso. Se titula “Have disaster losses increased due to anthropogenic climate change?” y hay un resumen publicado en el blog de Revkin:
—–
The increasing impact of natural disasters over recent decades has been well documented, especially the direct economic losses and losses that were insured. Claims are made by some that climate change has caused more losses, but others assert that increasing exposure due to population and economic growth has been a much more important driver. Ambiguity exists today, as the causal link between climate change and disaster losses has not been addressed in a systematic manner by major scientific assessments. Here I present a review and analysis of recent quantitative studies on past increases in weather disaster losses and the role of anthropogenic climate change. Analyses show that although economic losses from weather related hazards have increased, anthropogenic climate change so far did not have a significant impact on losses from natural disasters. The observed loss increase is caused primarily by increasing exposure and value of capital at risk. This finding is of direct importance for studies on impacts from extreme weather and for disaster policy.
—–
Por supuesto, hay que tener en cuenta que se refiere a pérdidas económicas. Además (sacado de las conclusiones):
—–
Therefore it can be concluded that anthropogenic climate change so far has not had a significant impact on losses from natural disasters. Considerable uncertainties remain in some of these studies, as exposure and vulnerability that influence risk can only be roughly accounted for over time. In particular the potential effects of past risk reduction efforts on the loss increase are often ignored, because data that can be used to correct for these effects is not available. More insight in the relative contribution from climate change on disaster losses could potentially be gained from studies that attempt to project future losses. These studies can assess the impact of future climate change, which is projected to be much larger than the change so far observed.
—–
Piezas, tu vas a lo personal, porque además es un clásico en tus comentarios ir a lo personal. En este y en otros.
No pongas en mi boca palabras que no he dicho. Y aunque el invierno haya sido o no crudo, que no lo se (seguro que en datos no ha habido demasiadas anomalias)tambien es probable que los datos estadisticos difieran del lugar donde vivo a donde vives tu. Por otro lado, es una necedad acojonante decir que yo niego el cambio porque haya hecho frio en invierno, cuando estamos hasta los huevos de escuchar a los histericos climaticos llevarse las manos a la cabeza cuando viene una ola de calor. Otra vez el argumentario piezas de una sola direccion, vamos, la viga de los cojones.
Y sí, sigo con la senda d ela antártida. La propaganda histérica es tan potente que la peña está muy convencida de que la evolución de la antartida es parecida a la del ártico. Varios años llevan los medios sin querer distinguir entre los dos polos.
Por otro lado, arrepentíos, el fin está cerca:
http://www.clarin.com/mundo/desastres-naturales-reaviva-debate-clima_0_321568092.html
La verdad rinzewind, mi nivel de ingles no llega a tanto como para captar todo ese texto.
Piezas, aqui alguien, con mayor formacion cientifica que tu y que yo aunque no se a que nivel, dice esto:
http://valdeperrillos.com/blogs/mrmacanna/descubren-p-lvora-progre
Yupi!!!!
Mas madera!!!
No sera por este tipo de chorradas por las que dices que los escepticos (negacionistas para los radicales de izquierda sin formacion cientifica) que estan calladitos?
http://www.publico.es/ciencias/332448/antartida/crece/cambio/global
Porque mirando meteored, si algo no estan los espcepticos es calladitos…
Pero a tí te lo parece, porque eres muy asín.
XD vale XDD que empeño en el retrato XDDD
A ver si explicándolo: tus argumentos (en realidad no muchos) son equivalentes a “este invierno ha sido crudo”. No estoy interesado en seguir su trayectoria así que le traigo sólo un ejemplo: La verdad. Estoooo… ¿no iba a haber quintillones de huracanes este año?.
Le dejo con una reflexión sobre su Uriarte.
AITOR, a ver si he entendido bien:
No entiendes porque el CO2 es peligroso.
No diferencias local y global.
Lo que diga piezas es mentira porque es un progre.
Lo del cambio climático es mas mentira ahora que hace unos años.
No sabes inglés y entras a criticar un un informe escrito en inglés.
Señor, señora piezas. O no captas la ironía, o eres una persona extremadamente experta en hacerse la tonta (o incluso la muy tonta).
Si unos señores antes de que empiece la temporada de huracanes se atreven a predecir que los va a haber a puñados y luego fallan me descojonaré. Y me decojonaré por el empeño con el que contínuamente pretenden poder predecir toda una serie de fenómenos con unos conociemientos en pañales.
Por otro lado, te vuelvo a recordar, una vez mas, son (sois?) los histericos del clima (coincide con los que se consideran a la izquierda de la izquierda, sólo hay que ver tu vergonzoso enlace de equidistan) los que aprovechan una semana de calor para mostrarlo como prueba irrefutable del calentamiento/cambio/loquesea y curiosamente tambien si hace una semana de frío, o de lluvia o de lo que sea. Sois los histericos los que utilizais esos argumentos.
Ntx, por partes:
1- No se porque afirmas eso. ¿lo he dicho yo?
2- Porque dices eso, ¿lo he dicho yo? Sí he hablado de local, en el sentido de que muchos histericos del clima ponen como prueba irrefutable las temperaturas de su pueblo, sin pararse a pensar que en otro pueblo no ha habido esos registros. Sí, se lo que es global, por eso veo que entre los creyentes del mineraslismo climatico se dan actitudes acientificas. Yo creo que la ciencia es otra cosa.
3- Piezas no es progre, es una persona radical y faltona, y le conozco de otros blogs. Pero el tema del clima ahora mismo es politica, se inserta de una manera cojonudisima en todo un andamiaje ideologico. Que si el capitalismo y los putos neocons que les da igual el planeta se lo cargan con su avaricia depredadora llenando todo de Co2. Vendria a ser algo así.
4- No esoty opinando del articulo en ingles. Es evidente que me pierdo mucho por no saber ingles perfectamente, pero esque tampoco me apetece tomarme el esfuerzo de intentar descrfrarlo.
Por cierto piezas, que el articulo que enlazas es vergonzoso por la cantidad de insultos que contiene así como la sensacion que da de que este señor lo que quiere es que se silencien esas voces “y punto”. De lo mejor de ese enlace es la respuesta que la periodista que entrevista a uriarte le da al autor del blog. Un señor bastante inquisidor, por cierto.
XD …mire usted, le dejo que se pelee consigo mismo… Tenga un buen día.
Hasta ahora me peleaba contigo, pero como no eres nadie sin la cuadrilla respaldando y poniendo negativos pues pasa lo que pasa.
Solo eres un/una cutre, sin nada en la puta mollera, de espíritu gregario. Y los enlaces a lo de equidistán refleja una manera de pensar intransigente y radical, aparte de muy estúpida, por supuesto.
Sigo con valdeerrillos y el super consenso global y porque cada vez hay menos certezas en las que creer, ntx:
http://valdeperrillos.com/blogs/orel/acojonamiento-clim-tico-sus-falacias-sobrecalentadas
Niiiiiiiiños, la que están liando, me siento responsable… caray! lo soy! X****DDDD
Sáquense los miembros viriles de orificios incompatibles y retomen el buen talante y el diálogo. He dicho.
Lo de la noticia de Público resulta, teniendo en cuenta la vinculación de este blog, una chinita en el ojo (aún teniendo en cuenta los matices especulatorios incluídos y que permiten una vía de escape ¿eh, Rinze?).
De repetir lo que he dicho y lo que no he dicho mejor paso que para eso está todo escrito para la posteridad, tarde lo que tarde en alcanzarnos el fin del mundo.
#108: muy buena selección de titulares, debería alertarnos de que algo está pasando pero mira… resulta que no.
Sin embargo otro guante que se puede lanzar es si es más importante un gas de escaso peso invernadero (según los datos que cada uno prefiera mirar o cómo los interpreten, claro) el hecho innegable que ante un huracán los terrenos desertizados por la acción directa del hombre difícilmente volverán a ser fértiles con la consiguiente pérdida de generación de O2 vs. absorción de CO2 y aún peor: la pérdida de terreno cultivable… claro que siempre podemos llenar el planeta de almacenes hidropónicos… eso sí sería bonito ¿eh, Rinze?. De nuevo la importancia de las prioridades pero claro, quizás nadie se ha preguntado qué es económicamente más interesante. ¿Recordáis la pasión que había en los 80 / 90 por salvar la Amazonía? ¿Dónde han quedado todos esos eslóganes? ¿Porqué? Por un gallifante: tres flexiones neuronales.
Revisando enlaces y comentarios he encontrado una opinión con la que alimentar esta hoguera, copio & pego no sin cierto reti-ciencia al sentirme un poco vociferante e intransigente con esta vulgar acción (será que ya me voy integrando en el grupo, bieeeeeeen).
(…) Una explicación para el actual retroceso de masas heladas y de algunos glaciares, es que responden al calentamiento natural que ocurrió, ya sea durante el Óptimo Climático Medieval, o a un período aun más cálido que ocurrió hace 6.000 años. Recuerde que la temperatura media global actual de nuestro planeta, está 1ºC por debajo del Periodo Calido Medieval y el nivel medio actual de los mares, está 80cm por debajo del nivel máximo conseguido durante el Óptimo Climático Medieval.
Más importante, cualquier derretimiento que haya ocurrido ha tenido poco efecto sobre los niveles del mar. Esto es porque los glaciares de latitudes medias representan apenas el 6% de la masa total de hielo, mientras que la Antártida y Groenlandia representan el otro 94% de la masa de hielo. Como hasta el mismo estudio de la Universidad de Colorado lo hace notar, no existe ninguna evidencia de que las capas de hielo de la Antártida y de Groenlandia se estén derritiendo. (…)
Uy! Que me quemo las pestañas con la llamarada…
Es mucho mas sencillo.
La teoria climatica encaja como anillo al dedo en el imaginario progre de los neocones avariciosos y todo eso.
De ahí que cuidadores de comedor en un colegio como la tal o el tal piezas sean tan beligerantes con sus planteamientos pseudocientificos. Un sinsentido, vaya.
Fuentes, señor Lobo.
#111: ¿no sabe usar esa cosa llamada Interne’ para nada que no sea cotorrear? Busque, quizás aprenda algo.
Este, usted perdone pero trae aquí una opinión. Afirma usted. Sostenga usted.
No entiendo lo de la chinita en el ojo. El IPCC ya recopiló lo que sabe sobre la Antártida y lo único que se sabe es que los datos no permiten decir gran cosa (de aquí):
—–
Recent changes in Antarctic sea-ice extent are discussed in
detail elsewhere (Lemke et al., 2007), but evidence highlighted
in the TAR (Anisimov et al., 2001) gleaned from records of
whaling activities (de la Mare, 1997) is no longer considered
reliable (Ackley et al., 2003). So, for the period before satellite
observation, only direct local observations (e.g., Murphy et al.,
1995) and proxies (e.g., Curran et al., 2003) are available. For
the satellite period (1978 to present) there has been no
ubiquitous trend in Antarctic sea-ice duration, but there have
been strong regional trends (see Figure 15.2). Sea-ice duration
in the Ross Sea has increased, while in the Bellingshausen and
Amundsen Seas it has decreased, with high statistical
significance in each case (Parkinson, 2002; Zwally et al., 2002).
—–
Si ahora aparece un estudio que dice que se está acumulando hielo, bienvenido sea.
El texto pegado más abajo corresponde a un comentario en una noticia de Público. No desdeño que cada cuál siga lo que considere conveniente, pero también me gustaría conocer las referencias.
El tema esta que hasta ahora intentaban convencer de que la antartida se descongelaba a toda hostia. Como ningun dato avala eso, ahora pretenden que tambien la antartida crece en cantidad de hielo, porque en realidad el planeta se calienta… del modo en que dicen.
Mañana sera otra cosa, pero siempre será verdad.
#115:
Hasta donde yo sé, no. En el primer informe del IPCC (fuente) se dice:
—–
Models predict that surface air will warm faster over
land than over oceans, and a minimum of warming will
occur around Antarctica and in the northern North Atlantic
region
—–
La negrita es mía. El texto aparece en las predicciones preliminares que se hicieron para el año 2030. También se dice, en otro punto:
—–
Although, over the next 100 years, the effect of the Antarctic and Greenland ice sheets is expected to be small they make a major
contribution to the uncertainty in predictions.
—–
Aitor, no sé de quién hablas, pero el IPCC ya dijo que sobre la Antártida se tenía pocos datos en ese momento como para decir rotundamente algo. Si a ti te dio la impresión contraria, o si leiste un titular mal redactado que indicaba lo contrario, es otro asunto. Atacar a los científicos del clima por algo que no han dicho es una falacia lógica, el hombre de paja. Me parece que no has leido ningún informe del IPCC.
“Que además digo yo que no sé por qué tanta bronca con el IPCC, si la ciencia de la que parten sus informes no está necesariamente generada por ellos, sino que son mayoritariamente revisiones de lo que ya hay.”
Rinze dixit.
“Hasta donde yo sé, no. En el primer informe del IPCC (fuente) se dice: (cita diciendo que el deshielo será pequeño)”.
Rinze dixit.
Y simplemente tecleando en Google, a modo de experimento vamos: “el IPCC afirma” salen cosas tan graciosas como está: http://www.desdeelexilio.com/2010/01/19/los-glaciares-del-himalaya-no-despareceran-en-2035-como-profetizaba-el-ipcc/
Claro que ese enlace habla de un informe de WWF distribuido por el IPCC lo que según como quiera entender cada uno la responsabilidad del IPCC les hace más o menos responsable y pone, o no, en tela de juicio la calidad atribuida a todo informe que pasa por sus manos.
En mi pueblo cuando alguien aplica baremos tan “dinámicos” se habla de síndrome de Estocolmo.
Escrito está.
Tiene usted cumplida información sobre el particular y su contexto exacto, bibliografía incluída, aquí: http://ustednoselocree.com/2010/01/28/himalaya-1/
No se si notó antes el empeño en el peer review. Es por algo.
En cualquier caso, que la predicción sobre un año en concreto hecha en condiciones no aceptables (mire usted atentamente el porqué), no resta importancia al hecho fundamental y crucial: que el Himalaya se deshiela a causa del Calentamiento Global, sin relación alguna con los efectos tóxicos que el monóxido de carbono pudiera tener sobre la flora y fauna de la zona :-P
Esperen, creo que no me van a entender por he dejado demasiado a la materia gris de cada cual:
El IPCC es el órgano gubernamental dependiente de la ONU cuyas valoraciones son las que marcan las políticas a seguir por todos los países que forman parte de esa asamblea.
Si sus informes contienen errores porque las fuentes en las que se basan por encargo o bien por reconocimiento sus decisiones pueden no ser las más acertadas, especialmente cuando sus decisiones implican que los gobiernos deben pagar impuestos, que salen del herario público, cuando en realidad deberían directamente multar a aquellas multinacionales que se saltan a la torera un millón de acuerdos previos mucho más importantes para la salud de este planeta.
Así por proximidad geográfica me viene a la cabeza CEMEX y su puta planta intoxicante que tiene jodida con fibrosis quística a toda la ciudad de Alicante y en particular a la población de San Vicente desde hace DECADAS. Pero vamos, que haber hay casos a patadas por todo el globo.
Sin embargo es mucho mejor quedar bien con la opinión pública señalando a un enemigo ficticio y diciendo que se van a poner “los medios económicos necesarios” para eliminar ese enemigo.
Cojonudo: el enemigo no es tal y el dinero sale directamente de mi bolsillo. Mientras tanto el planeta se va al garete por el lado del escenario que no iluminan los focos.
Sí señor, desde luego es propio de la codiciosa clase política que nos maneja y de aquellos que les patrocinan a base de meterles billetes por el recto.
¿Ven ustedes The Big Picture? Dejen de cogérsela con papel de fumar y reconozcan que están tan a gusto siendo una etiqueta que ya no queda nada debajo de ella.
¿Les da miedo proferir un pequeño “pero” y que todo el mundo se lance sobre ustedes tachándoles de toda clase de cosas? Es más cómodo estar calentito e integrado en el grupo, darle una calada al cigarrillo, autolesionarse un poquito a cambio de la seguridad del grupo. ¿Eh?.
Los fascistas que me conocen piensan que soy un pogre. Los progres que me conocen piensan que soy un fascista.
Sólo ven en 2 colores y no saben donde etiquetarme. Les pone nerviosos.
Afortunadamente tengo amigos que también piensan por sí mismos y sorprendentemente cada día más (realmente sorprendido la verdad).
Simplemente porque nunca acepto los argumentos “tipo pack”, si veo un ingrediente que no me gusta, lo digo.
Cuando empezó todo el pollo de la Gripe A a mí y a muchos nos olió a chamusquina simplemente aplicando A+B sin embargo me encontré que al exponer mis impresiones todo el mundo se adhería a la causa mediática mirándome con (falso) excepticismo. Eso no es ser excéptico, es ser cobarde. Con el tiempo iban apareciendo más y más evidencias pero nada, la gente miraba el tablero y negaban la mayor. Finalmente, vistos los resultados y ahora, con 6 miembros de la OMS acusados públicamente de cohecho (alguna cabeza de turco tenían que ofrecer visto que no han podido tumbar a la Red) todos afirman como si nunca hubieran pensado otra cosa “les está bien empleado”. Saltan de un barco que se hunde a otro que todavía está a flote, basculan como lo haría un columpio impulsados por el miedo a caerse, a quedarse solos.
En el caso del cambio climático la verdad es más esquiva, se habla de pronósticos que superan nuestra expectativa de vida ¿quién puñetas de entre todo este atajo de cobardes va a reconocer que lo hicimos mal? ¡¡NAAAADIE!! Antes ya habrán saltado al otro lado del columpio.
No tengan miedo. Anímense. No se está tan mal ¿y saben por qué?
Porque al menos tiene la certeza de estar pensando por sí mismo, de ser coherente y de no ser un puto borrego.
#118: ¿y qué contradicción hay entre mis dos citas, me pregunto?
¡Pedazo de salto mortal!
es mucho mejor quedar bien con la opinión pública señalando a un enemigo ficticio
¿Qué enemigo ficticio? ¿qué es para usted la evidencia? Pero hombre de Dios, ¿no se da cuenta de que la anécdota no es coartata del todo? Más adelante afirma no aceptar los argumentos “tipo pack”. Pues hombre, no se, aplíquese.
No se si es que no quedó claro. Parte usted de un par de afirmaciones categóricas que enuncia como leyes, a saber:
—Que el CO2 emitido mediante la actividad humana es despreciable en términos de influencia.
—Que es un debate West Side Story.
A partir de la primera, que debemos aceptar todos según viene, extrae usted todo su discurso, y lo que se le pide es que si tiene usted constancia de que tal cosa es ley, lo haga saber a los profundos ignorantes que llenan la “ciencia oficial” por los medios que pueden garantizar una revisión rigurosa y exhaustiva de lo que usted afirma. El resto son adornos y ego.
MachoooooOOOOOOOOOOOO…
Yeah baby, it hurts… let it go.
Señores ya he tenido mi sesión de footing diaria, mañana más, gracias a los sparrings, especialmente a piezas, un tesoro “hoygan” ;)
Rinze, no hablo del informe ese que no me he leido. Hablo de la desinformacion que han creado los medios.
Te vuelvo a comentar que los medios de comunicacion, este diario inclusive, se han dedicado a desinformar mucho sobre el cambio climatico y a hacerse eco de todo el mundo que ha sacado cualquier informe de mierda sobre el climato-milenarismo, ya sea el clasico ecologista urbanita y mentiroso, la empresa que se dedica a las simulaciones 3D, o el que vende aires acondicionados. Hasta el punto en que continuamente se ha hablado del “deshielo de los polos”, que si la rotura de la placa antartica aquella etc, etc. En este mismo medio, con la aquiescencia de los histericos, se ha tildado de facha continuamente al que negaba que la antartida se descongelara. Ha tenido que ser la evidencia y el paso del tiempo el que ha confirmado que la antartida no se descongela y aún y todo ya tienen preparada su explicación ¡todo sencilla hoyga! ¡explicaciones xpress vendo!
Seriedad con las informaciones, coño, si es lo máximo que pido. Lo que pasa es que si moderas tus teorías e hipótesis no creas alarma y pierde mucha gracia el tema.
Aun recuerdo aquello del pavo aquel de greenpeace que decia “que tenian derecho a intentar influir en las personas en el plano emocional”. Osea, mentir, pero por un Bien Superior: el planeta y tal.
Sí, piezas, cuidadora (cuidador?) en el patio del cole, se cree que sus opiniones molan más porque le respalda la ciencia, y el resto creemos en curanderos (no será al revés?).
Echar un vistazo a meteored
http://solidaridad.universia.es/cooperacionVoluntariado/cambiodeshielo.htm
http://elcambioclimatico.blogdiario.com/
http://www.elpais.com/articulo/cultura/deshielo/polos/afecta/corrientes/oceanicas/elpepucul/20090225elpepucul_2/Tes
http://www.ecoportal.net/content/view/full/67133 (esto es lo mismo que otro enlace que he puesto)
http://www.lukor.com/ciencia/09022501.htm
http://www.kidzworldespanol.com/articulo/873-los-polos-en-deshielo
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2002/05/16/45868.php
http://www.rtve.es/noticias/20090205/deshielo-antartida-anegaria-washington-costa-este-estadounidense/228786.shtml
http://www.soitu.es/soitu/2009/02/05/medioambiente/1233835479_980412.html
—————-
No hace falta que lo los leais del todo. Sólo los enlazo como muestra del juego de confusion interesada con respecto a la antartida.
Y me la suda mucho las vaguedades que diga el IPCC, ya que la informacion no nos llega a traves de ellos (ni se molestan en alejarse de este tipo de tesis) sino a traves de esta gentuza vendemotos climaticas.
Ciencia de la seria:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/02/ciencia/1246552882.html
No vayan a curanderos, como hacemos los escepticos.
#125: yo ya he dicho en multitud de ocasiones que para informarse bien hay que acudir a las fuentes originales. Por mi parte, en este blog siempre que hablo de ciencia enlazo a los estudios, si están disponibles. No obstante, he de apostillar: que los medios hagan o no hagan su trabajo no tiene nada que decir, a favor o en contra, de las publicaciones científicas acerca del cambio climático.
#126: ídem de ídem. Por otra parte, el IPCC sí se esfuerza en divulgar. Los informes los saca en varios idiomas, descargables gratuitamente para el que se los quiera leer. Que no lo estén haciendo con suficiente empeño es algo muy diferente, pero no se puede ir por ahí poniéndole a la gente una pistola en la cabeza para que se informe como debe en lugar de depender de una prensa generalista a todas luces deficiente.
#127: ese estudio está publicado aquí. No seré yo el que diga que algo publicado en Science no es correcto sin más pruebas a favor de esa afirmación.
Buenos días!!
#128: “el IPCC se esfuerza en divulgar” cierto, divulgar divulga pero qué fiablidad le podemos atribuir (y ya no hablo de intereses económicos, simplemente de calidad a la hora de hacer su trabajo):
http://www.desdeelexilio.com/2010/01/19/los-glaciares-del-himalaya-no-despareceran-en-2035-como-profetizaba-el-ipcc/
De todas formas el Hombre del Gorrocóptero ya se entretuvo en desmembrar el sistema de trabajo del IPCC poniendo en evidencia las deficiencias del mismo. Claro que quizás lo escribió con tinta invisible y por eso no pueden leerlo algunos.
Aitor, no puedes juzgar una teoría científica o a los científicos por lo que digan los medios de comunicación, las asociaciones ecologíastas etc.
Bueno rinze, parece que por lo menos vamos llegando a algunos principios comunes.
1- Que hay que informarse yendo a la fuente original.
2- Que con el cambio climatico se suceden toda una serie de noticias ombeciles que se hacen eco de cualquier teoria por extravagante que esta sea. Incluyendo las infames informaciones de grupos ecologistas entre los que incluyo a San Greenpeace, patron de la inmerecida buena imagen y de la mezquindad revestida de buenismo (con esto ultimo no estaras de acuerdo, imagino).
3- Que este tipo de informaciones, y la interesada confusion de que el consenso cientifico las respalda (a que sí, piezas?) hay un monton de gente que tiene toda una serie de ideas erróneas sobre este tema y que de saber la verdad quizá no se involucrara tanto. O quiza no, porque como esto no es mas que politica (ya sabeis que si el capitalismo y los neocon y tal) pues de ahí viene su compromiso.
Y poco más.
Yo creo que la confusion es interesada. Ya sabeis, influir en las personas a nivel emocional.
#131: de acuerdo con 1), a medias con 2) –porque los periódicos publican cualquier cosa, pero no necesariamente toda noticia tiene que ser errónea– y en desacuerdo con 3). Hay investigaciones sobre el citado consenso, la más importante publicada en Science en 2004. Yo me hice eco del asunto aquí.
#129: en realidad, ese error aparece por citar una fuente no fiable en uno de los capítulos del cuarto informe, y únicamente una vez. Pero las referencias científicas usadas por al IPCC en el capítulo 1 son correctas (aquí están enlazados los capítulos en el orden en el que se citan más abajo):
—–
Himalayan glaciers: In a regional chapter on Asia in Volume 2, written by authors from the region, it was erroneously stated that 80% of Himalayan glacier area would very likely be gone by 2035. This is of course not the proper IPCC projection of future glacier decline, which is found in Volume 1 of the report. There we find a 45-page, perfectly valid chapter on glaciers, snow and ice (Chapter 4), with the authors including leading glacier experts (such as our colleague Georg Kaser from Austria, who first discovered the Himalaya error in the WG2 report). There are also several pages on future glacier decline in Chapter 10 (“Global Climate Projections”), where the proper projections are used e.g. to estimate future sea level rise. So the problem here is not that the IPCC’s glacier experts made an incorrect prediction. The problem is that a WG2 chapter, instead of relying on the proper IPCC projections from their WG1 colleagues, cited an unreliable outside source in one place.
—–
Sobre tu punto 2, es algo que afecta a prácticamente todos los ámbitos de la ciencia. Evolución, medicina (sobre todo homeopatía, acupuntura etc), física de partículas, matemáticas… las noticias que aparecen en la mayoría de medios dan pena. Si te centras únicamente en el cambio climático y quieres ver en ello una conspiración, allá tú, pero es un común denominador en las noticias de ciencias.
A mi personalmente ver conspiraciones progre/neocon/apocalipsis/ecolojetas me parece una postura cómoda pero esa manera de aproximarse a la realidad es incorrecta por falaz.
No, si tengo claro que las noticias de ciencia dan pena en genral. Una persona como yo, sin mas formacion en astronomia que el propio interes personal ha cazado a distintos medios en infinidad de incoerrecciones, cuando no falsedades.
Pero es que con el cambio/calentamiento/chorrada ya se pasan.
No es que vea una conspiracion, sino que es claro que hay una izquierda que ha visto en esta mierda del cambio una ramificacion mas de sus batallas anticapitalistas, y ha dotado a este tema de todo un andamiaje ideologico-politico apestoso. Este diario, publico, es un grandisimo ejemplo de ello.
Que sí, que hay que ir a las fuentes originales (a pesar de que se autocorrijan cada poco tiempo), pero de mientras celebremos la ceremonia de confusión, que total convine a la causa.
Asín de claro!
#134: generalizo. Las noticias dan pena en general. Por muchos motivos. Y añado: el “andamiaje ideológico-político” que exista o deje de existir no dice nada absolutamente sobre la ciencia que hay detrás.
Y las publicaciones científicas no se autocorrigen cada poco tiempo: lo están haciendo de forma permanente. La ciencia es un proceso iterativo. Rara vez va a saltos grandes, y mucho más raro es (o sería, pues no se me ocurre ahora mismo un ejemplo) que ese salto vaya en sentido contrario a todos los anteriores, invirtiendo la tendencia.
Uno.
Puedo juzgar muchas cosas. Evidentemente en ningun momento he hablado de que el aumento del co2 afecte o no al planeta. No tengo formacion ni conociemientos para juzgarlo.
Sí puedo juzgar el efecto que produce el bombardeo de informacion inutil y falsa en personas como yo (sin la formacion pertinente) con un espiritu menos critico (por llamarlo de alguna manera, me refiero a que yo me considero esceptico por mi propia forma de ser, ya sea en esto de la pseudociencia, la religion, la politica mesianica etc…) hasta el punto que me encuentro con personas de menos de treinta años afirmando que ellos han observado en su propio pueblo (que suele ser el mío tambíen) los cambios que han sucedido con el clima local (tocate los cojones).
Puede que no se deba juzgar una teoria cientifica (¿teoria no era algo mas elaborado? Porque a mí me parece poco más que una hipotesis) en base a laas publicaciones en la prensa normal (?), pero sí creo que juegan a la confusión interesada.
Por otro lado, me resulta infantil la forma en que se habla de “reducir dos grados la temperatura del planeta en nosecuantos años reduciendo emisiones”. Vale muy cientificos y tal, pero… ¿de verdad esperan que los profanos nos creamos en esta especie de termostato global regulable?
Mucha infantilidad me parece amñi que hay.
Hala rinze, cascate un texto en ingles, total no pienso leerlo.
Uno (#133)
Con una puntualización que me parece importantísima (y de hecho marca una diferencia radical): no puede haber conclusiones apriorísticas. Es decir, no es lo mismo forzar la conclusión por motivos ideológicos que utilizar una conclusión firme por motivos ideológicos. Ni desde el punto de vista de la validez científica ni desde el punto de vista ético.
(Creo que considerar ambos extremos iguales es precisamente ser ciudadano de Equidistán de pleno derecho).
#136: tampoco se espera que los profanos entiendan qué es el bosón de Higgs, y ahí están los muchachos del LHC, a hostia limpia desde por la mañana.
Aquí tienes el cuarto informe del IPCC en castellano. No está en inglés, así que si quieres puedes leértelo.
Rinze. Ok.
Pero yo parto de una pequeña base. La climatologia y metereologia son ciencies en pañales que estudian unos sistemas tan complejos que resulta ingenuo pensar que se pueda predecir todo lo que intentan predecir.
Así continuamente ha habido correccioens en cuanto a los tiempos en los que iban a ocurrir diferentes cosas (en el caso de que ocurran!), de como se comportaran las tormentas y los fenomenos extremos y tal, de como y cuanto subiran los oceanos, etc, etc. Y cada dato que dan sabemos que es erróneo, casi por principio.
Porque amigos, dicho en plata, si hablamos de predicciones climaticas, es muchisimo mas facil equivocarse que acertar. Y ese suele ser mi punto de partida.
Si piezas, ya sabemos que tus lineas argumentales (y no hablo de ciencia) son asi de mezquinas. Tu en realidad consideras que un equidistani es un facha. Porque tu posicion estupida ideologica es esa.
Tu enlace a la wikiescolar sobre el termino equidistan es sonrojante.
Cuando tenga un rato me leo el informe
No compares, el tema del LHC no esta al alcance de profanos.
El cambio climatico sí, con la habitual ceremonia de confusion y el termostato global. Ahora enciendo y ahora apago. Un absurdo, y esto no se si lo dice el IPCC o el susrsum corda, pero es estupido.
Y pretender tomar decisiones de millones de dineros en base a unos datos que seran corregidos en poco tiempo es algo como minimo temerario.
#143: te repito que las correcciones se realizan, en la mayoría de los casos, para reducir los márgenes de incertidumbres previos. No entiendas “corrección” como “desmentido” ni como “refutación”, porque es erróneo.
Vale rinze, llamalo como quieras.
Solo te digo una cosa muy sencilla. No va a ocurrir nada de lo que han predicho hasta ahora como lo han predicho hasta ahora.
A partir de aqui, tu mismo.
Es cojonudo que este cambiando el clima y la temperatura de forma global, pero coño, nadie notamos nada a nivel local. ¿pero no iba a ser esto algo muy rapido?
#145: “¿pero no iba a ser esto algo muy rapido?” Rápido a escala geológica. No a escala “vida humana”.
Sí rinze, y mis cojones treintaytres.
¿Ahora resulta que hablamos de fechas a escala geologica? Amos, no me jodas. Como si dos decadas fueran una escala geologica.
Rinze que te pierdes.
20 años
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/29/ciencia/1241024834.html
http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/calentamiento_global.htm
solo como ejemplo.
De hacho hace unos años vaticinaban alguna otra chorrada para 2012. Vamos, en un par de añitos.
que sí, que la fuente no es la buena y tal. Vivir para leer
#147: dos décadas es rápido a escala geológica (no es que sea rápido, es que va echando hostias). A escala de vida humana, no. Que es lo que tú preguntabas en un principio. Del PDF que enlacé en este artículo: “The period for estimating climate is usually 30 years or more, long enough to sample a full range of weather.” Hay que diferenciar entre el clima y el tiempo.
Ya estamos.
A mi me parece que hablar de decadas es algo rapidismo, en cuanto a clima.
Es decir, que yo lo vere, dios mediante.
Bueno rinze y demas, os dejo por un buen rato.
Felicidades por el blog, es divertido discutir sin que aparezcan los memos de turno enseñoreandose porque creen pertenecer a la cuadrilla del bloguero y te acaben simplemente llamando facha. No les dejes por mucho que te adulen, lo echaran a perder. Sinceramente.
Un saludo.
¡JOJOJOJOJOJOJOJOJO!
Exacto piezas va por ti y por el resto de basura del cenagal de escolar, o por la cuadrilla de la poza septica de saco y así con tantos.
Que conste que no son los unicos blogs que ocurre eso, y es al margen de la ideologia predominante del blog.
Lo que pasa piezitas, es que aqui no tienes a tu grupo respaldandote, donde sin ningun tipo de argumentacion y con tu estilo de siempre sueltas tus chorradas y a veces incluso te las ríen.
Eres una gregaria.
Si es que cuando le dije que le dejaba pelearse consigo mismo era por algo XDDDDD
En fín, buen día.
Tu misma.
Por una cuestión de comprensión con los hábitos de especie, comprendo su insistencia en olerme el culo, señor mío, no se confunda.
Ahora, no pretenda que haga lo mismo. No pertenezco a su especie.
Hay que intentar ver la parte buena de todo. Dado que el Sr. Lobo ha dejado de invocar hace 100 comentarios el argumento de que “el CO2 no es venenoso”, que era su argumento principal, tal vez ha aprendido algo.
(Incluso sobre lógica. Algo sobre la falacia “non sequitur”, probablemente)
Y dado que Aitor reconoce que no se lee nada sobre el tema que sea original o que sea divulgación seria, porque le cuesta un trabajazo, también los demás hemos podido aprender algo sobre la distinción entre los autodenominados “escépticos” y el escepticismo verdadero.
Bueno, pues no hemos perdido el día, mira.
Buenas noches a todos,
#157: “e pur si mouve” no “non sequitur”. Si analiza está cuestión en un contexto “global” (como el calentamiento, vaya) quizás entienda mi razonamiento, los ingredientes son: recursos naturales limitados, economía de base monetaria, recursos monetarios teóricamente limitados (en la práctica hacemos lo que nos da la gana falseando el sistema y engañándonos a nosotros mismos), codicia, prioridades, gestión de problemas, ranking de enemigos… etc.
No hace falta tener un master en gestión de procesos para entender que no se está disponiendo de los recursos en pro de la mejor solución para nuestra supervivencia, sólo hay que dejar de obcecarse y para eso nosotros y nuestro ego (el suyo, el mío hace tiempo que lo dejé en la cuneta) somos nuestro único enemigo.
Yo sé que “tengo razón” porque me baso en un razonamiento lógico que contempla el cuadro completo, ustedes creen “tener razón” porque creen en terceros que sólo les muestran lo que conviene a unos cuartos que a su vez sólo buscan el ilusorio beneficio cortoplacista, negar ese vínculo no anula su existencia.
Son como niños tapándose los ojos mientras exclaman “no estoy”, en realidad e irónicamente son ustedes quienes creen en la magia al violar la razón pura y, por favor, no piensen que les estoy comparando con Kant porque entonces pensaré que siguen atrapados en la fase anal, ni al leer esto me digan que Freud ya está superado… así podemos ir rebobinando y esta cadena no tendrá fin mientras no salgan de la caverna y vean la luz del sol. (Releyendo esté párrafo me he acordado de Lucía y el sexo, claro que también podría ser Alicia…).
Les recuerdo que la filosofía es la madre de la ciencia y no al revés.
Tengan ustedes felices sueños.
¡Tócate…!
…mire, si quiere, en la entrada de más arriba (la de los culos como cabezas) está el Irichcín.
Pregúntele cómo llegar a la refutación de toda la mecánica cuántica mediante la metafísica parda.
#157: bueno, ha dejado el CO2 pero ha vuelto a “los intereses”. Es un poco circular con sus esquemas lógicos completos, pero bueno, la conspiranoia es así (lo sé porque me lo ha dicho una tercera parte interesada, añado. El cómo sé que está interesada me lo ahorro). Siempre viene bien que alguien exprese sus dudas sobre puntos concretos para poder refrescar referencias.
Confío al menos en que Aitor lea completamente el informe; reconozco que en el fondo le veo interesado en el asunto.
Les recuerdo que la filosofía es la madre de la ciencia y no al revés.
Por otra parte, la Filosofía es “la criada de la Teología”. Y la Teología, según los propios teólogos, es una Ciencia (¿y quien lo va a saber mejor que ellos?).
De donde resulta un verdadero lío familiar. Circula el rumor de que un pariente de doña Teología, señora de Ciencia, empreñó a la pobre chica. Menos mal que por lo menos el señor Ciencia le dio el apellido a la hija de Filo. Hija que por otro lado es lógico que tenga complejo de Electra, si debemos creer a Freud. En fin, un follón de parentescos, como en los culebrones.
Sr. Lobo, la realidad es un revoltillo muy grande y complicado. Y eso no se me ha ocurrido a mi, lo han dicho antes mentes filosóficas privilegiadas. No crea a quien le haya dicho que razonando circularmente, sin prestar atención a los hechos, se llega a alguna parte.
En cuanto a todo eso de la codicia, el cortoplacismo y las máquinas de hacer billetes, está muy bien y tal, pero las cosas nunca son sencillas, como digo, aunque los partidarios de ver siempre conspiraciones crean que tienen la explicación universal de todo. Yo le recomiendo, en cuanto a los problemas de la toma de decisiones colectivas y el conflicto entre el interés colectivo y los intereses individuales, un estudio detallado del “dilema del prisionero”, sus implicaciones y posibilidades y los procedimientos y requisitos que se han ensayado para resolverlo. O en general, un vistazo a la Teoría de Juegos.
Por cierto, si los intereses y la codicia cortoplacista son un argumento suficiente para justificar cualquier cosa ellos solitos, no sé cómo le permiten elegir entre hipótesis: porque se lo podría aplicar exactamente igual a las petroleras y la industria (de automoción y otras) para explicar por qué los negacionistas del calentamiento global, no contando en sus filas apenas con respaldo científico, consiguen sin embargo armar tanto ruido y sembrar tanta duda.
Yo tengo una confianza limitada en los científicos. Pero tengo una desconfianza casi ilimitada en los motivos por los que los lobbies de las industrias poderosas gastan su dinero. En general, la teoŕia económica nos dice que debería ser en beneficio de su valor bursátil y su cuenta de resultados. Y los hechos abonan esa teoría, por regla general.
jaja.
Pues con el CO2 vuelvo yo. Hablando de desinformacion, ¿no os parece tambien extraño la cantidad de poblacion que piensa que el Co2 es un gas contaminante?
Por comentar.
#163: ¿crees que no deberían? En todo caso, contaminante es todo aquello que se añade al ecosistema y no debería estar allí.
Buenos días,
de vuelta al gimnasio por lo que veo.
Son ustedes deliciosamente delirantes, vamos por partes:
#161: nunca he dejado “lo del CO2″ por lo que veo que su capacidad de lectura está muy mermada o su autosugestión por la nubes.
#162: <> (blah, blah) Es curioso como después de decir una sandez de ese calibre se puede citar a John Nash e incluso saber usar un ordenador. Cosas curiosas que tenemos los simios.
#164: el enlace que cita no está a la altura de sus habituales, pueden encontrarse barbaridades como que “la tala de árboles produce CO2″ (equiparándola con las erupciones volcánicas). Podría haber puesto un enlace de Libertad Digital ya que estamos.
Además afirma ud. Sr. Rinze que el CO2, que como bien apunta su enlace (en algo aciertan) puede ser letal en concentraciones superiores a un 10% (es decir: 100.000 ppm – CIEN MIL), “no debería estar allí”. Creo que deberíamos invertir todos nuestros esfuerzos en recortar esas 100ppm que dicen nos sobrán hoy. O siguiendo sus palabras deberíamos eliminar TODO el CO2 de la atmósfera y cuando se mueran los árboles plantamos árboles de plástico:
http://www.etsia.upv.es/imagenes/medioambiente/Varios/Noticias/20071123_arbol_artificial.pdf
Con ese orden de prioridades vamos a tener un planeta hermosísimo, seguro que es más de su gusto y además permite que las empresas no tengan que calentarse la cabeza aumentando sus costes para reducir sus emisiones porque total, luego los gobiernos encargarán esos “árboles” (que se pagarán con dinero público) para limpiar lo que enmarranamos.
Sólo podía ser un invento español, el país que antes de no ensuciar prefiere tener los mayores presupuesto de limpieza municipales de este planeta (proporcionalmente, claro).
De verdad ¿cómo pueden atarse los cordones por la mañana?
Ah, sí… existen los mocasines.
#165: la cantidad de CO2 que los volcanes emiten a la atmósfera es muy pequeña. Muy pequeña. Aquí hay un breve resumen:
—–
One point that is also worth making is that although volcanoes release some CO2 into the atmosphere, this is completely negligable compared to anthropogenic emissions (about 0.15 Gt/year of carbon, compared to about 7 Gt/year of human related sources) . However, over very long times scales (millions of years), variations in vulcanism are important for the eventual balance of the carbon cycle, and may have helped kick the planet out of a ‘Snowball Earth’ state in the Neo-proterozoic 750 million years ago.
—–
Por contra, la deforestación sí es un problema grande, pero eso ya se sabía desde el 83, por lo menos.
“O siguiendo sus palabras deberíamos eliminar TODO el CO2 de la atmósfera”. No sé dónde he dicho algo de lo que pueda desprenderse eso.
#166: “En todo caso, contaminante es todo aquello que se añade al ecosistema y no debería estar allí.” => Y NO DEBERIA ESTAR ALLI. (en referencia unícoca al CO2).
Tal y como está redactado ese artículo parece que cuando talas un árbol estás haciendo explotar una bombona de CO2.
La deforestación ya no es un problema, para algunos claro, desde que sabemos que podemos plantar árboles de plástico ;)
Voy a salir a hacer unas compras ¿alguien se ha quedado sin papel de fumar? ;)
#167: unívoca no unicoca, en qué estaría pensando… XD
#166: “En todo caso, contaminante es todo aquello que se añade al ecosistema y no debería estar allí”. Justamente: el exceso (la adición) es lo que no debería estar allí. Si lo quieres más formal, contaminar es “Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos”.
#169: that’s the point.
Una variación absoluta de 100ppm (aprox) de un gas que no es letal hasta alcanzar concentraciones 1.000 veces superiores debería tener la misma prioridad para el organismo terrestre que una variación equivalente de tus niveles de glucosa.
Mientras tanto hay otros agentes mucho más tóxicos dando vueltas por el organismo en concentraciones mucho más peligrosas pero por “algún motivo” no hay que prestarles atención.
Paciente: ¿qué hago con el colesterol “malo”? ¡lo tengo por las nubes, supera el máximo recomendado!
Doctor: olvídese del colesterol y concéntrese en su glucosa.
Paciente: ¿glucosa? pero si a penas está por encima del valor ideal.
Doctor: míreme fijamente y repita conmigo “glu-co-sa-ma-la”.
;)
Regreso a la idea “una cosa no puede ser mala si no envenena”.
Un pasito atrás.
La tala de árboles añade (ya se que muy de matices no es…) un factor más (en realidad son varios factores más: la propia tala, las actividades derivadas de la tala y la desaparición de masa forestal que es un elemento que contrarresta). Claro, que podemos basarnos en recorrer de manera parcial cada factor e ir diciendo: “¡Bah, si total, por unas toneladitas…!”, pero en esto, como en todo lo demás, se olvida que el modelo matemático y las consecuencias derivadas son globales.
Sobre todo en determinados suelos, al talar superficies amplias de bosque se libera CO2 almacenado en los suelos.
#170: como dice piezas, te repites. El peligro del CO2 no es por su toxicidad, sino por su efecto invernadero, explicado convenientemente en el PDF que me motivó a escribir el artículo.
Lobo, sigues sin entender por qué el aumento del CO2 EN LA ATMOSFERA es peligroso. Contéstame a esto por favor: Según los científicos que hablan del cambio climático, ¿Cual es el motivo por el que la temperatura global está aumentando?
Otra pregunta: cite casos de envenenamiento espontáneo por CO de personas o animales, inducido por el aumento de su presencia en la atmósfera citado por usted.
No valen accidentes domésticos, que le veo venir.
#174: Para que algo sea considerado peligroso primero debe probarse que un posible aumento de 1ºC en la temperatura media del plantea y un aumento del 25% del CO2 ES peligroso. Esas variaciones ya han tenido lugar antes y el resultado siempre ha sido el mismo: aumento de la masa forestal, mejores cosechas… etc. Es lo que tienen los invernaderos. Pero si, supongamos, hay otros peligrosos asociados a ese calentamiento debemos preguntarnos cuánto de ese calentamiento se debe al hombre y, visto el interés que suscita el CO2, cuanto se debe sólo al CO2 y en concreto sólo al CO2 de origen humano.
Tampoco olvides NTX que en todas las gráficas, empezando por aquellas Mr. Gore, PRIMERO sube la temperatura y DESPUÉS sube el CO2, un hecho comprobado que invierte los papeles causa-efecto pero que por lo visto tampoco es importante.
La mejor respuesta que da la ciencia a este cuestión (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm) es que el detonante de todo fue una salida de órbita del planeta, luego subió el CO2 y esta subida de CO2 retroalimentó la subida de temperatura. Es un modelo plausible si sólo fuera el CO2 el responsable de ese efecto invernadero primigenio, sin embargo hay otros muchos gases, empezando por el vapor de agua (con mayor peso específico en el calentamiento global)… no parece estar muy claro quién y con qué peso inicia esta retroalimentación pero eso… ¿a quién le importa? ¿qué el CO2 generado por el hombre es el principal responsable del calentamiento global? Venga pues, avanti.
#175: aprenda a usar Google antes de hacer preguntas así (http://www.google.es/search?q=co%20poisoning&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=nws:1&source=og&sa=N&hl=es&tab=wn)
#177: lo que planteas sobre la temperatura y el CO2 está respondido también en el enlace que pones, no solamente lo de la órbita terrestre.
#177: pero vamos, te digo lo que ya te dije antes. Si crees que has encontrado un fallo básico en esta rama de la ciencia climática, escribe un artículo y envíalo a una revista.
#179: OK.
Querido IPCC, son ustedes unos codiciosos que fundamentan la gestión de nuestros recursos apoyándose en presuntuosos veredictos científicos que atentan contra la lógica elemental, afirman que sus proyecciones y las causas señaladas son ciertas pero dado que ustedes son juez y parte sólo el tiempo podrá contradecirles; para entonces ya se habrán llenado los bolsillos unos y ganado un Nóbel otros, por lo que dudo que les importe lo más mínimo.
Eso sí, tengan seguro que serán la vergüenza de su descendencia, si es que queda planeta para alimentarles.
Sin ánimo de ofender: que les folle un pez espada y que vean crecer su cuenta de explotación.
Atentamente,
Un ciudadano cualquiera.
–
¿Así está bien?
Sr. Lobo
Vaya, me lo temía: hay que explicarlo todo: no valen accidentes. Lo de “domésticos” no era literal, es obvio, porque habla usted del fenómeno en términos globales, en términos de un aumento de la presencia en la atmósfera ya que lo equipara usted al CO2.
¡Vamos!, y no me responda usted que busque otra vez. Es usted el que hace afirmaciones, pues sosténgalas. En algo se tiene que basar, ¿no?
#180: no, creo que eso no va a pasar la revisión por pares. Yo me centraría en “presuntuosos veredictos científicos que atentan contra la lógica elemental”. Los errores en el razonamiento siempre serán bienvenidos si vienen apoyados por pruebas.
Oiga, Señor Lobo ¿y la mecánica cuántica? ¿atenta contra la lógica proposicional la mecánica cuántica?
Yo saqué sobresaliente en matemáticas de COU. Igual resulta que soy matemático. Atendiendo a mi inigualable título le diré que todos esos advenedizos que hablan de problemas sin solución no son más que gentuza que no pretende sino notoriedad y probablemente rascar unas pelillas.
¡No! ¡Seguro! Lo hacen por rascar unas pelillas mientras mantienen a los otros colegas ocupados buscando soluciones.
Unos impresentables.
#180: y añado que el artículo no debe ir en ningún caso dirigido al IPCC, sino a una revista. “Geophysical Research Letters” puede ser una buena opción. Aquí tienes las instrucciones para envío de nuevas comunicaciones.
Oyess, Herr ¿lo de mis conclusiones sobre problemas matemáticos todavía sin solución, a dónde lo mando? Es que me ha entrado como una conciencia que ya no me suelta. No puedo permanecer de brazos cruzados habiendo descubierto una conspiración tan vil como la de esos vivillos sin escrúpulos.
;-P
#177, no has contestado la pregunta pero bueno.
Mira la grafica ‘CO2 vs Temperature’ en el enlace que has puesto tú. Fijate en los tres picos anteriores: 300, 280, 290 ppm.
¿No te parece una anomalia que en la actualidad la concentracion de CO2 sea 385 ppm?
Contesta sin irte por las ramas si es posible.
Pingback: Lógica proposiconal, lo dice el manual | DILOOP (V 6.0)
#183: estoy muy contento con el la visión que podemos tener de la existencia desde que el nobel de física de 2009 dijo lo que dijo (de nuevo busque, no veo que lo que quiero es que mueva esas neuronas perezosas).
Miren, vamos a jugar a un juego, sigan el razonamiento:
1) El vapor de agua es el agente invernadero más potente que hay, lo dicen estos señores que a ustedes tanta confianza les merecen (a mí también en muchas de sus valoraciones siempre que pasen el filtro que estamos practicando aquí): http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm
RESUMIENDO el enlace: el CO2 es el detonante del feedback que vivimos, el vapor de agua aumenta en consecuencia amplificando ese feedback lo que en teoría nos debe llevar a un calentamiento sin límite de origen humano ya que aunque no todo el CO2 es humano ni este es el mayor gas de efecto invernadero el desequilibrio que introducimos en la ecuación desencadena una retroalimentación letal para el planeta.
2) Sin embargo, fíjate tú que ese súper poderoso gas de efecto invernadero que es el vapor de agua tiene una característica de lo más peculiar: bloquea los rayos del sol una forma brutal y eso se traduce, lógicamente, en un cese de aporte calórico idem a nuestra atmósfera. Este enfriamiento tendrá varias consecuencias que tampoco podemos predecir exactamente cómo se solaparan pero que de forma individual cabe esperar que sean: reducción del CO2 emitido por los océanos y aumento de su absorción, reducción de la temperatura del planeta… en fin, lo opuesto a lo que ocurre hoy. Cómo no podemos determinar con seguridad el orden de estos cambios e integrarlos en el conjunto planetario tampoco estamos seguros de si será suficiente, demasiado o quizás el perfecto “seguro” que nos salve el pescuezo (según la corriente científica dominante actual) ante nuestra temeraria insistencia a la hora de saltar sobre el gatillo del CO2.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0442%281999%29012%3C2451%3AEOCSMP%3E2.0.CO%3B2
Teniendo en cuenta que el vapor de agua proviene de la evaporación del agua y que el aumento de actividad en este proceso depende de una variación de temperatura de, fundamentalmente, los océanos es justo y necesario para satisfacer el argumento que la variación “detonadora” de toda esta retroalimentación, la del C02 humano, ha hecho aumentar en el mismo período de tiempo (los últimos 30 años) la evaporación del agua. De no ser así no tendríamos suficiente vapor de agua en el tiempo necesario como para atribuirle ese potencial desencadenante al CO2.
Sobre si la producción de vapor de agua está aumentando lo suficientemente rápido o no como para hacer el esperado efecto amplificador que vaticinan los modelos con el cuño del IPCC todavía no he encontrado un consenso claro pero si notas como esta:
http://www.newscientist.com/article/dn18457-water-vapour-worse-climate-change-villain-than-thought.html
RESUMEN: sí, enfría y puede que nos enfriemos hoy por el aumento vapor de agua de los 90, en cualquier caso esto no cambia el potencial que tiene el agente humano en el cambio climático.
¿No? ¿No cambia ese potencial? ¿Pero en el modelo retroalimentado CO2+vapor de agua que nos explica el IPCC..?
- ¡Winston!, no se despiste ¿cuántos dedos ve ud. aquí?
;)
¿Quiere usted decir que todos esos factores no son tenidos en cuenta en el modelo?
De nuevo, una afrimación extraordinaria más, invadió a la prinsessa…
Oiga, ¿a usted que le dice que la puesta a prueba de los modelos matemáticos haya sido capaz de predecir con datos anteriores la situación actual?
#189: el resumen que has puesto del artículo de New Scientist no es ese. El resumen es que calienta más de lo que se pensaba. Es más, que el vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero no lo discute nadie. Eso ya está puesto desde el principio en el PDF que puse en el artículo, que lo explicaba bien (“Water vapour accounts for about half the present-day greenhouse effect”).
Estás aplicando una lógica mala (encaminada a buscar una respuesta prefijada) malinterpretando una serie de datos y llegas a conclusiones erróneas, especialmente por una simplificación del asunto.
Cada vez tengo más dudas de que el artículo que vas a escribir pase la revisión por pares.
Bueno chicos,
soy plenamente consciente de que las posiciones son firmes e inamovible, yo sólo quiero que entréis al trapo, que os explayéis en vuestras incoherencias.
Dentro de 10, 20 o 30 años todas estas conversaciones (que guardo con celo y backup) servirán para elaborar un post titulado: Hipnosis colectiva a principio del siglo XXI (o algo así, el título no lo tengo decidido pero tengo tiempo para pensarlo).
Hasta entonces me doy por satisfecho con la actividad que habéis demostrado estos días, creo que ya he recogido un testimonio suficientemente extenso de este sensacional, aunque nada novedoso, fenómeno socilógico.
Seguiré metiendo el dedo en la llaga periódicamente para comprobar el estado de sus posiciones, ¡nunca se sabe cuando pueden iniciar el salto al otro lado del columpio!
Saludos.
Yo aún espero que explicites esas incoherencias. Todo lo que has dicho se te ha respondido con las referencias adecuadas. Quizá tu artículo sea más razonable, expongas datos que no han aparecido aquí y aprueben su publicación. Por otra parte, me da que no.
Pues a mí me falta Michael Crichton.
No se, como que tengo cuerpo de Michael Crichton.
Lobo, parece que has ignorado mi #187 te invito a que lo releas y planteo el siguiente reto: Busque usted en la gráfica (aqui ampliada http://www.geocraft.com/WVFossils/panorama/panorama11.html) algún lapso de tiempo inferior a 1000 años en el cual haya habido una variación en la concentración de CO2 de 90 ppm. Venga hombre, que solo es un minuto; esto es ciencia!
Por si alguien tiene ganas de terminar de aclarar el asunto del vapor de agua, aquí hay un largo artículo divulgativo al respecto.
“Dentro de 10, 20 o 30 años todas estas conversaciones (que guardo con celo y backup) servirán para elaborar un post titulado: Hipnosis colectiva a principio del siglo XXI “
En realidad el calentamiento global se viene prediciendo desde finales de los 70, así que la hipnosis colectiva no sólo dura un huevo, sino que ha contagiado al propio planeta, que ha confirmado que se calienta (lo que no estaba igualmente confirmado cuando se hicieron las primeras predicciones, hay que ver).
Sigue sin explicar, Sr. Lobo, por qué razón la codicia y el interés afectan solo a los integrantes del IPCC (o en medida mucho mayor que a los demás) mientras no tocan (por lo visto) a las grandes corporaciones ni a los que promueven el negacionismo. Ahí algo chirría mucho.
Igualmente debería decidirse por una postura, para que al menos ésta pueda pasar por racional: O BIEN no hay calentamiento global (porque el CO2 no es venenoso, un non sequitur de manual)
O BIEN lo hay, pero no podemos hacer nada porque vete a saber a qué será debido (para lo cual despreciamos los modelos y las predicciones verificadas, pero qué más da, sólo es ciencia, nada que dijera Freud)
O BIEN el calentamiento y el aumento del CO2 son una cosa buenísima. Y entonces deja de fingir que le importan cosas como el agotamiento de los recursos, la contaminación y demás, puesto que los perjuicios del calentamiento global no son más que una parte de ese proceso: si en el planeta vivieran cien millones de personas, los recursos naturales estuvieran intactos, y la capacidad de adaptación de la población por lo tanto intacta también, las consecuencias de un calentamiento rápido serían mucho menores, pero nada de eso es así.
Alternativamente, también podría explicar de qué manera el esfuerzo por limitar o encontrar alternativas a la adicción que tiene nuestra civilización a los combustibles fósiles perjudica o empeora la situación que verdaderamente nos debería preocupar, según usted. Porque yo creía que en conjunto esos esfuerzos van en la misma dirección y forman parte de lo mismo.
También le recuerdo que la mayoŕia de las personas somos capaces de prestar atención a más de un punto o cuestión. Por lo que su cuarto argumento (“hay que preocuparse de lo importante en lugar de esto”) es tan malo como los otros (los otros son “el CO2 no es venenoso”, “si me llevas la contraria eres tonto” y “los científicos son especialmente corruptos, sobre todo comparados con los desinteresados grupos de interés negacionistas”).
Para ir por la vida de razonador lógico riguroso, a mi me parece que no se las apaña bien ni con los argumentos simples. Los mencionados no valen ni para envolver el bocadillo.
Ntx 195#: el enlace no es accesible, lástima.
Elimina el paréntesis final del enlace, Caja China.
Thanks piezas, tenía que haber puesto un espacio al final del enlace.
Por muchos datos y razonamientos que se ofrezcan ni Aitor ni el Sr. Lobo van a cambiar su argumentación, que tan bien ha sabido resumir Caja China en #197.
Más de doscientos comentarios y el señor lobo todavía no ha dicho nada de la acupuntura!!!!
#202: en este hilo falta René.
Ah, René, qué tiempos.
200# Efectivamente. Me tenía que haber dado cuenta…