Ayer, José Alcántara y David de Ugarte firmaron en El País un artículo titulado Una pésima idea como comentario a ¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la red? de Rosa Jiménez Cano. A ver si haciendo una pequeña remezcla de ambos textos consigo crear un breve resumen –aunque desde ya recomiendo la lectura de ambos artículos para tener una idea más general del asunto a tratar:
La clave de la neutralidad de la Red consiste en que se mantenga la garantía de igualdad en el acceso al contenido, sin importar qué contenido sea, qué servicio se use para gestionar los datos o qué dispositivo con conexión haga la petición.
Durante los últimos 20 años, se ha conseguido evitar la creación de un acceso a Internet de primera y segunda clase. Desde hace años, la neutralidad de la Red se ha visto amenazada por el interés de las operadoras de telefonía en segmentar las facturas de sus usuarios.
Los operadores desearían que la tarifa plana deje de serlo. Si lo consiguen, para acceder a un servicio por Internet habría que pagar una cuota adicional a la suscripción mensual básica. Es decir, tras pagar los ya nada despreciables 40 euros que ahora supone nuestra tarifa plana, tendríamos que pagar una suscripción adicional para acceder a cada sitio web diferente como YouTube, Gmail, Facebook, o incluso nuestro propio blog o página personal.
Eliminar la neutralidad de la Red es convertir Internet en la auténtica Televisión 2.0, donde nada sería publicable si no es previamente aceptado por las operadoras.
Resumiendo: imaginen que gracias a que su conexión la proporciona Telefónica, acceder a Keteke es más rápido que acceder a Tuenti. O que cierto buscador es aparentemente más rápido que otro en virtud de acuerdos económicos entre la operadora y el buscador. O que los blogs de WordPress tardasen menos en cargar que los alojados en ya.com, o incluso que los primeros necesitasen de un abono extra mensual para poder leerse. O que a alguien se le ocurre montar una empresa porque ha tenido una buena idea, de ésas que tanto escasean, y automáticamente parte con la desventaja del acceso de sus potenciales usuarios. O que a los proveedores les da por pensar que Rapidshare y Megaupload deberían ser sitios a los que solamente se puede acceder contratando las tarifas de acceso más caras. Los ejemplos anteriores me los he sacado de la manga, pero hay multitud de sitios en los que se pueden comprobar efectos reales de la ruptura de esta política; aquí, por ejemplo. La EFF ha ido siguiendo los movimientos en este campo en Estados Unidos y también tiene publicada una buena cantidad de material al respecto.
Esta Internet de varias velocidades, en España, por el momento, no ocurre –con excepciones, como el filtrado del tráfico P2P que lleva a cabo Ono. No ocurre porque el tráfico en Internet, en principio, no se mira para ver si el destino final es Google, /b/ en 4chan o la CNN. Todo lo que circula por los canutos de las operadoras recibe el mismo tratamiento. Eso, repito, hasta ahora. Y eso hablando de las conexiones residenciales (cable o ADSL). En el móvil no me meto.
Como el mero hecho de poder hacer de guardia de tráfico de todo lo que circula por Internet es una posibilidad muy golosa para las operadoras, desde hace un tiempo se viene intentando poner puertas al campo. Es obligatorio en este punto recordar la gloriosa charla de César Este Alierta. Para ayudar a regular todo esto, la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública sobre este asunto. El plazo de presentación de comentarios finaliza el 30 de septiembre y simplemente hay que descargarse este PDF, leérselo cuidadosamente y enviar la réplica que se considere oportuna a la dirección de correo electrónico que aparece al final. Se hace mención explícita a 15 preguntas, resaltadas a lo largo de todo el texto, cuya respuesta se considera conveniente, pero al final se deja abierta la posibilidad de realizar cualquier otra observación que se considere pertinente.
Aún no he sido capaz de encontrar una versión en castellano, y a estas alturas empiezo a dudar que exista. No obstante, siendo el castellano una lengua oficial de un país perteneciente a la Unión Europea, podemos dar nuestra opinión empleándolo. Creo yo que es una asunto que merece unos minutos de nuestro tiempo.
PD: justamente mientras estaba escribiendo estas líneas, Google y Verizon anunciaron una propuesta conjunta en este sentido. Y no parece que haya gustado a todo el mundo.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Consulta pública sobre neutralidad en la red -- Topsy.com
Perdona la pregunta, pero ¿para qué sirve exactamente ese cuestionario? Lo he estado mirando por encima y parece más orientado a empresas y gente mediática que a particulares…
Quizá me equivoque y esté pensado para enviar un mail respondiendo a las 15 preguntas a modo particular, simplemente quiero asegurarme para poder enviar mi respuesta de la mejor forma posible y poner un granito de arena para que esta gente no se cargue la Red :)
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Consulta pública sobre neutralidad en la red -- Topsy.com
#2: cualquier persona puede enviar sus pareceres. No es necesario responder a las 15 preguntas si alguna no parece relevante o su respuesta pudiera ser demasiado técnica. De todas formas hay muchas, como la 1, 2, 6, 11, por ejemplo, que son parte de un comentario más particular de lo que podría hacer una empresa.
Hola Rinze,
La cuestión de la ‘Net Neutrality’ me parece cuanto menos espinosa, sobre todo cuando intentamos analizar un poco la motivación de los que más chillan, por ejemplo Google. Ayer leí un artículo que argumenta, con razones bastante buenas, cómo la campaña en favor de la neutralidad de la red que ha impulsado durante tanto tiempo es más bien algo en favor del mantenimiento del ‘status quo’, impidiendo que aparezcan otros modelos de negocio. El artículo es este: http://www.theregister.co.uk/2010/08/09/neutrality_new_net_hypergiants/. Su autor, Andrew Orlowski, es un eterno oponente a todo lo libre, wiki, linux, file sharing y demás, y aunque normalmente comparto poco de lo que dice, siempre es útil leer los argumentos de “la otra parte”, especialmente si están expuestos de forma inteligente.
Mi postura personal es que estoy totalmente en contra de discriminar por origen/destino del tráfico, porque daría lugar a los ejemplos que citas en tu artículo, pero no estoy en contra de priorizar el tráfico según servicio/protocolo, especialmente en redes de ancho de banda limitado (ejemplo: redes móviles).
Si hubiera condiciones de verdadera competencia entre proveedores de Internet, los consumidores tendríamos la posibilidad de castigar/premiar según la calidad del servicio, pero visto lo visto, es necesario que quede todo bien regulado.
¿Sabías que uno de los mejores productos de DPI (Deep Packet Inspection) para redes móviles se hace en España? Este: http://www.ericsson.com/ourportfolio/products/service-aware-policy-controller-sapc?nav=fgb_101_214|fgb_101_256
Se puede pedir una version en español a ‘INFSO-NETNEUTRALITY@ec.europa.eu’. Enviad un email y contestan en unos días. :)
#5 Hay un buen simil por ahí con las tuberías de agua. Intentad imaginar el filtrado de agua o de electricidad en función de los bonus que pagues y de quien te la suministre. ¡Sería la rehostia!
Las redes de distribución DEBEN ser neutrales.
#6: pues acabo de escribir pidiéndosela. Cuando me la pasen la colgaré por aquí, gracias por avisar.
Solo un matiz. El ejemplo te keteke y tuenti no es el mejor del mundo porque hace unos días que telefónica compró una gran parte de Tuenti.
Por cierto: hay un grupo de facebook al efecto.
http://www.facebook.com/topic.php?uid=186879394498&topic=14416
['En ocasiones veo muertos': Ortega y Gasset -los dos :P- hablando de los estados policiales del fin del milenio en la introducción a 'La Rebelión de las Masas']
(hoy toca Abogado del Diablo) Pues a mi lo que me parece artificial es la llamada “neutralidad” de la red. Un operador ya paga según el carrier al que se quiera conectar y no veo porqué no repercutir ese gasto en el cliente (al fin y al cabo es una empresa que te vende un producto, si quieres más, pagas más). Creo que todos recordamos cuando las llamadas locales tenían un precio, las interprovinciales otro y así sucesivamente, y esto era así porque hay que mantener una infraestructura local, provincial, etc. Para llamar a un número de Francia la telefónica de aquí tenía que tender su cable hasta los pirineos y mantener una estación de interconexión con la telefónica de allí, que tenía que hacer lo propio. Y para llegar a Alemania habia que hacer lo mismo pero subcontratando el cable que ya tenía tendida la francesa. ¿Por qué debe costar lo mismo al usuario acceder a un servidor de google que son prácticamente ubicuos que conectarse a un servidor perdido de corea del norte? Sin mucha imaginación se puede hacer extensible la analogía de la proximidad geográfica a otro tipo de contenido: ¿por qué va a pagar lo mismo un señor que sólo lea El Mundo cada mañana que uno que use su conexión constantemente para bajarse peliculas por P2P? El uso de los recursos de la compañía que le da acceso a internet no son iguales, por tanto el precio no debe ser el mismo.
Otra cosa es que el modelo de negocio de “toma tarifa plana, bajate todo lo que quieras” les haya salido rana cuando la gente ha empezado a hacerlo de verdad, pero eso es una cuestion empresarial y en ese sentido hay que entender la “charla” de Alierta (que era un discurso empresarial dirigido a otros empresarios).
Por cierto, cuando se habla de la universalidad de los servicios como agua y luz comparandolos con esto se olvidan dos detalles: por un lado la red de distribución eléctrica es universal pero eso es sólo para los operadores del mercado energético, al final tú pagas a la “empresa de luz” que te toque al precio que ellos ponen y pagas según lo que consumas (incluyendo la desaparecida tarifa nocturna y los bonos para grandes consumidores); por otro lado estos servicios no son tan “universales” como parecen: si me voy a vivir en medio del campo y no hay ninguna instalación soy yo el que tiene que pagar la conexión de cables y tuberías. En la ciudad es lo mismo pero como está centralizado y ya existen las canalizaciones el coste es mucho menor (otra vez la cuestión de la proximidad geográfica).
Bueno, y despues de soltar el rollo este me vuelvo a mi cueva a conspirar ;)
#10: creo que hay una diferencia fundamental entre los dos ejemplos que pones al final de tu último párrafo. Una cosa es la cantidad de tráfico y otra diferente el destino final, o el uso que se le dé. Haciendo la analogía con la luz, una cosa es cuántos Kw/h consumas al cabo del mes y otra muy distinta para qué los vas a emplear. A mí no viene nadie a preguntarme qué voy a enchufar a la red eléctrica. O, de otra forma: que una cosa es la cantidad de uso y otra la finalidad del uso.
#10: Imagina por un momento que entras en una autopista de peaje. En lugar de coger tu ticket y pagar al final del trayecto, un energúmeno, mascando chicle y con cara de tocapelotas sale de una cabina. Te mira como si fuera tu urólogo y te dice: ‘¡Eh! Abre el maletero. A veeeer, por la nevera con birras, 2 euros. Por las birras Mahou, 2,5, que yo soy mahoista…. Joa, joa. (No ha pillao la broma). A veeer… por llevar media docena de gayumbos, 5 euros. Estooo. Los patines de los niños y el portátil pagan doble. ¿A donde dice que va? ¡Ah!, ¿que sólo son dos salidas de autopista? No importa… la tarifa es que por cada 7 salidas de autopista multiplicamos por 3. ¡Ostras! ¡Si llevaba escondio una cassette del Fary!Por esa el multiplicador son 6….’
De una manera muy burda te acabo de mostrar:
1.- Lo que supone de ingerencia en tu privacidad acabar con la neutralidad en las redes de transmisión de datos
2.- Lo que supone de sobrecostes a los precios, de por si caros, que ya tenemos
3.- No tengo nada contra los de los peajes. Era una simple metáfora.
Todos los bits son iguales. Y el problema más gordo es que no vemos nuestra pérdida de privacidad con terroristas como el Alierta. Los globos sonda son precisamente una forma de amortiguar el impacto.
Aconsejo (con permiso del patrón rinzewind) encarecidamente el libro de J.A. Perez, de la U. de València ‘El poder de las minorías’ (Pérez, J. A. y Mugny, G. (1988). Psicología de la Influencia Social. Valencia: Promolibro). Creo que es el libro de cabecera de todos estos manipuladores de opinión.
Pingback: Neutralidad de la red Vs Garantía de Servicio « El blog de Francisco Carrillo
Pues hay algo que no veo a esto de cobrar.
Si google decide hacer un negocio con telefónica, y por ejemplo a los usuarios de gmail les sale más ventajoso ser de telefónica (velocidad, megas en el email, etc.), y telefónica cobra más, yo croe que google perdería cuota de mercado.
La gente elegiría otro correo que le diera las mismas garantías y sin pagar a un operador.
Al igual que por ejemplo Youtube, ¿Quién va a pagar más por verlo?
No sé, al final terminaría regulándose el sector; es como cobrar por las noticias en internet, absurdo porque si no me las das gratis, otro lo hará.
#14
Si claro, si todos los operadores deciden cobrar, como es su deber ante los accionistas…. a ver como lo impides tu, te montas tu propia teleoperadora?? XD
Eso es como cuando permiten una nueva comisión abusiva a los bancos, si la ley la permite, ellos la cobran, no hay ningún banco que haga clientes a base de no cobrar la comisión por descubierto….
Perro no come perro, sabias?
Pingback: Vota Internet libre - Lonely Shouters
Qué pasa con las Reglas 1 y 2 !!
Pingback: Las penas del Agente Smith » La neutralidad en la red, en castellano