Cualquier que navegue regularmente por Internet sabe la cantidad de contenido no apto para menores que corretea libre por la red. Si van a dejar a sus hijos navegar a su libre albedrío, es hora de tomar precauciones.
GodBlock es un programa (de momento, solamente para Windows y Mac) que bloquea el contenido religioso en el navegador. Como dicen sus fabricantes:
GodBlock is a web filter that blocks religious content. It is targeted at parents and schools who wish to protect their kids from the often violent, sexual, and psychologically harmful material in many holy texts, and from being indoctrinated into any religion before they are of the age to make such decisions. When installed properly, GodBlock will test each page that your child visits before it is loaded, looking for passages from holy texts, names of religious figures, and other signs of religious propaganda. If none are found, then your child is allowed to browse freely.
(GodBlock es un filtro web que bloquea contenido religioso. Está destinado a padres y colegios que desean proteger a sus niños del contenido frecuentemente violento, sexual y psicológicamente dañino que se encuentra en muchos textos sagrados, y de ser adoctrinados en cualquier religión antes de que lleguen a la edad de tomar esas decisiones. Cuando está correctamente instalado, GodBlock comprobará cada página que visite su hijo antes de que se cargue, buscando pasajes de textos sagrados, nombres de figuras religiosas y otros signos de propaganda religiosa. Si ninguno de estos se encuentra, su hijo puede seguir navegando libremente).
¿No les llena de tranquilidad este pequeño programa? Lástima que sea una coña.
(Visto gracias a la lista La Corrala.)
¡Me cagüen la salamandra Paula! Pues pallá que iba de cabeza a descargarlo. Esto no se hace… ;-P
¿Una coña? Me pongo a ello ya.
Pues yo quiero que los míos lean la Biblia: http://bigthink.com/ideas/20808
Si no fuera una conya, a mí me acojonaría. Como me acojona tener que usar un sistema operativo que nada más instalarlo hay que ponerle un antivirus, o programas de protección… ¿Os imaginaís comprar un paquete de arroz y tener que ponerle un antiparasitario para poder comerlo? O comprar leche y tener que ponerle un anti-veneno para poder beberla…
¿Cuando despertarán los zombis del güindons? El mejor navegador: el Lynx. Si no es texto, no lo ves. Ea. Eficiencia…
Lo del filtrado de contenidos… que se quede en conya. Educación, es lo que hace falta, y no tanto filtro.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Protege a tus hijos -- Topsy.com
Joer, pues vaya coñas…yo también iba lanzado a por el…:(
¿Este filtro incluye también toda referencia al gran Monstruo del Espagueti Volador o a Cthulhu? ¿O en preferencias podemos elegir la religión a bloquear?
Una pena que no exista… aunque supongo que se podría hacer…
Lástima que sea una coña.
NO, lastima que sea una coña.
Que no es lo mismo.
Salud
En realidad se podría hacer algo parecido creando un filtro de AdBlock Plus o algo así. Ya lo hicieron con la Cienciología, ¿por qué no con el resto de chaladuras?
Jopé, yo quiero uno de verdad…
Con lo que os gusta hablar de religión, zorras reprimidas.
Yo estaba pensando el otro día hacer un filtro bloqueador de irichcs con greasemonkey, pero, la verdad, no creo que mis conocimientos técnicos den para tanto
irichc, acabas de abrir la veda. Cada vez que comentes me cagaré en tu puta madre y en tu puto e inútil dios.
#13: pues así solamente te vas a poner a su altura. Yo lo único que puedo hacer es recomendarte que no lo hagas.
#14 Ya sé que este es tu blog y te lo follas cuando quieres, pero en vez de darnos toques a nosotros lo que deberías hacer con irichc es lo que dice el manual del buen blogger respecto a los trolles, a la lista negra y a correr. O eso, o barra libre, pero no puede ser que entre insultando y haciendo de su capa un sayo dinamitando cada hilo que ve y los que nos tengamos que comedir seamos nosotros.
#15: si lo entiendo, pero yo estoy en contra de poner a nadie en la lista negra. Si alguien quiere quedar como un tarado, está en su perfecto derecho. Lo más que hago es sugerir que el comportamiento sea adecuado, pero eso se lo he dicho a #13 y a irichc.
Mi corazón se adhiere al Doctor Mapache (sin mariconadas y al más puro estilo BOFH)… mi mente a Rinze. ‘El mejor desprecio es no hacer aprecio’. Al fin y al cabo, de haber tenido algo de sustancia lo que comenta el troll, merecería la pena un diálogo. Pero sólo es un corta y pega…
Y por supuesto, si algo merece la pena de este blog (entre otras muchas y buenas cosas) es la inexistencia de filtros… Por eso me acojoné pensando en que pudiera ser verdad lo del Godblock.
Buena broma para el 1 de abril…
¿Me vais a hacer creer que la veda la abro yo y que aquí no se ha roto nunca un plato ajeno? Lo dicho, zorras, y además con complejo de monjas.
#18: bueno, en cosas más raras crees :D
#18:
El insulto vejatorio, además de gratuíto y sin sentido, ¿no está en contra de la “moral cristiana?
Explícame un poco ésto, aunque seguro estoy de que le buscarás una justificación a tu acción rebuscando y retorciendo a saber qué “argumentos”.
¡Zorras con complejo de monjas! Lujuria ya tiene título para su próximo trabajo.
#18:
Otra cosa. ¿Complejo de monjas? ¿En qué consiste? ¿Puedes explicarte mejor?
Por otra parte, yo tenía entendido que las monjas eran mujeres que habían sentido la llamada de dios, o lo que es lo mismo, que habían sido elegidas por dios. Después de leer “complejo de monjas” me surgen dos preguntas, o bien a dios le gustan la mujeres acomplejadas, que todo puede ser, solo hay que ver como son algunos de los hombres que elige para ser curas, o bien que si dios te elige ello te va a suponer un complejo. ¿Es algo de ésto o todavía es peor de que imagino?
¿Existe el también el complejo de cura?
@irichc: Terapflops… ¡Zas! En toda la boca. ;P
@ Glurps:
A mi me acojona tener un sistema operativo que nada mas instalar haya que editar los archivos de configuración y rebuscar drivers viejos en insondables repositorios para tu obsoleta tarjeta de sonido. ¿Te imaginas comprar un paquete de arroz y tener que recombinar el adn de cada grano para poder cocinarlo? ;) Es coña, he sido usuario de Linux muchos años… Ahora, por comodidad, uso Windows. Y sí, es mas comodo. De hecho me he vuelto Linux-exceptico, pero eso lo dejo para otro dia.
@ Los demás:
Estas dando por hecho que irichc es una especia de ultracatolico nazi o algo así. La verdad es que frecuento la blogosfera “esceptica” y tengo que hay cierto grado de paranoia en el ambiente. Os estais convirtiendo en una especie de talibanes antireligiosos.
#24: nazi no, ultracatólico sí. Y te lo digo después de años de observación. Y eso que este blog no se dedica de forma principal al tema del copyleft (aunque de cuando en cuando cae un artículo sobre eso), que si no también le tendría aquí dando la barrila con ese mismo asunto.
@McKeenan: cuando estes con la mierda hasta el cuello, esconde el rabo (es una cita de la pelicula ‘Robi, Kalle y Paul’, en absoluto un exabrupto).
Prueba Ubuntu. Tus argumentos, a día de hoy, ya no valen. Habría que acordar que entendemos por ‘comodidad’. Pero para gustos se hicieron los colores. Si eres feliz con W, eso es lo que importa: productividad. Estaría bueno tener que recombinar el adn para comer arroz (aunque no es una mala idea: otra cosa para aprender).
Esto de la religión es como lo de los nacionalismos. Los ‘nacionalistas españolistas’ no se dan cuenta del daño que hacen a los nacionalistas de otras regiones de España que queremos seguir siendo España sin perder nuestra identidad y nuestra cultura. Ha hecho más daño a España el recurso del PP queriendo evitar ‘que se rompa SSSpanya’ que el porpio Estatut de los catalanes… y eso que lo hemos copiado en otras Comunidades.
Con la religión tres cuartos de lo mismo: los católicos no se dan cuenta de que no son más que una falacia más, a mi entender, claro, exactamente igual que los evangelistas o los budistas.
Cada uno es libre de creer en lo que quiera. Las imposiciones, mal rollito. Como el W: ¿que tú te sientes más relajado y más productivo? Cojonut! Yo prefiero recombinar el adn de la fideuá a que me metan lentejas con DDT. Cosas de gustos. Tolerancia.
#24 Cuando estás toda tu vida viendo como te quieren imponer una moral que no compartes, que te demonizan cada vez que abres la boca y que en muchas ocasiones te han tratado como na mierda empiezas a pensar que quizás sea cierto eso de que la mejor defensa es un buen ataque, tú lo que ves es sólo lo segundo. Te aconsejo que veas todo el conjunto y verás que los escépticos poco tenemos de talibanes.
@ Todos en general:
Si me paso por este blog es por que me interesa el tema esceptico. Se me pone la carne de gallina cuando oigo que hay escuelas americanas que dan credito al creacionismo, que lo impulsan y que lo enseñan. Cuando oyes a algunos americanos ultracatolicos hablar de dios o de jesucristo como si fuesen una especie de superheroes de comic de marvel dan escalofrios. Me parece muy bien que gente sensata de todo el mundo se una para parar los pies a esa gentuza. Pero como ya he explicado alguna vez, se esta aprovechando ese tirón para meter a toda la religión en el mismo saco.
Yo soy agnostico, vaya por delante. Pero revindico el valor de la iglesia como institución. Chestertón, intelectual catolico inglés dijo lo siguiente:
“No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar durante dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido.”
Pues eso, que esta bien ser critico con la iglesia, pero a veces en blogs escepticos veo comentarios que encierran una especie de odio irracional a las creencias/instituciones/etc. Me gsuta este blog y la mayoria de los blogs escepticos, pero creo que falta autocritica.
# 28 Debería usted leerse la historia de la iglesia católica y ver como han llegado hasta aquí, me apostaría varios gallifantes a que cambiaría de opinión en sus reivindicaciones como institución.
#25
“Ultracatólico”, reza el manual de consignas. ¿Por qué llamáis así a cualquiera que procure ser coherente con una religión moderada como la romana? Acaso sean ultras para vosotros el Papa, los cardenales, los obispos y hasta el cura de la más recóndita parroquia, con la honrosa excepción de los de Entrevías. Deberíais ser fieles a vuestra propia terminología y hablar a partir de ahora de la Iglesia Ultracatólica.
#29
La Iglesia no llegó a Europa, la fundó.
#31. Su comentario demuestra lo que ya muchos percibíamos, que su capacidad de comprensión es más bien escasa. Cuando hablo de aquí hablo de tiempo y sus acciones (la de la iglesia) no de espacio.
Claro que también demuestra que desde tiempos remotos, uno de los mayores intereses de la iglesia era la política.
Como farsa, no está mal. Si más del 70 % de la simbología y estructuras católicas son ‘robadas’ al culto mitraico (si no sabes lo que es, el corta pega ya se te queda corto), si lo que realmente interesó a la Iglesia desde sus orígenes fue el control político y si, además, el supuesto fundador es uno de los creadodes de religión menos conocido históricamente y con más mentiras a su alredor, incluida la tan celebrada fecha de su nacimiento… ¡joer! es que no dicen una verdad ni aunque se equivoquen.
Y el caso del Papa, un elemento que pertenece a un conjunto de una sola unidad… leshies, lo que daría de especulación matemática.
Dicho todo lo anterior, se niega la mayor: defender una farsa es tanto como ser el propio farsante. Santo Tomas dixit. ¡Zas!… y lo que sigue, trons.
Corrección: Santo Tomas dijo tal cosa, citando los proverbios–> “el que permite una imprecación es como el que la comete”.
@ GLurPS:
Eso de que lo unico que interesaba a la iglesia es el poder politico es falso. Obviamente estaban interesados en el poder, pero habia unas inquietudes intelectuales, filosoficas, y cientificas. De hecho, sobre esas inquietudes se ha fundado el mundo moderno (Sobre esas y otras). Su influencia es tal, que nos condiciona a todos. Hasta los ateos son ateos al modo cristiano.
#35 Mmm… como siempre, es discutible.
Es obvio que la iglesia es una organización que agrupa a muchas personas, por lo que dentro de ella hay, y ha habido, personas con inquietudes intelectuales. Sin embargo el papel de la organización en sí ha sido a menudo el de oponerse a dichas inquietudas. Ha sido más el de una fuerza reaccionaria al movimiento que impulsora.
Sobre las inquietudes que “han fundado” el mundo moderno yo podría señalar la filosofía y la ciencia griega y la organización y el derecho romano. Muchas de ellas compartidas con la iglesia pero no originarias de ellas.
En algo sí tienes razón (aparte de que el cristianismo ha influido e influye, para bien o para mal, en nuestra cultura), los ateos en europa somos ateos al modo cristiano y nos definimos por oposición a lo que nos rodea, el cristianismo. Durante mucho tiempo la mayoría de los ateos han tenido una formación obligada en los dogmas de la iglesia; veremos el futuro próximo cuando empiezen a aumentar los ateos de “segunda generación”.
Ah! Casi se me olvida… nuestra moral es muy parecida a la católica. ¿Porque la moral católica se ha ido adaptando a la sociedad o porque la sociedad está impregnada de ella?
Mi ‘mapa’ de la realidad creo que difiere un poco de los mapas expresados. Si aceptamos la tesis del hombre-salvaje-feliz, las ciudades son un modo de control y de esclavitud… ergo, la Iglesia se instala como un poder politico que controla los estados y los gobiernos, por orden divina, eso sí.
Si aceptamos la tesis del ser social, hombre-que-necesita-a-sus-congeneres para evolucionar, la Iglesia es el Gran Padre que nos ha formado, tanto a los creyentes, como a los no-creyentes.
Evidentemente, somos el resultado (en una cierta medida) de la sociedad en que crecemos. Pero me niego a ser considerado ‘ateo a la manera crsitiana’.
la ciencia me permite dudar mientras no se demuestre lo contario. La ciencia me da las herramientas para ‘saber’ que la realidad existe per se y que mi mapa del territorio no necesariamente coincide con tu mapa del terrtorio: para eso se inventó la interdisciplinaridad y la puesta en comun.
Eso sí, sin dogmas. Esa es la gran diferencia con la religión.
Los dogmas son afirmaciones metafísicas dotadas de autoridad institucional. No queda claro si lo que te molesta es, en general, la metafísica (de la que nadie se libra) o la autoridad (de la que muy pocos se libran).
#38:
“Los dogmas son afirmaciones metafísicas dotadas de autoridad institucional”
Una afirmación dotada de autoridad institucional me suena mas a imposición que a otra cosa. Una afirmación debería de estar respaldada, que no dotada, por hechos y evidencias objetivas.
“la metafísica (de la que nadie se libra)”
¿Qué nadie se libra, estás seguro?
“la autoridad (de la que muy pocos se libran)”
Miedo me da pensar en tu concepto de autoridad :D :D :D
¿Y qué tienes en contra de las imposiciones? ¿No se rige tu país por leyes impuestas por igual a quienes las aprueban como a quienes las rechazan? Ello no obsta para que un dogma pueda ser defendido intelectualmente, ya sea por su plausibilidad teórica, ya por su conveniencia práctica, ya por ambas.
#40:
Estás mezclando las cosas. Las leyes se intentan consensuar, en el caso de no poder darse ésto se intenta perjudicar lo menos posible a los que no están de acuerdo, una ley se intenta que no sea arbitraria. Una imposición, según lo entiendo yo, es una arbitrariedad, es un: “porque lo digo yo”. Ya sé que eres abogado, no pretendas ahora “columpiarte” conmigo.
“Ello no obsta para que un dogma pueda ser defendido intelectualmente, ya sea por su plausibilidad teórica, ya por su conveniencia práctica, ya por ambas.”
Sí, claro que un dogma se puede defender intelectualmente, lo que no quiere decir de ninguna manera que sea cierto por éso. El problema vendrá cuando si ese dogma no es cierto se tenga aún así que aceptar, entonces ya estaríamos hablando de imposición.
Conveniencia práctica, ¿de quién o quienes?
“Las leyes se intentan consensuar”
El Código penal tiene poco de consensuado respecto al tipo de actos que en él se incluyen. Ahora bien, no consensuado no equivale a arbitrario. Por lo demás, todos los que entran en una religión mantienen con ella un importante grado de consenso.
Para probar la falsedad de un dogma tendrías que demostrar la verdad de su contrario. Pero si quieres eximirte de esta demostración y rechazas todo lo sobrenatural en bloque, en ese caso rechazas lo religioso y no sólo lo dogmático. Es decir, practicas una suerte de dogmatismo ateo.
#42:
“El Código penal tiene poco de consensuado respecto al tipo de actos que en él se incluyen”
Por eso he dicho que “se intentan consensuar”, otra cosa, claro está, es que se consiga.
“Por lo demás, todos los que entran en una religión mantienen con ella un importante grado de consenso.”
Si, claro, un bebe recién nacido que es bautizado tiene un grado de consenso con la religión en la que sus padres le han introducido enorme, quizás sea el miembro de esa religión con mas conciencia de su propio consenso con la misma… :D :D
“Para probar la falsedad de un dogma tendrías que demostrar la verdad de su contrario.”
Perdón, ¿cómo dices? No, para demostrar que un dogma, una afirmación, etc, es falsa, solo tengo que demostrar que ese dogma, afirmación, etc, es falsa. Poniendo una analogía muy simplona, para demostrar que un somnífero produce sueño no tengo por qué demostrar que un estimulante mantiene despierto.
“Pero si quieres eximirte de esta demostración y rechazas todo lo sobrenatural en bloque, en ese caso rechazas lo religioso y no sólo lo dogmático. Es decir, practicas una suerte de dogmatismo ateo.”
Aquí has intentado anticiparte a una posible respuesta mía para cerrarme una “salida”. No cuela :D :D
De todas formas la expresión sobrenatural me suena mas a magufada que a otra cosa, no le doy mucho crédito a la mencionada expresión, si tú quieres mezclarla con la religión yo ahí no entro. Rechazar la religión es como rechazar la mentira, para mi es lo mismo, querer ver en ésto un “dogma ateo”… :D :D :D
Obviando el hecho de que el troll éste no tiene ni puta idea de lo que es el derecho natural, ni mucho menos de que la metafisica es ‘aquello que está mas alla de la fisica’, referido a los libros que escribió Aristóteles, que estaban puestos ‘más alla de los’ que había escrito de física y que no sabían dónde colocar, es insano mantener una conversación con un gilipoias de tal calibre que corta y pega y no madura ninguna idea, más allá de lo que su fe de ‘Caballero en Cristo’ le dicta… así es: los animales (cerdos, perros, gatos) necesitan un amo que les dicte las normas… el acuerdo, la autorganización, el diálogo, segun éste soplapoias, es para los ateos con complejo de monja. ¡Anda y que lo foie un pez martillo!
Y sí, uso el insulto, porque con imbéciles como éstos solo sirve el ponerles firmes, como hace su santo dios que se los va a sodomizar a todos los pecadores en el infierno venusiano… será como el refrán ese que dicen los marroquíes de sí mismos: ‘Somos como el comino… hasta que no nos trituran, no aparece nuestra verdadera esencia’. Fuerte, pero real.
Ifuncionario, tolle, lege:
http://foros.hispavista.com/politica_espana/8/21608/m/tecnicas-para-dar-y-recibir-por-el-culo/
“Pero si quieres eximirte de esta demostración y rechazas todo lo sobrenatural en bloque, en ese caso rechazas lo religioso y no sólo lo dogmático. Es decir, practicas una suerte de dogmatismo ateo”
Oiga, que ser calvo no es un color del pelo.
“Para probar la falsedad de un dogma tendrías que demostrar la verdad de su contrario”
A eso se le llama inversión de la carga de la prueba. No pretendo demostrar que ningún dogma es falso, me basta con ver que no tiene ninguna evidencia a su favor y/o que no se ha demostrado su certeza.
Decía por ahí Jose Luís que eres abogado. ¿Que te parecería que el fiscal te dijese: para demostrar la inocencia de su cliente debe usted encontrar al culpable del delito? Podría ser peor, podría ser que no se pudiera demostrar la existencia del delito pero la tuvieras que aceptar como cierta.
¿Abogado? Abogado… con voz de Robert de Niro. Este tiene de abogado… no hay más que ver su contestación en #45. Suscribo #44 y además le doy un ¡zas! en toda la boca… ¡que bueno!