Primero fue la homeopatía. Ahora, la British Medical Association (Asociación de médicos británica) ha anunciado que las terapias de conversión sexual para homosexuales «no son terapias, son más dañinas que beneficiosas para los pacientes y deberían ser prohibidas». Aparece esta declaración poco tiempo después de que en España se abriese expediente a una clínica de Barcelona que ofrecía este tipo de tratamientos.
La noticia no es tanto el pronunciamiento de la asociación de médicos, sino uno de los motivos. A principios de año, el periodista Patrick Strudwick se hizo pasar por un paciente que quería curar su orientación sexual. Los resultados de su investigación se publicaron en el Independent y han sido el detonante para este pronunciamiento de la BMA.
Patrick asistió a dos terapeutas. La narración de sus sesiones de terapia con cualquiera de los dos es delirante: que si tenía masones en la famlia, que la homosexualidad es una enfermedad mental, una adicción y un fenómeno anti-religioso — todo de golpe –, recomendaciones del libro de una persona que afirma que rezando se volvió heterosexual y se curó de SIDA, sugerencias de apartarse de los amigos gays y jugar al rubgy…
La conclusión de Patrick Strudwick tras conocer la moción no puede ser más clara:
Hopefully, anyone involved in the so-called treatment of homosexuality will realize that the medical profession considers them dangerous charlatans, and will reconsider their beliefs. I also sincerely hope that any vulnerable gay person who is unhappy about their sexuality takes notice of this motion and realizes that it is the world that needs to change, not them.
(Espero que cualquiera que esté involucrado en uno de los llamados tratamientos de la homosexualidad se dé cuenta de que la profesión los considera charlatanes peligrosos, y reconsiderará sus creencias. También espero sinceramente que cualquier persona gay vulnerable que no está feliz con su sexualidad tome nota de esta moción y se dé cuenta de que es el mundo el que necesita cambiar, no ellos).
Es especialmente relevante que la moción de la BMA haya sido consecuencia de un trabajo de investigación periodístico. Cosas como esta me llevan a pensar que el periodismo, después de todo, sí que puede servir para algo. Más que nada, porque la vajilla de la cocina ya la tengo completa y no hay regalo que me puedan hacer los domingos; sólo pueden ofrecerme noticias que terminen cambiando las cosas.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » El timo de las terapias para cambiar la orientación sexual -- Topsy.com
Pingback: El timo de las terapias para cambiar la orientación sexual
En Bruno, Sacha Baron Cohen va a un par de estos “terapeutas”, y es delirante la conversación que tiene con ellos. Lo mejor es cuando uno de ellos le dice que para dejar de ser gay debería practicar deportes de hombres, como el rugby, y el le contesta que si piensa en algo realmente gay, es en un vestuario lleno de tios musculosos.
Las mal llamadas terapias de conversión (que ni son terapias ni reconvierten a nadie) son uno de esos frankensteins que nace de vez en cuando a los que se intenta recubrir —con escaso éxito— con la pátina de la ciencia respetable. Como el diseño inteligente. Y, como éste, también están íntimamente relacionadas con las creencias de un pueblo de pastores nómadas que vivían desperdigados por Oriente medio durante la Edad del Bronce.
A ver cuando los hombres dejan de buscar la aprobación del hombre invisible que vive en el cielo.
PD. Un apunte meramente formal: en castellano las rayas (—) van inmediatamente pegadas a las palabras que les siguen y les anteceden, como los paréntesis, y no se deja espacio de por medio ;)
#4: gracias, lo tendré en cuenta.
“La narración de sus sesiones de terapia con cualquiera de los dos es delirante”.
Es delirante. Pero, ante todo, ES PROPAGANDA. Pues, de lo contrario, toda la ciencia psiquiátrica fue charlatanería hasta 1973, fecha mágica de su caída del caballo.
Prestar ayuda médica a quienes quieren abandonar la heterosexualidad y no hacerlo en el caso inverso es presuponer que los homosexuales lo son por nacimiento y los heterosexuales por vicio. Es convertir en enfermo, débil mental o maniático al homosexual que se siente mal con su condición.
“toda la ciencia psiquiátrica fue charlatanería hasta 1973″
hombre, una de las patas de la psiquiatría son los efectos de la química en el cerebro, algo perfectamente medible… seguro que no te refieres a la psicología?
Por qué será que, cada vez que alguien saca el tema de la homosexualidad, los conservadores y cristofachas emergen como setas. ¿Algún complejo reprimido, tal vez?
Opino que es al revés. Si no fuerais conscientes de promover una política anticonservadora y anticristiana con ello, las cuestiones bizantinas de gays y demás curiosidades antropológicas os importarían tanto como la cría de cangrejo de río.
#7: Pido disculpas pero creo que te confundes.
Creo que hablas de que a los gays que no aceptan serlo, se les ayuda a aceptarlo, mientras que si “eligen” no serlo, y volverse heterosexuales, no se les ayuda. Voy bien?
Verás, no es exáctamente así. Pese a que no se conoce con exactitud cuál es la causa de la homosexualidad, está claro que no es una elección. Y esto puede resultar confuso para algunos, pero no es más confuso que decir que el hecho de que te gusten las tías no es una elección.
Por lo tanto: debemos ver primero qué somos (cosa relativamente fácil) y luego aceptarlo (fácil si eres heterosexual, más difícil si eres homosexual). El problema es que debido a esos pastores de la Edad de Bronce (gracias #4 jeje) muchas personas, incluso homosexuales, creen que la homosexualidad es un pecado, una enfermedad, un vicio… en definitiva, algo que tiene que ser corregido. Y el problema, más allá de si las terápias son o no efectivas, es de base: se presupone que la homosexualidad es algo malo que debe ser erradicado. Cuando el único problema de la homosexualidad es la carga social que tienen que soportar los homosexuales, y lo “gracioso” es que esto no viene con la homosexualidad, sino con la percepción que la sociedad tiene de ella.
Y respecto a estos “terapeutas”, sólo decir que, aunque en el ámbito del debate todas las posiciones son válidas siempre y cuando se argumente adecuadamente, en la práctica lo que no se puede hacer es intentar cambiar el comportamiento o la forma de pensar de las pesonas a causa de meras preferencias personales del terapeuta o creencias infundadas sobre seres que nos castigan cuando hacemos cosas que no aparecen en su libro. Sobretodo, cuando esto puede acarrear problemas al “paciente”, tanto si se “cura” como si no.
Claro, es una obsesión nuestra, queda muy claro.
Así que defender el derecho de las minorías sexuales es «promover una política anticonservadora y anticristiana». Pues mira tú que bien, un incentivo más para seguir con ello
#10: Dale xD
No es sólo una curiosidad antropológica, es una realidad que es causa de conflicto en nuestra sociedad, en el día a día de las personas, por eso es más importante.
Por favor, no uses semántica de combate en lo que pretende ser un diálogo argumentado.
Y respecto a la cría del cangrejo de río, yo no le veo la falta de importancia, la verdad… es un problema acuciante en el ecosistema del delta del Ebro, por poner un ejemplo.
Saludos!
#12
¡Y peor aún: bizantina!
Irichc viene a ser el clásico “deja de molestar, siervo” pero en pretendida y pretenciosamente retorcido XD
Irichc siempre ha tenido problema para entender el concepto de enfermedad. Lo mezcla con su moralina y su represión sexual y le salen cosas raras.
#7
La homosexualidad no es una elección, como la del que elige calzar sandalias o mocasines, pero tampoco es una característica estática del que la padece, ni por el mismo motivo lo es la heterosexualidad. La tesis de la bisexualidad humana (latente desde la niñez y la primera adolescencia) no es sólo de Freud o Weininger. Es sostenida por los propios teóricos “queer”, que afirman que no hay homosexuales ni heterosexuales puros, sino transiciones graduales entre ambos espectros. Así, algunos presos cambian sus hábitos sexuales durante su confinamiento, y no pocos homosexuales falsean sus biografías para dar la impresión de que lo fueron siempre, pese a reprimirse.
Las relaciones entre personas del mismo sexo son individual y socialmente subóptimas. El movimiento gay -como cooperador necesario en la transmisión de enfermedades venéreas- ha matado a más homosexuales que la religión, y en menos tiempo. En cuanto tal, el gay no aporta nada a la sociedad y jamás será un ejemplo para aquellos que participen de esta enajenación minoritaria, ni tendrá imitadores ni simpatizantes. Lo será en tanto que víctima de la intolerancia, dado el caso, o en tanto que ideólogo de un nuevo modo de entender el amor, la moral e instituciones inveteradas como el matrimonio, que él tiene por una imposición fascista. De aquí que yo combata la vertiente ideológica de la homosexualidad y no la patológica, es decir, la única que puede extenderse más allá de los estrechos límites de una manera de obtener placer. De donde se infiere que no todo homosexual es gay ni debe serlo, así como no todo macho es o debe ser machista, ni todo europeo europeísta. La ecuación que realizáis es capciosa y oprime al homosexual que como individuo libre, solitario y tal vez contradictorio no comparte este prejuicio puramente político que constituye vuestra razón de ser como colectivo.
La filosofía que profesáis no es más que nihilismo travestido como reivindicación moral, egoísmo disfrazado de generosidad, y mezquindad y cobardía transfiguradas en autoafirmación. Vuestra propaganda es sentimental, no racional, por lo cual rehuís todo debate en igualdad de condiciones y optáis por descalificar y criminalizar a quien no os baila el agua. Nadie con un mínimo sentido moral se siente cómodo en vuestra utopía ni puede experimentar respeto alguno por esta metafísica de la espontaneidad, tan profudamente anticristiana, donde el remordimiento es un error y la constancia un obstáculo.
Que alguien le cuente esto a Durán i Lleida.
:-D
#7
*El movimiento gay -como cooperador necesario en la transmisión de enfermedades venéreas- ha matado a más homosexuales que la religión, y en menos tiempo.
Desafortunado argumento, así a vo de pronto, por usar tu lógica aplastante, el machismo heterosexual ha matado a más exposas y maltratado a muchas mujeres, quizás sean desafortunadas las relaciones hetro.
*En cuanto tal, el gay no aporta nada a la sociedad y jamás será un ejemplo para aquellos que participen de esta enajenación minoritaria
¿qué tiene que aportar? hijos? los tienen, inseminación, adopción; ¿como personas? aportan lo mismo que tú, conocimientos, trabajo, etc.
Un cura aporta menos, no suelen (sí, suelen) tener hijos.
*De donde se infiere que no todo homosexual es gay ni debe serlo, así como no todo macho es o debe ser machista,
homosexual.
(De homo- y sexual).
1. adj. Dicho de una persona: Con tendencia a la homosexualidad. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una relación erótica: Que tiene lugar entre individuos del mismo sexo.
3. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
gay.
1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.
2. m. Hombre homosexual.
No sé qué infieres, será que hablas de gays como de mariposones. Porque gay y homosexual son sinónimos en mi mundo.
*Nadie con un mínimo sentido moral se siente cómodo en vuestra utopía ni puede experimentar respeto alguno por esta metafísica de la espontaneidad, tan profudamente anticristiana, donde el remordimiento es un error y la constancia un obstáculo.
En fin, remordimiento, constancia, suena a los planfetos de los Testigos que catalogo en la biblioteca; demasiado arrepentimiento se profesa hoy en día en las religiones mayoritarias.
Obviamente, el toque anticristiano es necesario, porque estos charlatanes siempre intentan curar la homosexualidad con rezos, y si en algo están de acuerdo las religiones mayoritarias, es en su cruzada contra la homosexualidad, cruzada que no entiendo:
Suerte que en Inglaterra su Iglesia está algo más sensibilizada en este tema.
#16: no dudo en que también estarás de acuerdo en que en cuanto tal, el cristiano no aporta nada a la sociedad y jamás será un ejemplo para aquellos que participen de esta enajenación minoritaria, etc.
#16
A parte de que hablamos diferentes idiomas y nos va a costar entendernos usando los mismos términos, veo en tu disertación una serie de suposiciones no argumentadas (bastantes) que voy a detallar, y me gustaría que me aclarases.
También, por mi parte, quiero aclarar un par de cosas. Una, no estoy atacándote, aunque haya usado un tono jocoso al inicio de #13, así que por favor, mantengamos el tono. Dos, no entiendo por qué usas la segunda persona del plural. Que defienda la igualdad entre ciudadanos con independencia de su tendencia sexual no significa que sea gay (lo aclaro sólo para que no me veas como a alguien que se siente oprimido y está cabreado).
Vamos pues.
En primer lugar, el psicoanálisis freudiano raya la pseudociencia, con lo que no podemos decir que la tesis de la bisexualidad humana esté demostrada, ni mucho menos. Nombrar a Freud y a Weininger en este contexto incita a creer que intentas dar más credibilidad a tu argumento. Eso es una falacia. (Ojo, no quiero decir que siempre que se nombre a alguien sea falacia ad hominem, pero en este caso me lo ha parecio).
En referencia a los presos, no estamos hablando de prácticas sexuales, sinó de preferencias sexuales. Con certeza estos presos preferirían acostarse con mujeres si tuviesen oportinidad, pero a falta de pan, buenas son tortas. No sé cómo se les clasifica en psicología, pero tengo dudas de que se les pueda catalogar como homosexuales.
Lo de decir que el movimiento gay coopera con la transmisión de enfermedades me parece extremadamente cínico. Hoy en día existen métodos para prevenir su transmisión, y no es precisamente desde el movimiento gay que se desaconseja su uso. Creo que me entiendes.
Lo de que “el gay” no aporta nada a la sociedad deja entrever crees que lo que determina la repercusión de una persona en la sociedad son factores no elegibles en la persona, como la orientación sexual. Sin ánimo de ofender, me parece que eso es perfectamente extrapolable al sexo, la raza, el estrato social, etc. Creo que no hace falta que siga. Una persona aporta a la sociedad lo que, en función de sus circunstancias, puede hacer por méritos propios. Ejemplo de perogrullo: un médico no va a salvar menos vidas por ser gay. Es una afirmación estúpida, lo sé, pero tu comentario deja entrever eso.
Defines una vertiente patológica de la homosexualidad, pero la definición que haces no encaja con patología alguna (una patología es un estado de salud negativo con etiología y sintomatología definidas). Es decir, la llamas patológica porque no te gusta, y si no es así, no queda reflejado en el texto.
Más. Decir que no todo homosexual debe ser gay y hacer el resto de comparaciones está fuera de lugar. Nadie dice que todo homosexual deba ser gay (aunque no hay diferencia, he supuesto que te refieres a orientación y práctica sexual, en cada caso), lo que se defiende es que nadie puede decirle a un homosexual que no debe serlo, si con ello no está dañando a nadie (no me valen argumentos sobre la transmisión de enfermedades, ya que no estamos hablando de que se viole a nadie).
El último parrafo es el que más me desconcierta. Pedir igualdad y atacar a quienes la atacan s nihilismo? Creo que todo lo contrario. Querer lo bueno para uno sin dañar a los otros es egoísmo? Esto no sólo se aplica a la homosexualidad, sino a cualquier caso en el que se intenten pisar las libertades básicas de un ciudadano. Es mezquinidad y cobardía…? Perdona, no he sabido entender por qué les llamas mezquinos y cobardes xD mea culpa. Sigo. La afirmación de que la propadanga es sentimental y no racional no tiene sentido. Toda propaganda es sentimental por definición. Si te refieres a mi argumentación, creo que hay pocas cosas no racionales en ella. Lo de optar por descalificar, creo que lo he evitado en todo momento, y lo de criminalizar… en fin, creo que no está fuera de lugar criminalizar alguien que actúa en discrepancia con la Constitución, por muy en concordancia que esté con la Biblia.
Fallas al hablar en el último párrafo también sobre el sentido moral. No voy a dejarte en evidencia, pero revisa la diferencia entre moral y ética.
Y otra cosa, no entiendo por qué le llamas metafísica de la espontaneidad al movimiento gay. No es un movimiento filosófico, sólo piden igualdad de derechos. Aunque sí, es anticristiana, pero prefiero no entrar en detalles de por qué. Tampoco entiendo de dónde sacas que los gays o los que los defienden piensan que el remordimiento es un error y la constancia un obstáculo. No será que crees que tienen que sentir remordimiento por ser homosexuales? No será que crees que tienen que ser constantes en su empeño por dejar de serlo? Espero que no sea así.
Por último, gracias por tu intervención, pero te pediría que no disfraces una falta de argumentación con cultismos para despistar a tus interlocutores.
Saludos!
#12
Para que una insólita aberración jurídica sea aceptada por la generalidad hay que predisponer sociológicamente a quienes la habrán de avalar de forma tácita o expresa. Se ha querido concebir a la familia como una comunidad de placer para exaltar al individuo y no como un vehículo biológico y moral para perpetuar la especie. Cuando ya se gozaba de toda la libertad posible en materia sexual, se ha exigido so pretexto de igualdad que los derechos se sexualizaran. Al cabo, como si el matrimonio hubiera sido hasta la fecha una suerte de privilegio erótico para que sólo las relaciones heterosexuales, con independencia de sus fines, estuvieran institucionalmente protegidas. Resulta tan ridículo que me daría vergüenza refutarlo si no comulgasen tantos con ello a día de hoy.
Es más fácil apoyar el infanticidio del recién nacido en base a la historia de la humanidad que pretender encontrar un precedente significativo de matrimonio estéril por definición. La Declaración de los Derechos Humanos -supuesto consenso iusnaturalista de las naciones- no estipula nada sobre el particular, señalando por el contrario que el matrimonio es el fundamento natural de las sociedades; criterio éste que podría cambiar pronto, no obstante, como cambió el criterio de la APA a raíz de presiones del lobby rosa. Pese a todos estos factores adversos, el movimiento gay ha sabido explotar el sentimiento de culpa de muchos, presentando a sus miembros como “marginados por amar de otra forma” o estupideces por el estilo. A medida que ha ido ganando terreno ha pasado rápida y coordinadamente al ataque, a las reformas, a las sanciones y a las subvenciones. No quiere entenderse, porque compromete a esta revolución de pacotilla, que hay actitudes que, como la prostitución o la ludopatía, son de por sí marginales y no merecen ninguna normalización más allá de la que imponen el civismo y el respeto al prójimo.
Insisto: la sexualidad sólo tiene una finalidad natural, la de aportar nuevos miembros a la sociedad de los hombres. A partir de aquí uno puede inventar los fines subsidiarios y culturales que considere pertinentes. El sexo se emplea en las películas, en la novela romántica y en la propaganda de los helados, y no obstante la mayoría intuye que no es ésta su función primordial. Puede que el hombre sea un animal espiritual y sociable, pero no se reproduce angélicamente. Al degrararse el matrimonio se degrada la familia y, por ende, el propio hombre.
No cabe hablar, pues, de un “matrimonio tradicional”, sino de una TRADICIÓN MATRIMONIAL que se ha mantenido inmutable en lo tocante a su contenido básico, variando sólo en lo que a forma y efectos jurídicos respecta. No es una cuestión de libertad, mas de derecho, determinar si se confiere protección social e incentivos al sexo -que parece que no lo necesita demasiado- o a la procreación. Yo me sacrifico al tener hijos y aportar miembros útiles a la sociedad. ¿Para quién se sacrifica el gay cuando se acuesta con su compañero? Se contesta que su derecho no afecta al mío, lo cual es falso. El querido presidente Zapatero ha anunciado que con motivo de la crisis económica eliminará el cheque-bebé, pero no parece que tenga ninguna intención de eliminar los pagos compensatorios por viudedad en el caso de las parejas homosexuales. Es decir, el dinero que echará en falta mi bolsillo cuando mi mujer da a luz irá (multiplicado varias veces) al de un señor cuando su marido muera, y ello por el único motivo de haber formalizado su relación vestidos de domingo. ¡Qué bonito!
Si se proclamara el Día de la Masturbación no habría quien de él no se burlase, porque todos la practican. Pero con la homosexualidad entra en juego una mística a la que soy completamente ajeno: la de las minorías oprimidas y el temor al Dios Progreso. No os ha bastado con que la homosexualidad esté despenalizada desde hace décadas, sino que queréis que os reciban con salvas y, en fin, que os declaren héroes sociales por el gran sufrimiento que experimentáis cada vez que alguien discrepa de vuestras inmoralidades teóricas y prácticas, pese a tolerarlas. Así pues, opresión sin fin, progreso sin fin, reeducación constante, revolución permanente. La izquierda que hace sólo medio siglo os despreciaba por burgueses os emplea hoy como ariete contra el orden establecido.
Ahora bien, la fidelidad en una pareja homosexual es una bobada, ya que el mero placer, no circunscrito a un deber externo, no entiende de compromisos de ningún tipo ni merece confianza. En consecuencia, sólo tiene sentido ser fiel para garantizar el bienestar de la descendencia y conservar la condición de padres. No se me escapa que ésta fue también la opinión de los pregoneros de la revolución sexual, que siempre denigraron el matrimonio como un “contrato” opuesto a la inmanencia y a la sinceridad de los sentimientos de afecto erótico. ¿Por qué estos mismos pregoneros reivindican últimamente la institución del matrimonio como un derecho irrenunciable para quienes no la necesitan? Para aguarla y desvirtuarla desde dentro, sin lugar a dudas.
Os habéis infiltrado en la ciencia médica, en el derecho, en la historia, en la filosofía y en la teología, ultrajando a estas disciplinas para satisfacer vuestros viles apegos. Habéis engrasado la eficaz maquinaria de la difamación para cerrar hasta la última boca que ose contradeciros; para defenestrar o, como mínimo, desprestigiar hasta el menor político que cuestione vuestros abusos. Con la infamante e histérica estigmatización de los discrepantes como “homófobos” nos habéis hecho cómplices metafóricos de quienes os persiguen y asesinan. Y, lo que es más irrisorio, nos habéis considerado enfermos de odio contra vosotros, como si fuerais tan importantes. Si no ser molestados o discriminados fuera vuestro verdadero objetivo, tendríais suficiente con los tribunales, que no humean precisamente por causas de esta índole, o con una genérica petición de respeto que ningún hombre de mundo os negará. Pero, en realidad, el triundo está en la inversión de los valores y la subversión de las instituciones; en que el cristianismo se vete y la promiscuidad se inculque; en que ninguna degeneración que cuente con vuestro marbete tenga el poder de escandalizar a nadie. No lo conseguiréis porque sois pocos, embusteros y miserables.
No es la homosexualidad anticristiana, es el cristianismo el que es antihomosexual. A partir de ahí viene todo lo demás.
#22
No el cristianismo, sino la civilización.
Joder irchc… con tu lógica, todos los rojos irían al paredón y los funcionarios a comida para pollos.
La libertad, un bien intrínseco a la naturaleza humana, lo es también en los niveles de sexualidad, conciencia o pensamiento.
No por citar a más pensadores uno está más cargado de razón… Ni por manejar mejor la retórica.
Es como lo de No al ABORTO, SI a la VIDA… Joder: yo no obligo a nadie a que aborte, pues los que no quieran aboratr, que no me obliguen a mi a parir por cojones.
¿No será tu el de la cita del rinze (‘Usted es un cabrón, un hijoputa, un científico y un socialista’)?
La civilización según Bene-16
Te cagas, lorito. Que las parejas estériles no pueden ser fieles ni útiles a la sociedad, tú.
“El querido presidente Zapatero ha anunciado que con motivo de la crisis económica eliminará el cheque-bebé, pero no parece que tenga ninguna intención de eliminar los pagos compensatorios por viudedad en el caso de las parejas homosexuales.”
He cambiado “homosexuales” por “heterosexuales” al final y sí, se confirma: la frase en sí es una chorrada falaz como la copa de un pino.
Jodó, Irichc, haztelo mirar que gastas una paranoia que tira de espaldas.
Será la nueva disciplina impuesta desde la dirección de la horda vaticanista que ha venido a suplir a los verdaderos cristianos.
El mayor problema es que el amigo Irichc cree lo siguiente, si no me equivoco:
- Que la homosexualidad es un vicio sólo causado por la búsqueda de placer.
- Que la finalidad del matrimonio es compensar el sacrificio de las parejas que aportan descendencia productiva a la sociedad.
- Que los escépticos/ateos/científicos/rojos-de-mierda (perdón) hacemos lo que hacemos por joder, porque no nos gustan los cristianos y nos queremos meter en sus vidas, quizá como venganza por otras épocas.
No es así. Deja que te lo explique sosegadamente y sin caer en la ira ni en la soberbia.
Respectivamente:
- La homosexualidad es exáctamente lo mismo que la heterosexualidad, sólo cambia que te atraen personas diferentes. Un homosexual no es per se más promiscuo ni más hedonista que un heterosexual.
Qué ocurre entonces? 1) los colectivos que lo son, son más visibles 2) los hombres, por lo general, tendemos a querer ser mas promiscuos que las mujeres (o quizá es sólo una apreciación personal) y por lo tanto si se juntan un grupo de hombres jóvenes y sin complejos… diversión! Esto no quita que puedan tener compromiso y fidelidad con una persona dada, no son enfermos, señor Irichc.
- La finalidad del matrimonio no es esa. De dónde se lo ha sacado? La finalidad política de la família quizá sí, pero no la del matrimonio heterosexual. Es diferente. Una pareja puede aportar lo mismo sea heterosexual, homosexual, esté casada, o no lo esté. Y es así. No veo con que dato se puede refutar esto.
- Los “anticristianos”, como usted nos llama, hablamos alto en estos casos porque no queremos vivir en una sociedad donde las creencias medievales de los colectivos conservadores (y con bastante poder) influyan negativamente en nuestras vidas. No es tan difícil de entender. De la misma forma que usted se rasga las vestiduras pensando que alguien va a obligar a su hija a abortar (es un ejemplo, no intento ser descortés con esto), nosotros nos sentimos atacados cada vez que alguien quiere recortar, poco a poco o de golpe, nuestras libertades. Y ojo! que aquí nadies está confundiendo libertad con libertinaje. Pero tampoco hay que confundir el evitar el libertinaje, con extender la opresión y la forma de pensar sin bases fundadas del colectivo conservador de la sociedad.
Y para rematar diré que ninguna de las medidas “anticristianas” recorta las libertades de los cristianos, mientras que la mayoría (ya sé que no todas) las medidas políticas que se toman para salvaguardar los “intereses” cristianos, sí limitan las libertades de los que piensan diferente a ellos.
Y paro ya que no quiero invocar la Ley de Godwin.
#26
El matrimonio homosexual ni siquiera ha existido como reivindicación o hipótesis filosófica antes de hace cuatro días. En tiempos esclavistas muchos discutieron la esclavitud, y en tiempos capitalistas el comunismo nutrió las utopías. Pero el matrimonio homosexual no se ha planteado nunca porque en sí mismo es autocontradictorio. El matrimonio es “ex definitione” una sociedad PARA la reproducción, y aunque no se obligue a sus miembros a reproducirse se presupone que lo harán. Así se establece de forma implícita (mediante la estipulación de incompatibilidades por parentesco, por ejemplo) y no hay otro modo de distinguirlo de los demás negocios o vínculos familiares. En el matrimonio homosexual, en cambio, se asume lo opuesto; de ahí lo injustificado de la equiparación jurídica. No puede éste albergar descendencia alguna por más que sus integrantes lo deseen, ya que la esterilidad está en su misma noción, no en la voluntad eventual de no procrear o en una disminución física que lo impida. Cabe adoptar, es cierto, pero no por derecho, sino como expectativa. El derecho es del menor adoptado. Sin embargo, yo tengo derecho a tener tantos hijos como quiera, y el Estado el deber moral de respaldarme, o en cualquier caso un deber infinitamente superior al que pueda derivarse de cualquier otra unión. ¡Lástima que la naturaleza sea tan reaccionaria!
Ah otra cosa, me he olvidado en el anterior comentario.
Irichc, podría contestar a mis comentarios, por favor? Me gustaría escuchar (leer) su punto de vista sobre lo que acabo de decir.
Gracias
PD: aunque no se lo crea, tengo un interés genuino en debatir, que no combatir. Saludos!
“El matrimonio homosexual ni siquiera ha existido como reivindicación o hipótesis filosófica antes de hace cuatro días. En tiempos esclavistas muchos discutieron la esclavitud, y en tiempos capitalistas el comunismo nutrió las utopías. Pero el matrimonio homosexual no se ha planteado nunca porque en sí mismo es autocontradictorio.”
O sea, que los matrimonios entre mujeres que había ya en la dinastía Ming o no existieron o son de hace cuatro días. Lo que yo decía, que el mundo avanza a toda hostia.
“El matrimonio es “ex definitione” una sociedad PARA la reproducción, y aunque no se obligue a sus miembros a reproducirse se presupone que lo harán.”
Entonces… cuando se consiga fertilizar el óvulo de una lesbiana con material genético procedente de un óvulo de su compañera, ¿a tomar por culo todas las trabas?
#24
“No por citar a más pensadores uno está más cargado de razón… Ni por manejar mejor la retórica.”
Es verdad. Bastan una mayoría parlamentaria simple, varios periódicos afines y unos cuantos canales de televisión. Al menos en España eso ha bastado para que vosotros os carguéis de ella.
Si le ve a usted Bene-16 diciendo que los señores mayores con hijos mayores que ya no van a tener más descendencia no tiene sentido que sean fieles se la carga, Irichín.
Aquí el más anticonservador y anticatólico es el Irichín, no se dejen engañar por la pose de seminarista con empacho de San Agustín.
#31
“O sea, que los matrimonios entre mujeres que había ya en la dinastía Ming o no existieron o son de hace cuatro días.”
Y no olvides el matrimonio de Nerón vestido de novia, descrito por Tácito. Marcó un hito.
“Entonces… cuando se consiga fertilizar el óvulo de una lesbiana con material genético procedente de un óvulo de su compañera…”
El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales. Pero prefiero no pensar en la clase de criatura, sentimentalmente amorfa y psicótica, que puede derivarse de este experimento hermafroditista, que reduce a la mitad el contenido lógico normal del matrimonio. Probablemente, si se llegara a dar, desaparecería pronto por inviable, como la cara excentricidad que es. Pero si inexplicablemente se extendiese y los propios solteros se acogieran a este recurso “por derecho” y no por necesidad, disminuyendo así las posibilidades de apareamiento en el resto de individuos, tal desembocaría en la destrucción agónica de la raza humana, pues nadie se reproducirá cuando ello deje de ser fácil, placentero y enriquecedor en lo interpersonal.
“El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales.”
¿Dejarán de gustarles las personas de su mismo sexo? Date, cómo avanza la ciencia. No sé entonces por qué la Iglesia no financia estas investigaciones.
#33
Si no han tenido descendencia y no quisieron tenerla, no hay ningún motivo para que se hayan sido fieles o sigan siéndolo, más allá de que tal les parezca bien. No es, entonces, una cuestión moral, sino de mero gusto. Y el gusto también lo encuentra uno fuera de casa.
Nanaki, en un rato te contesto. Sólo tengo dos manos y diez dedos. Y encima me da por comer e ir al baño de tanto en tanto.
#37: no dice que no hayan tenido, dice que es mayor y ya se vale por sí misma.
#39
En ese caso la razón moral está en el pasado y no en el presente. La fidelidad del presente se funda en la del pasado, como una unidad de sentido.
“El día en que los homosexuales engendren entre ellos dejarán de ser hombres y hombres o mujeres y mujeres, por lo que también abandonarán su condición de homosexuales.”
Estos temas se el escapan a Irichín. Demasiada teología mal digerida.
irichc
¿Entonces tienen que seguir siendo fieles porque en su momento “tuvo sentido” que lo fueran? ¿Y si eres infiel y no se entera nadie, vale lo mismo?
“En ese caso la razón moral está en el pasado y no en el presente. La fidelidad del presente se funda en la del pasado, como una unidad de sentido.”
Voy a hacer un grafiti con esto pero ya.
“En el futuro no habrá hombres ni mujeres, sólo idiotas” – Renton.
Que los matrimonios con hijos sean más estables que los que carecen de ellos debe de ser un milagro estadístico como el de la homosexualidad y la pederastia. Misterios por resolver.
Pingback: Anónimo
#44: no sé si te te ha ocurrido pensar que los hijos son la causa de seguir aguantando, y que mucha gente que no quiere tener hijos tampoco se casa.
Al margen de eso, no hay relación entre la discusión que estábamos manteniendo y esto.
A ver, qué tiene que ver la fidelidad con la homosexualidad? Todavía no lo entiendo.
Irichc, está diciendo que si no es para tener hijos, la fidelidad no tiene sentido… sabe esto su novia? No, en serio, la idea de la fidelidad es para emfatizar la confianza que se tiene dntro de la pareja, es como un juramento a la otra persona, no tiene anda que ver con la descendencia.
Que un hombre yazca con otras mujeres a parte de su esposa no afecta negativamente a su descendencia, todo lo contrario!
En el caso de la mujer es diferente, pues sólo puede llevar un embarazo a la vez, y al hombre le interesa asegurarse que la descendencia es suya y no de otro. Precisamente de ahí viene el castigo penal al adulterio impuesto por sociedades manifiestamente machistas. Y por eso evolutivamente no nos gusta que se lleven a nuestras compañeras.
#47: te aviso porque se te ve con ganas de discutir honestamente con este tipo. Aquí tienes un breve currículum suyo. Recomiendo las entradas en el foro de filosofía.
Aquí le dejamos estar porque nos entretiene, pero no te lo tomes muy en serio, que no merece la pena. Es más fuego de artificio que otra cosa.
#48
Espera espera, esto me inquieta mucho.. xD
Osea que es famoso por trollear en toda la blogosfera?
Que le “dejáis estar porque os entretiene”? xD
Que… existe un blog en el que se clasifican a los trolls??? xDDDD
WTF!?!? xDDD
Joder Rinze, me has crujido entero.
De todas formas, muchas gracias por el aviso, lo tendré en cuenta ;)
Saludos!
“Yo me sacrifico al tener hijos y aportar miembros útiles a la sociedad.”
Y yo que pensé que los heteros tenían hijos porque querían a sus mujeres/hombres, y luego querían mucho a sus retoños y resulta que no, que es un sacrificio social. Pues la verdad es que esta sociedad (y las preceentes) no merecen semejante sacrificio.
El sueño de la razón…
#49: a mandar. En realidad lo dejo porque así la gente aprende falacias lógicas (que es la base de su argumentación). Suele dar la brasa en entradas sobre sexo, como buen católico. Por lo demás, ni lo olemos.
#50
“Y yo que pensé que los heteros tenían hijos porque querían a sus mujeres/hombres”
Resultará entonces que los que no los tienen es porque no se quieren.
#52: si A implica B, no B no implica no A.
No te vayas por las ramas Dani. Que te alejas de hasta lo que tú mismo estabas hablando.
#51
Sobre sexo no, sobre derecho natural. El sexo lo veis vosotros donde no procede, y no hay nada más sexista. El otro día leí “Declaración de los derechos de las niñas y los niños”. Vuestra obsesión llega a enturbiaros la gramática.
#55: ¿el derecho natural lo escriben las ramitas de los árboles cuando caen al suelo?
#56
O eso o el derecho natural lo escribió una voluntad superior de la que no hay evidencias. Al menos las ramitas de los árboles sí existen.
#53
A no ser que la implicación sea necesaria y excluyente. Y el señor vesoira no me ha dado más opciones: los hijos se tienen sólo por amor o no se tienen. Yo digo que se tienen por amor -circunstancia subjetiva- y asumiendo un sacrificio -circunstancia objetiva. Sólo lo último es seguro, excepto en el caso del abandono.
Irichc no es un troll, es EL troll.
Muchos tenemos la teoría de que lo de Irichc es una homosexualidad reprimida de lo más chunga enterrada en toneladas de racionalización (que no razonamiento) que nunca tienen sentido desde fuera, pero que forman su mundo de represión. O de “frustración voluntaria”. Da mucho miedito.
#55
No, lo escribe Zapatero imbuido de bondad cósmica y con un recio pergamino de Gamoneda entre las nalgas.
#58: es que la exclusividad te la estás sacando tú te la manga.
#59: ¿acaso crees que la frustración voluntaria esa es otra cosa?
#60: coño, pues haberlo dicho antes. ¿El pergamino lo sujeta enrollado o desplegado?
#49
El blog de los trolls es una venganza personal de uno de tantos berzas resentidos que va dejando mi fulgurante estela. Se hizo para mí, los otros comparsas están de relleno. Así que no seáis paletos, que no es la Britannica ni la CNN.
#62: ni los enlaces que contiene tampoco, pero dan para formarse una historia coherente.
«se hizo para mi»
y, por si no lo sabías, sí, la Tierra es el centro del Universo (como lo demuestra la Biblia). Pero ¡ojo! es sólo porque yo vivo en ella.
Es que Irichc es el único troll con categoría suficiente. Eso se lo reconozco. Su estilo, su persistencia, su deducación y su presencia en los sitios más variados es portentosa. Lo que para otros es un pasatiempo tonto para Irichc es una odisea. Y eso que ahora se ha vuelto más blando y ha asumido que la gente no se va a leer sus paranoias solamente porque las copie por todas partes cono un enajenado.
#63
Representando menos de un uno por mil de lo que he escrito, lo dudo. Pero bien escrito está, sea como fuere.
“Se ha querido concebir a la familia como una comunidad de placer para exaltar al individuo y no como un vehículo biológico y moral para perpetuar la especie.”
Copón.
Una creyendo toda la vida de Dios que lo biológico para perpetuar la especie es y ha sido siempre el follar, de poco o ningún vínculo moral, a no ser que “moral” sea un color…
#59
“Frustración voluntaria” es un traslado elíptico del “video meliora proboque…” de Ovidio. Es decir, el obrar mal a sabiendas de que nos contraria, humilla y perjudica. No necesariamente introducirse objetos por el ano, aunque también.
Tiene razón nanaki, nos estamos desviando.
#68
A qué viene lo de introducirse objetos por el ano??
Creo que aquí está tu “problema”: piensas que la homosexualidad es un vicio consistente en la sodomía, la promiscuidad y la falta de valores, que conduce al perjuicio propio y a la autohumillación.
La homosexualidad no es más ni menos que sentirse atraído por personas del mismo sexo, si para ti eso es una aberración, revisa tus carencias afectivas.
PD: me podrías contestar a los comentarios por favor? sé que son largos, pero me gustaría ver tu respuesta.
La homosexualidad no puede curarse porque no es una enfermedad.
La homofobia sí es una enfermedad y algunos no quieren curársela.
Nanaki,
“Con certeza estos presos preferirían acostarse con mujeres si tuviesen oportinidad, pero a falta de pan, buenas son tortas.”
¿Tú conoces la ley de Mahoma?
“Lo de decir que el movimiento gay coopera con la transmisión de enfermedades me parece extremadamente cínico.”
El año pasado topé con el desfile gay en el centro de Barcelona y lo primero que vino a parar a mis manos fue un folleto donde se anunciaban tests de prevención de SIDA, sífilis, gonorrea y otros frutos espurios del romance. Cosas, en fin, que no suelen verse en las parroquias ni en las reuniones de vecinos. Si hay algo seguro del capitalismo, es que huele rápido dónde está el negocio.
“Lo de que “el gay” no aporta nada a la sociedad deja entrever crees que lo que determina la repercusión de una persona en la sociedad son factores no elegibles en la persona, como la orientación sexual.”
No, yo he dicho que el gay no aporta nada EN TANTO QUE GAY. Bueno, aporta diversión en los programas de cotilleo, pero eso no cuenta.
“la llamas patológica porque no te gusta, y si no es así, no queda reflejado en el texto.”
Todo lo antinatural es patológico en mayor o menor grado (nota al margen: no todo lo que no es natural es antinatural). Con Séneca: “… y cuando quieras saber si lo que pides responde a un deseo natural o a una ciega codicia, examina si puede detenerse en algún punto: si habiendo avanzado un gran trecho, siempre le queda otro más largo, ten por seguro que tal deseo no es natural”.
“Pedir igualdad y atacar a quienes la atacan es nihilismo?”.
Pedir la igualdad de lo igual o semejante es justicia. Pedir la igualación de lo recíprocamente contrario es nihilismo, la noche en la que todos los gatos son pardos.
“Perdona, no he sabido entender por qué les llamas mezquinos y cobardes”.
Mezquinos por servir al placer antes que a la razón o al deber. Cobardes por no admitirlo.
“creo que no está fuera de lugar criminalizar alguien que actúa en discrepancia con la Constitución, por muy en concordancia que esté con la Biblia.”
Con constucionalistas como Zapatero no me sorprende hallar tanta calidad en sus glosadores.
“Y otra cosa, no entiendo por qué le llamas metafísica de la espontaneidad al movimiento gay.”
Porque exalta el instinto en cualquiera de sus formas, sin distinguir entre lo alto y lo bajo.
“No es un movimiento filosófico, sólo piden igualdad de derechos.”
Lo es: Foucault.
“Aunque sí, es anticristiana, pero prefiero no entrar en detalles de por qué.”
Fundamentalmente por estrategia. Hay izquierdistas que, entre darle al maricón y darle al cura prefieren lo segundo.
“Tampoco entiendo de dónde sacas que los gays o los que los defienden piensan que el remordimiento es un error y la constancia un obstáculo. No será que crees que tienen que sentir remordimiento por ser homosexuales?”
Es un hecho que algunos lo sienten. ¿O crees que acuden a las consultas como resultado de una conspiración universal por la que se controla sus mentes a distancia?
Sigo contestando luego, que hace muy buena tarde.
Donde dije “tests de prevención” léase “tests de detección”.
Saludos.
Irichcín, lo que es profundamente cobarde es ignorar el placer como fuente de felicidad. Vos sos una buena muestra y ejemplo, cobardón acomplejado.
Punto por punto, como a mí me gusta. Voy a hacer lo mismo.
Primero, no presupongas un background en tu interlocutor, segundo, no te creas superior a él por no poseer ese background (que te veo).
- No conozco la ley de Mahoma, en Google me salen referencias al Corán. Puedes ser más conciso? (lo del background que decía).
- Precisamente por aconsejar el uso del preservativo no promueven la transmisión de ETS. La Iglesia desaconseja su uso.
- Aporta algo el heterosexual en tanto que heterosexual? A parte de descendencia. Será más ejemplo a la sociedad el heterosexual que el gay? Tu afirmación inicial no tenia sentido.
- Por qué crees que la homosexualidad es antinatural? No está presente en la naturaleza? No hay ya suficientes ejemplos de comportamientos homosexuales en animales como para ver que no se trata de una aberración sociológica humana? Por otro lado, que lo haya dicho Séneca no significa que sea verdad (no me hagas sacar la Ley Godwin xD).
- Pedir igualación, aunque sea de lo recíprcamente contrario, no es nihilismo. El nihilismo se caracteriza por la negación de principios o dogmas, ya sean filosóficos o religiosos. No tiene nada que ver con lo que tú dices. Repito, por favor, deja de usar cultismos para enrevesar tus textos, y mucho menos si no sabes lo que significan.
- No sé de dónde te sacas que los homosexuales actúan como dices en este punto. Y tampoco veo mezquindad en servir al placer antes que al deber, en todo caso vería inmadurez, si fuera el caso. Vuelves a usar palabras sin saber lo que significan. Estoy perdiendo el interés en el debate muy rápidamente.
- No sé qué te hace pensar que soy partidario de Zapatero. Que él no respete la Constitución (al igual que muchos otros, que la derecha no se salva) no significa que yo no pueda criminalizar actitudes anticonstitucionales. De nuevo, esta afirmación no tenía nada a ver con tu comentario inicial, ni con el mío.
- El movimiento gay exalta el instinto? Qué instinto? Especifica. Ese instinto es malo? Qué es lo alto y lo bajo? Aquí no sé si estás presuponiendo un background por mi parte o si no tienes claro lo que quieres decir, que los maricones son un producto de Satán y todo lo relacionado con ellos debe ser eliminado.
- Background! Explica tu punto de vista, no me obligues a leer la obra de Foucault para saber de qué hablas. Y perdona mi ignorancia.
- No, es anticristiana por defensa. Desde el momento en que la Iglesia pisa mis libertades, yo muestro mi descontento con la Iglesia. Es un comportamiento completamente “natural” (bonita palabra donde las haya).
- Es un hecho que algunos lo sienten (eso no hace norma!) y creo que acuden a las consultas como resultado de una conspiración universal que controla sus mentes, no a distancia, sinó a través de la inculcación de ideas medievales desde la niñez.
Conclusión:
Creía que podría dialogar contigo, entender por qué una persona “del otro equipo” piensa diferente que yo, y enriquecerme con ello (como después de un partido de rugby donde los dos equipos comen juntos) pero me ha sido imposible. Está claro que hablamos dos idiomas distintos.
Como la gente más experimentada me ha dicho, es imposible hacer razonar a un troll (perdón por la expresión) y me pesa que sea así, porque pareces un tío con cabeza, pero una cabeza completamente cerrada.
Desisto.
Aún así te dejaré una perlita (un tanto contradictoria jeje) en referencia a aquello de citar a personas célebres:
“No te gires hacia los maestros de la antigüedad pensando «ahí está la verdad!», eso son muletas para idiotas.”
(Y esto es en sí mismo una cita, de ahi la contradicción! xD)
Saludos!
irichc, sólo una cosita: natural es lo que existe en la naturaleza.
Y, no sé si para bien o para mal, los homosexuales existen en la naturaleza (en la especie humana y en muchas otras, en ambientes monosexuales y en ambientes con presencia de ambos sexos).
Nanaki,
- La Ley de Mahoma: Tan maricón es el que da como el que toma.
- Si se promueve la promiscuidad, se promueve el riesgo. No puedes pretender que miles de personas que se conocen a salto de mata, en saunas, cuartos oscuros, orgías, etc. tomen siempre todas las precauciones. De hecho es incoherente pedir que se tomen cuando la primera de ellas -la conducta sexual sana y honesta- se pasa “orgullosamente” por alto.
- Aporta la descendencia, en efecto. Y esto es tanto como decir: lo aporta todo, porque un Estado sin hombres no es nada.
- Si lo antinatural fuera lo que no está presente en la naturaleza, sería sólo lo imaginario. No: antinatural es lo que opera CONTRA la naturaleza, para lo cual debe estar en ella. La homosexualidad, el suicidio o el aborto son actitudes antinaturales, como lo son la esclavitud, los sacrificios humanos o el canibalismo. Que sean libres o no -que el esclavo sirva por gusto o por miedo, que la víctima a inmolar salte a la pira por su propio pie o caiga en ella a empujones- no les quita un ápice de abyección.
- Sólo un zapateriano podría creer que el Código Civil fue inconstitucional durante treinta años y nadie reparó en ello. Sois la luz del mundo y el dedo de la Providencia.
- El instinto son las reacciones irreflexivas, que nunca vuelven sobre sí mismas. La moral es todo lo contrario. Tú crees que la moral es algo circunstancial, escasamente útil e indemostrable que te embuten en los oídos tus padres y tus maestros para agobiarte y sojuzgarte. No la contemplas como algo interior y constante, y por ello no simpatizarás jamás con mi discurso.
- Si no quieres seguir discutiendo, eso que me ahorro.
Ahí va otra cita: “Quien no ha leído a los antiguos es un asno” (Anónimo).
Saludos.
#75
Yo no ignoro el placer como fuente de felicidad. Eres tú el que finge ignorarlo como fuente de infelicidad. El mismo término “gay” (alegre) es un engaño.
#65
Si quieres encontrar a auténticos camorristas que cumplan con tus requisitos canónicos, aunque sean más enanos que trolls, pásate por el blog de Ñiñacio el Africano. A su lado yo soy sólo un aprendiz, alguien que se ha ganado una pequeña fama, y tal vez una mala reputación, por defender argumentos delicados en plazas hostiles.
Irichín ha vuelto.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Yo tengo que reprimir mi sesquisexualidad, no puedo aguantar más… ¿creéis que necesito cura? ¿Dónde puedo hallarla? jrasias de anteglande
Ostras… ¿por qué me recuerda todo esto a las conversaciones inútiles con los Testigos de Jehová que vienen a vender revistas a las casas? Un dejá vu, seguro… ¡Que la detengan es una mentirosa! [Con música de ese de Teruel...]
#81
Es la verano Don Carlos, que aprieta lo caló X’D…
.
Disculpad que me salga momentáneamente del tema principal del hilo (que por otro lado ya se difuminó hace rato) pero es que el fenómeno que he visto resulta, cuanto menos, gracioso.
He visto (en mi mente, claro, imaginándolo, porque soy un pervertido) a irichc como el protagonista principal y receptor de un bukkake en el cual todos los demás sois el resto del reparto. Le gusta, quiere que se lo deis y lo provoca, y entonces recibe lo suyo, que ya todos sabían que iba a recibir, por todas partes.
Poético.
Venga, machote, que aún puedes con más :D
Seguid, seguid, por favor. Estoy disfrutando.
PD: El post también está muy bien ;)
.
No he podido leer hasta el final de los comentarios porque, literalmente, no he podido.
Esto es falso. El matrimonio, que tiene su origen en el Derecho Romano y no en el Canónico, significa “derecho a la maternidad en la legalidad” y era el contrato por el cual la mujer obtenía el derecho de que sus hijos no fueran bastardos. Daba igual que el hombre con quien entrase en dicho contrato fuera o no el padre de sus hijos pasados o futuros, es decir, el fin del contrato no era en absoluto la reproducción. En aquellos tiempos, el contrato se contraía con un hombre, por aquello de que el hombre era efectivamente el que tenía las papeletas para darle hijos (aunque fueran de otro, oiga), pero a día de hoy no tendría por qué ser así. Una mujer que tiene hijos soltera tiene hoy a sus hijos en la legalidad; podría establecer un contrato de matrimonio consigo misma, o con el Estado que ampara la legitimidad de sus hijos, nazcan o no en el seno de la familia tradicional cristiana. En cambio, un contrato entre un hombre y una mujer que por cosas de la naturaleza o por voluntad propia no tienen hijos no podría ser llamado matrimonio. Etimológicamente (ya que gusta tanto traer el significado originario de “matrimonio” por los pelos y usarlo según la conveniencia) sería incorrecto. En la actualidad la palabra se utiliza «incorrectamente», pues el motivo del matrimonio entre un hombre y una mujer no suele ser exclusivamente para traer hijos al mundo, a no ser que dicha pareja siga a rajatabla los preceptos de su religión (que se adueñó de la denominación). El matrimonio es una institución anterior a la Iglesia, y con un significado que en la actualidad difiere del original, de ahí las comillas para «incorrectamente». La unión de dos personas mediante un contrato social es un concepto cultural que se ha quedado con el nombre de «matrimonio» en nuestra sociedad, y que puede sancionarse en España por vía religiosa o por vía civil; la pretensión de negar el derecho a ese contrato social a parte de la población es disparatada, y supone la discriminación de ciudadanos que están amparados por la misma ley. Yendo un paso más allá, en sitios como Inglaterra (donde todavía no hay una ley a favor del matrimonio homosexual, por cierto) puede darse el caso de que, una vez se aprobase esa ley, la iglesia anglicana oficiase matrimonios entre homosexuales, incluso los propios pastores, de hecho, ya que se trata de la religión oficial del Estado y como tal debe regirse por las mismas leyes que el resto de instituciones.
#85
Rinzewind tiene los lectores que se merece.
#86
¿Tú?, ¿Yo?, ¿El resto del reparto?
#86
Yo sí he podido llegar al final de tus comentario y te felicito por tu gran imaginación e inventiva. Toma, lee:
“Nuptiae sunt coiunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani iuris communicatio” – Modestino, siglo III, citado por Vico en la Ciencia Nueva.
Y también, del Digesto:
“Matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individuam consuetudinem vitae continens”.
Añado que el étimo de “matrimonio” me la trae al pairo. La filología jamás ha sido fuente de Derecho.
No, Roma no os hizo la revolución. Os la tendréis que trajinar vosotros.
“Yendo un paso más allá, en sitios como Inglaterra (donde todavía no hay una ley a favor del matrimonio homosexual, por cierto) puede darse el caso de que, una vez se aprobase esa ley, la iglesia anglicana oficiase matrimonios entre homosexuales”.
Pues mira, ojalá. Estas infamias contribuyen al ecumenismo entre cristianos y lo aceleran.
#86
“Añado que el étimo de “matrimonio” me la trae al pairo. La filología jamás ha sido fuente de Derecho.”
Fantástico. Sin problemas para redefinirla legalmente (como ya se ha hecho):
Entonces queda:
“Artículo 321. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. 2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.”
que es la vigente. Asunto resulto. Cónyuges y plena igualdad jurídica. Fin.
.
Norl, a tus bukkakes.
#92
En ello estoy. Todos estamos en ello, cariño. ¿Te gusta?
#28
Olvidé contestar a lo siguiente, si es que hacía alguna falta:
“Una pareja puede aportar lo mismo sea heterosexual, homosexual, esté casada, o no lo esté. Y es así. No veo con que dato se puede refutar esto.”
Amigo, el derecho de los homosexuales al matrimonio no existe, al igual que no existe el derecho de los heterosexuales a casarse. Está el derecho de un hombre y una mujer a contraer nupcias, sean carne o pescado, disfruten o no con ello. Es una razón objetiva -en vistas a la reproducción de la especie, que es un bien público y merece el apoyo estatal- y no una cuestión subjetiva de mero gusto erótico. Por tanto, lo vuestro no son más que invenciones jurídicas apelando a la colectividad, es decir, al privilegio, sin molestaros en cumplir ni siquiera en la apariencia (“fumus boni iuris”) los requisitos que se venían presuponiendo en todo matrimonio.
#94
Querías máaaas ¿eeeeh? Qué pillín ;P
En todo caso, da igual. En derecho, no se presupone nada. Todo está bien clarinete. Aquí el único que presupone los requisitos para el matrimonio eres tú; y está claro (a los hechos me remito) que te equivocas, porque los homosexuales, por derecho, en España, pueden casarse y, de hecho, se casan.
No hay que pedirle peras al olmo.
Así que los homosexuales no tienen derecho a casarse porque legalmente no tienen derecho a casarse. Vamos a aceptar -por el bien de la discusión- este argumento. Paso 2: ¿por qué no debemos cambiar las leyes para concederles este derecho?
#97
Porque lo dice la Biblia. Sección Primera, que creo que es hasta anti-católica, fe (no olvidar… que es fe, digo) que se sustenta en las Secciones Finales.
Pero Irichcín es asín…
(…ya verás como deja de ignorarme… XD)
Sr Irichc,
Yo me he hecho la vasectomía por lo cual no puedo procrear, entonces ¿me está diciendo que tampoco tengo derecho a casarme?
El problema del Sr. Irich es que entiende el sexo como mera reproducción.
Quizás algún día entienda que esa fase ya está superada socialmente; el sexo ya no es un mero fin de procrearse, ahora hay una libertad sexual.
Lástima que la iglesia monoteísta principal de España quiera eguir pensando en eso.
Pero la realidad social cae por su propio peso.
Es una pena pensar así, pero bueno, las nuevas generaciones, salvo problemas educativos con el condón, no fornican para tener hijos; salvo en una o dos ocasiones en las que los tienen.
El sexo, qué gran problema para ciertas personas, que lo ven algo raro.
Pingback: El timo de las terapias para cambiar la orientación sexual « Mi cockring no me deja pensar
#56
“¿el derecho natural lo escriben las ramitas de los árboles cuando caen al suelo?”.
No:
http://fvoluntaria.blogspot.com/2010/07/pseudocriticas-al-iusnaturalismo.html