(Esta entrada se publica simultáneamente en Amazings.)
Se ha comentado últimamente mucho ese Eurobarómetro que mencionaba que el 80% de los europeos estaban interesados en la ciencia y un 65% en el deporte. Aunque se resaltó ese dato, supongo que por lo curioso y porque daba para hacer titulares fácilmente, los resultados de la encuesta tienen respuestas preocupantes. El gráfico de barras mostrado a continuación pertenece a una de esas preguntas cuya respuesta me resulta ligeramente inquietante.
Respuesta a una de las preguntas del Eurobarómetro. Click para ampliar.
Concretamente, la frase con la que los encuestados deben expresar su acuerdo o desacuerdo es: a causa de su conocimiento, los científicos tienen un poder que los hace peligrosos. Si buscan el resultado medio para la Unión Europea, verán que es del 53%. En España vamos más allá y está de acuerdo con la afirmación el 60% de los encuestados. En El retorno de los charlatanes se comentan otro par de preguntas algo más sutiles. Hay otras directamente descacharrantes (la ciencia y la tecnología pueden, a veces, dañar el sentido moral de las personas, con un 62% de acuerdo), pero quiero quedarme con la que ilustra el artículo.
Puede que gran parte de las respuestas a esa pregunta hayan tenido su origen en la idea de que un científico es esto:
Se va a comer a tu bebé de postre.
Esta intuición me la da uno de los puntos del resumen de la encuesta que dice que «aquellos que se sienten informados y están interesados en nuevos descubrimientos científicos son mucho más propensos a tener una visión positiva de la ciencia y la tecnología que aquellos que no están interesados o no se sienten bien informados». Es tan viejo como el temer aquello que se ignora.
Un ejemplo de esta visión del científico peligroso (o raro, o extraño, o amenazante) la tenemos en esa experiencia que se realizó en mayo de 2000 consistente en llevar a un grupo de niños de séptimo curso al Fermilab y ver cómo cambiaba su percepción antes y después mediante un dibujo. A pesar de tener unos añitos, recientemente se ha vuelvo a difundir en blogs y redes sociales. Éste es uno de los resultados:
Antes (izquierda) y después (derecha) de la idea de un científico.
Dice este artículo del Guardian que uno de los problemas está en la actitud de los científicos a la hora de comunicar su trabajo al público. Se enlaza a este artículo editorial aparecido en Nature en marzo de esta año que argumenta que hace falta una actitud más inclinada a divulgar. En el artículo se dice que los resultados de un trabajo de investigación llevada a cabo por el Pew Research Center for the People & the Press indicaba que el 85% de los científicos encuestados afirmaban que el desconocimiento del público sobre la ciencia era un problema en sí mismo. La mitad, además, culpaba al público de no tener mucha idea acerca de cómo funcionan los avances científicos.
Y, sin embargo, tengo la sensación de que gran parte de la culpa de que la gente crea que los científicos somos unos tipos con el pelo de punta a punto de hacer saltar en trocitos el planeta es nuestra y solamente nuestra.
Y de Flipy. ¡Cuánto daño ha hecho ese tarado!
A todo esto, no sé como se realizan otro tipo de preguntas en el Eurobarómetro pero las de ciencia van con un claro sesgo negativo que te hace pensar, ¡joder, algo habrán hecho! Tengo la impresión de que si la pregunta fuera “Con su conocimiento que aborda temas como el cáncer o las energías renovables, los científicos son beneficiosos para la sociedad” o algo así, el resultado sería muy diferente.
A la hoguera con el!!!
Yo creo que existe cierta confusión entre ciencia y tecnología.
Me parece que vais a ir necesitando empezar a celebrar el Dia del Orgullo Científico, para mostrar la diversidad en el ámbito de la ciencia y reclamar mas presencia en los medios XD.
A los gays nos ha ido mas o menos bien.
#2: También lo que pasa es que los periodistas no suelen tener ni pajolera de ciencia (de lo demás probablemente tampoco pero yo no me doy cuenta porque yo tampoco la tengo), y claro, no sólo es más fácil ver cómo cualquier descubrimiento puede servir para precipitar el fin del mundo que cómo puede servir para mejorarlo, sino que vende más periódicos (las posibles mejoras no nos las creemos, lo del fin del mundo tampoco, pero a mucha gente le da una fascinación morbosa que los obliga a terminar de leer el artículo)
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Somos buenas personas -- Topsy.com
“la ciencia y la tecnología pueden, a veces, dañar el sentido moral de las personas, con un 62% de acuerdo”
No sé qué tiene de descacharrante. Mejor dicho, “define descacharrante”. A mi lo que me parece es trivial. Lo raro es que no dé el 100%.
No estabas nominado, tienes un Asombroso Óscar.
La gente me da que cree que la ciencia es algo extraordinariamente especializado, rematadamente difícil e inconcebiblemente reiterativa. Es decir, tiene una idea de la ciencia bastante acertada: le aburren los esfuerzos intelectuales obsesivos y los distingue de lejos (sí, la ciencia es así. Ya sé que a ti lo que te puede aburrir es la interminable cháchara de un programa basura ¿y qué?)
De todas maneras, no es el análisis de la encuesta lo malo. Lo malo está en las conclusiones.
«aquellos que se sienten informados y están interesados en nuevos descubrimientos científicos son mucho más propensos a tener una visión positiva de la ciencia y la tecnología que aquellos que no están interesados o no se sienten bien informados»
Que tiene dos taras, es casi una tautología (podría referise al fútbol, al macramé o la música clásica y medio millón y pico de cosas más, a bote pronto). La otra es que es una tara redactada en un lenguaje de politicastros. Combinadas las dos taras se dibuja una estafa intelectual carísima. Yo no me preocuparía por los resultados que arroja sino más bien por cómo se gastan nuestros dineros los eurocharlatanes.
Sin acritud.
Perdona, no había leído todos los enlaces. Resulta que hay preguntas como esta:
“Ya no podemos confiar en que los científicos nos digan la verdad sobre temas científicos y tecnológicos controvertidos porque dependen más y más del dinero de la industria.”
Es una magnífica pregunta con afirmación implícita “de manual”, además, la afirmación es una trola. Están al nivel del politicastro que prometían, ni se preocupan de esconder la afirmación. Me recuerda al “tienen la culpa de la crisis los marditos especuladores”. Qué magníficos embustes.
Sí, la misma existencia de la encuesta es para preocuparse ¡y el del retorno de… preocupado por que la gente no piense que los científicos son generalmente honrados! Lo primero es el escepticismo en la política, se aclaran muchas cosas sobre la ciencia y la pseudiciencia.
#8: “descacharrante”: “cómico, hilarante” (según la RAE). ¿Por qué debería dar un 100%? ¿Los nuevos avances *dañan* el sentido moral o *hacen cambiar* el sentido moral? ¿La gente considera que un cambio hace daño? Estamos muy jodidos, incluso si no da el 100%.
Sobre las conclusiones, como comento en el artículo, lo que ocurre es que es lo que ha ocurrido siempre, temer lo que se desconoce. “No lo conozco, así que es malo”. Que no es una tautología se ve poniendo algo que sí se considere negativo en el término a definir (“viruela”, “descompresión en el espacio exterior” o “gobierno de España”).
#9: pues si la afirmación es una trola – como bien dices -, se contesta “no estoy de acuerdo”.
Pingback: ict4science 07/05/2010 (p.m.) | Free ICT tools 4 Science
#5: Lo del día del Orgullo puede ser un buen camino.