“Color” as such does not exist in the world; it exists only in the eye and brain of the beholder. Objects reflect many different wavelengths of light, but these light waves themselves have no color.
(El “color” como tal no existe en el mundo; existe solamente en el ojo y el cerebro del observador. Los objetos reflejan muchas longitudes de onda diferentes de luz, pero esas ondas luminosas por sí mismas no tienen color.)
La cita es de The Amazing Brain, un libro escrito por Robert Ornstein y Richard Thompson en 1984. Aparece en la página 370 de mi edición de Consciousness explained (La conciencia explicada), de Daniel Dennett. A menos de 100 páginas de terminármelo creo que puedo decir que me está resultando un soberano coñazo. Ya me ha pasado otras veces con este hombre: empieza bien, pero acaba liándose y pretendiendo explicar las cosas simplemente a base de ejemplos.
Y además, si no me falta nada, el título del libro es mentira: no explica una teoría de la conciencia, explica una teoría de la percepción — salvo que me sorprenda en las páginas que me quedan, pero ya lo dudo.
Igual estoy meando fuera pero me parece que “teoría de la conciencia” y “teoría de la percepción” son o lo mismo o primos hermanos. Seguro que la Enciclopedia Filosófica de la Universidad de Stanford puede resolver el tema: http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/ (No lo he leído, que son las ocho de la mañana…).
Tiene sentido que hable de la percepción, porque la consciencia no es más que la evolución de la percepción de uno mismo ¿no?
Lo que no entiendo es por qué hacen falta 500 páginas (calculo, por lo que dices) para explicar algo que Dawkins hace en El gen egoísta en un par de párrafos.
http://blog.txapulin.net/2007/12/autoconsciencia/
¿Un robot que perciba el entorno y a sí mismo tiene conciencia?
Igual te interesa echar un vistazo a “La busqueda cientifica del alma” del premio nobel de quimica Francis Crick (uno de los del ADM). A mi tambien me parecio un poco coniazo, pero bueno, yo creo que es de lo mas serio que puedes encontrar respecto al tema abordado desde un punto de vista cientifico.
Tambien dicen que esta bien el de Penrose, “La mente nueva del emperador”. Pero este ni siquiera me lo termine de leer…
Yo sí me terminé “La mente nueva del emperador”, aunque reconozco que algunos capítulos son demasiado técnicos y me perdía, pero en general es interesante.
A mí me gustó mucho y me pareció interesante “Una historia de la mente” de Nicholas Humphrey. Lo tengo en casa, en Carabanchel, si le quieres echar un vistazo
Si mis recuerdos de Neuroanatomía de primer ciclo de psicología de la ‘contrarreforma del 95′ en la Universitat de Valencia no me engañan (si, me confieso, también transité esos lugares de vicio y perversión), una cosa es la percepción y otra cosa es la conciencia (o consciencia, aunque mucho habría que hablar de esos dos términos).
En sentido estricto, hablar de percepción implica exteroceptores e interoceptores (mecanismos de recogida de información). Hablar de conciencia implica diversas teorías, más o menos holísticas, del procesamiento de la información en el cerebro humano.
Quizás este es el gran error ‘reduccionista’ de una visión no-sistémica del cerebro humano.
Sin tanto rollo como yo, la acotación de #3 es muy acertada.
Las bases biológicas de la percepción y la motricidad, así como las de la motivación y la emoción (dos asignaturas importantes de aquel plan), eran diferentes modelos de transmisión electroquímica de la información.
Incluso el modo en que las capas de células complejas e hipercomplejas de procesamiento de la información visual (por ejemplo) manipulan dicha información, no deja de ser un proceso puro de percepción.
Mi opinion personal (y la verdad es que alguna vuelta ha dado por mi ‘consciencia’ este tema) es que la conciencia es una de esas fuzzy-words que debería ser mejor acotada, como ocurre con el antiguo problema de ‘la inteligencia’ y ‘las inteligencias’.
http://www.rankia.com/blog/pnla/517234-siguiente-superacion-personal
http://www.economiareal.com
Con este video abrimos una serie de conferencias sociales, que llegaran a un 1% de la población española, para trasmitir, todas y cada una de las caras, hacer feliz un poco más a la gente que tiene un cometido social, hacerle ver la labor social que están realizando y poder hacerles llegar un regalo de la vida.
Queremos que seas parte de la alegría, motivación y toda la dosis de estimulación que te queremo transmitir, si tienes una asociación y motivar a tus socios / participantes, ponte en contacto conmigo. Son gratuitas por que queremos ayudar y trasmitir las ganas de vivir, ser más felices nunca está de más.