The supreme arrogance of religious thinking: that a carbon-based bag of mostly water on a spec of iron-silicate dust around a boring dwarf star … would look up at the sky and declare, ‘It was all made so that I could exist!
(La arrogancia suprema del pensamiento religioso: que una bolsa hecha de carbono, rellena mayoritariamente de agua, en una mota de polvo de silicato de hierro alrededor de una aburrida estrella enana… mire hacia el cielo y declare: “¡Todo esto se hizo para que yo pudiera existir!”)
Peter Walker, físico. Aunque estoy de acuerdo con la frase, creo que es incorrecto decir que el Sol es una estrella enana.
podría ser “una aburrida minúscula estrella”
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Una cita -- Topsy.com
mejor quedaria, aburrida estrella en un rincon de una galaxia.
el problema es que nos creemos especiales, y los timadores explotan eso.
No, no lo es. El Sol es una estrella de tipo G2V, es decir de tipo espectral G2 clase de luminosidad V. A las estrellas pertenecientes a esa clase de luminosidad se las denomina enanas.
#4: Ok, gracias por la aclaración. Sin embargo, es raro referirse a él de esa manera, ¿no?
Ejque Dios nos ama, nos ama bucho. Sufre personalmente con cada ser humano y lleva la cuenta de las pajas que en el mundo han sido desde el primer hombre-mono hasta el macarrilla del hijo de la vecina.
De hecho es una enana blanca, ¿no?
Perdona la impertinencia (xD): creo que el texto original se refiere a una mota de hierro y sílice (óxido de silicio), no de silicato de hierro.
Por lo demás, creo que es correcto no llamar enana al Sol, puesto que, aunque sea pequeño, enana se refiere a la fase en la que se encuantra la estrella ¿no? Es decir, después de gigante roja, acontecimiento que “por suerte” aún no ha tenido lugar.
#5, si lo dice al final:
“So, to answer the question, the Sun is a yellow dwarf star… and it certainly is not unremarkable…”
aunque debería ser verde, pero no hay estrellas verdes :P
#8: despues de gigante roja, el sol se convertirá en una enana blanca, que no es la mismo que una estrella enana. Pero creo que teneis razón que en un texto dirigido al público general, si no lo vas a explicar después, es mejor evitar lo de estrella enana, para evitar las confusión con enanas blancas.
O enanas marrones o enanas rojas…
Lo más divertido de todo es q haya ‘bolsas hechas de carbono’ (en especial las q vienen con rótulo de ‘físicos’) tan presumidas q pretenden conocer al universo entero (?mas se fuere infinito?) y sus ínfimas partes (?mas se fuere continuo?) en sus relaciones e movimientos, origen e destrucción (?y se fuere eterno?). Pero, lo q más hacen es discutir classificaciones. Pluto es planeta o no? No más, ahora (hecho q lo vimos más de cerca) Pluto es un planeta enano… Ah, bueno! Así, si! Eso dice todo…
Todo eso es tan ridiculo (o risible) q huele a tragico.
Somos mismo unas bolsas hacedoras de mierda (o humus, según los más optimistas).
P.S. Perdão pelo espanhol vertido com dicionário.
Pues yo siempre he creído que el Sol era una enana amarilla de tipo G, así que el texto es correcto.
#13: Así es, el texto es totalmente inequívoco. #10, en español a lo mejor necesite aclaración, pero en inglés no hace falta ningún tipo de aclaración para dwarf star; mientras en español es común referirse a algo como «enano» por «pequeño» (desde niños hasta coches o casas) en inglés se usan otros adjetivos – nunca tienes una casa dwarf. Por mucho que el texto vaya dirigido a un público general, en inglés no da lugar a confusión alguna.
Muy cierta la cita, en cuanto a lo de las estrellas… si comparamos nuestro sol con Antares pues un poco enano si que es:
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
“Pero el que estime al mundo con su verdadera medida, y reflexione que la tierra no es más que un punto en el espacio, comprenderá que no puede haber en su superficie altura tal que experimente con mayor intensidad la acción de los cuerpos celestes, como estando más cerca de ellos. Esas montañas tan altas para nosotros, esas cumbres cubiertas de nieves perpetuas, no dejan de encontrarse en lo profundo: sin duda está más cerca del sol el monte que el llano y el valle, pero de la misma manera que un cabello es más grueso que otro cabello, un árbol que otro árbol y una montaña que otra montaña. No siendo así, podría decirse que tal árbol está más cerca del cielo que tal otro, lo cual no sucede, porque no pueden existir grandes diferencias entre las cosas pequeñas, a menos de compararlas entre sí. Cuando se toma lo inmenso por punto de comparación, importa poco cuánto es más grande una de las cosas comparadas que la otra; porque por grande que sea la diferencia, siempre es entre cosas exiguas.”
Séneca
#16: bien. Y ahora, tú solito, intenta explicar por qué ambas citas hablan de cosas diferentes.
Tenía ganas de ponerla en alguna parte y este post me ha venido bien.
Bueno, otro thread con irichc. Hora de hacer palomitas y sentarse a mirar el espectáculo.
No lo creo, el tema no da para tanto. En breve: la pequeñez de la Tierra respecto a la mayor de las estrellas conocidas no es nada en comparación a la insignificancia de ésta respecto al universo. Por tanto, esgrimir la modestia de nuestro planeta en términos cuantitativos es doblemente falaz. En primer lugar, porque todo es modesto en comparación al Todo. Y en segundo lugar, aunque Séneca no lo diga, porque la pequeñez cuantitativa del fenómeno no nos informa de su importancia o excepcionalidad.
Cabe un tercer contraargumento: mi felicidad individual, aunque sea una minúscula parte de la felicidad humana, para mí es importantísima, y nadie puede convencerme de lo contrario. Por tanto, aunque esté persuadido de que todo el mundo es infeliz excepto yo, no por ello dejaré de alegrarme y de celebrarlo.
Sea como fuere, si se objeta la excepcionalidad misma de nuestro caso como indigna de un Dios Creador de todo, respondo que no está escrito que la Providencia rija sólo para el hombre. Más bien leemos expresiones como “toda criatura” o “todo viviente”, que no hacen distinción ni de lugar ni de especie. De ahí que los antiguos dieran a los ángeles una función similar a la que hoy atribuyen a los extraterrestres quienes creen en ellos: vagar por las galaxias y establer contactos eventuales con nosotros.
#21: ya, pero es que aquí nadie te está negando la felicidad. Se te está diciendo que no eres el ombligo del mundo, que es una cosa completamente diferente.
Pues obviamente la respuesta a una objeción de este tipo la encuentras en el Volcán de Cerveza. Porque, como ya sabréis, el Monstruo de Espagueti Volador bebió “un poco” de más cuando se puso a crear todo esto y, claro, se le fue la mano con eso de las proporciones.
Es lo bonito de ser Pastafari: todo lo puedes explicar con el Volcán de Cerveza. No tiene porqué haber ni providencia, ni ningún fin ulterior, ni nada. No son cosas necesarias para dar una explicación.
Visto así…
Diox mio, preparen los condones y busquen a ese amor de juventud que tanto echan de menos, el universo va a colapsar en sí mismo, irichc le ha dado la razón a alguien…
Pues depende. En mi gremio trabajamos con un montón de cosas tales que algunas de sus partes son comparables a la cosa en sí.
Los Números Enteros son una parte de los Racionales y sin embargo resultan comparables a estos…
Al pobre irichc, cada vez que habla de algo, le acaban saliendo con matemáticas (más concretamente con cardinales).
Si no recuerdo mal, la última “conversación” con él también acabó así.
Lo mismo irichc debería echarle algún ojo a algún librito de matemáticas si va a discutir con gente que se dedica a la ciencia :)
#27:
Ah, nuestra amiga la cardinalidad. Y el Aleph-0 de los naturales contra el Aleph-1 de los reales (si mal no me acuerdo).
Cálculo de primero de carrera, qué tiempos…
Pingback: Las penas del Agente Smith » El Sol, estrella enana