Cuando hace algo menos de un mes estuvimos poniendo a punto un texto en inglés que explicaba el caso de Javier Krahe tuvimos la suerte de que P. Z. Myers se hiciera eco de la noticia. Precisamente la traducción se hizo con la idea de que esta noticia saliese de nuestras fronteras, porque hasta la fecha no habíamos visto gran cosa.
Ahora descubro que la bola ha seguido rodando y ya tiene vida propia: bienvenidos al Everybody bake Jesus Day (Día de cocinar a Jesús, aproximadamente).
Se propone el día 3 de julio para reivinvicar “nuestro derecho fundamental a un Jesús bien hecho”. Durante todo el día (aquí la página del evento en Facebook) se propone
Support free speech by baking Jesus in your favorite cake, cookie, pie, pastry, whatever. Have a barbecue and bake Jesus shaped pork ribs. If you’re vegan, bake a tofu Jesus. Maybe you’d like to get together with your friend Jesús from next door and do some ‘baking’ together.
(Apoya la libre expresión cocinando a Jesús en tu tarta, galleta, pastel, bollo, lo que sea favorito. Monta una barbacoa y asa cosillas de cerdo con forma de Jesús. Si eres vegano, cocina un Jesús de tofu. Quizá prefieras juntarte con tu vecino Jesús y “cocinar” juntos.)
Recuerden: a los tres días sale por su propio pie. Si lo dejan a medio hacer tendrán que usar una espátula. Los clavos no se comen.
Me parece fuera de lugar. Todo el mundo sabe que el Cristo cocinado es un plato típico de Semana Santa. Es como las torrijas, si lo haces fuera de fechas, no sale igual
Menudo cristo estamos montando, va a parecer esto un belén… ni la santísima trinidad lo arregla.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Día de cocinar un Cristo -- Topsy.com
¿Nadie lo ha dicho todavía? No me lo puedo de creer. Bueeeno, ya voy yo
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los musulmanes.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los judíos.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los sintoístas.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los budistas.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los hinduístas.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los sijs.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los jainistas.
Mucho insultar a los cristianos pero no hay huevos a hacer lo mismo con los sintoistas.
Mucho insultar a los cristianos pero….
Pues al menos ami se me antoja relleno, un cristo relleno, y para que no pierda la figura, le sacare todo por el culo, lo relleno de pure de papá y queso, y al final, le inyecto (todo por el culo claro) crema en el culo, después le pongo unos clavos para el condimento, y lo horneo por 3 días. Al final, mmm. Cristo relleno! Delicioso! Se sirve con virgen rellena, el relleno de ella puede ser un feto, seguro le dará más sabor. No olviden orar por el generoso alimento que hoy dios les regala a ustedes, y les niega a tantos en el mundo.
Jajaja un saludo!
Por cierto, y ya que os habeis puesto internacionales, si alguno se anima y me pasa un transcripción al inglés de la pista de audio que contiene el vídeo de youtube la puedo incluir como pista de subtitulos, así le hacemos las cosas más fáciles…
#6: el primer párrafo de la traducción al inglés que hicimos es una traducción aproximada (no literal) de lo que dice la voz. Si haces una pista con subtítulos con eso, estupendo.
No sé de qué os quejáis, si ya tenéis el derecho a blasfemar. Sólo que os sale un poco caro hoy por hoy. Pero el gustazo bien lo merece.
Por cierto, la satisfacción que uno obtiene al molestar o perjudicar a otro, si es intensa, perdurable y recibe la aprobación de las facultades mentales superiores, entra en el capítulo de las psicopatologías.
irichc, por eso has escrito ya 2 mensajes, no? para molestar… Pero bueno, es lo que tiene la libertad de expresión.
Ultrajado, te ofendes por algo que no va contigo. Blasfemar, o bromear con cosas religiosas que es de lo que aquí se trata, no es insultar a los cristianos, es insultar a Dios. Querido mío, no eres Dios, y ofender a Dios a lo mejor te molesta pero es un derecho de todos.
Si no ves los ataques diarios, en broma y en serio, a otras religiones, particularmente la musulmana, es que no te da la gana de verlo.
Soy cristiana, pero que un ateo hable de asar a Jesús no me ofende. Al revés. Quiero un mundo donde se pueda bromear sobre ello porque también quiero libertad de expresión para mí y para todo el mundo.
Dudo que sea mucho mas psicopatologia que esa otra psicopatologia religiosa consistente en creer en entidades sobrenaturales que vigilan todas y cada una de tus acciones y que además te dictan codigos de conducta a través de sus mediums.
Y fíjate por cierto que en este vídeo curiosamente no hay insulto alguno hacia ningun ser humano.
Parece que son quienes padecen la psicopatologia religiosa los que eligen sentirse insultados por él.
Y lo curioso de la psicopatologia religiosa es que además busca conscientemente y de forma totalmente voluntaria, acudir a los lugares en que los puede creer sentirse insultada, para proceder a la denuncia oportuna, como por ejemplo a todos y cada uno de los museos en donde se exponga alguna obra que alguno de sus psicopatológicos creyentes opine que es insultante.
A tal punto llevan su masoquista afición quienes padecen de tal psicopatologia que los propios museos procuran censurar toda obra susceptible de atraer psicopatológicos masoquistas:
http://www.dosmanzanas.com/2010/06/museo-sueco-rechaza-exposicion-sobre-la-represion-religiosa-de-la-homosexualidad-para-no-ofender-a-cristianos-judios-y-musulmanes.html
Subtitulos añadidos. Creo que están ya disponibles.
#13: sí, ya salen. Muchísimas gracias.
¿Con qué bebida se podría acompañar el cristo cocinado? El vino se supone que es la sangre de cristo, por lo que quizás fuese un buen acompañante. El agua bendita estaría bien pero es un poco insípida, ¿no? ¿Una buena Franziskaner quizás? :D :D
#4
Ya salió el listo llorón diciendo que por que a mí me dan sopas con honda y al resto no. Pues…
1.- Aquí están los enlaces a este blog que demuestran todo lo contrario, que aquí se las lleva el más pintado, espero que al autor no le importe:
http://rinzewind.org/archives/2010/05/20/un-dibujo-de-mahoma/
http://rinzewind.org/archives/2010/05/19/preparen-papel-y-lapiz-manana-toca-arte-tema-mahoma/
2.- Aquí están los enlaces a MI blog que demuestran que no sólo a los übercatolicos les doy mamporros verbales, no:
http://acidoprusico.blogspot.com/2009/12/comorrrrr-que-no-tengo-el-que.html#comments
http://acidoprusico.blogspot.com/2010/05/dia-de-pintar-mahomas.html
Y es un pena no tener todos mis comentarios y tweets sobre lo que pienso del estado de Israel y sus dirigentes ultrasionistas para poner aquí un enlace, pero bueno, como de lo que estamos hablando es de cachondearnos he aquí un enlace que me ha hecho que mi bolsa escrotal reventara de la risa
http://www.youtube.com/watch?v=hEBTy_dmgjI
Y por si acaso el miedo te impide leerlos/verlos un resumen de lo que opino de tu llorera
A.- Estoy rodeado, en mi entorno hay más católicos que musulmanes, puesto que sois más evidentemente me tocáis los huevos más y yo reacciono más. Una cuestión matemática.
B.- Dado la murga que dais con temas que me afectan más o menos directamente evidentemente os nombro más a vosotros que a ellos; el día que un musulmán me niegue un condón en una farmacia o me diga como tengo que educar a mis hijos entonces hablamos.
Con lo cual resumen el por que otras religiones no tienen mi atención.
PD.- Los budistas también se han llevado un par de collejas en discusiones de medicinas alternativas y artes marciales, pero como en el caso de los judios, tampoco tengo material por escrito, aunque quien sabe.
#8.- Sobre la blasfemia, me autocito “Si señores, han oído ustedes bien, ¿cómo el violar unos de los preceptos de una religión puede ser una protesta contra la intolerancia por parte de esa religión? Pues por que para mí la religión musulmana en particular, ni cualquier otra en general, es vinculante; yo no tengo por que observar sus preceptos y mucho menos se me puede amenazar de muerte por no observarlos.” Usted, ni nadie, puede obligarme a seguir el unos preceptos de uan religión que no sigo, ergo, el concepto de blasfemia es algo ajeno a mí. Inténtelo por otro sitio.
#15 Cerveza de abadía, eso si que vivían como cristo
Quisiera que me recomendaran alguna guarnición o acompañamiento pues a mí el cristo en la mayoría de sus versiones me resulta intragable, tal vez salpimentándolo con las dosis necesarias de credulidad o ignorancia podría pasarme pero es que ni en frío ni en caliente logro digerirlo.
#11 Así que eres cristiana… Te pega.
#16 ¡Otro! ¿Pero es que aquí nadie pilla una coña? Parece que no hacía falta ser cristiano…
#20 lo siento, si te refieres al comentario 4 ya sabes esa ley que dice que cuanto más tiempo pasa más dfícil es distinguir a un ultra[lo que sea] de su parodia.
Mea culpa y a otra cosa mariposa. XD
El otro día vi la noticia en la web de la BBC y me alegré un montón. Porque hace falta que estas cosas se vean fuera, que se sepa que seguimos viviendo en la edad media. Que lo de perseguir a un humorista por hacer un chiste no es cosa de “bárbaros musulmanes” sino también de “barbaros católicos”. Que, por cierto, yo cociné un FSM para tres personas y no me ha partido un rayo.
#12
Insisto, sois antisociales. Quien actúa como vosotros sin mediar provocación -salvo que se considere que la mera existencia de cristianos resulta provocadora- es un auténtico freaky del odio religioso, aunque pretenda vestirlo con los dignos ropajes del escepticismo cosmopolita. Qué no haríais para humillar a alguien que no cree en lo mismo que creéis vosotros.
“Y fíjate por cierto que en este vídeo curiosamente no hay insulto alguno hacia ningun ser humano.”
Es verdad. Cristo debió de ser un mulo.
#23 ¿Cristo fue? Empezando por ahí.
Y aunque fuera ¿acaso no podemos hacer un chiste sobre Zeus, sobre Zoroastro o sobre Buda? Al menos Buda estaba gordito, sonrosadete y con cara de estar sanote. Pero adorar al mismísimo símbolo del sufrimiento innecesario. Que bueno, que cada cual adora a quien quiere. Pero coño, no espere que respetemos sus supersticiones místicas del mismo modo que yo no espero que usted respete las mías. Así que si quiere hacer un vídeo de cómo cocinar a un FSM, yo le paso la receta y hasta le paso fotos a buena calidad.
#21
Lo que va siendo cada día más difícil es distinguir a un ateo español de un tarado apuñalahostias satánico.
Sí, la mera existencia de gente creyendo gilipolleces y ofendiéndose si les dices que son gilipolleces es una provocación.
#24
“no espere que respetemos sus supersticiones místicas”.
No esperes merecer otro nombre que el de antisocial.
“Antisocial es quien realiza una transfusión de sangre”.
Testigo de Jehová. Anónimo.
#26
No lo digas, pruébalo. Por probarlo nadie va a encausarte, ni siquiera a criticarte. Al menos no entre los cristianos.
#25 No como los ateos suizos, que son apuñalahostias satánicos, pero no son tarados.
#30: es más, hay ateos suizos que no son satánicos. De hecho, hay ateos del satanismo que se convierten al cristianismo, por joder. Es todo muy complicado.
#28
Antisocial es quien hace del perjuicio ajeno motivo de la felicidad propia, tanto más cuando trata de justificarse y se organiza a tales efectos. Esto y no otra cosa es el “derecho a blasfemar”: bula para el insulto con motivaciones religiosas.
#29 ¿Probar qué?
Teleoperador, que quieren que pruebes el catolicismo, a ver si te mola.
#32: ¿qué diferencia hay entre cocinar un Cristo, un Gandalf o un Buda?
#31 “hay ateos suizos que no son satánicos”. Bueno, eso tendrás que probarlo.
#35: espera, que primero tengo que probar que existe Suiza. Me llevará un rato, aunque parece que hoy es más fácil que los demás días.
#36 Pues yo probé un FSM cocinado con su tomate, sus albóndigas y sus tallarines al dente y estaba de chuparse los dedos. Vamos, que no pude evitar decir “este plato es digno del mismo Jehová”
#4:
Pues mira, yo soy pastafari, y mi fe ha sido ofendida recientemente:
http://www.dosisdiarias.com/2010/05/2010-05-25.html
Y, para que conste: tengo el mismo derecho que Ultrajado (#4) a decir que se ceban con mi religión. Tengo el mismo derecho que irichc a decir que los ateos son todos una panda de antisociales satánicos. Y sí, Teleoperador (#26), tengo derecho a sentirme ofendido si alguien dice que el Monstruo Volador de Espagueti es una gilipollez.
Aunque en el fondo me la suda, porque yo beberé del Volcán de Cerveza en el Cielo, y vosotros no. Bueno, Starman (#37) sí, porque ha comulgado como el FSM manda.
“Antisocial es quien hace del perjuicio ajeno motivo de la felicidad”
¿Que alguien niegue a tu dios hace que este sea menos real para ti?
¿Que alguien insulte a tu dios hace que sea menos dios para ti?
¿Que alguien no siga los preceptos de tu dios te obliga a ti a no seguirlos?
¿De que manera te hace mal(perjuicio)que alguien cocine la imagen de tu dios?
No hay perjuicio, por lo tanto no puede haber queja.
#34
Aunque consideres que la religión es una ficción más del espíritu, no puedes negar que para una porción muy considerable de la humanidad constituye uno de los pilares principales de la moral, a diferencia de otras ficciones insignificantes para la mayoría. Blasfemar es de cobardes, porque se rehuye el debate racional y se le niega al creyente la posibilidad de defenderse de un modo civilizado, al tiempo que ve brutalmente despreciadas sus convicciones. Es decir, se lo obliga a callar y a agachar la cabeza o a responder con otro insulto. Si ésta es la idea que tenéis de la libertad de expresión, sois unos pobres diablos.
#40: justamente. Es como si veo a alguien postrado ante un mojón de perro porque es el que hace salir el Sol todos los días. El problema está en su cabeza, no en la mía.
#41
Si la religión es ridícula y perjudicial, debe ser escarnecida por todos y prohibida por el Estado. Por tanto, si crees tus propias analogías y consideras realmente que la fe es una forma peligrosa de demencia colectiva, lleva tus convicciones hasta el final y deja las bufonadas para asuntos menos serios.
#42: no, yo es que yo dejo que cualquiera crea en cualquier estupidez siempre y cuando no me afecte a mí. “Siempre y cuando no me afecte a mí” significa que yo soy libre con mis ideas, incluyendo el sano recochineo con las tonterías de los demás.
Las ideas nunca son dañinas, las dañinas son las personas.
¿ Religión ( cristiana en este caso ) y debate racional ? pedazo Oxímoron…
Que para una porción muy considerable de la humanidad constituya uno de los pilares principales de la moral no dice nada bueno de los susodichos, además para la mayor parte los pilares fundamentales son el dinero y sexo.
#42 Lo de prohibir las tonterías.. digo, las creencias lo dice usted. Aquí nadie está a favor de prohibir las religiones. ¡¡Con la de entretenimiento que nos reportan!! Las religiones llenan el mundo de payasos. Lo jodido es que algunos de esos payasos tienen muy poco sentido del humor y demasiada mala hostia.
#43
Pero el caso es que te afecta. Un cristiano puede llegar a presidir tu país o a influir en leyes que te vincularán; por ejemplo, la que ha permitido procesar a Krahe. Por consiguiente, creo que harías bien en pedir que aquellos que comparten tan aberrantes convicciones -que ni siquiera merecen ser rebatidas o respetadas- fueran vetados de los cargos públicos y excluidos del debate institucional hasta que apostaten.
#46 Eso es lo jodido. Que las putas religiones influyan en las políticas y en las legislaciones de países que se dicen “aconfesionales”. A mi me parece muy bien que no te hagas pajas, no folles antes de casarte o que vayas todos los domingos a hacer ritos caníbales por temor al castigo eterno que te dará tu ser imaginario que tanto te ama, pero no tengo porque estar bajo unas leyes basadas en un puto cuento para niños solo porque haya un polítoco estúpido (valga la redundancia) que cree en seres imaginarios. Si tú quieres vivir según las leyes de tu ser imaginario es tu problema, pero no esperes que yo te siga en tu locura.
En resumen, no hay motivo alguno para tolerar lo que se desprecia y pone en peligro el bien común.
#46: como si el que preside mi país cree en Raticulín. Otra cosa es las leyes que proponga; en su entendimiento puede estar el que sus creencias personales no pueden condicionar la vida de todo un país.
Además, no se puede prohibir una creencia, por el mero hecho de que el crimen de pensamiento no existe.
Y, una vez más: las ideas no merecen respeto. Las personas sí.
#36
Eso es, amigo, pero quítate la máscara de la tolerancia y la libertad. Apela al orden y a la salud pública. Combatir la religión ha de ser para ti un deber ciudadano y no un entretenimiento de niño idiota.
#50 El deber ciudadano es combatir la estupidez, y de ahí que se combata a los que denunciaron a Javier Krahe.
Lo mejor de discutir con irichc es que da igual los argumentos que expongas, que él va a sacar sus conclusiones y seguir por ahí. Ay, si no fuera por estos momentos…
#49
Las creencias son personales porque soy yo quien asiente a ellas, y universales en tanto que comprometen siempre y en toda circunstancia mi forma de razonar y actuar. Esto es especialmente obvio en religiones proselitistas como la cristiana, que aspiran a la redención del género humano y a la reforma de las sociedades. Ahora bien, si determinadas creencias de un cargo público no deben incidir en su valoración e implementación del interés general, es muy recomendable que alguien que las profesa abiertamente jamás disponga de esa opción. Me estás diciendo, en definitiva, que sólo tolerarías dar carta plena de ciudadanía a un cristiano que obrase de un modo anticristiano.
#53: no, te estoy diciendo en definitiva que la religión es un asunto privado y que un gobernante debe respetar las leyes. Con que gobierne de forma “aconfesional” me basta.
Por otra parte…
“religiones proselitistas como la cristiana, que aspiran a la redención del género humano y a la reforma de las sociedades”
Y a que España gane el Mundial, añado. Por ver si cuela, digo.
#52
Estas conclusiones no son sólo mías. Han sido las de muchos anticristianos, como muestra la historia reciente. Deberían ser también las vuestras, si tuvierais alguna consideración hacia la lógica y os tomaseis en serio los principios que decís defender. Pero, como parece que al cabo es sólo cosa de risa, entended que la ley os ignore en este punto.
#54
Debe respetar las leyes mientras sigan vigentes; y, si lo desea, cuenta con el mandato popular para modificarlas. No sé por lo demás qué significa gobernar aconfesionalmente. ¿Son confesionales los gobiernos que no permiten el matrimonio homosexual? ¿Puede considerarse confesional el que otros lo aprueben apelando al “feminismo radical” de sus líderes?
#56: significa no vivir en una teocracia. Que haya que explicarlo a estas alturas…
¿Son confesionales los gobiernos que…? Respuesta rápida: ¿han tomado la decisión basándose en cuentecillos viejunos?
“¿han tomado la decisión basándose en cuentecillos viejunos?”.
En vuestra opinión, corrígeme si me equivoco, el derecho natural es poco más que un cuento. Por tanto, sí.
Respecto al feminismo, no lo llamaría viejo, pero no me cabe duda de que es un cuento.
#17:
Pues he pensado en ella pero no sé por qué se me ha olvidado añadirla en mi anterior comentario ;)
¡Cómo se me ha podido olvidar la cervezaaaa, es imperdonable! :D :D
Genial hilo el de:
SloV (#30) dice:
No como los ateos suizos, que son apuñalahostias satánicos, pero no son tarados.
(RinzeWind#31) dice:
es más, hay ateos suizos que no son satánicos. De hecho, hay ateos del satanismo que se convierten al cristianismo, por joder. Es todo muy complicado.
SloV (#35) dice:
“hay ateos suizos que no son satánicos”. Bueno, eso tendrás que probarlo.
RinzeWind (#36) dice:
espera, que primero tengo que probar que existe Suiza. Me llevará un rato, aunque parece que hoy es más fácil que los demás días.
¡Genial, genial, genial! Qué risas me he pegado :D :D
#52:
“Lo mejor de discutir con irichc es que da igual los argumentos que expongas, que él va a sacar sus conclusiones y seguir por ahí. Ay, si no fuera por estos momentos…”
Sí, sí, así es, da igual lo que le digas parece que ha leído otro comentario o que directamente no lo ha leído, suelta su rollo sea como sea y pase lo que pase, :D :D
Menos mal que de camino te puedes echar unas risas porque no aprendes nada con él (y mira que es raro porque en un debate siempre se aprende algo del oponente), es tiempo perdido, mejor dicho, te hace perder el tiempo.
Hostias, el irichc se ha desmelenado y ha dejado ver su alma de troll, así que me pongo mi casco de jugar con los trolillos y vamos al tajo.
a.- “Insisto, sois antisociales. Quien actúa como vosotros sin mediar provocación -salvo que se considere que la mera existencia de cristianos resulta provocadora- es un auténtico freaky del odio religioso, aunque pretenda vestirlo con los dignos ropajes del escepticismo cosmopolita. Qué no haríais para humillar a alguien que no cree en lo mismo que creéis vosotros.” Repito lo que he dicho antes, sois vosotros los übercatolicos los que intentáis meteros en mi vida, yo lo único que hago es defender como buenamente puedo que es con un sentido del humor un poco negro, unas buenas dosis de sarcasmo aderezadas con ciertas gotas de mala leche. El día en que verdaderamente haya una separación entre iglesia-estado y los diferentes parroquianos de las diversas confesiones religiosas dejen sus asuntos religiosos para sí entonces yo me meteré la lengua inter nalgam. Mientras tanto, es lo que hay.
¿Asocial? Igual que los übercatólicos que me ponen a parir cada vez que pueden y, cosa que yo no hago, me han amenazado de muerte varias veces.
Sobre el “derecho a blasfemar”, el cual llamo yo derecho a crítica y otros derecho a la libertad de opinión, repito, y esta vez para que quede claro NO ESTOY OBLIGADO POR NINGÚN PRECEPTO DE RELIGIÓN NINGUNA PUESTO QUE NINGUNA PROFESO ASÍ QUE EL CONCEPTO DE BLASFEMIA ES AJENO A MÍ. ¿Usted debería ser castigado por las sacerdotisas del oraculo de Delfos por renegar de Apolo? ¿No verdad? Pues a mí me pasa lo mismo con Cristo, su madre y sus presuntos padres.
Claro, que usted se puede sentir ofendido si pongo el vídeo, si digo el catolicismo es una religión que ampara criminales o que cuando Jesús dijo “dejad que los niños se acerquen a mí” no se refería a que los curas tuvieran carta blanca para follárselos pero si usted dice “Lo que va siendo cada día más difícil es distinguir a un ateo español de un tarado apuñalahostias satánico.” Está bien el llamarme tarado. Curioso doble rasero… o exceso de dioptrías, quien sabe.
Volvamos a lo de antisocial, le cito: “Antisocial es quien hace del perjuicio ajeno motivo de la felicidad propia, tanto más cuando trata de justificarse y se organiza a tales efectos”. Puta madre, entonces ya sabemos quienes son los antisociales, la tropa de farmaceúticos y acólitos pues el perjuicio ajeno, no dejarme follar con las debidas garantías sanitarias, motivan su propia felicidad, mira que bien que hemos salvado su alma. Es más, muchos de ellos se lucran con desgracia ajena, pues venden artilugios de nulo valor terapéutico bajo la sombra de que benefician la salud, que curioso que sean de su misma cuerda ideológica. Minipunto para usted.
Blasfemar es de cobardes. No crea, teniendo en cuenta que expresar en voz alta la negación de cualquier dios es ya una blasfemia de por sí en algunos sitios es un acto de extrema valentía.
“Si la religión es ridícula y perjudicial, debe ser escarnecida por todos y prohibida por el Estado.” Ya he dicho que la religión en el ámbito privado, en el público si que debería ser erradicada sin contemplaciones.
Por último, trata de intolerante a aquellos que ya le hemos dicho, en esta y otras entradas en las que ha osado asomar su cabeza, que por nosotros está bien que cada uno haga con su capa un sayo y crea lo que quiera creer, pero que esas creencias permanezcan en el ámbito privado. ¿No cree que no hay nada más democrático que eso? Y no lo que usted defiende, que por no hacer daño a nadie yo me tengo que meter mis creencias, mejor mi falta de ellas, por el mismísimo ano mientras intentan imponerme algo en lo cual no comulgo.
En fin, que cada uno saque sus conclusiones.
Sería raro que yo pudiera enseñaros algo de sentido común, si no lo ha logrado nadie antes. La diferencia, tal vez, entre vosotros y un adalid de la tiranía teocrática como yo es que vuestras creencias me parecen nocivas, pero no ridículas. Por eso no puedo permitirme el censurarlas por ley sin prohibirme a mí mismo el derecho a examinarlas y a abrazarlas en el caso de que llegaran a persuadirme algún día. No me parece, en fin, que promover la causa atea sea tan estúpido y vergonzoso como practicar la zoofilia en la calle a plena luz del día; luego pido que se prohíba esto y no aquello. Soy coherente. Sin embargo, hay que ser un insensato o un redomado hipócrita para sostener que algo que es a la vez absurdo e inmoral en términos generales (lo bastante como para podernos reír de ello sin tasa ni miramientos) debe tener el derecho de expresarse en pie de igualdad en un foro público. Fin de la observación.
Recordaros para terminar que no ha existido ningún ordenamiento jurídico, exceptuando el soviético y sus franquicias, que concediese al ateísmo el privilegio de ser amparado por la ley en caso de vilipendiarse de forma notoria. De ahí se sigue que ninguna comunidad de hombres, menos unos cuantos gobiernos criminales, ha estimado jamás que las convicciones ateas favorezcan la conservación del Estado. Podéis también presumir de esto.
#63: no, hombre. Lo que se desprende es que los ateos no somos unos llorones en cuanto alguien mete en el horno a… a… bueno, en el horno.
#62
“Ya he dicho que la religión en el ámbito privado, en el público si que debería ser erradicada sin contemplaciones.”
Esto significa prohibir el acceso a la política de todo candidato cristiano. Lo que no entiendo es cómo tenéis la cara dura de pedir libertad de expresión para vuestros caprichos sectarios, que es simple libertad de golpear y escupir, cuando ni siquiera nos reconoceríais a los demás los derechos democráticos más elementales ni la igualdad ante la ley, si de vosotros dependiese.
Usa el argumento non sequitur, que se llama. Si en el fondo te gusta ver cómo se desarrolla.
¿Perdón? ¿El Monstruo de Espagueti Volador te parece nocivo pero no ridículo? ¿Es que acaso tiene demasiados carbohidratos para una dieta equilibrada?
OK. Entonces voy a pedirte que me expliques si es que o no me incluías en el “vuestras creencias me parecen [...]“, o es que realmente piensas que el FSM es nocivo a la par que no ridículo.
#66: puede ser muy nocivo si te pasas con el ajo en las albóndigas.
Blasfemar es reducir un sistema moral al más abyecto e inapelable grado de inanidad mediante la profanación de sus símbolos. Por idéntico motivo, la ley que permita que estas prácticas pasen sin sanción aprueba implícitamente que alguien pueda ser relegado y difamado por sus creencias. Vuestra supuesta libertad de blasfemar atenta, pues, contra nuestro evidente derecho a merecer la consideración de seres racionales y útiles, mientras seamos objetivamente dignos de ser llamados así.
#61 Si alguna vez nos desvirtualizamos te explicaré cierta estrategia dialéctica en la cual el sr. irihc es de valiosa ayuda.
#65
El que sólo me hayas contestado a un punto me llenad de orgullo y satisfacción, parece que estamos de acuerdo en los demás. Pero vayamos a lo que realmente importa.
No pongas palabras que no he dicho, el acceso a la política debería estar garantizado para todo hijo de vecino. Es más democracia es eso. Lo que quiero decir es que en lo oficial debería estar erradicada. Me refiero a escuelas financiadas con dinero público, administración pública, servicios que aunque privados sean de objetivo público. ¿Por qué? Por que esa es la garantía de que todos serán respetados. Por ponerlo de otra forma, la única manera en que se pueden respetar las opciones religiosas de todos es que el estado tome partido cero. Ninguna más que otra, ninguna menos que otra. Y esto incluye a las leyes, que deberán ser lo menos restrictivas posibles.
Tu manera de pensar prima una religión por encima de otras ahora bien, ¿es eso igualdad ante la ley y primar los derechos democráticos más elementales? ¿O es que estás de acuerdo con que en cada colegio se den todas las religiones del mundo y se obliguen a observan todos los preceptos de cada una de ellas incluida su versión de la creación del mundo como verdadera en todas ellas?
No, ¿verdad? Yo no digo que se fusilen a todos los que tengan ideas religiosas como tú pareces dar a entender, como dicen, en el pecado llevan la penitencia, yo lo que digo es que su faceta religiosa la lleven en casa y que no intenten que el estado hagan proselitismo por ellos como pasa en la religión católica.
Y si pueden hablar de religión cuando quieran, teniendo en cuenta las excepciones de las cuales he hablado arriba, es lo que tiene el defender la libertad de expresión.
Que fácil es poner a parir los argumentos del contrario sobre todo cuando el contrario no ha dicho lo que tu supones que ha dicho.
Es una falacia lógica tan bonita que no puedo evitar comentarla. Nótense las palabras de Dr. Mapache:
Que es una cosa distinta a decir…
… que es lo que ha entendido irichc.
Demostraré la diferencia entre ambos planteamientos con el sexo anal. Actualmente, podemos considerar que el sexo anal no está presente en el ámbito público. No se dan subvenciones al sexo anal. Para entrar en un ministerio no hace falta hacer sexo anal, y las personas que practican sexo anal no gozan de ningún privilegio. Durante los actos públicos no se ensalza al sexo anal. No se dedica ninguna partida de impuestos al sexo anal.
Así que el sexo anal no está presente en el ámbito público. ¿Quiere esto decir que una persona que practique sexo anal no puede presentarse a político? No.
Que X no se haga en el ámbito público no implica que una persona a quien le gusta X no pueda formar parte de la política. Quod erat demonstrandum.
(Y así, igual, con el resto de argumentos…)
Pingback: Episodio LXVIII: “A new Pope” « Diario de un copépodo
#70 JA, JA, JA, JA…. Me quedo con la analogía. Me encanta.
De todas maneras un inciso para añadir un enlace que viene al pelo para esta discusión, y que deja clara, por lo menos, la postura de una de las partes.
http://lolgod.blogspot.com/2010/06/hate-speech-vs-free-speech.html
¿Pero por qué discutís con irichín?
#73: porque hoy es eso o el fútbol.
#73
a. Ma aburro
b. Me va más la marcha que a un tonto una tiza
Yo voy a cocinar al cristo con un bollo suizo, ya que parece que hoy tol mundo habla de Suiza… Si es que existe.
Por cierto, #70 +1
Pingback: links for 2010-06-16
¿Sin mediar provocación? yo diría que el ponerle a alguien un multazo por expresar unas opiniones en concreto es bastante ofensivo para quienes no las comparten, especialmente cuando hay un sólo grupo al que es ilegal ofender. Actualmente en España está visto que es legal insultar a quien sea (personas) por motivo de sexo, educación, orientación sexual, nacionalidad, color de piel, idioma hablado, profesión, lugar de nacimiento, ideas, y un largo etcétera, siempre que el motivo NO sea ser cristiano. Sin embargo si hablamos de cristianos, no sólo no se puede insultar a las personas, sino que ni siquiera sus ideas se pueden atacar cuando sean erróneas.
A mí esto me resulta bastante ofensivo, qué quieres que te diga
Haces muy bien comparándote con los racistas.
irichc, dónde te han enseNado a razonar? o a leer? No te enteras de la misa la mitad. Tus creencias nos parecen ridículas. Rituales caníbales para celebrar la resurrección de un zombi judío hace 20 siglos. Por favor, a estas alturas de la Historia… Si no quieres que la gente se burle de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas.
Uno, no me preocupa que tú te rías, ni que haga lo mismo cualquiera tan indocto como tú. Pero el público desprecio, como he manifestado ya, tiene consecuencias si la ley lo avala. No sucede así en España, a vuestro pesar, ya que la Constitución menciona especialmente a la religión católica, lo que quizá sirva para contestar a #78. Reclamar la impunidad de la que gozan algunos racistas respecto a sus opiniones y calumnias (impunidad inexistente, por cierto, cuando de la edición de libros se trata) es quererse hacer igual a ellos.
Los indoctos también tenemos derecho a reírnos de lo que nos parece gracioso, ya sea un grupo musical, un equipo de baloncesto, una receta de una pizza, la Teogonía de Hesíodo, el Corán o Jesús. Los sentimientos religiosos no merecen mayor consideración que los sentimientos musicales, estéticos, deportivos, culinarios etc.
Reclamar la impunidad (…) no es querese hacer igual a ellos. Son dos cosas independientes, en serio. Esa clase de razonamiento no está basada en la lógica. Que concatenes una falacia detrás de otra también me resulta gracioso.
Que menciones la Constitución como argumento válido me sorprende mucho, dado que en tu propio blog dices que el constitucionalismo es un disparate. En qué quedamos?
Irichc: ya sé que eres un troll y no debería alimentarte, pero bueno, lo voy a hacer:
Yo no reclamo impunidad de los insultos a ninguna persona, especialmente por motivos por los que la Constitución menciona:
“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna
por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social”
Discriminación hacia los españoles
Ojo, si nos limitamos a lo que la constitución dice, podrías insultar a los extranjeros por cualquier motivo, pero no viene al caso. La cuestión es que habla de personas, no de ideas.
Si yo pienso que las ideas sí se pueden insultar todo lo que quieras, deberás darme la razón, o bien estarás siendo incoherente, al pensar que mis ideas sí pueden ser estúpidas pero otras no. Que yo sepa, Cristo (o cualquier otra figura religiosa) no es un español (dejando aparte el tema de que haya existido o no), luego la constitución no lo protege. Hay gente cuyas creencias se ofenden a diario y no pasa nada (también hay personas a las que se discrimina a diario y no pasa nada, pero esa es otra cuestión). Me parece discriminatorio que a unas ideas en concreto se las proteja y a otras no (opino que no se debería proteger a ninguna).
Ya sé lo que vas a decir: la constitución establece una especial protección a la iglesia católica, jódete si no perteneces a ella. Me parece estupendo, cuando pongan una multa de ese tamaño a alguien por sus comentarios racistas, sexistas u homófobos hablamos de lo que dice la constitución.
En España no tenéis derecho, salvo que apeles al derecho natural, en cuyo caso deberás explicarnos cómo contribuye a la cooperación social el que una parte de la sociedad tenga la facultad de agredir públicamente a la otra sólo para divertirse.
Los sentimientos religiosos sí merecen mayor consideración que los que has mencionado, ya que están directamente vinculados a la moral de quienes los comparten. No es una cuestión que se reduzca a lo estético, ni tampoco una apreciación puramente subjetiva.
Finalmente, ya que has mencionado la lógica, creo que eres capaz de apreciar la diferencia entre el principio formal y el contenido material (puedo negar la competencia a un juez y estimar no obstante que ha emitido un fallo ecuánime), entre respetar la Constitución y acatarla, o entre un argumento válido para mí y una ley válida para todos.
Contestaba a #82.
#83
Las ideas merecen protección en la medida en que el orden y la paz social no se basan sólo en una disciplina mecánica, sino también y principalmente en ideales. Tu propio postulado, “respetar a las personas y no a las ideas” es una idea, no una persona. Luego, siguiendo tu razonamiento, no debería respetarse.
Ahora bien, si ya tenéis el derecho a refutar, ¿por qué queréis el derecho a insultar? Sin duda porque sabéis cuál es el mensajero más efectivo del odio, pasión que no suele hacer grandes distingos entre lo que las personas son y lo que piensan. Con parte de razón, porque en gran medida somos lo que pensamos.
Lo del Cristo español prefiero no comentarlo. Es demasiado tonto.
Mucha gente vincula su moral con la filosofía pero los sentimientos filosóficos no tienen mayor consideración. Cocinar un Sócrates o un Nitzsche? Otros vinculan su moral con la Historia, con las Ciencias Naturales etc. Que tú personalmente por alguna razón hayas decidido que tus sentimientos religiosos se vinculen directamente con la moral no significa que los demás lo tengamos que respetar. Cada uno con sus ideas exóticas.
Además, dónde pone que los sentimientos vinculados con la moral tengan que ser respetados? Esto puede llevar a cosas ridículas…
Que alguien base su moral en su equipo de fútbol me parece tan ridículo como que alguien base su moral en un zombi judío de hace 20 siglos.
¿Como es posible ? Que algo no demostrado como la existencia de un Dios, genere tanto comentario.
Lo importante es que La Roja, La Roja, La Roja….. gane el mundial.
@irichc
“Recordaros para terminar que no ha existido ningún ordenamiento jurídico, exceptuando el soviético y sus franquicias, que concediese al ateísmo el privilegio de ser amparado por la ley en caso de vilipendiarse de forma notoria.”
¿Ah no?
CAPÍTULO IV.DE LOS DELITOS RELATIVOS AL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS
SECCIÓN 2. DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS.
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#87
La filosofía carece de símbolos de los que burlarse, y se quiera o no es propia de minorías e históricamente poco relevante en la conformación de las sociedades. Por ello, al ser una disciplina más académica que popular, resulta refractaria a cualquier ataque no argumentativo.
La vinculación de los sentimientos religiosos con la moral es un hecho, no algo que uno decida un buen día porque hace sol. Las religiones, o para el caso algunas de ellas, se preocupan de establecer un sistema de valores universal y permanente. ¿Cómo iban a lograrlo la Historia o las Ciencias Naturales, que están en perpetua revisión y cambio? La razón, además, sólo me informa de mi utilidad y de qué sea justo, pero no me obliga a evitar lo injusto si me resulta útil. Así, los hombres no aprenden a convertirse en seres morales tras un arduo ejercicio lógico, sino que lo logran mediante la imitación de ejemplos tenidos por dignos. Por todo esto vuestro propósito es doblemente perverso, ya que 1) rechaza la razón para ultrajar al sentimiento (con lo que no nos enseña a ser mejores), y 2) despoja arbitrariamente a los ejemplos de su dignidad (por lo que nos induce a ser peores).
¡¡Lo que estoy disfrutando con estos comentarios!!
Bueno irich, ¿y qué piensas de los toros?
#89
Sois realmente cómicos. Lleváis día y medio clamando por vuestra ignara distinción entre personas e ideas y ahora suponéis que atacar al ateísmo como sistema de convicciones y escarnecer a los ateos por el hecho de serlo es la misma cosa.
#87
Decir que la filosofía es poco importante para la conformación de sociedades es poco realista.
De lo poco que yo se es uno de los pilares de la antigua Grecia y de la Revolución Francesa por dar algún ejemplo.
Por otra parte, no pocas ideas filosóficas han influido en el cristianismo y no olvidemos la interpretación errónea de Nietszche que seguro que influyó mucho en el aumento del seguimiento del nazismo, pero bueno, como aquí estamos a discutir por discutir…
#91
“Es evidente que leyes como la que prohibiera matar a los animales estarían fundadas más en una vana superstición, y en una mujeril misericordia, que en la sana razón. Pues la regla según la cual hemos de buscar nuestra utilidad nos enseña, sin duda, la necesidad de unirnos a los hombres, pero no a las bestias o a las cosas cuya naturaleza es distinta de la humana. Sobre ellas, tenemos el mismo derecho que ellas tienen sobre nosotros, o mejor aún, puesto que el derecho de cada cual se define por su virtud, o sea, por su poder, resulta que los hombres tienen mucho mayor derecho sobre los animales que éstos sobre los hombres. Y no es que niegue que los animales sientan, lo que niego es que esa consideración nos impida mirar por nuestra utilidad, usar de ellos como nos apetezca y tratarlos según más nos convenga, supuesto que no concuerdan con nosotros en naturaleza, y que sus afectos son por naturaleza distintos de los humanos.”
Spinoza (Ética, Parte IV).
#93
La filosofía ha influido por vías indirectas. Ha ayudado a aglutinar a las elites y a inspirar grandes empresas, pero en cuanto se ha convertido en ideología se ha visto obligada a adoptar el lenguaje del poder y de la propaganda. El vulgo no tiene tiempo para examinar conceptos y extraer consecuencias rigurosas.
#92
1-Me alegra que el código penal te resulte divertido, yo lo leo cada vez que ando baja de moral y no veas que risas.
2-No llevo día y medio clamando nada, es mi primer comentario en este hilo, el uso de la segunda persona del plural sobra. Que cada palo aguante su vela.
3-No se puede atacar al ateísmo como sistema de convicciones porque no lo es. Por eso el punto 2 del artículo no ampara los “dogmas, creencias, ritos o ceremonias” de los ateos (no los tienen) sino su único punto en común: personas que no profesan religión o creencia alguna. Eso y nada más es el ateísmo y, en consecuencia, difícilmente puedo equiparar dos cosas si una de ellas no existe.
4-En ningún momento he dicho que esté de acuerdo con esa ley, me he limitado a señalar una afirmación errónea por tu parte. Ahora bien, si para ti el ateísmo es un sistema de convicciones, entonces claro que te doy la razón en que “no ha existido ningún ordenamiento jurídico [...] que concediese al ateísmo el privilegio de ser amparado por la ley en caso de vilipendiarse de forma notoria”. Pero me surge una duda ¿cómo se vilipendia el ateísmo exactamente? ¿creyendo en dios? ¿cocinando un muñequito con la palabra “ateísmo” escrita en él? Ilumíname por favor, porque no termino de verlo claro.
#95
“El vulgo no tiene tiempo para examinar conceptos y extraer consecuencias rigurosas.”
Estas vez te has pasado tres pueblos, o eres un elitista de mierda o simplemente no llegas a ver el alcance de tus palabras.
Lloras por que alguien te ha herido tus más profundos sentimientos religiosos pero no dudas en menospreciar al común de los mortales con la frase arriba empleada.
¿No tiene tiempo? Puede, pero ¿qué hace un gafapasta como tú para que el populacho examine esos conceptos y extraiga conclusiones rigurosas?
Mira, no tienes ni puta idea de nada que no sea tu torre de marfil, hay mu8cha más sabiduría en cualquier abuelete de cualquier aldea perdida que la que puedas tener tú en tu puta vida leyendo libracos que repites como un papagayo sin la menor comprensión.
Con tu pan te lo comas. Imbécil.
Y si es un ataque “ad hominem”, más que nada por que la gente como tú que mira por encima del hombre al resto de la humanidad desde sus “superioridad intelectual” merece mi más absoluto desprecio.
#95:
“El vulgo no tiene tiempo para examinar conceptos y extraer consecuencias rigurosas.”
¿Pero no hizo dios al hombre a imagen y semejanza suya? ¿O es que dios hizo hombres de primera (irichc) y hombres de segunda (vulgo)?
O sea, que vas de superior por la vida, ¿vas acaso de hijo predilecto de dios? Das mas pena que otra cosa :D :D :D
Esto es la fiesta de las falacias lógicas….
Argumento “la parte por el todo”. Querer algo igual que otra persona no hace que mis creencias sean iguales a esa otra persona. Si quiero dejarme bigote cuadrado como Hitler, no tengo porqué ser Nazi.
Argumentum ad verecundiam, apelación a la autoridad (moral). Que las personas (o colectivos) a las que se les atribuye autoridad moral tengan sentimientos religiosos es irrelevante para que alguien externo considere esos sentimientos religiosos.
Esto es un ad hominem como una casa. Al hilo de hablar de lógica, cuela una opinión totalmente personal (el “creo”) que insulta a quien responde.
Esto es una frase tan a degüello que creo que no tiene nombre. Platón y media docena de profesores de Derecho Romano quieren hablar contigo del concepto de república. Karl Marx está a la cola para hablar del comunismo. San Agustín está después para hablar del sistema judicial. Montesquieu y Locke quieren discutir eso de la separación de poderes.
En fin, creo que son suficientes contraejemplos.
Argumentum ad populum. Estás descalificando lo académico para sostener que lo popular es mejor.
Plurium Interrogationum. Se trata de una pregunta que ya presupone algo, y ese algo es que un sistema de valores universal y permanente es mejor. Históricamente, los sistemas de valores van cambiando porque las circunstancias de la sociedad van cambiando (tecnología, política, demografía, etc).
Al resto: a ver si aprendéis a ver estas cosas. No os dejéis llevar por saltos en los razonamientos.
Mapache… me temo que el árbitro te descalifica… y mira que lo tenías más fácil que la roja frente a Suiza…
En fin, Irichc, no hace falta que explique tus falacias, tu falsa equivalencia entre aplicar mi lógica a tu razonamiento y aplicar la tuya al mío, etcétera, porque tú sabes que lo son, y supongo que todos los lectores también. Lo que quería preguntarte es lo siguiente:
¿no te aburres? lo digo porque creo que desde que empecé a usar internet por el año 97 año más o menos te he conocido como troll en distintos sitios, y, sí, ya sé que ser un troll puede ser divertido, pero, ¿de verdad no te aburres?
#100
Lo sé, pero es ver ciertas cosas y es que el Zidane que hay en mí me puede. En fin, como veo que le estáis dando p’al pelo me retiro a la caseta. Espero que el entrenador no me abuchane mucho :P
#97
El elitismo beneficia vuestro punto de vista. Porque, si fuera cierto que el pueblo es sabio, tendríais problemas a la hora de explicar que en su inmensa mayoría éste sea religioso o supersticioso. Es decir, si el pueblo es sabio, los imbéciles sois vosotros.
#101
Cuando me aburrís no contesto. Así de sencillo.
#104:
“Cuando me aburrís no contesto. Así de sencillo.”
¡Joder que excusa mas mala! Ja, ja, ja, :D :D :D Mi sobrinilla de 7 añitos las pone mejores. aunque bueno, en edad mental ella es mas adulta que tú. Hala irichc, majo, a cenar y a la camita, que mañana hay que madrugar :D :D :D ¡Ah! Y no te olvides de rezar tus oraciones :D :D :D
#105: Es que la verdad es que lo de don’t feed the troll con este tío es bastante difícil. Si es que es verdad que la experiencia es un grado
#99:
Me quito el sombrero, tu comentario es de lo mejor que he visto en debates en internet en mucho tiempo, y además estás en lo cierto, irichc evita muchas veces (casi siempre) el confrontar un argumento con evasivas y/o con saltos de razonamiento. Muchas gracias y un saludo ;)
#102:
“Lo sé, pero es ver ciertas cosas y es que el Zidane que hay en mí me puede.”
Te comprendo perfectamente Doctor Mapache, hay ocasiones en que es muy difícil mantener la calma… ;)
“En fin, como veo que le estáis dando p’al pelo me retiro a la caseta. Espero que el entrenador no me abuchane mucho :P”
¿Cómo? No, no, no, ésto no es lo mismo sin el Doctor Mapache, regrese de inmediato (o cuando le sea posible, por supuesto), por favor. No sé ni como tan siquiera ha pensado en retirarse a la caseta ;) ;)
Vaya pandilla de maricas.
#109:
Y, agotados los argumentos, recurrimos al ad hominem. Predecible.
#109:
:D :D :D
Pingback: Día de cocinar un Cristo « La segunda parte
Pingback: Día de cocinar un Cristo | El TachiBlog
Pingback: Las penas del Agente Smith » La tarta es una mentira
Pingback: Día de cocinar un Cristo | El TachiBlog