Se habrán preguntado alguna vez cómo se comunican las ballenas. En realidad, puede que no. Tanto si lo han hecho como si no, es irrelevante. Esto es una excusa para poder poner aquí un vídeo y seguir con la argumentación debajo.
La quinta edición de «Escépticos en el pub» fue, hasta la fecha, la más exitosa de todas. Fue a la que más gente vino y la que propició un debate más vivo después de que nuestro ponente, Carlos Elías, terminase su charla. Una de las ramas de esta discusión fue precisamente qué se puede hacer para que la gente prefiera ver un programa de ciencia a La Noria o estupideces similares.
@andina, que andaba por allí, comentó uno de los grandes problemas: «la ciencia no tiene tetas». O, de otra forma: la manera en la que se hace la divulgación científica en televisión (incluso suponiendo que aceptemos pato, aunque sabemos que no lo es) es actualmente mala. O es un soberano tostón con un señor mayor que habla como si estuviese en coma (la frase la oí en el pub, pero no recuerdo a quién atribuírsela), son documentales de leones en La 2 estupendos para echarse la siesta, con más reposiciones a la espalda que los Simpson, o son producciones propias de una calidad ínfima.
Lo que me lleva al vídeo que abre el artículo: una persona que se deja el sentido del ridículo en el camarote y se dedica a explicar un determinado asunto. La capacidad que tenía Sagan para transmitir entusiasmo, más allá del concepto que se estuviese tratando, es lo que hacía que pudiese divulgar de la manera excepcional en la que lo hacía.
Obviamente, hay un problema: Sagan lleva cerca de 14 años muerto. A estas alturas de la partida lo que hay que hacer no es encontrar un reemplazo, que incluso dudo que funcionase en los tiempos que se manejan actualmente, sino aprovechar mejor algunos recursos que ya se tienen para introducirles algunos aspectos divulgativos que harían que fuesen más completos. Estoy hablando, concretamente, de estos señores:
Mythbusters (Cazadores de mitos en castellano) es un programa de televisión que pone a prueba leyendas urbanas, mitos y demás historias de dudosa credibilidad. Para ello, emplea una aproximación del método científico que queda muy bien en televisión: un montaje experimental tan espectacular como se pueda del que se terminan desprendiendo unas conclusiones. Con ese pequeño problema de n = 1 no se llega muy lejos. Es un problema, sí:
However, with this fame has come a certain amount of criticism. There are many who feel that the methods on MythBusters are unscientific. To a certain degree, these critics are correct. The MythBusters often base their determination upon a single trial run. With some of their myths this is sufficient (such as myths claiming to be common occurrences). However, many of the myths are ‘busted’ simply because Adam and Jamie don’t manage to recreate them, or because of some factors that have been ignored by the experiment.
Nevertheless, MythBusters has done a terrific job as a show on Discovery Channel. It has sparked interest in the scientific method, and has gotten many people to start thinking critically about myths that people take for granted. As pure science, MythBusters is busted, but as entertaining and educational television, it passes.
No he visto muchos episodios de Mythbusters, pero los pocos que he podido disfrutar son muy entretenidos. Hay una cosa que podría hacer que fuesen mejores: poner más énfasis en los aspectos científicos del montaje de los experimentos. Adam Savage estuvo el año pasado en el TAM London. Su charla estuvo centrada en el planteamiento de uno de los episodios (este, concretamente). Lo que no se ve del episodio (toda la preparación, las charlas con los científicos que tienen que asesorarles, los problemas logísticos que plantea el montaje completo) es igual de interesante o más que lo que se termina viendo en la pantalla.
Como ejemplo, he encontrado este vídeo de Fora TV en el que Savage explica un experimento que hicieron que finalmente no pudieron emitir:
Ok, fue un experimento fallido desde el punto de vista televisivo, pero desde el punto de vista divulgativo tiene chicha; al menos, se podría explicar a posteriori qué era lo que estaba pasando en el organismo de cada grupo de ratones.
Mythbusters no es un programa de ciencia, lo dicen ellos mismos: es un programa en el que explotan cosas. Pero, con un pequeño retoque, se podrían meter pequeñas cuñas de divulgación que harían –quizá– que a la audiencia le picase un poco la curiosidad. Y es que es posible que el objetivo de un programa de divulgación televisivo no sea el explicar algo a conciencia, sino el guiar a la gente hacia otros recursos (libros) en el que se expliquen con más profundidad las pequeñas pinceladas que se han visto en la pantalla.
La otra opción, claro, es poner a Pilar Rubio en bikini a leer los últimos abstracts de Science.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » La ciencia no tiene tetas -- Topsy.com
¿Y seguro que los Mythbusters guían a la gente hacia otros recursos? ¿Y qué otros recursos son esos? ¿La divulgación más árida y densa o directamente se tiran a los manuales y a las revistas? No sé, no sé. En La 2 emiten un programa de divulgación que es más dinámico e interesante que los documentales de leones y que está ahí, con múltiples reposiciones y completo en Internet, para quien le quiera echar un vistazo. No hablo del de Punset, que mata de aburrimiento a las cabras, sino de Tres14.
Habría que saber hasta qué punto calan algo las explicaciones científicas que se dan en Los Cazadores de Mitos y, por supuesto, en qué medida influyen sobre el interés científico que tienen los espectadores. Yo soy un mal ejemplo, e imagino que tú y todos los que acudieron a la charla también, porque ya venimos con el interés de casa.
#2: no, ojo, yo no digo que guíen hacia otros recursos. Digo que se podría aprovechar el formato, que es bueno, para intentar precisamente eso.
¿Hablas balleeenooooo? Lo siento, no he podido resistirme. Ciertamente, los programas de ciencias deben resultar entretenidos. Pero creo que, al final, la ciencia se aprende con buenos profesores y buenos libros…
Mythbusters es entretenido. Quizás tendrían que hacer más hincapie en el camino que siguen para realizar el montaje/demostración como comentas, pero ahí volveríamos al punto de partida: la gente se aburriría. Sin embargo programas como este y las actuaciones de Flipy en el Hormiguero pueden demostrar que la ciencia puede ser divertida, así que no todo está perdido.
Recuerdo en mi niñez un programa llamado “3,2,1, Contacto!”, dirigido a un público más bien pre-adolescente (yo iba algunos años por debajo). Al principio el programa me aburría (con tan corta edad lo que me tiraba eran los dibujos animados, Barrio Sésamo y similares), pero poco a poco le fui cogiendo el gustillo (además era eso o ver toros o algún tostón en la 2, recordemos que por aquellos tiempos no había más canales de televisión). Un programa tipo Bricomanía pero dedicado a la ciencia no quedaría nada mal. Formato ágil, con un experimento a presenatr e inclusión de “perlas científicas” (tipo consejos de jardinería que ponen). Si además pones unos presentadores que sepan darle alegría al tema, tienes un ganador.
A todo esto, donde hay que firmar para que salga Pilar Rubio en bikini? (o mejor, sin!)
Pingback: La ciencia no tiene tetas
Estoy completamente de acuerdo con el Psicopanadero(@#2). Desde la primera vez que ví Tres14 pensé en el lenguaje visual que utilizaba: dinámico, expresivo y muy muy divulgativo. De hecho, en la TVE internacional usan partes del programa como elemento de continuidad o mini-espacio entre programas, haciendo que cada vez que los ponen nos quedemos ‘embobados’.
Es cierto que con Punset me echo unas siestas del carajo. Pero tambien es cierto que, a pesar de rayar a veces la pseudo-ciencia, tiene propuestas imaginativas.
Mythbusters lo veo en la RTL y como el alemán lo manejo poco, a veces me produce un ‘efecto Punset’. Quizás con algo más del proceso de elaboración… aunqye fuese en alemán.
Hombre, tampoco creo que se trate de llevarnos obligatoriamente a la ciencia con mayúsculas sino de excitar la curiosidad y aproximarnos a métodos racionales.
¿Qué os parece El mundo de Beakman? Es para los más pequeños pero yo lo he disfrutado bastante cuando mi chico era más chico.
Los del hormiguero lo han fusilado sin piedad y han conseguido eliminar completamente el rigor y que no se entendiera nada de nada. Y es que entre un tío disfrazado de rata y anfetamínicos con Power Balance no hay color.
Yo creo que intentar animar a los adultos es una batalla perdida. Es muy, muy raro que alguien con 30, 40 años saque tiempo para interesarse por la ciencia. Sobre todo porque a esa edad ya no te vale lo de la remolacha como tornasol, te tendrías que meter en la ciencia dura.
En cambio creo que la clave está en los niños. Si consigues que a chavales de menos de 15 años les pique el gusanillo de la ciencia ya no tendrás que hacer nada más. Ellos solos buscarán más información y demandarán más espacio en los medios para la divulgación científica. No sé a vosotros, pero para mí programas como “El mundo de Beakman” fueron como la primera dosis gratis del camello de la ciencia.
http://xkcd.com/397/
Por lo que he podido ver en las diferentes temporadas de Cazadores de Mitos, han ido aplicando cada vez más el método científico a las pruebas iniciales que llevan a cabo. En las primeras temporadas pasaban del modelo a escala directamente al modelo tamaño real y tan solo habiéndo hecho una prueba. En las últimas, en cambio, en el modelo a escala llevan a cabo varias pruebas (no siempre las muestran) y toman valores estadísticos. Otra particularidad ha sido la de hacer capítulos de revisión de mitos. Allí repetían mitos pero revisando el método que habían empleado o, cuando los argumentos eran inválidos como lo de no poder repetirlo, cambiaban la metodología.
Desde luego no es ciencia al 100%, pero la evolución del programa y de sus métodos dice mucho en su favor.
En cuanto a los programas que aquí se hacen, también en TV de Catalunya hacen un programa llamado “quèquicom” (traducido vendría a ser “qué, quién y cómo”) muy interesante. Está principalmente dirigido al público infantil, pero no por ello se lanza a simplificaciones que empeoren el mensaje final.
en fin, no todo está perdido.
ME ENCANTA Mythbusters, y si que creo que tiene mucha ciencia dentro. No es algo terriblemente riguroso, porque escapa a lo que puede ser un programa, pero creo que dentro de sus limitaciones intenta sinceramente hacerlo lo mejor posible, con cosas como grupos de muestra, dobles ciegos, etc… Incluso revisan sus resultados cuando hay gente que les dice que no los han hecho bien, intentando mejorarlos.
Creo que REALMENTE hacer ciencia en TV es imposible. Es como hacer una serie de television literaria. Puedes acercarte algo, pero el medio es distinto.
A ver si es que House es un fiel reflejo del trabajo de médico. Incluso haciendo un documental de animales no vas a reflejar perfectamente todo. Habrá que editarlo, acortar cosas, y muchas veces se utilizan presentaciones que te hacer “empatizar” por un determinado animal o por otro (si es un documental de gacelas, llorarás cuando la pille el león, si es un documental de leones, celebrarás que pille a la gacela).
Puedes sugerir, picar la curiosidad, incluso enseñar algunas cosas, pero el verdadero conocimiento profundo, el que se aprende trabajando en cualquier campo, no se puede enseñar en un rato de tele.
Mythbusters está muy bien aunque plantean los problemas de forma mas ‘ingenieril’ que científica en mi opinión. A veces son mas o menos rigurosos, pero no me cabe duda de que son tios apasionados (como Sagan) y eso es importante, ademas de que no tienen problemas en reconocer o rectificar cuando la cagan. Una mezcla entre estos y el Mundo de Beakman que se ha mencionado en #8 podría ser buena.
No es riguroso ni controlado, pero los Cazadores de Mitos hacen un buen trabajo para que la chavalería adolescente y los más talluditos puedan ver la esencia de lo que es la ciencia: verificar las teorías mediante experimentación. Eso es básico. Con que a un pequeño porcentaje de su público le quede el poso de no hay que aceptar las cosas porque sí y punto, que hay que demostrarlas, ya es un aporte magnífico. Comenté hace tiempo en otro hilo sobre un capítulo dedicado exclusivamente a las conspiranoias del hombre en la luna, y cómo desmontaban con sencillez cada chorrada que sueltan los negacionistas del alunizaje. Ese capítulo vale más que 100 “ciencias” de El Hormiguero.
Los niños no necesitan rigor académico, necesitan que sea divertido. Sin llegar a mentirles, claro. El mundo de Beakman fue un programa centrado en eso. Caló hondo en los que lo vieron en su momento y aunque ahora no recuerdo si sacaban muchos disparates (seguro que sí), en mi infancia yo no lo sabía y me quedó la impresión positiva: que la ciencia puede ser divertida, que estimula la imaginación y que despierta la curiosidad. Y por esa clase de influencias he acabado leyendo blogs como este a menudo.
¿Y cómo que la ciencia no tiene tetas? Eso es mentira. El que piense lo contrario es que no se ha fijado en las portadas que mes a mes tienen revistas como Quo o Muy Interesante. El tema de portada siempre está relacionado con el sexo. No son revistas de ciencia seria y rigurosa, pero sí que se identifican como de “divulgación” entre el público. Los editores saben que si no pusieran portadas eroticofuturistas no se comerían un colín.
Otros programas que siempre han tenido un moderado éxito de público (y fiel, además) son los de sexología. Eso también es ciencia en cierto modo: medicina, psicología, fisiología, etc.
#11: como dice grenshep el programa quèquicom está muy bien http://blogs.tv3.cat/quequicom . Respecto a Cazadores de Mitos, es una americanada, y se nota que seguro que tienen una metralleta debajo de su cama, pero es entretenido y hacen ciencia.
“incluso suponiendo que aceptemos pato…”
xDDD. Que cabroncete.
Aunque no deja de ser cierto, desgraciadamente.
La frase de @andina fue genial e ingeniosa además de cierta (gracias @andina ;) ).
No conozco Mythbusters pero a tenor de los comentarios anteriores y lo dicho por ti en la entrada me parece que sería una buena idea. No sé quien ha dicho también una cosa que yo considero muy importante, es difícil atraer la atención hacia la ciencia en personas de mas de 30 años para arriba, hay que dirigir mas esfuerzos a niños y adolescentes. A mi me parece que es cierto, principalmente el esfuerzo debe ir dirigido a niños y adolescentes, eso es sembrar para luego quizás recoger.
Pero tampoco creo que habría que descuidar a las personas de edades mas altas, quizás no sea tan productivo el esfuerzo (o quizás sí, quien sabe) pero considero que sería necesario el esfuerzo tan solo por contrarrestar la avalancha de programas basura, el vacío cultural en las televisiones, etc. Aunque haciendo caso de lo que dijo Carlos Elías la cosa está difícil, hacer documentales es caro (por lo menos en España), las cadenas están mas al prime time que a otras cosas, etc.
Pero tampoco hay que dejar de intentar que las cosas cambien.
Se me ha olvidado en mi anterior comentario (normal, me he enrollado como una persiana :D ).
“La quinta edición de «Escépticos en el pub» fue, hasta la fecha, la más exitosa de todas. Fue a la que más gente vino y la que propició un debate más vivo después de que nuestro ponente, Carlos Elías, terminase su charla.”
Pues no veas lo que me alegro de ésto que comentas, me alegrón un montón :)
Yo también estuve en el encuentro de Escépticos en el Pub, aunque como no me di a concer no os enterasteis :-)
Al hilo de lo que allí se habló, y con alguna matización sobre algún pesimismo que allí vi, he escrito un articulillo en
http://lacomunidad.elpais.com/tonyo/2010/5/31/va-mejorar-percepcion-social-la-ciencia
Psicopanadero, no te emociones mucho con tres14. Recuerdo que en uno de los programas salia algún homeópata hablando de lo suyo, y no recuerdo haber visto a continuación ninguna demostración de que eso es mentira.
El comentario #9 tiene la clave: los niños. Programas como Mythbusters están muy bien (y si no estuvieran seguidos por el enervante Ghost Lab en la parrilla del Discovery Channel estarían mejor), pero están muy bien porque a los comentaristas de este blog ya nos gusta ver ese tipo de cosas. Por lo que leo, la discusión partía para mí de una base errónea (mejores programas de divulgación en la tele o el medio X llevarán a un mayor interés por la ciencia). El interés por la ciencia se fomenta de la mano de mejores programas educativos y profesores, la tele es incapaz de despertar por sí misma ese interés si no es preexistente. Ni con tetas, oigan. El programa más perfecto de divulgación científica que pueda uno imaginarse fracasaría miserablemente en el objetivo que planteáis si saliera a emisión en este momento: si la tierra no está sembrada y regada, da igual cuánto abono quieras echarle encima.
Hablando de pato, de esos que sueltan una cagada a cada paso que dan, Punset va camino de ser entronizado como santo laico por las masas enfervorizadas, como representación última de la ciencia patria. Todo ello mientras ZP y Garmendia hablan de hacer de Eppaña la novena potencia científica mundial. Cuando a ZP se le acaben los globos sonda, Punset ministro. Y esta vez de Educación o Cultura. Al tiempo.
Bueno, la grandeza de Sagan era que sabía equilibrar el protagonismo que tenía con el entusiasmo por lo que estaba contando.
El problema de este subgénero de “científicos rebeldes y molones volando cosas” es que ha degenerado rápidamente (véase “Crash Test” y similares) en documentales a lo MTV de cuatro imbéciles moderniquis volando cosas que a veces ni siquiera pretenden ser científicos (“Jessie James Debe Morir”). Cuando salgan explicando la relatividad hablamos ¿vale?
“Punset va camino de ser entronizado como santo laico por las masas enfervorizadas”
En serio? Qué me he perdido de uno de los divulgadores con menos espíritu crítico que hay por ahí? Hasta en eso tenemos que ser cutres en españa?
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/5/25/eduard-punset-apuesta-la-acupuntura-y-energia-qi-su
Me temo que sí, Francesc, hasta en eso. Y de ahí «enfervorizadas». Ya pueden soñar con ser una potencia científica. Mientras el divulgador estrella sea este tipo, lo llevamos claro.
¡Voto por lo de Pilar Rubio!
Pero lo del bikini me parece una excesiva concesión a la mojigatería.
¿Televisión? ¿Quemadores de mitos? ¿La noria? ¿Hacer atractiva la ciencia? ¿Pedagogía modelna? ¿Desde cuándo la ciencia es atractiva para las masas? No lo ha sido nunca y nunca lo será, creo (creo que no lo será nunca, aclaro).
Lo que hace falta es tener unos padres sargentiles que te obliguen, sí, que te obliguen a sumergirte en la cultura y que hagan que se despierte tu curiosidad natural (si es que ésta, como decía el filósofo, es realmente natural). Es decir, que te obliguen a aprender matemáticas, a estudiar la generación del 98, las leyes de Newton y las poesías de Rilke. Y a escuchar a Vivaldi, para empezar. Como en un cuartel, hasta cierto punto. De esa horma inicial nace luego la libertad de elección.
#26: bueno, es que molaría que lo emitiesen en horario infantil.
Una pregunta tonta sobre el video de Sagan: se dice que las ballenas en enero cantan algo así como “uuuh wah”, en febrero “uuuh wah wah”, en marzo “uuuh wah wah wah”, y así sucesivamente. ¿Significa eso que Sagan quiere hacernos creer que las ballenas utilizan un calendario dividido en meses iguales a los nuestros y que empiezan a contar en enero como nosotros?…
#29: no, es solamente un ejemplo para dar a entender que pasa mucho tiempo entre un canto y otro.