Leo en «El Catalejo», un blog de elmundo.es, un artículo publicado el 3 de marzo de 2010 titulado «Fichados… por ti» que habla de la «Corrupedia», un wiki que registra casos de corrupción protagonizados por políticos colombianos.
Ante la perspectiva de crear algo parecido en nuestro país, se plantea solicitar la ayuda de su partido, pues nadie conoce mejor los casos de corrupción propios que el afectado.
Sin duda, al Partido le interesaría colaborar en la verificación de los datos de dicho proyecto ciudadano, ya que este partido «apuesta por la transparencia, perfeccionamiento democrático y la eficiencia económica»[aquí iba un enlace] y «está muy presente en la sociedad y aspira a mejorarla con aportaciones e iniciativas que contribuyan a mejorar la calidad de vida»[aquí iba un enlace]. ¿Qué mejor manera de mejorar la calidad de vida de los ciudadanos, contribuyendo además a la transparencia democrática, que compartir sus datos para una mejor información de los ciudadanos a la hora de votar? Además, sería una iniciativa sin coste alguno para las arcas públicas, al ser llevado por voluntarios, lo que permitiría esa eficiencia económica tan buscada.
Un e-mail como el que reproduzco arriba (con alguna adición más y personalizando las citas según el caso) fue enviado el sábado 7 de marzo a las direcciones de correo de contacto del PSOE, PP e IU solicitando colaboración para la inclusión de datos en un proyecto similar al presentado en el primer párrafo. La idea final de todo esto era comprobar si tanta palabrería (que hay para repartir) podía tener alguna respuesta. De forma previa a estos mensajes de correo electrónico, se solicitó la participación de los partidos mediante un mensaje a sus cuentas de Twitter, para poder afinar un poco más con el destinatario del mensaje. Los resultados del experimento son dispares.
Obviamente, no tengo intención de abrir una Corrupedia en España. Me gusta dormir por las noches. Con esto también quería comprobar si tanta apuesta por las redes sociales y las nuevas tecnologías es simplemente intentar meter el pie en algo que suena a moderno o si realmente hay un uso aprovechable detrás. Por eso no levanté el teléfono ni una sola vez para el primer contacto.
PSOE
Fueron los únicos que respondieron a la petición inicial a través de Twitter. Me respondió la persona encargada del Observatorio en red del partido, a la que le envié el mensaje de correo electrónico correspondiente. Acusó recibo del e-mail de forma inmediata y dos días después me solicitó más información, a saber:
- Personas detrás del proyecto.
- Propósito del mismo.
- «¿Qué se entiende por corrupción? ¿Un procedimiento judicial? ¿Una sentencia? ¿Artículos de prensa? ¿Insinuaciones? ¿todos los casos de transfuguismo? ¿sólo algunos?»
Varios días más tarde, y después de algunas reuniones, recibo una respuesta en los siguientes términos (respuesta recortada entresacando las partes más importantes):
En este momento, según el estado de vuestro de proyecto y el conocimiento que tenemos del mismo, el PSOE no puede colaborar de una manera institucional con vuestra CorruPedia. Sin embargo, me autorizan a colaborar con vosotros a título personal, abriendo artículos, aportando información o matizando alguna entrada -siempre ateniéndome rigurosamente a la verdad y colaborando como un usuario más. O bien, se me autoriza a buscar y a proveeros (siempre a título personal) de la información que me solicitéis.
[...]
El PSOE no tiene ningún inconveniente en mantener una línea de comunicación permanente con vosotros [...]
Estamos a vuestra completa disposición, pero no podemos tomar la iniciativa en este momento. Por otro lado, preferimos dejar la iniciativa en vuestras manos para que no recibáis (más) posibles acusaciones de estar a sueldo de nadie o “contaminar” la reputación y la independencia del proyecto.
Una vez llegado a este punto, se agradece la colaboración. Fecha: 25 de marzo de 2010.
PP
No se recibe respuesta tras el primer mensaje a través de Twitter. Tampoco al mensaje enviado a través del formulario. Tras un segundo intento a través de Twitter consigo una respuesta de @PPopular con una dirección de correo de contacto. Reenvío el mensaje de correo en tres ocasiones: 13 de marzo, 21 de marzo, 15 de abril. Entre el segundo y el tercer reenvío mandé otra petición a través de Twitter. Sin respuesta por el momento.
IU
No se recibe respuesta tras el primer mensaje a través de Twitter. Tampoco al mensaje enviado a través del formulario. Tras un segundo intento a través de Twitter una militante del partido se pone en contacto conmigo y me comenta que ella puede hacer llegar la información necesaria a quien sea. Aunque le envío la información, sigo intentando por Twitter. A fecha de hoy, ninguno de los dos caminos me ha llevado a ninguna parte.
Conclusión
Aunque el experimento ha sido ciertamente breve, ha servido para ver que el PSOE realmente tiene montada una infraestructura de respuesta en este tipo de entornos (que puede ser perfectamente un señor con gafas detrás de un ordenador) que funciona. No solamente responde, sino que parece que escala la petición hasta el punto en el que se puede llegar a algún tipo de acuerdo. En ese aspecto no parece funcionar mal, lástima de gobierno.
El PP, después de responder la primera vez, se desentiende. Esto es triste, bien porque no hay realmente nadie que controle esos mensajes que llegan, bien porque el asunto a tratar les pareció tan desagradable que no se molestaron ni en tener un poco de cintura.
IU, como si no estuviese.
Interesante.
No tengo gafas :P
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Transparencia y colaboración ciudadana -- Topsy.com
Desde UpyD colaboraríamos encantados.
@Uno: Claro, no mandáis en ninguna parte, es difícil que os saquen corruptelas ;)
Hablando en serio, creo que la respuesta del PSOE es más que sensata: si un partido colaborara con un proyecto así, automáticamente se atacaría al proyecto como “partidista”. La única alternativa sería que todos aceptaran participar.
De todas formas, de abrir un proyecto así, se convertiría automáticamente en un escenario de lucha entre fanboys de distintos partidos. Gestionarlo manteniendo un mínimo de neutralidad sería aún más difícil que hacerlo con la wikipedia.
Con ayuda o sin ayuda de los partidos, es una buena idea, porque gran parte de la corrupción es municipal (ayuntamientos y diputaciones) y apenas si trasciende… Propongo crear una red para ir pasando los casos y mantener un marcador activado con la “puntuación” de cada partido, que podría estar “elaborada”: 1 punto por cada caso + 1, 2 o 3 puntos en función de la cantidad apropiada o algo parecido.
La pregunta de “qué se entiende por corrupción” es adecuada. Claro que podría haber varios niveles, desde comportamiento delictivo con sentencia, proceso judicial en curso (hasta aquí, muy parecido a un agregador de noticias), casos dentro de la legalidad pero de dudosa ética y rumores a confirmar.
Estoy de acuerdo en que algo así sólo se podría hacer con colaboración de los compañeros de los corruptos, pero como experimento sociológico podría ser interesante. ¿Pueden Matas, Camps, Millet, etc. ser corruptos sin que lo sospechen sus compañeros de partido? ¿Por qué no denuncian?
El problema de la corrupcion en España está alimentado por la cercania a la hora de la comida entre los distintos poderes institucionales (una forma bonita de decir que todos comen del mismo pesebre). Si conoces algun caso de corrupcion en tu provincia el único procedimiento es ir a un juzgado a presentar la denuncia. Si el delito no es estrictamente local, dicho juzgado se inhibirá de investigar y trasladará el caso a una instancia superior, típicamente la audiencia provincial. Y aquí empieza el mamoneo, porque muchos de los secretarios judiciales son afiliados a los partidos y en cuanto haya algo que huela raro sólo hay que hacer una llamadíta para tapar el asunto hasta que pase el temporal (esto es, por supuesto, suponiendo que no es el propio juez el que es “amigo del partido” y desestima el caso). Puedes presentar recurso a una instancia superior, pero normalmente el ciudadano corriente, si el caso no le afecta directamente, lo dejará estar. No merece la pena.
Estoy de acuerdo en lo que dice Fome: el “mamoneo” de unos y otros (políticos delincuentes, constructores, arquitectos municipales, abogados, partidos, jueces, fiscales…) en las capitales de provincia y otras localidades es evidente: se ven en los casinos, van a las puestas de largo, comparten comidas, unos son clientes de otros (muchos son funcionarios, pero alguien de la familia tiene una tienda de moda, de decoración, un restaurante…) Son, en palabras de Camps dirigidas el juez del tribunal superior de Valencia que le exoneró en un primer momento: “más que amigos”. Por eso creo que el único camino para darle validez a la idea sería la “publicidad”. Los diarios locales recogen un día tras otro un “escándalo” que no sale generalmente de los límites provinciales y que suele acabar en nada por defecto de forma, prescripción del delito… Sumados en una lista abierta, “retrataría” el estado de corrupción y la pasividad de los partidos para combatirla, en especial el PP. Basta pensar en lo que se sabe de los ocurrido en Baleares, Comunidad Valenciana, Murcia, Madrid y Galicia para hacerse una idea. Se trataría de conseguir corresponsales en todas las provincias o regiones e ir recopilando la información.
Joder, Tío Rinze eres un crack, siempre estás haciendo cosas de este estilo.
La idea es fenomenal, no sé como funcionará en Colombia pero aquí en España me gustaría una cosa parecida, el problema es que habría que invertir bastante tiempo.
En cuanto a la respuesta de los partidos, la del PP me la esperaba mas o menos como ha salido, en cuanto a la de IU me esperaba otra cosa en un principio aunque viendo lo que es IU desde hace bastantes años pues en realidad no me extraña nada. En cuanto a la respuesta del PSOE pues no sé qué pensar, me ha gustado ese acercamiento, esa disponibilidad, pero por otra parte tiendo a pensar que dado que ultimamente la corrupción parece que está salpicando mas al PP con la repercusión que está teniendo el caso Gürtel pues quizás vean esta idea como una posibilidad de desgaste para el PP. Que soy un mal pensado, pues sí, pero motivos tengo viendo el pasado y el presente del PSOE en el que las promesas (electorales o no) se quiebran enseguida. Una amiga mía define al PSOE como un partido que marca con el intermitente a la izquierda pero luego gira a la derecha.
Y es posible que el PSOE tenga una buena base, una buena militancia, pero los que mandan son los de arriba y los de arriba son puritita mierda, como diría un mexicano. Para llegar alto en la política (y mantenerse), por regla general, hay que ser alguien con pocos escrúpulos y pocos principios. Llamadme cenizo si queréis.
puedo colaborar aportando la parte de iu en cordoba, o la del psoe en Leganes (si sonsaco un poco quizas de Getafe y otros sitios), y tambien en la junta de andalucia, tambien la parte correspondiente a empresas publicas como adif o aena, en esta ultima sobre algunos directores de aeropuerto, jefes de recursos humanos, sindicatos, ingenieros, y en general todos los que pueden meter la mano en la hucha publica.
Por lo que conozco de IU (como militante de la organización), lamento decir que no me sorprende la ausencia de respuesta… Hay que tener en cuenta que, tras las últimas elecciones, IU quedó bastante tocada en lo económico. La principal fuente de financiación que recibe
n los partidos políticosIU es el aporte del Estado por el número de diputados, etc… IU no recibe donaciones de grandes empresas, bancos… del capital, en fin (como es obvio, por otra parte). Sus afiliados aportan una cantidad voluntaria… De modo que uno de los principales problemas de IU, ahora mismo, es que depende casi completamente de voluntarios para desarrollar su labor.#12
“De modo que uno de los principales problemas de IU, ahora mismo, es que depende casi completamente de voluntarios para desarrollar su labor.”
Eso no me parece un problema, me parece una ventaja viendo lo que son los otros partidos.
Yo diría que uno de los principales problemas de IU es que todavía no han encontrado su átomo (ya sabes, unidad indivisible)
“El PP, después de responder la primera vez, se desentiende. Esto es triste, bien porque no hay realmente nadie que controle esos mensajes que llegan, bien porque el asunto a tratar les pareció tan desagradable que no se molestaron ni en tener un poco de cintura.”
El PP es prácticamente tonto con eso de Internet, desde luego, pero no va ni de lejos por donde te figuras. Porque todo son figuraciones tuyas. Si entendieras un poco las cosas te daróas cuenta de que la respuesta del PSOE es la de una perfectamente engrasada maquinaria de propaganda y la del PP la de unos tontos que no se enteran de cómo hacer circular sus cositas. Desde ese punto de vista, es fácil de entender: no les interesa perder en tiempo en experimentos idiotas a ninguno de los dos, pero el PSOE queda de puta madre.
Venga, pardillo, que eres un pardillo (pero a gusto, que eso de ser progresista da gustito, te roban la cartera como al “listo” del timo de la estampita, pero qué consiensia social me reconosen).