Cómo ser un negacionista

En realidad, el término negacionista tiene unas connotaciones políticas tan fuertes que no me termina de gustar su uso, aunque no hay nada mejor. Escéptico es una apropiación interesada y contrario no es un término lo suficientemente familiar como para utilizarlo alegremente.

En todo caso, los negacionistas del cambio climático, de la evolución, de los peligros del tabaco o de los beneficios de las vacunas (a propósito de lo cual: bonita colleja, señor Wakefield) están ahí en mayor o menor medida, y con más o menos fuerza según el momento histórico (las tabaqueras, quiero pensar, están dando sus últimos estertores en este campo).

El número de New Scientist del 15 de mayo de este año tiene una serie de artículos especiales con el atrayente título de Age of denial. Entre ellos está Living in denial: Why sensible people reject the truth. Al final de ese artículo hay una lista de seis puntos, recopilados por el epidemiólogo Martin McKee, comunes a todo movimiento negacionista que se precie. Me tomo la libertad de traducirlos aquí debajo:

  1. Afirma que hay una conspiración. Afirma que el consenso científico se ha establecido por connivencia y no por la acumulación de pruebas.
  2. Utiliza expertos falsos para apoyar tu historia. «La negación siempre comienza con un equipo de pseudoexpertos con algunas credenciales para crear una fachada de credibilidad», dice Seth Kalichman de la Universidad de Connecticut.
  3. Elige las pruebas: anuncia a los cuatro vientos las que apoyen tu hipótesis y tira o ignora el resto. Sigue hablando de las pruebas que te apoyan incluso cuando se hayan desacreditado.
  4. Crea estándares imposibles para tus oponentes. Di que las pruebas existentes no son suficientemente buenas y demanda más. Si tu oponente aparece con esas pruebas, mueve la portería de sitio.
  5. Usa falacias lógicas. Hitler era contrario a fumar, así que las medidas antitabaco son nazis. Deforma deliberadamente el consenso científico y luego atízale a tu hombre de paja.
  6. Crea duda. Muestra a los científicos como si estuviesen tan divididos que basar políticas en su consejo sería algo prematuro. Insiste en que «ambas partes» deben ser escuchadas y afirma que hay «censura» cuando los argumentos o expertos de tu lado son rechazados.

(Visto gracias a Denialism blog).

Tweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Esta entrada fue publicada en Escepticismo. Guarda el enlace permanente.

37 respuestas a Cómo ser un negacionista

  1. Pingback: Cómo ser un negacionista

  2. porlopronto dijo:

    Al pricipio creí que el que citases al tal Seth Kalichman era fina ironía, pero no, existe.

  3. Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Cómo ser un negacionista -- Topsy.com

  4. Francesc dijo:

    El negacionismo no existe.
    1.- No eres conspiranoico si la conspiración existe de verdad. ¿Qué pasa, que os creéis que nunca ha habido conspiraciones? EEUU actuaba en El Salvador con cierta frecuencia.
    2.- Lo de “expertos falsos” suena a la falacia del escocés auténtico. Si sólo aceptas como expertos auténticos los que están de tu lado te permites negarles el reconocimiento a todos los que no lo están. Y el academicismo no les otorga ese reconocimiento a los que no están de acuerdo con él. Es la conspiración del punto 1.
    3.- Define “desacreditado”. Son todo mentiras! Lo que pasa es que las repetís una y otra vez. Y la ciencia oficial a menudo olvida nuestras pruebas cuando no las puede explicar.
    4.- Ah bueno, es que vosotros estáis muy cómodos demostrando una cosita y luego concluyendo un gran resultado. No señor. Si la evolución existe tienes que demostrar que no pudo ser dirigida, de dónde viene la primera célula -súpercompleja como para haber surgido por azar- y por qué las constantes físicas son perfectas para que exista la vida.
    5.- El tema antitabaco es un hombre de paja. “Todo el mundo” está de acuerdo en que el tabaco es perjudicial para la salud. El colesterol, el alcohol y el azúcar también. Estamos de acuerdo en su regulación pero no en su prohibición en todas partes.
    6.- El punto 6 va con el 2 y tiene el mismo problema. Mis expertos son los auténticos, los tuyos se han vendido a las grandes farmacéuticas. O demuéstrame lo contrario!

    Francesc, metanegacionista

    P.D: Es muy fácil caer en el lado oscuro. Ni siquiera hay que pensar mucho para soltar las paridas de los negacionistas.
    P.D. II: Vaya, le he quitado el curro a irichc, ahora qué va a comentar?
    P.D. III: Esto se me pasa en cuanto me tome la medicación

  5. Pascual dijo:

    Es curios que esos seis puntos también valgan para los oficialistas. Unos y otros, lo que quieren es sacarnos los pocos centimos que recibimos, casualmente, de sus limosnas.

  6. TXOMIN dijo:

    ¿No se os asemeja demasiado a la defensa del PP en el caso Gürtel?

    jajajajajaja…
    Como siempre, muy bueno el artículo.

  7. Cesar dijo:

    Lo siento si me violento, pero a mi la verdad es que que me tilden de negacionista me molesta, yo simplemente busco el interés oculto en el exceso de vehemencia y los miembros del panel de naciones unidas para el cambio climático lo crea la gente o no lo tienen, entra en su cuenta corriente todos los meses.

    Era muy sencillo hablar del agotamiento de los combustibles fósiles y de la contaminación, hechos de sobra comprobados y con las mismas causas, lo que pasa es que era un argumento desgastado y a nadie le importaba, ¿por qué no mejor hablar del fin del mundo y del diluvio universal?. Lo que querian era vender sus curriculums y lo han conseguido y aquí estamos pagando reuniones y comilonas desde kioto a copenhague, ¿para qué? para nada; ya sabiamos que habia que sustituir los combustibles fósiles, no hacia falta inventarse un negocio nuevo para eso.
    Lo que pasa es que un factor básico cuando te inventas una leyenda urbana es el que sea imposible demostrar que es falsa, el cambio climático es un dogma de fe, es imposible demostrarlo y es imposible demostrar su inexistencia, cualquiera que haya estudiado estadística comprende que no se puede validar una predicción sobre un sistema tan complejo, son teorías más o menos váldias que pueden derrumbarse en cualquier momento.
    ¿Queréis otro dogma de fe a costa del presupuesto?pues ale, salid en procesión en vuestras cumbres del cambio climático, o sacad a la virgen a pedir que llueva, el efecto es el mismo.

  8. Francesc dijo:

    #7
    ¿Dónde has estudiado estadística, en ADE?
    Cualquiera que haya estudiado ciencia sabe que las teorías no se demuestran, tienen que explicar los datos observados y se falsan. Cualquiera que haya estudiado estadística sabe que se rechazan hipótesis, o bien se deduce que los datos son compatibles con el modelo.

    De acuerdo en que la teoría del cambio climático puede derrumbarse en cualquier momento, como cualquier otra teoría científica; pero está bien fundamentada -hay una explicación coherente y conocida anteriormente (efecto invernadero) sobre las causas y los datos (dentro de su complejidad) cuadran con la teoría.

    Vaya, los científicos cobran, ¡quién lo iba a decir! Resultará que ahora “todos” los climatólogos del mundo cobran del panel de expertos, están en el ajo.

  9. Cesar dijo:

    #8
    Espectacular tu primera frase, espectacular y encima te cargas la experimentación de un plumazo

    Bueno les planteo a los demás lo importante de lo que decia por si a alguien le interesa.
    La teoria del cambio climático provocado por la emisiónd e gases de efecto invernadero llega en definitiva a una propuesta: que reduzcamos el consumo de combustibles fosiles, esa conclusión era conocida por todos así que por qué nos estamos gastando un montón de dinero en deducir de nuevo lo que ya sabiamos?

    Me da la sensación de que los políticos siempre se las arreglan para montar un comité, y mientras tanto no estamos reduciendo el consumo de combustibles fósiles sino calculando si el incremento del número de huracanes tiene más o menos relación con la emisión de gases y si los que creemos que nos están tomando el pelo tenemos acciones en la Shell.

  10. mataoclimber dijo:

    #5 Pascual: eso de “oficialista” suena a la chorrada esa de “ciencia oficial”. Ya me dirás qué teoría científica afirma que hay una conspiración.

    #9 Cesar: en primer lugar, el problema que expones es debido a los políticos. No sé qué puede hacer la ciencia ahí. Además tal y como planteas la situación (seguro que esta falacia tiene nombre) se sabía (no aclaras por qué ni desde cuando) que hay que reducir el consumo de combustibles fósiles, y aún así empieza un estudio que pretende demostrar lo ya sabido.

    Esto no es así. En primer lugar el clima es algo que está constantemente en estudio, no solo por las aplicaciones directas sino porque es un ejemplo de un tipo de sistema de bastante interés para los físicos. Así que no ha habido una relación temporal directa entre una cosa u otra.

    En segundo lugar, y aquí puede que esté meando fuera de tiesto ya que no es mi campo, la mayoría de las investigaciones serias en ciencia básica no se realizan únicamente con vistas a una aplicación (ni siquiera a largo plazo), sino para explicar cómo funciona la naturaleza (el famoso “y eso para qué sirve” que suelen responder a un investigador cuando le preguntan a qué se dedica).

    Además, y pese a que no sé dónde está publicada la propuesta que según tu ofrece la teoría (que más bien será una conclusión de una aplicación de esa teoría, digo yo), es insuficiente, puesto que el uso de otras fuentes de energía como la biomasa o el llamado “bioetanol” también contribuirían al calentamiento global, y aunque se supiera que “hay que reducir el uso de combustibles fósiles” con anterioridad, no podríamos afirmar nada sobre esos otros dos ejemplos, con lo cual aún aceptando que una de las conclusiones (sólo una) ya se supiera a priori, el estudio sobre el calentamiento global no sería estéril en absoluto desde el punto de vista del “y esto para qué sirve”.

    Y bueno, ya un último apunte. No sé por qué tanta gente se empeña en mezclar a los científicos con los políticos ¡Si la gran mayoría de políticos son precisamente analfabetos científicos! Gente que ha estudiado empresariales, económicas o derecho en su mayoría (y así nos va). Estaría bien saber por dónde pululan esos famosos (pero invisibles) científicos en connivencia con las altas esferas (o pertenecientes a ellas) ni dónde han hecho su tesis (mayormente para ver si puedo meter el pie en la puerta)

    Un saludo

  11. MonEsVol dijo:

    César añade un punto

    7. Los expertos contrarios a la conspiranoia tienen intereses ocultos o bien ¡cobran!

    Por otra parte, nadie se considera a sí mismo negacionista. Todo el mundo se cree defensor de su la verdad.

    Y respecto a los puntos, basta ojear cualquier panfleto antievolucionista (los de los Testigos de Jehová son particularmente «buenos») para ver como se cumplen los puntos uno por uno.

  12. Ntx dijo:

    Buen enlace, de acuerdo con todos los puntos. En especial con el de la maldita equidistancia (6), que está de moda.
    Aunque es una lástima que empiece poniendo como ejemplo la pandemia de gripe A, tema sobre el que creo que existen dudas razonables.

    PD. Buf Francesc, estaba ya con el cuchillo entre los dientes… siempre caigo con los faketrolles ;)

  13. asceta dijo:

    Vaya hombre, viendo algunos comentarios, mejor me pongo la power balance y me tomo una aspirina, así tengo a los dos bandos luchando contra mi dolor de cabeza.

    No venga, que haré como siempre, aguantar el dolor de cabeza sin hacer nada, que siempre me ha funcionado.

  14. Tony dijo:

    Que casualidad, justo antes de llegar aquí en mi ronda diaria por la blogosfera he visto un video de esos en los que no sabes si reír o llorar, pero al final sí que va a ser útil, ya que sirve de ejemplo perfecto para el punto 5 (el de las falacias lógicas):

    http://www.youtube.com/watch?v=LPNiBVU2QIA&feature=player_embedded

    Esta en inglés pero básicamente viene a decir que como las plantas usan el CO2 para crecer, el CO2 no es un contaminante… alucinante.

  15. Cesar dijo:

    #9 Ok Mataoclimber, admito que me he ido de línea porque acabo mezclando el debate; me explico.

    Con lo de que se sabia que habia que reducir el consumo de combustibles fósiles me refiero a que son un producto finito, hace muchos años que hablamos de que hay que sustituirlo como fuente de energia, simplemente los políticos posponen.

    Efectivamente la investigación no se realiza con vistas a la aplicación que se está haciendo de ella. Cuando hablo estoy mezclando la investigación, la teoria desarrollada y las acciones que la teoria sustenta al usarse como argumento. Logicamente los científicos no son responsables del derroche de declaraciones y eventos que hacen políticos, bueno, no todos.

    ¿Y por qué lo de mezclar política y ciencia? Pues es que cuando hablais de negacionistas hablais de teorias que tienen implicaciones politicas. Si no tuvieran implicaciones políticas seguramente no les importarían a los negacionistas.

    De todas formas voy a abandonar esta conversación, no vaya a ser que descubráis que soy economista y me quitéis el derecho al voto.

  16. grasas dijo:

    El segundo es tan autorreferente que es precioso.

  17. Sr. Lobo dijo:

    Opino que se puede estar, de hecho lo estoy, de acuerdo con el artículo y el comentario #7 de César.

    Lo que comenta Rinze es indiscutiblemente cierto pero no hay que olvidar, como bien apostilla César, que ese cuchillo corta por los dos lados.

    Parte del alzamiento de magufos y negacionistas así como del consiguiente contramovimiento radical es culpa de los propios integrantes del movimiento científico los cuales, al someter su método al arbitrio de los intereses políticos y económicos, han incurrido en la perversión de la propia racionalidad científica que debían defender y mantener inmaculada, de ahí sumado a algún que otro traspiés que aunque pequeños son suficiente para traicionar la confianza de grandes sectores desinformados y radicalizados creamos un terreno abonado sobre el que se han cimentado la cacofónica Torre de Babel en la que parecemos vivir hoy…

  18. Francesc dijo:

    #16 Si te refieres al mío, gracias, era su intención.
    César… #9 “Espectacular tu primera frase”
    Gracias, lo has puesto fácil ya que das a entender que entiendes algo de estadística pero nada de experimentación. Un biólogo, un médico, un sociólogo o un físico no deberían cometer errores como
    “cualquiera que haya estudiado estadística comprende que no se puede validar una predicción sobre un sistema tan complejo”. Es una simple cuestión de datos disponibles.

    De hecho, podías haber atacado por ahí, la muestra de datos es bastante escasa para la gran cantidad de parámetros, pero un montón de científicos que saben más de estadística que tú y que yo intentan encontrar métodos para hacerlo.

    “voy a abandonar esta conversación, no vaya a ser que descubráis que soy economista y me quitéis el derecho al voto”
    Pues sí, y no. Para empezar, la ciencia no es una cuestión de votos, no es democrática. Y no puedes esperar que tu opinión -o la mía, o la de Rinzewind- tenga que ser tomada con la misma seriedad que la opinión -y las pruebas- de la gente que lleva años trabajando en ello. Se ha dicho mil veces. Lo bonito de la ciencia es que puedes comprobar experimentos con conclusiones en relativamente poco tiempo, o puedes dedicar 20 años a estudiar la teoría en toda su complejidad. Pero si no estás dispuesto a hacerlo -como yo tampoco lo estoy- lo mejor que podemos hacer es confiar en los que sí le dedican su tiempo. Y linchar -en sentido figurado- a los que se salten las normas (que también los hay), como el médico inglés antivacunas.

  19. Francesc dijo:

    Sr Lobo -y ya limito mis participaciones, que empiezo a parecer un troll- los científicos también tienen que comer. Y algunos aparatitos cuestan un riñón. Si la financiación viene de las compañías no nos fiamos porque pueden defender sus intereses. Si viene de los estados a través de los políticos tampoco nos fiamos. ¿Entonces que hacemos?
    (aparte de la respuesta obvia: acabar con la tiranía del capital)

    Los fraudes de la ciencia -que los ha habido y los habrá- son inevitables ya que los científicos también son personas. Pero resulta que los que descubren los fraudes de la ciencia son… científicos, aplicando el método científico. No funciona tan mal.

    Los negacionistas por regla general trabajan fuera de su campo con argumentaciones más sencillas de entender por el gran público -podemos añadirlo como punto 8?- pero sin molestarse en utilizar los datos más allá -de una forma sesgada- de los que parecen negar la teoría. Los que hemos seguido el tema del ID lo hemos visto mil veces. ¿Por qué debe el gran público creerlos a ellos?

    Y, por supuesto, incluso los negacionistas pueden, teóricamente, acertar por casualidad.

    P.D.: Se nota que los magufos no abundan en este blog porque todavía nadie ha nombrado a Galileo o a Einstein.

  20. mataoclimber dijo:

    Cesar, ya te ha contestado Francesc y no creo que sea necesario añadir nada por mi parte.

    Sr. Lobo (#17), ¿podría explicarme qué es exactamente eso de movimiento científico?

  21. ALyCie dijo:

    Demasiada tierra para tan pequeña tumba.

    Sobre la colleja al Dr. Wakefield, nadie discute tus resultados científicos, prefieren crucificarle, ejercicio que no requiere de dobles ensayos, ni dobles ciegos.
    Tal vez, haya que demostrar que su hipótesis es falsa antes de enterrarle en vida.
    ¿Puedo exigir un ensayo independiente sobre el autismo y la vacuna triple vírica? Seguramente no. No hay laboratorio independiente, ni estatal ni privado en condiciones de realizar el ensayo y sin ensayo, no hay conocimiento.

    Hay mas negacionismos

  22. RinzeWind dijo:

    #21: a Wakefield ya le dio una colleja The Lancet retractándose de la publicación del artículo en el que supuestamente demostraba relación entre las vacunas y el autismo.

    Sobre otros estudios, aquí hay un puñado de referencias. Los resultados de Wakefield no pudieron ser replicados.

    Es más, está demostrado que Wakefield preparó su investigación ad hoc para que un bufete de abogados pudiese preparar una demanda. Aquí están todas las pruebas. Por sí mismo, esto no es prueba de que sus resultados sean incorrectos (que ya están en el segundo párrafo), pero apunta a que hay algo feo detrás.

  23. Sr. Lobo dijo:

    #19: ¿Y? Está ud. presuponiendo que es legítimo dudar de un científico porque tiene detrás un inversor privado a priori. Un escenario reduccionista y simplista que no comparto ni aplico. No dudo de todo enunciado científico por el mero de hecho de estar patrocinado por un inversor privado, sí puede tener sospechas cuando las conclusiones de dicho científico apoyan un gasto público que, casualmente, beneficia a la misma empresa que le patrocina. Por poner un ejemplo de las muchas combinaciones posibles. No seamos simplistas.

    #17: Ya estamos cortando los pelos en cuatro, me va a perdonar ud. pero sólo pretendía hacer un apunte no escribir una tesina, entiéndase que por “movimiento científico” he querido referirme a todos aquellos que creemos en el pensamiento científico, racional, cartesiano, apoyado por el conocimiento empírico y libre de cortapisas o cazas de brujas, es decir: también puedo especular y cuestionar a compañeros de viaje siempre y cuando, claro está, lo haga desde esa misma lógica universal, preposicional, etimológicamente correcta, racionalmente estructurada… blah blah blah… ¿suficientemente claro?

  24. RinzeWind dijo:

    #23: sí, claro que es legítimo dudar de alguien que tiene detrás a una entidad que pone pasta y que está interesada en unas ciertas conclusiones y no en otras. Pero, como digo, eso no dice nada acerca de la veracidad o no de los resultados. Siento que me repito.

  25. Sr. Lobo dijo:

    #24: 1) Dudar no es negar. 2) No sirve de nada negar la duda, lo que hay que hacer es ver por qué se produce para atajarla. Sirva el reciente caso de la OMS con la Gripe A y el evidente tufo de cohecho que ha provacado la apertura de una investigación oficial o, en el otro extremos de las posibles causas de dichas dudas la constante exaltación de una cultura cimentada en principios meramente estéticos.

    Si no actuamos así estaremos pecando exactamente de aquello que criticamos, al final siempre nos tropezamos con el refranero: dime de que presumes y te diré de qué careces. Y sí, nos repetiremos una y otra vez porque no estaremos aportando una solución a un problema para colmo identificado.

  26. RinzeWind dijo:

    #24: te repito que yo no he dicho que dudar sea negar. Deja de pegarle patadas al hombre de paja, que rotito me lo tienes ya.

  27. Ntx dijo:

    Un punto importante que comenta un tal Bee, en el primer comentario del articulo. Traduzco salchicheramente:

    La gente niega porque hoy en día hay poca o ninguna cultura de la incertidumbre y falta de conocimiento. No hay sitio para el no saber. Uno se cree las noticias o no, pero hay que tener ALGUNA opinión, preferiblemente una fuerte, sea razonable o no.

    Lo bien que te quedas a veces diciendo ‘Pues mira, de eso, ni puta idea oye.’

  28. #27 +1 Con Bonus Points por que esa afirmación es la que mueve la ciencia.

  29. José Luis dijo:

    #4:
    Me habías engañado por completo, me he llegado a poner hasta de mala leche :D :D :D

  30. Suso dijo:

    Personalmente me molesta que me llamen “negacionista” (que te pongas como te pongas suena a nazi) por manifestar dudas sobre el llamado “cambio climático”. Tampoco me parece apropiado mezclar este tema con las vacunas, la evolución o el tabaco, me parece tendencioso. Yo no dudo de la evolución y sí del cambio climático.
    La cuestión es que el llamado “consenso científico” no existe. Porque la ciencia no se basa en consensos ni votaciones, sino en pruebas y evidencias. Existen numerosísimas pruebas y evidencias de la evolución, el funcionamiento de las vacunas y los perjuicios del tabaco. También de que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol. Sin embargo del cambio climático sólo existen una serie de modelos informáticos que hasta ahora no han conseguido cumplir una sola predicción. Por otra parte aún estamos empezando a conocer algunos de los mecanismos que afectan al clima como la influencia de los rayos cósmicos en la formación de las nubes o el efecto de los ciclos de actividad solar, por ejemplo, inputs que no se incorporan a los modelos del IPCC. Creo que dudar está justificado. Por otra parte las burdas exageraciones y las chorradas anticientíficas como las del famoso vídeo de Al Gore, no hacen más que sembrar dudas sobre la cuestión.

  31. Francesc dijo:

    #30 ¿Qué te hace pensar que los climatólogos del IPCC no lo tienen en cuenta?

    http://www.iac.es/gabinete/iacnoticias/2-2000/16.pdf
    “Así lo aseguró el físico británico Sir John
    Houghton, del Departamento de Meteorología del Hadley Centre de Londres, quien presentó el resumen del informe del Panel
    Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de Naciones Unidas en el marco del congreso [...]
    «Ya en el segundo Informe [publicado en 1996] veíamos que cualquier
    influencia de este fenómeno en el clima será probablemente mucho menor que la debida a la emisión de gases de efecto invernadero». El Sol también interviene, como recoge el resumen del Informe, por medio de otros mecanismos… ”

    Si en 1.996 ya consideraron los posibles efectos del Sol, y si estos fueran relevantes, no incluirlos en los modelos diría muy poco de su profesionalidad, no?

  32. Ntx dijo:

    #30 He leido en tu blog la entrada sobre ‘Tópicos falsos del cambio climatico’. Sinceramente, aparte de que no se de donde te has sacado esos topicos, se aprecia muy poco rigor cientifico. Por ejemplo:
    ‘El CO2 es una emisión contaminante:FALSO’ En la explicación que das (está en las burbujas de los refrescos, es un producto natural de la respiración, no tiene que ver con la polución atmosferica…) demuestras no saber lo que es un contaminante.
    Cualquier cosa en la cantidad relativa suficiente es un contaminante. Bebete 20 litros de agua y lo comprobarás.

  33. Suso dijo:

    #30. Evidentemente, depende de qué entendamos por contaminante. Según la definición que tú manejas, hasta el agua destilada o el oxígeno puede ser un contaminante. Y el CO2 sería contaminante si se demostrase que la cantidad emitida por el hombre está alterando significativamente el clima de la Tierra. Pero no es en eso en lo que el común de los ciudadanos piensa cuando oye “contaminante”. Y menos aún si acompañando al texto por la tele le ponen una imagen de un tubo de escape de un coche o una chimenea humeante. Lo que está claro es que el CO2 no es tóxico. Ni quemando todo el petróleo y carbón de la Tierra a la vez llegaríamos a concentraciones tóxicas.

  34. Ntx dijo:

    #33, No es la definición que yo manejo, es LA definición.
    El CO2 en la concentración actual no es tóxico para los humanos, pero es que ningún científico que hable del calentamiento global dice que lo sea! Cuando se habla del CO2 como contaminante de la atmósfera no se está diciendo que sea tóxico para los humanos. Son sistemas distintos.
    El común de los ciudadanos a estas alturas ya debería saber que la tele es una mala fuente de información.

  35. Sr. Lobo dijo:

    #34: “El común de los ciudadanos a estas alturas ya debería saber que la tele es una mala fuente de información.”

    X****************D Muy bueno! Aisss… el chiste del día.

    Los TV, propiedad de grandes corporaciones privadas, participadas por los mecenas que financian gran parte de las investigaciones que luego venden a los gobiernos por la vía del gasto público…

  36. ISA dijo:

    Tony (#14), yo si que alucino, vecino. ¿De verdad crees que el CO2 contamina? El video es malillo, lo que comenta no es nada nuevo, es conocido desde hace décadas y la investigación no tiene nada de original. Pero eso no hace falsa la conclusión, el CO2 es imprescindible para al vida, y cuanto más mejor. Así de claro y fácilmente demostrable es.
    Suso (#30), un hurra por tí, totalmente de acuerdo.

  37. Olivo dijo:

    Todo es cuestión de dosis. Un poco de sal en la sopa o de azúcar en el café no es “contaminante”. Diez kilos de sal que te comas por la boca te pueden matar.

    En serio. Incluso menos cantidad.

Los comentarios están cerrados.