Como ingeniero que soy, me enseñaron que no hay que reinventar la rueda cada vez que se hace algo. Como, para terminar de arreglarlo, mis habilidades pictóricas son bastante nulas, he decidido participar en el Día de Dibujar a Mahoma con algo ya hecho:
Mahoma
Efectivamente, dibujos de Mahoma hay ya unos cuantos, sólo hay que escoger.
Igual los chalados se lo pensarían un poco más si cada vez que dicen que no se puede dibujar a su Gandalf particular aparecen publicados mil dibujos más. Si el fanatismo no les ha quitado esa capacidad, claro está.
Actualización: justamente a estas horas me entero de que en todas partes cuecen cristos (me disculpen el enlace).
El 15 de diciembre de 2004 el programa ‘Lo + Plus’, de Canal Plus, entrevistó al cantautor Javier Krahe y emitió un corto suyo en el que se explicaba «cómo cocinar a un Cristo para dos personas». En él, una persona ponía en una fuente el cuerpo de Cristo, tras desprenderlo de una cruz, lo untaba con mantequilla y lo metía al horno, comentando luego: «se deja tres días dentro del horno y sale solo», con la imagen del «Cristo saliendo del horno arrastrado por un hilo». El auto de apertura de juicio oral fija además fianzas de 192.000 euros a Krahe y de 144.000 euros a la productora de Canal+.
Y todo por esto. Allí no se puede pintar a un señor con turbante y aquí no se pueden meter tallas en el horno.
Coño, no me acordaba del corto. Mira que es bien inocente la broma y cómo se ponen…
Vale, sé que me van a llover las tortas por no odiar lo sufiente a la Iglesia, pero vaya por delante que no tengo acciones suyas…
No me parece igual. Intento explicarme. Personalmente creo que la libertad de expresión es sagrada y no debería castigarse su uso nunca. Pero si admitimos que dar instrucciones de cómo cocinar un muñeco de Zapatero o de Rajoy sea delito, también deberíamos admitirlo de un cristo. Aquí la falta está en la agresión simbólica. No estoy diciendo que esté de acuerdo, digo que es el razonamiento.
En el caso de Mahoma va más alla, porque dibujarlo no es ofensivo en sí. Ningún musulmán diría que dibujar a Gadaffi o una montaña fuese ofensivo, no supone una agresión simbólica (menos real). Para ellos, es ofensivo porque incumple una de sus verdades reveladas. Por tanto, obligarme a no dibujar a Mahoma es aceptar mi libertad religiosa teológicamente, pero negarla intelectualmente (a falta de un término más preciso). Me obligan a cumplir sus preceptos religiosos, aunque formalmente admitan que no esté obligado a creer en Alá.
Me parece que la diferencia es grande. Y eso sólo en cuanto al fundamento. Porque no es lo mismo poner una multa (que no sabemos si se pondrá), que asesinar a troche y moche.
Hombre, yo la diferencia la veo en que el señor Rajoy o el señor Zapatero son seres vivos y lo que sale en el vídeo es un pedazo de sulfato de calcio que representa un personaje ficticio. Que supongo que si uno se cocinara unas galletas con la cara de ZP, el susodicho muy probablemente no montaría en cólera.
Los yanquis parece que se lo toman de otra forma: http://www.coppergifts.com/productcart/pc/viewPrd.asp?idproduct=872
Enhorabuena por el blog.
OFF TOPIC de las 4AM: un monólogo de estos de reírse. Casi merecería un artículo si uno supiera si empezar a meterle mano cronológicamente o alfabéticamente.
http://www.youtube.com/watch?v=KiPcAtDBWW4
Se nota que son “serious business”, esta gente pilota de mates eh! mira la S alargada, eso es de COU por lo menos!
http://www.starviewerteam.org/images/stories/ather.jpg
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Un dibujo de Mahoma -- Topsy.com
Ahí va mi aportación:
http://landofespoilers.blogspot.com/2010/05/feliz-dia-del-dibujo-de-mahoma-2010.html
Venga, que no se diga que no contribuimos:
http://viejacrobuzon.blogspot.com/2010/05/everybody-draw-mohammed-day.html
(sorry por el autobombo ;-)
Qué falta de respeto… no es un pedazo de sulfato de calcio, es la imagen de Cristo, nuestro salvador y personaje que cambió el curso de la historia y que ha influido al planeta en los últimos dos mil años… Yo quisiera ver qué queda de esta paginucha o blog dentro de dos mil años…
Lo que hace falta ahora es un numerito de cuenta para dejarle unos lerus al maestro Krahe.
Pero es que el vídeo creo que fue grabado en 1978, no estoy del todo seguro pero creo que es así. ¿192.000 euros? Alucino a cuadros…
Y más estupideces católicas desde el foro de la fachafamilia, adobadas con las mentiras de siempre sobre el preservativo, por ejemplo:
http://www.publico.es/espana/314271/foro/familia/educacion/sexual/benigno/blanco/aborto
“El Foro no quiere que desde la Administración se eduque a los escolares en materia erótica.
Sin embargo, pretende coordinar la creación de talleres alternativos en los centros educativos para que padres y alumnos sean formados en la sexualidad desde una perspectiva “científica” y no “ideológica”.
Esto es, que con el uso de los métodos anticonceptivos “han aumentado las enfermedades de transmisión sexual”, que el preservativo “tiene una tasa de fallo del 14%” y que su uso debe limitarse a la “población de riesgo, como los homosexuales”, en palabras de la portavoz del Foro en materia de sexualidad, Amaya Azcona.”
#10: acabo de leer tu comentario. Justamente acabo de escribir un artículo al respecto.
Ahí va el mio http://acidoprusico.blogspot.com/2010/05/dia-de-pintar-mahomas.html
Y a Guillermo, joder, parece que nos hemos adivinado el pensamiento XD
Hale, pues no voy yo a ser menos :P
http://piratasdepeluche.blogspot.com/2010/05/el-dia-de-dibujar-mahoma.html
Me encanta el último comentario en infocatólica:
“Ante la llegada de una legión de totalitaristas laicistas, que están llenando esto de mensajes ofensivos, cerramos los comentarios a esta noticia.”
Como siempre solo vemos la paja en el ojo ajeno(solo le ha faltado poner también rojomierdas y ya estaría completo).
Espero sinceramente que el juicio no salga adelante o que la sentencia sea contraria a los demandantes, puesto que lo que menos necesitamos es es un precedente legal, malos tiempos si ante una crítica pueden mandarte a jucio. No estamos tan lejos de irlanda al fin y al cabo.
Al fin y al cabo, si no quieres que me ria de tu religion, no deberías tener una tan graciosa.
#14: Genial ese comentario, justo acababa de leerlo ahora.
#2: Me parece lógico que la ofensa, injuria, calumnia, escarnio o denigración de una persona sea delito. Pero no puede ser lo mismo con una idea, una creencia, una religión o un personaje de ficción.
O vale, quizá se podría discutir que sí, que no se puede ofender ningún tipo de idea o creencia (absurdo, pero supongámoslo). Pero resulta que el código penal sólo protege el caso de las religiones. ¿Qué pasa entonces con las demás ideas? ¿Qué pasa con las barbaridades que se dicen en ciertos lugares sobre los conocimientos científicos? ¿No debería ser eso delito también? ¿O es que hay que fundar religiones para conseguir que las ideas no sean ofendidas? ¿Puedo fundar la “Religión Científica”? ¿Y la “Religión de Mortadelo y Filemón”? ¿Aplicaría entonces el artículo 525 del código penal si alguien cuece en el horno un cómic de Mortadelo?
dibujar un monigote de una persona que vivio hace años y cuyo unico merito fue tener una enfermedad mental que le hacia decir que era el enviado de un superman, no tiene ningun merito y me parece una perdida absoluta de tiempo.
quemar o cocinar un trozo de yeso que representa la imagen torturada de otro enfermo mental con los mismos sintomas que el anterior (oir voces y ver imagenes que nadie mas ve entre otros) es un gasto estupido de mantequilla y condimentos que le vendrian muy bien a un buen fileton de cerdo.
sobre las leyes, como estan hechas por humanos cuyo unico fin en la vida es perpetuarse en su comodo sillon sin que nada les moleste, pues asi son, cuando sean hechas con el fin de proteger a los humanos de otros humanos o de sus idioteces y actos peligrosos, prohibiran cualquier religion, secta o grupo de personas que quieran imponer a otros sus ideas o forma de vida.
#16
Sobre el primer párrafo, cada uno protesta como quiere o puede, en mi bloj por ejemplo, el dibujo fue una excusa para decir lo que realmente pienso, que nadie me puede juzgar por el baremo de una religión que no profeso.
Sobre el segundo. +10
Técnicamente sí se pueden dibujar Mahomas, al igual que según el Corán no es tampoco haram el dibujar figuras humanas o vivas. De hecho históricamente lo que se suele hacer al representar seres vivos es hacerlo sin sombra, como símbolo de hálito divino.
La confusión viene de la tradición. En las zonas a las que el Islam llegó más tarde sí hubo una tendencia a no representar para no fomentar la idolatría [algo que hicieron también cristianos, cuando la destrucción de iconos ortodoxos], y sin embargo en las zonas de implantación temprana se conservan bastantes imágenes.
En fin… la ignorancia hace polémica barata, con el miedo.
¿Cristo, nuestro salvador? Lo digo por #7. ¿Consiguió detener la caída de un gigantesco asteroide o qué? Je. Ja. Ji. Jo, jo. Ja, ja. Nuestro salvador es… Stanislav Petrov. Y encima fue un salvador REAL (ya sabéis que una guerra nuclear hace mucha pupa al mundo). ¿A cuántos chinos, bantúes, aztecas, incas, aborígenes, polinesios, etcétera salvó Jesús?