Estos dos días pasados me he cogido vacaciones del trabajo para asistir al Media For Science Forum en Madrid. Lo patrocinaba Público y la jefa (Patricia Fernández de Lis, redactora jefe de la sección de ciencias) me invitó a pasarme, cosa que le agradezco.
Nunca he estado en un congreso de periodistas y científicos. Sí en varios de lo segundo. El hecho de que la información científica sea fundamental en la sociedad actual (ya dijo Carl Sagan que «Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre») es algo que parece que se tiene muy claro; no ocurre así con la forma de hacer llegar esa información al público.
Es más: más de un ponente volvió a sacar el asunto de que los periodistas van a morir todos en un plazo de tres a cuatro años y los que sobrevivan tendrán que conformarse con comerse las uñas de los pies unos a otros o rezar para que pase Manolo Lama con una pandilla de hinchas del Atleti para que les echen unas monedas. Y gran parte de la culpa la tienen unos tipos que escriben artículos en unas páginas simplonas (a veces) y que están llenos de rabia y frustración, y que no contrastan. Bloggers, les llaman.
Si bien esta no fue la tónica predominante del congreso, sí que tuvo especial virulencia en alguna que otra intervención, así que quiero dejar claro desde ya que:
- Mi propósito no es dejar a periodistas en paro.
- Escribo lo que me apetece intentando emplear para ello la cabeza y no las tripas; o, en su defecto, la menor cantidad de tripas posibles.
- Si usted es periodista con solera y no entiende que los tiempos están cambiando, puede que sea debido a que ScienceBlogs seguramente cargue fatal en su Underwood.
- Si se cree el tópico de que los periodistas son seres infalibles que siempre contrastan la información y el pobre desgraciado que teclea en un blog es poco menos que un ignorante que se inventa cuarto y mitad de lo que escribe porque no tiene medios (ni ganas) para hacerlo mejor, el problema es suyo, no mío.
Una vez aclarado esto, quiero pararme únicamente en la intervención de Slawomir Zagorski, periodista polaco y presidente de la Asociación Polaca de Periodistas Científicos. Se limitó a comentar dos casos particulares en los que él personalmente se limitó a seguir el siguiente proceso:
- Observó una información que era errónea (por el motivo que fuese).
- Redactó una réplica y la publicó en el diario en el que trabaja.
- Recibió una contrarréplica.
- Redactó un artículo más largo, rebatiendo punto por punto los argumentos importantes.
En ninguno de sus dos casos comentados hubo réplica más allá del cuarto punto (la réplica siempre era en forma de carta a su diario, que fue publicada). Creo que es algo que se hace relativamente poco en España (y en el mundo): detectar las tonterías que se dicen, tanto si es un artículo sobre homeopatía en El País o uno sobre cambio climático en Libertad Digital (aunque aquí lo mismo no se termina nunca) y corregir aquellos hechos, argumentos o suposiciones que son erróneas y que, peor aún, pueden llevar al lector a hacerse una idea equivocada del tema que se está tratando.
Y me parece que es algo que hace mucha falta.
Completamente de acuerdo
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Vengo en son de paz -- Topsy.com
Totalmente de acuerdo, como casi siempre!
Pingback: Sobre las no-tan-falsas conspiraciones « And now, bring me that horizon….
Los periodistas de hoy en dia en españa son unos analfabetos ignorantes. No hay mas que poner la tele 5 minutos para escuchar tropecientas barbaridades linguisticas, y eso que se supone que son profesionales de la comunicacion y por tanto del uso de la lengua.
Espero que el nivel de los periodistas cientificos sea mayor..
Si hay personas que consideran que los bloggers van a acabar con el periodismo creo que deberían darse cuenta de que cualquier persona tiene derecho a dar su opinión y a hablar de lo que le gusta y/o interesa. Los blogs son un medio mas para ésto.
Si los medios de comunicación hacen bien su trabajo no creo que tengan que estar preocupados por que su negocio se vaya a pique. Pero claro, si los medios de comunicación bajan la calidad de la información que brindan, se echan en manos de los programas del corazón, tratan la información como una mercancia, no tienen reparos en dar por buena la visión sesgada del editor, etc, que no les extrañe que los blogs atraigan a la gente que busca seriedad, debate, rigor, etc.
Y por cierto, yo también creo que harían falta casos como el de Zagorski en España.
Lo que pasa es que una persona siempre hará las cosas mejor por amor, que por dinero. (Ademas de usar mas sesos que cabeza) Aunque la palabra “amateur” se entienda por algo de menor calidad a la palabra “profesional”.
Si los medios periodísticos están prostituidos a los intereses financieros y los propios periodistas son curritos, becarios y demas prole de baja remuneración que hacen copia y pega y buscan imágenes en google por estupidez o peor aún, por ignorancia, es lógico que el blog que escribe mi gato tenga contenido de mejor calidad.
Es muy posible que la blogosfera no suplante el periodismo profesional, por la sencilla razón de que el producto “profesional” siempre será diferente. No es mejor ni peor, sólo diferente.
Por otra parte, mark knoppfler o paco de lucía jamás pisaron una escuela de música y nadie se atreve a calificarlos como músicos no profesionales. Hay una diferencia entre aprender y estudiar.
Quizá la blogsfera no esté asesinando el periodismo, sólo que está haciendo mejor periodismo (o al menos evolucionándolo). Y por supuesto, como en todo lo demas, internet abre puertas que antes estaban cerradas, elimina intermediarios y democratiza el contenido. Eso no es de buen recibo al intermediario que controlaba el contenido y el acceso.
Estoy de acuerdo con lo que comentan Alex y su gato. Por poner un ejemplo complementario al del Sr. Knoppfler y el Sr. De Lucía, ¿cuántos «periodistas científicos» tienen una formación básica en la materia? Los que yo conozco no la tienen (cinco años calentando el asiento en una facultad de periodismo y unos cuantos en una redacción, fin del currículo) y eso no evita que se dediquen a perpretar noticias de ciencias. Sin embargo, aquí Maese Rinzewind pare unos artículos muy dignos sin ser periodista. Claro que yo no compro el periódico que los publica, aunque sí invitaría al autor a unas cervezas.
Naturalmente hacer las cosas por placer y no para sobrevivir un día más en el curro es un punto. Pero además siempre obtendrá mejores resultados quien escribe de lo que sabe y no de lo que le mandan. Si añadimos a la ecuación que en las facultades no te enseñan a escribir y pocos están dispuestos a aprenderlo por su cuenta, creo que es obvio por qué algunos ven enemigos en todas partes. A no ser que logren un corporativismo generalizado en el que sólo escriba el que tenga una licencia expedida por el colegio de turno, a su chiringuito le quedan dos días. Pobres periodistas pobres, otros sí lo han conseguido.