Una de esas pocas canciones en las que el conocimiento de una única palabra en inglés nos acerca a la comprensión total de la letra.
Es una pena que este blog no tenga una categoría de Arte, aunque reconozco que he estado bastante cerca de crearla exclusivamente para poder clasificar esto.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Tim Minchin, sobre el Papa -- Topsy.com
Absolutamente épico. A ver si alguien publica la letra, porque no lo he entendido todo y me he quedado con las ganas XDDDDDD
FAQ the motherFAQer.
Es una canción sobre la capacidad del Papa de contestar preguntas que se le dirigen frecuentemente. ¡Reconoce la autoridad moral e intelectual del Papa!
#AprendiInglesEnOpening
Maldito seas… ahora estaré todo el día tarareándolo XD
Tenéis la letra completa en la descripción del vídeo en YouTube.
#5 Graaaacias. Efectivamente, los trozos que no había pillado son aún más EPIC que los que sí.
Ahora a ver si la suben a Spotify
Me parto la caja, qué bueno. Y además es pegadiza :D :D :D
Gracias. Eres toda una veta.
!Vaya! Y yo buscando la letra como un poseso y ahora que la encuentro resulta que TAMBIÉN estaba en la descripción de la canción… !A ver si alguien se anima y la subtitula!
P.D: te la fusilo para mi boj
Da la casualidad de que ayer traduje esta canción. Esta es una versión rápida que tengo, porque realmente es difícil encontrar un equivalente perfecto de motherfucker y motherfucking al español que encaje con todas las maneras que se utiliza. Tiene algunos detalles que pulir, pero la idea ya seguro que la cogéis. A disfrutar.
Que le jodan al gilipollas, que jodan al hijoputa
Que le jodan al gilipollas, que es un puto hijoputa
Que le jodan al gilipollas, que jodan al cabrón
Que le jodan al gilipollas, que jodan al puto cabrón
Que le jodan al gilipollas, que jodan a ese cabrón de mierda
Que le jodan al gilipollas, que le jodan, que le jodan al muy cabrón
Que le jodan al gilipollas, que jodan al puto papa.
Que le jodan al gilipollas, y que te jodan a ti, cabrón,
Si piensas que ése imbécil es sagrado.
Si proteges a un cabrón que es un puto follaniños,
Que te jodan, no eres mejor que el puto violador.
Y si no te gustan los insultos que me ha arrancado este gilipollas
Y piensas que muestra pobreza moral o intelectual
Entonces que te jodan, cabrón, esta es la lengua que uno emplea
Cuando está hasta los cojones de cabrones folla niños.
No me importa una mierda si llamar al papa hijoputa
Hace que tú sin pensar me taches de apóstata que no piensa.
Esto no tiene nada que ver con otros hijoputas divinos de mierda
No me interesa ahora mismo debatir las putas escrituras.
Hay otras putas canciones y hay otras putas maneras
Seré un apólogo de la religión otro puto día,
pero eso no cambia que si proteges a un SOLO folla niños
Entonces, papa, príncipe o fontanero eres un cabrón hijoputa.
Ves, no me importa una mierda lo que cualquier otro hijoputa
Crea sobre Jesús y su puta madre
No tengo problemas con las creencias de esos cabrones
Mientras esas creencias no dañen la felicidad de otros,
Pero si construís vuestra iglesia sobre vuestra puta autoridad moral
y amenazando con el infierno la imponéis a otros en la sociedad,
Entonces, vosotros, hijos de puta, podéis esperar algo de puta furia
Cuando resulta que nos habéis estado dando por el puto culo.
Así que que le jodan a ese gilipollas, y que te jodan a ti, cabrón,
Si todavía eres un puto papista.
Si él ha ocultado a un sólo hijo puta folla niños,
Que le jodan a ese gilipollas, es tan malo como el violador.
Y si miras dentro de tu puto corazón y me dices
Que esta puta canción de mierda te ha ofendido,
Con su puto lenguaje de mierda y su puta falta de respeto,
Si te ha hecho enfadar, ve y escribe una carta,
Pero si me encuentras más ofensivo que la puta posibilidad
De que el papa protegiera curas de dedos largos
Entonces, escúchame, cabrón, esto es un hecho,
estás tan moralmente desviado como ese gilipollas,
Hambriento de poder, intolerante y lleno de autobombo, el del puto sombrero de gilipollas.
En youtube lo han calificado como de posible contenido no apropiado y tienes que registrarte para poder verlo, gracias por difundirlo.
Pingback: .:: Perdonen que no me levante ::. » Archivos del blog » Que le jodan al gilipollas
Muy bueno. Para cuándo una de judíos.
La letra viene a decir:
“Ni se te ocurra defender tu religión criminal, salvo que quieras que te considere un criminal”.
Por descontado, es una incitación al odio con el muy débil pretexto (jurídica y estadísticamente débil, como ya dije) de la infancia amenazada y corrompida. Un pretexto alejado de la ideología del precoz amor libre de Nabokovs y Almodóvares de la vida, pero, en fin, entiendo que en la guerra todo vale, en especial si el contendiente es un miserable. Al petimetre amariconado Minchin le basta “la puta posibilidad”, esto es, el crimen en potencia, para calumniar en acto a la institución más antigua y socialmente más amplia del mundo. Y aunque lo vista con aires de chanza, no olvido que su sucio dedo también me apunta a mí.
Lamento ser poco original (alguien tenía que decirlo tarde o temprano), pero cualquier canción de este estilo dirigida contra el mundo musulmán por, pongamos por caso, la marginación de las mujeres en el islam se consideraría “de extrema derecha” y, tal vez con justicia, impresentable. No os sintáis orgullosos de ser unos impresentables de izquierdas.
irichc: A costa de alimentar al troll habrá que aclarar que no es una incitación al odio, sino a que cualquier persona con un mínimo de vergüenza sea consciente de que si se encubre a un violador, eres complice de sus violaciones. Y si defiendes al encubridor, tres cuartas de lo mismo.
En cuanto a para cuando algo sobre el Islam o el judaísmo, la última vez que vi South Park no me pareció que nadie los tildase de fachas, aunque se cargan todas las putas religiones de un plumazo. http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Best_Friends
Y parafraseando a Minchin, mi opinión sobre tu comentario, seas fontanero, informático, funcionario o votante del PP o UPD:
No me importa una mierda si llamar al papa hijoputa
Hace que tú sin pensar me taches de apóstata que no piensa.
Esto no tiene nada que ver con otros hijoputas divinos de mierda
No me interesa ahora mismo debatir las putas escrituras.
Hay otras putas canciones y hay otras putas maneras
Seré un apólogo de la religión otro puto día,
pero eso no cambia que si proteges a un SOLO folla niños
Entonces, papa, príncipe o fontanero eres un cabrón hijoputa.
#13:
¿Sabes por qué los judíos no tenían pelos en las piernas?
Porque estaban de-pilatos hasta los cojones. :D :D :D :D
Ignacio, cualquier persona con un mínimo de conocimiento jurídico sabe qué es un encubrimiento. Obviamente no es tu caso. Será que además de faltón eres un calumniador y un paleto.
Me ha recordado a Terrance y Philip de South Park :D
#14:
“jurídica y estadísticamente débil, como ya dije”.
Irichc, después de que se haya hecho pública una investigación del Vaticano sobre los abusos sexuales (incluso esclavitud sexual) dentro de los Legionarios de Cristo, ¿cómo ha evolucionado esa estadística tan “realista” y “esclarecedora” tuya que demuestra que la Iglesia es un dechado de virtudes? Si me respondes, cosa que me da igual, me gustaría que me dieses argumentos y no opiniones personales que tu consideres evidencias, como estadísticas “como a mi me da la gana”
Para empezar, estas investigaciones han sido principalmente impulsadas por la persona a la que vilipendiáis, el Papa. Vergüenza debería daros ensuciar su nombre con el pretexto de que hay escándalos. Dad gracias a la religión por conocer lo que la palabra escándalo significa, y lamentaos por ser vosotros mismos un pozo de incoherencia, falsedad e inmundicia, amén de insignificantes hombrecillos a los que el mundo no recordará jamás.
Respecto a los casos de pedofilia, entran en la media y, por tanto, no puede deducirse de ellos nada en base a lo cual atribuir al sacerdocio católico una índole criminal o degenerada. Pero sí hay inmoralidades individuales y malas prácticas que han de combatirse. Se combaten, de hecho, mas no por razón de vuestros estándares, sino de los nuestros. Pues ¿qué hicisteis ante la primera medida drástica contra la pederastia, a saber, la prohibición de que los homosexuales hagan votos y se ordenen? Aullar y blandir el espantajo de la homofobia. Sólo fingís rigor moral cuando habéis dispuesto el puñal de la calumnia.
#21:
“Para empezar, estas investigaciones han sido principalmente impulsadas por la persona a la que vilipendiáis, el Papa”
Encima vamos a tener que dar las gracias porque el Papa investigue las acciones de sus curas, es su obligación, si encima de que se cree el representante de dios en el mundo y un ejemplo de moralidad tan solo faltaría. Y ya que se pone el Papa a investigar, que siga y no pare, que hay muchos asuntos queinvestigar en la Iglesia
“Vergüenza debería daros ensuciar su nombre con el pretexto de que hay escándalos”
Es que hay está la cuestión, en la Iglesia hay escándalos, se supone que la Iglesia es la prolongación de dios en La Tierra y que está dirigida por hombres cuyos espíritus están inspirados por dios y resulta que vemos escándalos de todo tipo que harían palidecer al mas canalla.
“Dad gracias a la religión por conocer lo que la palabra escándalo significa, y lamentaos por ser vosotros mismos un pozo de incoherencia, falsedad e inmundicia, amén de insignificantes hombrecillos a los que el mundo no recordará jamás”
No estás en un púlpito, o sea, que a pontificar a otra parte. Y dame argumentos no diatribas que no te tragas ni tú. Y desde luego no tengo ningún interés en que nadie me recuerde, el egocentrismo lo dejo para otros.
“Respecto a los casos de pedofilia, entran en la media”
Dios te va a castigar si sigues mintiendo :D :D :D
“Pero sí hay inmoralidades individuales y malas prácticas que han de combatirse. Se combaten, de hecho, mas no por razón de vuestros estándares, sino de los nuestros”
Qué bonito, vuestros estándares, yo me lo guiso yo me lo como. ¿Qué estándares, esos que hablan de la mujer fue creada de una costilla de un hombre? Yo es que me parto :D :D
“Pues ¿qué hicisteis ante la primera medida drástica contra la pederastia, a saber, la prohibición de que los homosexuales hagan votos y se ordenen?”
Qué fácil es discutir contigo, no tiene mérito, :D :D
“Aullar y blandir el espantajo de la homofobia. Sólo fingís rigor moral cuando habéis dispuesto el puñal de la calumnia”
Pues rezaré dos padrenuestros y un avemaría, a ver si me perdona dios :D :D
¿No os da vergüenza hablar en nombre dios y hacer lo contrario de lo que “él os dice”?
Estoy seguro de que tu respuesta ahora será rabiosa y llena sinsentidos y ni un solo argumento, mejor, así me echaré unas risas, es lo único que voy a sacar en claro… :D :D
Un abrazo… ¡Ojo! Pero casto y puro, ¿eh? No nos vayamos a pensar otra cosa…
Es obvio -y me alegra escucharlo de un ateo- que la Iglesia no puede permitirse estar en la media de moralidad, sino que tiene que elevarla y actuar como referencia. Por lo demás, fríamente contemplados, los casos de pedofilia o pederastia que implican a sacerdotes católicos no son tan frecuentes como se nos pretende hacer creer, ni revisten la misma gravedad siempre, ni guardan estrecha relación unos con otros. Marcan, no obstante, una tendencia laxa que ha de ser extirpada. Debe quedaros claro que cuando se piden disculpas por ellos no se están dando por buenas vuestras burdas generalizaciones, ni se avala el poco sofisticado mito anticlerical que os habéis forjado en cuatro telediarios y medio. Hay una proporción mayor de abusos en el seno de las familias, pero nadie arremete contra la familia por este motivo como si de un oscuro ámbito de poder y opresión se tratase. Y nadie, hasta donde yo sé, ha escrito canciones injuriosas contra los homosexuales por ser quienes se llevan la palma estadística en esta clase de abusos, considerando su peso específico en la sociedad. Siempre será más fácil sospechar de una sotana.
#23:
“Es obvio -y me alegra escucharlo de un ateo- que la Iglesia no puede permitirse estar en la media de moralidad, sino que tiene que elevarla y actuar como referencia”
A ver, irichc, no te pierdas que es muy fácil lo que estoy diciendo, lo que es obvio es que la Iglesia no debería tener ni un solo caso ni de pederastia ni de nada atendiendo a lo que ella misma dice que es y representa. Si en la Iglesia se dan este tipo de situaciones lo que queda claro es que es una organización que desde luego no está ni guiada ni inspirada por ningún ser supremo sobrenatural benefactor y misericordioso, éso suponiendo que existiese, que ya sería mucho suponer. La Iglesia es una organización dirigida por hombres, y recalco lo de hombres, y cuyos fines y propósitos son mas materialistas y mundanos de lo que quiere dar a entender.
Y por cierto, la Iglesia no es referencia de nada.
“Por lo demás, fríamente contemplados, los casos de pedofilia o pederastia que implican a sacerdotes católicos no son tan frecuentes como se nos pretende hacer creer, ni revisten la misma gravedad siempre, ni guardan estrecha relación unos con otros”
Con tanto negar la evidencia te pareces cada vez mas a Pedro negando por tres veces a su maestro :D :D :D ¿Lo estás haciendo a propósito? :D :D
“Marcan, no obstante, una tendencia laxa que ha de ser extirpada. Debe quedaros claro que cuando se piden disculpas por ellos no se están dando por buenas vuestras burdas generalizaciones”
Acusas todo el tiempo a los demás de generalizar y el que mas generaliza aquí eres tu, ¿cómo puedes tener la cara tan dura? :D :D
“ni se avala el poco sofisticado mito anticlerical que os habéis forjado en cuatro telediarios y medio. Hay una proporción mayor de abusos en el seno de las familias, pero nadie arremete contra la familia por este motivo como si de un oscuro ámbito de poder y opresión se tratase. Y nadie, hasta donde yo sé, ha escrito canciones injuriosas contra los homosexuales por ser quienes se llevan la palma estadística en esta clase de abusos, considerando su peso específico en la sociedad. Siempre será más fácil sospechar de una sotana”
Hablando de generalizaciones… :D
No son solo los casos de pederastia, es el encubrimiento sistemático de los casos de pederastia. Si la Iglesia en el momento de tener conocimiento de los casos de pederastia hubiera acudido a la Policía el pederasta cura o no cura, hubiese sido detenido. En vez de eso trasladaba a los pederastas a otra parroquia para que siguieran con lo suyo, y manipulaba a los padres y víctimas para que se callaran.
La Iglesia se ha limitado a negar,encubrir e intentar echar la culpa a los homosexuales, a las minifaldas y a la sociedad que las viste como putas.
La pederastia no tiene nada que ver con la homosexualidad, mira por ejemplo a Marcial Maciel que le daba lo mismo violar a un niño que hacerle un hijo a una fiel.
#24
Si en una Iglesia con cientos de miles de sacerdotes y cientos de millones de fieles no ha de darse jamás ningún escándalo, a pesar de las innumerables ocasiones que necesariamente surgirán en ella, no hace falta fe alguna para creer que Dios la dirige: se trataría de un milagro capaz de impresionar al menos pintado. No está escrito que deba ser así; más bien lo contrario. Dices que esto prueba que ningún ser sobrenatural y bondadoso guía a la Iglesia. Yo digo que, si una virtud tal reinara entre los fieles, no necesitaríamos a Dios para guiarnos.
#25
No hay encubrimiento, a no ser que estimes, en base a una ley que desconozco, que los padres “manipulados” son también encubridores. ¿O los manipularon tanto que perdieron el uso de razón y, pese a haber perjudicado objetivamente a sus hijos, la justicia no puede imputarlos? Esto es demasiado absurdo incluso para vosotros. ¿Será tal vez que los sacerdotes están más obligados o más legitimados que los propios padres en vistas a tutelar la defensa de los intereses del menor? También carece de sentido.
Por último, el ejemplo que alegas no demuestra que la homosexualidad no tenga nada que ver con la pederastia (una inferencia ridícula, si me permites la observación), sino que tiene algo que ver con la bisexualidad. Me temo, sin embargo, que sólo Perogrullo vería la necesidad de “demostrar” algo así.
Siempre me ha maravillado la capacidad del presunto sr. irichc para defender lo indefendible.
Si el cielo va a estar lleno de gente como él y los que defiende que me dejen en el infierno con putas, rockeros y otras gentes de mal vivir.
Lo indefendible es la calumnia: identificar a una comunidad con su cizaña, y tachar de instigador o favorecedor del crimen al que lo persigue. La pedofilia es inmoral, ilegal y completamente incompatible con el sacerdocio católico. Pero no es -no, al menos, para este caso- ni una consecuencia del celibato “impuesto”, ni el resultado de una estructura mafiosa de explotación infantil escudada en la hipocresía. Ésta es la literatura que supuran vuestros hechos, enteramente distinta de los hechos mismos.
Además, el pedófilo, salvo cuando se apellida Polanski, paga su deuda con la sociedad cumpliendo su condena. Todos los casos que conocéis con curas de por medio han sido evaluados y sancionados por la justicia. El intento periodístico de extender el mal a la Iglesia en su totalidad, como si de una gangrena colectiva se tratase, guarda inconfundible parentesco con otros esgrimidos por fanáticos de toda índole, deseosos de trasponer la parte al todo y de juzgar a muchos por unos pocos en base a meras sospechas. Sin embargo, planteáis una quimera jurídica. Por la clase de delito, difícilmente puede hablarse en él de encubrimiento, ya que las pruebas -el testimonio de la víctima, respaldada por la credibilidad de un adulto- son imposibles de destruir, mientras no se destruya a la propia víctima o se la fuerce a callar con amenazas (como si hubiera una amenaza mayor que volver a sufrir la violación de un hijo); y el ofensor imposible de esconder, mientras siga ejerciendo como sacerdote y sea localizable en una parroquia.
Recuerdo que la razón más sólida que he escuchado para señalar la maldad intrínseca del clero es que el número de pederastas que previsiblemente contiene en la actualidad (entre el 2 y el 5%) es superior al porcentaje de reclusos en los países civilizados (menos del 1%). Esto se lo leí al pestífero Ignacio Escolar, que es imbécil e ignorante a partes iguales, pues compara la criminalidad efectiva con la criminalidad presa. Y así “ad nauseam”.
#26
En primer lugar y con el debido respeto,¡menuda sarta de tonterías te he leído! Vamos a ver:
“Si en una Iglesia con cientos de miles de sacerdotes y cientos de millones de fieles no ha de darse jamás ningún escándalo”
No quieras enredar la cuestión que conmigo no te va a valer. En la Iglesia no debería darse ni un solo caso de pederastia ni de nada, se supone que es la herramienta a través de la cual dios da a conocer su obra. Un sacerdote se supone que es ordenado ante la presencia del espíritu de dios y dado que dios es omnisciente, ¿no sabe que está ordenando a un pederasta? ¿O es que dios no existe y todo es una patraña? ¿O si existe dios resulta que no es omnisciente precisamente?
Irichc, majete, que no hay salida por este sitio, no te empeñes. En la Iglesia no debería darse ni un solo caso de pederastia, que no te da la gana reconocerlo, pues es tu problema, y créeme que es tuyo el problema porque el hecho está bien claro.
“a pesar de las innumerables ocasiones que necesariamente surgirán en ella, no hace falta fe alguna para creer que Dios la dirige: se trataría de un milagro capaz de impresionar al menos pintado”
¡Anda la leche! ¿Y resucitar muertos no es un milagro capaz de impresionar al menos pintado? ¿Y aparecer vivo al tercer día después de muerto no es un milagro que impresionaría al mas pintado? ¿Entonces para qué se hacen los milagros, solo para fardar? ¿Ésto que has escrito te parece un argumento, ésto es todo lo mejor que lo sabes hacer?
“No está escrito que deba ser así; más bien lo contrario”
Madre mía, o sea, que tiene que ser al contrario ja, ja, ja, ja :D :D :D Entonces es mejor que la Iglesia esté llena de pederastas, violadores, etc, para llevar el mensaje de dios :D :D
¿ésto qué es, marketing inverso o algo así? Irichc, me lo estás poniendo muy fácil, este debate ya no tiene mérito.
“Dices que esto prueba que ningún ser sobrenatural y bondadoso guía a la Iglesia. Yo digo que, si una virtud tal reinara entre los fieles, no necesitaríamos a Dios para guiarnos”
No claro, es mejor que la Iglesia sea un pozo de miseria humana, claro que sí, por supuesto. Oye, irichc, ¿tú a quién pretendes engañar con estos “argumentos”?
irichc, muchacho, no tienes ni puta idea de Derecho. Y da igual no saber de Derecho, pero no lo es no tener ni puta idea e ir dando lecciones.
1. El deber de DENUNCIAR delitos afecta a todos los ciudadanos (no el de “denuncia impeditiva” del 450 CP: el deber de mera denuncia, no penal). El TÍO MIERDA que se dedica a no denunciar a los follaniños de su Iglesia porque son sus comilitones tiene la autoridad moral de UNA BABOSA para dar consejos sobre ética. Es un MIERDA.
2. El ENCUBRIMIENTO (en-cu-bri-mien-to) de violaciones y abusos es impune. Pero es encubrimiento. El que “[ayuda] a los presuntos responsables de un delito” de violación o abusos sexuales a niños “a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes” es un puto encubridor de follaniños. Ocurre que en España a esos hijos de puta no los mandamos a la cárcel. Somos así de estúpidamente blandos con los encubridores de curas follaniños. Pero lo que nos faltaba es que no pudiésemos llamarles por su nombre: ENCUBRIDORES DE CURAS FOLLANIÑOS.
3. Hay RESPONSABILIDAD PENAL de quien no sólo ENCUBRE a un cura follaniños sino que LE PONE A CARGO DE UNA PARROQUIA, con funciones sobre los fieles más jóvenes. Como hubo un escándalo en la parroquia “A”, que lo manden a la lejana parroquia “B”. El hijo de puta que pone a sabiendas a un cura follaniños a cargo de la parroquia (catequesis, primeras comuniones, formación religiosa…) es un CRIMINAL: un cooperador necesario con dolo eventual como mínimo. Y cuando el follaniños en cuestión tiene un largo historial, la cosa es aún más clara (conciencia del alto riesgo de comisión: dolo impepinable).
Si conociendo las denuncias UN OBISPO SIGUE MANTENIENDO A ESE HIJO DE PUTA A CARGO DE LOS NIÑOS CUYA FORMACIÓN LE CONFÍAN A LA IGLESIA ES UN PUTO COOPERADOR NECESARIO en fase no ejecutiva, o coautor por omisión (art. 11 CP, responsabilidad por omiso impedimento de los delitos de sujetos a su cargo). La misma pena que el autor. Es el mismo fundamento de responsabilidad que el del superior funcionario que permite dolosamente crímenes de sus inferiores.
Por último: la fracción de CURAS FOLLANIÑOS sobre el total de CURAS es ESCANDALOSAMENTE mayor que el de CIUDADANOS FOLLANIÑOS sobre el total de CIUDADANOS. Fuentes de la propia iglesia han hablado de hasta un CINCO POR CIENTO DE LOS SACERDOTES IMPLICADOS EN ABUSOS SEXUALES ( http://tinyurl.com/STomasi ). Si la proporción fuese igual en toda España, en el país habría casi DOS MILLONES Y MEDIO DE ABUSADORES SEXUALES.
¿Cómo llamas a un club que reconoce que el CINCO POR CIENTO DE SUS MIEMBROS COMETEN ABUSOS SEXUALES SOBRE NIÑOS Y NIÑAS? ¿Cómo llamas al que acepta consejo moral de alguien que tiene 1/20 de posibilidades de ser un follaniños? ¿Cómo llamas al que pone a sus hijos a cargo de, digamos, DIEZ CURAS (lo que supone un 50% DE POSIBILIDADES DE QUE A TU HIJO LE TOQUE UN CURA FOLLANIÑOS? Entiéndaseme: no digo que el 5% de los que dice Tomasi sean estrictamente FOLLA-niños: pueden ser sólo abusadores, sobones, metemanos, etc. Lo que serán con mayor certeza será encubridores de compañeros follaniños… Et sic caeteris.
Ante todo cálmate, amigo. No me ilusiona discutir con un animal. Y si quieres hacer el ridículo, hazlo sin negrita y sin esas palabrotas que aprendiste en el instituto cuando te empezaba a crecer pelo en el pecho, pequeño orangután dialéctico. Ahora entremos en materia.
1. El artículo 450 del Código Penal opera para delitos actuales o futuros, en especial delitos flagrantes, no para aquellos cometidos en secreto tiempo ha y cuyo único medio de prueba son las declaraciones de las víctimas o la confesión del reo. ¿Cómo se me va a acusar de no denunciar un delito si ni siquiera sé a ciencia cierta que hay delito? ¿Cómo voy a ser más culpable que la propia víctima que pudo denunciar y no quiso?
2. Eres un necio, no des la culpa a la legislación española por no compartir tus delirios, ni digas que hay encubrimientos impunes pero “moralmente malos”, porque se van a reír de ti con razón. La única clase de encubrimiento que la ley excluye expresamente es el de los familiares, no el de los curas comeniños que pueblan tus pesadillas.
3. Puede haber complicidad o cooperación necesaria (no encubrimiento) en grado de dolo eventual si el delito se prevé y no obstante se acepta la probable lesión de los bienes jurídicos afectados por aquél. Habrá casos en que así sea y la negligencia del superior eclesiástico resulte punible. Está por ver todavía cuáles son esos casos y qué proporción representan. Pero en absoluto puede imputarse a la Iglesia “in toto” dicha negligencia, pues prevé y pone en práctica a través de las disposiciones canónicas medios para investigar los hechos, sancionando la dimisión del cargo eclesiástico en los supuestos que revistan suficiente gravedad.
Así, no puede haber omisión del deber impedir delitos cuando hay investigación, aunque ésta no siga el cauce legal ordinario, si bien acabe desembocando en él. Esto es lo auténticamente relevante para arruinar la causa de los difamadores, a saber, que no hay en la jerarquía una estructura solidaria ni a los efectos de encubrir ni a los de favorecer la comisión de un crimen, como no la hay en ningún otro gremio que no sea abiertamente mafioso.
Tocante a las estadísticas en las que tan lamentablemente patinas (¿cuántos millones de sacerdotes dices que hay en España?), aplícate el cuento. Un estudio -ya que no los medios- reporta 290.000 casos de abuso en las escuelas de EEUU entre 1991 y 2001, de los que sólo tuvieron consecuencias disciplinarias un 1%. Sin embargo, los casos que afectan a la Iglesia, menos abultados, provienen en su gran mayoría de las décadas de los 70 y los 80, aquellos maravillosos años de libertad y resaca sesentayochista. ¿Por qué esta disparidad informativa, tratándose de hechos menos recientes?
Más. En las redes de pedófilos, ¿quién toma las fotos sino los propios familiares de los niños? No hay ámbito más propicio para el abuso que la familia. No por ello tenemos a nuestros parientes bajo sospecha ni consideramos que haya algo maligno en una institución tan reverenciada. El motivo de aplicar raseros distintos con la Iglesia lo da el prejuicio moral y no la ciencia jurídica o el dato estadístico. El mismo prejuicio, aunque inverso, que os hace obviar la enorme proporción de pedófilos homosexuales, mucho mayor que la de carniceros o abogados homosexuales. ¿Cómo llamas al Estado que permite la adopción por parte de “matrimonios” cuyos miembros son mucho más propensos a la pedofilia que los de cualquier otro “matrimonio tradicional”? Progresista, creo.
Utilizáis a los niños maltratados como proyectiles de vuestra cruzada anticatólica para que, en medio de la humareda, se pase por alto que no hay moral que más y mejor fomente los crímenes sexuales que aquella que aleja al sexo de su coto natural, el de la castidad y la fidelidad. Curiosamente, la vuestra.
” ¿Cómo voy a ser más culpable que la propia víctima que pudo denunciar y no quiso?”
¡Qué bien retratado has quedado en estas palabras¡
Sois vosotros quienes implícitamente acusáis de encubrimiento a los padres de las víctimas que no denunciaron. No tendríais valor de decírselo a la cara, pero internet os da esta ventaja.
No, yo estoy acusando a los curas de manipular a los padres para que no denunciaran, de manipular a los niños para que no dijeran nada, y de solucionar el problema trasladando al pederasta a otra parroquia para que siguiera violando niños.
Y si me conociera a alguno de los padres se lo escupiría a la cara, por poner su religión por encima de sus hijos.
La práctica del traslado sin suspensión de funciones, si hay fundamento suficiente para sospechar de la conducta delictiva de esa persona, es contraria a derecho canónico, resulta enjuiciable en sede penal y repele al sentido común. Espero que se depuren responsabilidades y se guarde memoria permanente de estos absurdos. Ha sido un error (error de algunos, no de todos) considerar a los pedófilos simples pecadores o meros enfermos, dándoles la oportunidad de renovar su ofensa a pesar del cargo que ostentaban. Sin duda influyó el miedo al escándalo y la voluntad de no perjudicar más a las víctimas, que prefirieron recibir una satisfacción extrajudicial a pasar por la humillación de un proceso público. Pero no es justificación suficiente, y a la vista están las secuelas.
Tu comentario sobre los familiares de los afectados no me merece mayores apreciaciones. Es basura.
Irich:
Los insultos que me diriges son reveladores: orangután, animal, etc. Supongo que hablas de animales y orangutanes porque echas de menos a tu padre biológico. Lo entiendo, y en esa medida omitiré responderte.
Ah: sigo insistiendo en que no tienes NI GUARRA de derecho pero insistes en hablar.
1. ¡NO TIENES NI GUARRA DE DERECHO! El deber de DE-NUN-CIAR delitos YA COMETIDOS de los que se tenga conocimiento por razón de la profesión u oficio afecta a TODOS los ciudadanos. Los obispos que conozcan de esos delitos tienen un DEBER JURÍDICO de denunciarlos.
2. ¿NO SABES LEER? Se te dijo: “no el de ‘denuncia impeditiva’ del 450 CP”, pero tú insistes en hablar del art. 450 CP. Ah: sin tener ni puta idea, claro. Yo algo de Derecho penal sí que sé y por eso NO hablo del art. 450. Tú sigue diciendo memeces.
3. ¿ENTIENDES EL ESPAÑOL? Por supuesto que hay cabe hablar de encubrimiento al margen del Derecho penal, no seas ignorante.¿O es que antes del Derecho positivo no existe el TÉR-MI-NO “encubrir” (no el delito, sino el término)? ¿O es que no se puede hablar de encubridores en Ordenamientos jurídicos que no penen el encubrimiento? Y, por supuesto, en Derecho penal hablamos de encubrimientos típicos y de encubrimientos atípicos.
4. Me alegro de que comiences a hablar de obispos cómplices y cooperadores de los curas violadores: ya es empezar reconociendo. Pero lamentablemente, en tu caso es empezar a escribir sobre Derecho penal y largar chorradas.
Cuando hablas de cooperación necesaria o complicidad intentas decir lo mismo que yo pero sólo alcanzas a decir una sarta de memeces, porque metes el término “negligencia”. No existe complicidad ni cooperación necesaria “negligente” punible: ¡no seas burro!
Además, no hablamos de negligencia sino de dolo (eventual o no): de responsabilidad por actos DOLOSOS, MALICIOSOS de curas y obispos que COLABORARON con los CURAS FOLLANIÑOS.
Ah, y detén el llanto jeremíaco, que llorar es de nenazas: yo no hablo de castigar instituciones: yo sólo hablo de castigar a CURAS FOLLANIÑOS y a OBISPOS QUE DOLOSAMENTE TOLERAN QUE LOS CURAS SE FOLLEN NIÑOS. La iglesia deberá pagar el dinero de las indemnizaciones a los niños violados.
5. Es irritante tener que repetirlo: SI EN ESPAÑA TODA LA POBLACIÓN MOSTRASE LA MISMA TASA DE CRIMINALES SEXUALES QUE HAY ENTRE LOS CURAS, SEGÚN EL ARZOBISTO TOMASI, HABRÍA CASI DOS MILLONES Y MEDIO DE CRIMINALES SEXUALES. ¿Lo entiendes ya en mayúsculas? Si no, llamamos al orangután ese para que te lo explique con todo el cariño.
Ah: la fuente de mis datos es “Archbishop Silvano Tomasi, the Vatican’s permanent observer to the UN”, vía The Guardian. Yo no quito ni pongo. A lo mejor el Arzobispo miente para dañar a la Iglesia. A lo mejor eres tú de nuevo el que no tiene ni idea. Dejemos que cada cual discierna.
6. Haz caso al Papa, hombre, que hoy ha condenado a quienes en vez de ayudar a la Iglesia a asumir sus grandes pecados condenan al mensajero. “Hoy, las más grandes persecuciones a la Iglesia no vienen de fuera, sino de los pecados que hay dentro de la propia Iglesia. Es aterrador cómo sufre la Iglesia por esos ataques y esos pecados … la mayor persecución a la Iglesia no viene de los enemigos de fuera, sino que nace del pecado de la Iglesia. Y la Iglesia tiene por tanto profunda necesidad de reaprender la penitencia, aceptar la purificación, aprender el perdón pero también la necesidad de (ofrecer) justicia. El perdón no sustituye a la justicia”. También añadió que “el mal ataca también desde dentro”.
Si lo que dice tu contradictor es cierto, no puedes desacreditarlo por la intención que tenga al decirlo. Si es cierto, es cierto. Punto.
7. Por lo demás, entiendo tu frustración y tu odio. Entiendo que al poner a tus hijos en manos de quienes pueden ser violadores tengas cargo de conciencia. Pero hay que aceptar la realidad. EL PADRE QUE MANDA A SU HIJO A UN COLEGIO DE CURAS LO EXPONE AL RIESGO DE QUE UN CURA LO SODOMICE, PERO ESE ES EL PRECIO DE LA ENSEÑANZA CATÓLICA. A ojos de muchos padres, es un sacrificio obligado. Yahvé pidió a Abraham que matase a Isaac: hoy para algunos fieles, les pide a los padres que manden a sus hijitas con pantaloncitos cortos a los peludos y viciosos brazos del Padre Follaniños. Quien algo, algo le cuesta. Bueno: en este caso le cuesta al niño.
8. Finalmente, te agradezco que nos ayudes a repetir mil veces “cura pederasta” o “cura follaniños” en la red llevándonos la contraria a nosotros y a la evidencia. Es necesario fortalecer la conciencia moral de la sociedad en relación con los crímenes de los curas follaniños, manteniendo el tema caliente. Que los padres responsables sepan que llevar a los hijos a colegios religiosos supone arriesgar su indemnidad sexual y el cuidado de su conciencia. Curas pederastas. Curas follaniños. Abusos sexuales de curas. Sigamos hablando, irich, que no tengo problema en explicarte las cuestiones jurídicas. Ya ves que el tiempo y la palabra está de nuestro lado.
Ah: vete haciendo hueco ya sabes dónde para los insultos.
Atte.
ATMC
1. Lo que yo cuestiono es que se tenga conocimiento cierto de esta clase de delitos en muchos casos. Sin él, la denuncia es temeraria.
2. Cita los artículos que te favorezcan y no grites cual gorrino en matanza cuando te arrojan los que te refutan.
3. El encubrimiento atípico tiene consecuencias administrativas, no penales. Te lamentabas de que hubiera encubrimientos, dignos según tú de ser penalmente tipificados, que la ley penal española no observa. Por ello repito que eres ridículo dándome lecciones de derecho a mí y dándoselas al legislador, RAE en mano.
4. Por supuesto que existe la negligencia punible, y no los pseudotipos que inventas, imbécil morrocotudo.
5. La extrapolación es falaz por comparar lo meramente estimativo con lo juzgado y condenado. Si te gustan las estadísticas, alcornoque, compara el peso específico de los homosexuales en la sociedad con aquel que tienen en los delitos de pedofilia.
6. El Papa ha hablado y ha obrado bien. No así la escoria que lo difama.
7. Tranquilo, orangután, que te nos sales de madre.
8. Descubro hoy este comentario, por lo que lo respondo para no dar la impresión de asentir callando. Pero respeto el derecho inalienable de todo idiota a la última palabra, por lo que no tengo intención de departir más contigo. Y el hueco se lo vas a hurgar a tu novio si tiene el día sumiso, maricona.
Acabo de descubrir éste del mismo autor: http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
Impagable!