¿Se imaginan que el Papa pisa suelo español en 2011 y se le detiene por encubrir casos de pederastia? Sería bonito… si los perfidoalbioneses no lo hacen primero. Según una noticia publicada en el Times, Richard Dawkins se ha puesto a ello. En realidad, la noticia yerra, empezando por el titular, pero primero hay que leérsela:
RICHARD DAWKINS, the atheist campaigner, is planning a legal ambush to have the Pope arrested during his state visit to Britain “for crimes against humanity”.
Dawkins and Christopher Hitchens, the atheist author, have asked human rights lawyers to produce a case for charging Pope Benedict XVI over his alleged cover-up of sexual abuse in the Catholic church.
The pair believe they can exploit the same legal principle used to arrest Augusto Pinochet, the late Chilean dictator, when he visited Britain in 1998.
Ahora, una vez leído esto, van las aclaraciones que el propio Dawkins ha escrito (primer enlace de este artículo):
Needless to say, I did NOT say “I will arrest Pope Benedict XVI” or anything so personally grandiloquent. You have to remember that The Sunday Times is a Murdoch newspaper, and that all newspapers follow the odd custom of entrusting headlines to a sub-editor, not the author of the article itself.
What I DID say to Marc Horne when he telephoned me out of the blue, and I repeat it here, is that I am whole-heartedly behind the initiative by Geoffrey Robertson and Mark Stephens to mount a legal challenge to the Pope’s proposed visit to Britain. Beyond that, I declined to comment to Marc Horme, other than to refer him to my ‘Ratzinger is the Perfect Pope’ article here: http://richarddawkins.net/articles/5341
Here is what really happened. Christopher Hitchens first proposed the legal challenge idea to me on March 14th. I responded enthusiastically, and suggested the name of a high profile human rights lawyer whom I know. I had lost her address, however, and set about tracking her down. Meanwhile, Christopher made the brilliant suggestion of Geoffrey Robertson. He approached him, and Mr Robertson’s subsequent ‘Put the Pope in the Dock’ article in The Guardian shows him to be ideal: http://richarddawkins.net/articles/5366
The case is obviously in good hands, with him and Mark Stephens. I am especially intrigued by the proposed challenge to the legality of the Vatican as a sovereign state whose head can claim diplomatic immunity.
Even if the Pope doesn’t end up in the dock, and even if the Vatican doesn’t cancel the visit, I am optimistic that we shall raise public consciousness to the point where the British government will find it very awkward indeed to go ahead with the Pope’s visit, let alone pay for it.
Y si eso falla, sería bonito trincarle aquí. Al menos las jornadas son de la juventud y no de la infancia.
Rinze, antes de que te emociones, eso no va a pasar en España, por una sencilla razón: a diferencia de Pinochet, dictador ya cesante cuando cierto juez español trató de procesarle, B-16 es un Jefe de Estado en activo. Es decir, está protegido por la llamada “inmunidad de jurisdicción”, que prevé el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Lo prevé en términos tan ambiguos que, en su día, el citado juez forzó los límites considerando que un tirano apartado del cargo ya no está cubierto por esa protección, y la jugada le salió bien. Pero intentarlo con alguien que todavía ocupa el cargo podría dar con el culo del responsable en un banquillo, como acusado de prevaricación, detención ilegal y cosas semejantes.
#1: algo así me temía, gracias por la aclaración. Pero bueno, sería bonito de todas formas :D
Pero, si no he entendido mal, la intención no es la de encarcelar a nadie, sino la de hacer ver a la gente que se debería hacer, ¿verdad? Supongo que se limitarán a algo simbólico.
Aunque sí, sería bonito.
Y me pregunto yo una cosa. Aunque el Bene esté en activo, ¿la Haya no puede hacer nada si se van acumulando las denuncias? Y además es una cuestión internacional, los abusos han ocurrido en muchos países.
Los jefes de estado en activo son intocables, hasta que se encuentre petróleo en el territorio de su estado. Me parece que el Vaticano no tiene de eso.
@Ender, Rinzewind, PixelRobot
Cierto es que los jefes de estado en activo tienen inmunidad diplomática. Sin embargo, en el primer enlace que pone Rinze, también dice que los abogados que han contratado Hitchens y Dawkins están estudiando la posibilidad de argumentar que el Vaticano no es un estado al uso, debido a que (i) la ONU no lo reconoce como un estado independiente; (ii) no mantiene una guardia fronteriza; y (iii) no mantiene relaciones diplomáticas normales con otros estados.
Personalmente, creo que no van a arrestar a Benny, pero no porque no haya base legal, sino porque cuando llegue el momento de la verdad, las autoridades se van cagar.
Yo creo que la cosa va más por el lado de:
“Y los EEUU que dicen? Ah, ya pensaba yo”
Pingback: Los ingleses, siempre por delante - apezz.com
La idea es buena, y hay base legal para llevarla a cabo, porque sí que es cierto que la ONU no reconoce al Vaticano como Estado, pero como bien han apuntado mas arriba las autoridades británicas se van a cagar llegado el momento. Ya pasó con el caso Pinochet, el entonces ministro de Interior británico, Jack Straw, hizo todo lo posible por encontrar a alguien que le diese una idea para quitarse el marrón de encima, y finalmente la idea fue que Pinochet estaba mu’ malito y no se le podía juzgar. Luego ya vimos lo que pasó…
Sin duda estamos todos poseídos por la “ideología del mal”, aka “ideología del diablo” (sic) que reina en Europa – (os recomiendo el programa religioso de la COPE los viernes a las 15:00).
A ver que me aclare… El Vaticano no es un estado. Aunque lo fuera, bastaría con
declararle la guerrainiciar una operación humanitaria alegando que posee armas de destrucción masiva y que amenaza la seguridad de Europa… Luego no habría problema en entalegarle.Creo que este es el único motivo de la persecución a Garzón. ;)
# Pero intentarlo con alguien que todavía ocupa el cargo podría dar con el culo del responsable en un banquillo, como acusado de prevaricación, detención ilegal y cosas semejantes.
Qué cosas tienes! Un juez en un banquillo por prevaricación por intentar juzgar a un dictador. Dónde se ha visto eso?
Atención a la noticia de hoy de libertad digital, alias conservador digital: “Sin embargo, esta campaña contra el Papa está derivando en una espiral radical y que está siendo encabezada por dos activistas ateos profesionales, que viven gracias a ello. Richard Dawkins como Chistopher Hitchens son los dos cabecillas. Su intención es clara: detener y procesar al Papa por los abusos cometidos en la Iglesia. Y esta situación se daría cuando Benedicto XVI visite Reino Unido en septiembre.”
A mi me parecería mal que El Papa sea procesado en Inglaterra, y mas si este proceso es impulsado por una organización pro-atea, cuyos fines son particulares y que se aprovechan de el tema de los abusos cometidos con fines publicitarios. Además, el hecho de encausar al Papa, así de buenas a primeras, es además algo legalmente insostenible. Ahí es donde se ve que Dawkins es un cantamañanas que lo que busca es publicidad. Si alguien de verdad va a hacer justicia, debería abrir un sumario, e ir investigando la linea jerárquica para depurar responsabilidades, y si al final se llega al Papa, y se demuestra que tenia conocimientos de que se estaban produciendo y encubriendo abusos a gran escala, ahí si se le podria trincar. Eso es muy complicado, laboriosos, y llevará años, si es que se hace. Pero esa es la forma.
13# Hombre, si lleva suficientes años para que el investigado muera antes (ya pasa de los 80) es evidente que es la forma adecuada… para no llegar a nada, si de eso se trata.
Viene a ser lo que quieres decir ¿no? Porque las acusaciones se basan en sus actividades de antes de ser Papa, cuando estaba más abajo en el escalafón y era el encargado de estos asuntillos.
Pretender detener al Papa y juzgarlo, …., mire ud., no tengo palabras para calificar tal soberana soplapollez.
Desde luego, es la propuesta más deficiente mental que me he encontrado en la vida, que descalifica al desquiciado que da la idea.
Y dice que la ha dicho Dawkins?.
No sé de qué se extrañan algunas personas. Cuando se detuvo a Pinochet en Londres mucha gente se echó las manos a la cabeza y enseguida dijeron que no llegaría a ninguna parte, como así fue. Pero la prueba de que se podría haber juzgado a Pinochet en Madrid es que el equipo de abogados del dictador tuvo que recurrir a la estrategia de la enfermedad del mismo. Pinochet se tuvo que esconder detrás de una silla de ruedas para eludir las cuentas que la justicia le hubiese pedido.
Si no había causa judicial, ¿por qué todo ese numerito?
Otro detalle, si de lo que se acusa al Papa es de crímenes contra la humanidad, que es lo que parece, la cosa tiene otro color. Los crímenes contra la humanidad no prescriben nunca y pueden ser juzgados en el RU y en otros muchos sitios. Por otra parte, también pienso que esto no va a llegar a ninguna parte, como pasó en el caso de Pinochet.
Es que en el caso de dictadores, lo lógico es que, o bien se abra un proceso judicial en su país de origen -cosa a veces muy complicada-, o bien se les juzga por crímenes contra la humanidad, que es la opción mas coherente en el caso de crímenes de guerra, o crímenes políticos (asesinatos en masa de opositores, etc.). La causa contra Pinochet abierta por Garzón, base legal puede que tenga, pero me pareció un meterse en patio ajeno, por mucho que hubiese españoles implicados. Por esa regla de tres, tambien podriamos encausar a Jerry Adams porque hubo españoles asesinados por el IRA. Garzón, como Dawkins es otro cantamañanas que se mete en patios ajenos a cambio de notoriedad. Son muchos años haciendo politica desde la magistratura, asi que no debería extrañar a nadie que ahora desde la politica se quiera hacer justicia.
Un apunte. El papa no es un jefe de estado reconocido por la ONU. No tiene inmunidad ni nada por el estilo. Judicialmente es un alemán, más bajito, más feo, y más tonto que la media, pero es un jodido alemán.
al #18, eso de que es tonto lo discutimos cuando quieras. No se llega a papa siendo tonto. Un hijo de puta puede que sí, pero tonto te aseguro que no.
#17:
McKeenan, estoy muy de acuerdo contigo en lo que dices de Garzón, pero tengo que apuntarte unas cosas. No solo en el caso de dictadores se puede abrir un proceso para juzgarlos por crímenes contra la humanidad. La jurisprudencia actual sobre crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, etc, viene de los Juicios de Nuremberg y de Tokio. En esos tribunales se crearon las figuras legales de organización criminal (las SS son un ejemplo), crimen de guerra, crimen contra la humanidad, etc. Después esta jurisprudencia ha ido completándose con diversas declaraciones y sentencias que van desde el Consejo de Europa, la Corte Penal Interamericana de Derechos Humanos, el Tribunal de Estrasburgo, el Tribunal para los crímenes de la ex-Yugoslavia, etc.
Como te iba diciendo, no solo en el caso de los dictadores se puede abrir un proceso para juzgarlos por crímenes contra la humanidad, un criminal de guerra o un criminal contra la humanidad también lo puede ser un oficial de las SS, o un oficial del ejército argentino durante la dictadura. Ejemplos, en Italia fue juzgado Erick Priebke, un oficial de las SS por la matanza de las Fosas Ardeatinas. En Argentina fueron juzgados capitanes, coroneles, etc, por la desaparición forzada de miles de personas, por supuesto, también fueron juzgados los dictadores argentinos que eran generales y almirantes. En la Haya está siendo juzgado Radovan Karadic que ni siquiera es militar por los crímenes realizados en Bosnia. Con esta larga introducción quiero decirte que un criminal de guerra o un cirminal contra la humanidad puede ser desde un dictador, hasta uno de sus secuaces, pasando por gente que no tiene cargos de excesiva relevancia.
Otra cosa. A pesar del recelo que me causa Garzón su intento de juzgar a Pinochet en Madrid por sus acciones en Chile no fue en absoluto una injerencia en los asuntos internos chilenos. Desde Nuremberg los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad, etc, no prescriben nunca y, muy importante ésto, pueden ser juzgados en cualquier país. Estamos hablando de crímenes que por su especial crueldad, relevancia y trascendencia son realizados contra la humanidad por lo que pueden ser juzgados en cualquier país. Claro está que se da preferencia a que sean juzgados en los propios países donde se cometieron, pero si por diversas circunstancias no puede darse ese caso, un presunto criminal puede ser juzgado en otro país diferente al del lugar de la realización de esos actos criminales.
Durante el caso Pinochet desde algunos ámbitos chilenos se acusó a Garzón, y a España, de injerencia inaceptable (y neocolonialista) en los asuntos internos chilenos, y no era así en absoluto, era un caso de aplicación del Derecho Internacional Humanitario y de la jurisprudencia de Nuremberg y posteriores.
Si el Papa es acusado de crímenes contra la humanidad, y la denucia admitida a trámite (que eso es difícil), podría ser juzgado no solo en el RU sino en Francia, en México, etc, otra cosa es que la justicia de esos países quiera aplicar la jurisprudencia de Nuremberg y posteriores y se quiera declarar como competente ante este caso, pero por poder se puede.
Rinzewind, perdona por el ladrillazo que acabo de colgar, madre mía que tocho, lo siento mucho :S
#21: no me pidáis perdón por dejar comentarios largos. Si quisiera un límite en la longitud de los comentarios habría puesto un plugin para ello. Que os explayéis lo que queráis, coñe :D
“Encubrimiento” es una palabra muy grande para unos indicios tan pequeños. A Dawkins y al ateo segundón se los podría procesar sin problemas por calumnias y denuncia temeraria, para escarnio de sus fans. Pero la iglesia no está por la labor de dar notoriedad a imbéciles.
#23:
“Pero la iglesia no está por la labor de dar notoriedad a imbéciles”
Con el debido respeto irichc, pero, ¡buff! Qué excusa mas mala.
La Iglesia no denunciará a Dawkins y a Hitchens por calumnias debido a otras razones, entre otras quizás porque no pueda.
¿Por qué no iba a poder? ¿Este “quizás” tuyo tiene algún fundamento jurídico o es una vaga sospecha de carácter intuitivo? Con el debido respeto también.
#25:
Por poder puede, claro que sí, claro que puede denunciar, pero, ¿quién ha calumniado al Papa? Dime. Y por otra parte, ¿te crees que la Iglesia se va a arriesgar a dar mas publicidad a todo este asunto? La Iglesia lo que busca es que todo esto poco a poco caiga en el olvido.
Acusar al Papa de encubrimiento, que es un delito, es calumniarlo si se hace sin pruebas y temerariamente. La calumnia contra personas honorables, como sabes, además de ser una de las peores bajezas está tipificada en el Código Penal.
No hay modo de que la Iglesia pueda ocultar un criminal a la justicia, como no sea destinándolo a un paradero desconocido mientras lo financia. Eso sería un encubrimiento en sentido estricto. Ahora bien, aunque el procedimiento de evitar el escándalo sin atacar la raíz del mismo sea inmoral (por lo segundo, no por lo primero), no es delictivo y sólo puede generar responsabilidad civil -que no penal- por vías indirectas. La imagen, ya popularizada por la prensa, de la Iglesia como un nido de pedófilos no sólo es estadísticamente falsa, sino además jurídicamente burda y calumniosa a sabiendas. Es propaganda para bobos, que son la mayoría, y caldo de cultivo del odio de personajes infames como Dawkins, a los que imagino felices chapoteando en el fango de sus propias mentiras mientras los mece el oleaje de la mierda.
Se sostiene que algunas maniobras por parte de sus superiores dificultan la investigación contra los pedófilos dentro de la Iglesia y, por tanto, los encubre. ¿Qué investigación, si se procede así antes de que se inicie ninguna y precisamente para evitar la judicialización de esta clase de conflictos? ¿Qué encubrimiento, si el hecho de trasladar un cura a otra parroquia no lo hace invisible a la justicia ni lo ayuda a delinquir mejor, siempre que se tomen las oportunas medidas correctivas? El problema, como he dicho ya, es no ir a la raíz por estupidez o por cobardía, o admito que tal vez por maldad, aunque no sea este último el caso las más de las veces. Dicha raíz es, en mi opinión y en la del Papa, la homosexualidad del clero, que parece estar por encima de la media en las últimas décadas. Sé que es impopular afirmarlo, siendo actualmente el colectivo homosexual objeto de discriminación positiva en Europa, y mártires oficiales del resto del mundo (por nuestra culpa, por nuestra gran culpa), pero el desorden moral conduce al extravío tarde o temprano, irremediablemente, incluso cuando se han hecho votos.
#27:
“Acusar al Papa de encubrimiento, que es un delito, es calumniarlo si se hace sin pruebas y temerariamente.”
Tu lo has dicho, si no hay pruebas. Se le quiere llevar ante un tribunal, ya se verá en ese tribunal si no hay pruebas
“La calumnia contra personas honorables, como sabes, además de ser una de las peores bajezas está tipificada en el Código Penal.”
Sí, lo recuerdo, había mujeres que eran acusadas de brujería y quemadas en la hoguera, entonces no había código penal, entonces se aplicaba algún código eclesiástico. Perdón por el exabrupto.
“No hay modo de que la Iglesia pueda ocultar un criminal a la justicia, como no sea destinándolo a un paradero desconocido mientras lo financia.”
¿Qué no? Debes de estar de broma. No te voy a poner el ejemplo de los nazis huídos de Europa gracias a la ayuda y ocultamiento del Vaticano, para eso ya existe una investigación del Congreso de los EE.UU. de los años 70 que es bastante eshaustiva. Pon en el Google “rat lines” y llegarás a esa invetigación del Congreso. Los nazis huían de Europa por dos medios, la ruta de las ratas (rat lines), como polizones en los barcos, y la ruta de los conventos, con identidad falsa proporcionada por el Vaticano que los disfrazaba de curas. El futuro Papa Pablo VI estuvo involucrado en una de esas rutas.
Mas en nuestros tiempos, te recomiendo el libro de Pepe Rodríguez “La vida sexual del clero”. En este libro se hace una recopilación bastante amplia de condenas judiciales a curas pederastas, violadores, etc. Es tan solo la punta del iceberg. Una de las acciones habituales de la Iglesia cuando un pederasta es reconocido en su entorno es enviarlo lejos de esa parroquia, incluso a misiones.
Me vas a decir después de todo ésto que la Iglesia no puede ocultar criminales. :D
“Eso sería un encubrimiento en sentido estricto”
Sí, así es. Idem supra.
“La imagen, ya popularizada por la prensa, de la Iglesia como un nido de pedófilos no sólo es estadísticamente falsa”
¿Estaś seguro?
“Es propaganda para bobos, que son la mayoría, y caldo de cultivo del odio de personajes infames como Dawkins, a los que imagino felices chapoteando en el fango de sus propias mentiras mientras los mece el oleaje de la mierda.”
Sí, sí, Dawkins es infame de verdad, fíjate come niños :D
“Se sostiene que algunas maniobras por parte de sus superiores dificultan la investigación contra los pedófilos dentro de la Iglesia y, por tanto, los encubre. ¿Qué investigación, si se procede así antes de que se inicie ninguna y precisamente para evitar la judicialización de esta clase de conflictos? ¿Qué encubrimiento, si el hecho de trasladar un cura a otra parroquia no lo hace invisible a la justicia ni lo ayuda a delinquir mejor, siempre que se tomen las oportunas medidas correctivas?”
Los curas pedófilos son reincidentes. Es muy habitual que el mismo cura pedófilo cometa esos mismo delitos en cada una de las parroquias en las que cae. Te remito de nuevo a las sentencias que figuran en el libro de Pepe Rodríguez.
“El problema, como he dicho ya, es no ir a la raíz por estupidez o por cobardía, o admito que tal vez por maldad, aunque no sea este último el caso las más de las veces. Dicha raíz es, en mi opinión y en la del Papa, la homosexualidad del clero, que parece estar por encima de la media en las últimas décadas.”
La homosexualidad no es ni la raíz ni el problema de nada. El problema es la enfermiza represión sexual a la que somete la Iglesia a sus curas. De esta represión surgen graves trastornos de comportamiento. Ésto que te comento te lo puede explicar cualquier psiquiatra.
“Sé que es impopular afirmarlo, siendo actualmente el colectivo homosexual objeto de discriminación positiva en Europa,”
Sí, sí, que se lo digan a la Conferencia Episcopal…
“y mártires oficiales del resto del mundo (por nuestra culpa, por nuestra gran culpa), pero el desorden moral conduce al extravío tarde o temprano, irremediablemente, incluso cuando se han hecho votos.”
Me parece que tu y yo tenemos una definición diferente de desorden moral :D
“Acusar al Papa de encubrimiento, que es un delito, es calumniarlo si se hace sin pruebas y temerariamente. La calumnia contra personas honorables, como sabes, además de ser una de las peores bajezas está tipificada en el Código Penal”
Si no hubiera pruebas supongo que sí, que podría considerarse un delito. La calumnia está tipificada tanto para personas honorables como para las que no lo son. Ten en cuenta, de todas maneras, una diferencia con la “calumnia” habitual: Dawkins no está diciendo que el papa encubra a pederastas, está diciendo que van a acusar al papa ante la justicia por encubrir a pederastas. En este caso basta que haya indicios razonables -y los hay- para hacerlo, la justicia decidirá -si acepta el caso, que lo dudo. El Papa debería empezar a denunciar antes a todos los medios de comunicación del mundo que ya lo dan por hecho.
“No hay modo de que la Iglesia pueda ocultar un criminal a la justicia, como no sea destinándolo a un paradero desconocido mientras lo financia. Eso sería un encubrimiento en sentido estricto”
Parece ser que eso es lo que ha hecho en varios casos, cambiar de destino al cura de forma que éste está en paradero desconocido para las autoridades locales. Al hacer esto antes de que empieze la investigación, la dificulta (obviamente no la impide del todo).
“aunque el procedimiento de evitar el escándalo sin atacar la raíz del mismo sea inmoral, no es delictivo y sólo puede generar responsabilidad civil”
Presionar a las víctimas para que no acudan a la justicia no es delictivo? Conocer un delito y no denunciarlo no es encubrimiento? No soy abogado pero, si no lo es, debería serlo.
“La imagen, ya popularizada por la prensa, de la Iglesia como un nido de pedófilos no sólo es estadísticamente falsa, sino además jurídicamente burda y calumniosa a sabiendas”
Aunque es discutible, en la iglesia no debería haber pedófilos. Ni un 1,5% ni un 5%, no debería haber ninguno ya que ellos se sitúan como guías morales de la sociedad. Acepto que es inevitable que los haya y que no es responsabilidad de la institución en sí. De lo que se acusa a la iglesia no es de que sea un nido de pedófilos -que trabajan a menudo con niños- sino de que los encubra.
“¿Qué investigación, si se procede así antes de que se inicie ninguna y precisamente para evitar la judicialización de esta clase de conflictos?”
Duh.
¡Si lo que hace la iglesia es evitar que haya ninguna investigación! ¿Cómo la va a entorpecer?
“¿Qué encubrimiento, si el hecho de trasladar un cura a otra parroquia no lo hace invisible a la justicia ni lo ayuda a delinquir mejor, siempre que se tomen las oportunas medidas correctivas?”
Creo que lo que falla son las medidas correctivas, por un lado. Por otro lado la iglesia no siempre los ha apartado de los niños, así que en más de un caso el delito se ha repetido en otra parroquia. Y sí, los ayuda a delinquir, ya que en la antigua parroquia puede haber cundido la voz pero en la nueva no, así que los padres no están “vigilantes”, confían -por alguna estraña razón- en el cura.
Anda, se me ha adelantado José Luis.
Y por cierto, irichc, calificar la homosexualidad de desorden moral es bastante absurdo. Tampoco estoy de acuerdo con que ésa sea la raíz del problema. Es como decir que la homosexualidad es el problema de las violaciones. Oiga, pues no. Los homosexuales normalmente -como los heterosexuales- lo hacen con el consentimiento de la otra parte.
De hecho, si hay más curas pedófilos hacia los niños es porque los niños están más a su alcance -monaguillos, colegios- que las niñas.
#30:
Francesc, pues me gusta mas tu respuesta que la mía, sinceramente :)
Francesc,
“Dawkins no está diciendo que el papa encubra a pederastas, está diciendo que van a acusar al papa ante la justicia por encubrir a pederastas.”
Dawkins no es tan sutil. En referencia al Papa, escribe que es:
“a man whose first instinct when his priests are caught with their pants down is to cover up the scandal and damn the young victims to silence”.
Por consiguiente, asume de forma pública lo que todavía no ha sido encausado ni sentenciado.
“En este caso basta que haya indicios razonables -y los hay- para hacerlo, la justicia decidirá -si acepta el caso, que lo dudo.”
No los hay, y por este motivo no se aceptará el caso, como haces bien en sospechar.
“El Papa debería empezar a denunciar antes a todos los medios de comunicación del mundo que ya lo dan por hecho.”
Por supuesto que es denunciable, pero no sé qué medios son esos, ni me interesa.
“Parece ser que eso es lo que ha hecho en varios casos, cambiar de destino al cura de forma que éste está en paradero desconocido para las autoridades locales.”
Se lo cambia de parroquia, luego no está en paradero desconocido para los parroquianos. ¿Lo está para la policía ante una orden de búsqueda y captura?
“Al hacer esto antes de que empieze la investigación, la dificulta (obviamente no la impide del todo).”
No la impide en absoluto, ni es éste su fin. Si se insta al superior a colaborar, éste debe responder lo que sabe con tal de localizar al acusado. Sólo si no lo hace hay encubrimiento.
“Presionar a las víctimas para que no acudan a la justicia no es delictivo?”
“Presionar”, en lugar de “negociar”, es un término capcioso y poco verosímil en un caso así, ya que si hay alguien que pueda ser presionado en supuestos de este jaez es la Iglesia Católica, incluso por meras habladurías.
“Conocer un delito y no denunciarlo no es encubrimiento? No soy abogado pero, si no lo es, debería serlo.”
Esta clase de delitos se persigue de oficio, pero es materialmente imposible que esto ocurra sin la colaboración de la víctima o del autor, al ser crímenes perpetrados en secreto y, por lo general, sin testigo alguno. Según tu razonamiento, deberían ser acusados de encubridores los mismos familiares de las víctimas que “presionados” no quisieron denunciar.
“Aunque es discutible, en la iglesia no debería haber pedófilos. Ni un 1,5% ni un 5%, no debería haber ninguno ya que ellos se sitúan como guías morales de la sociedad.”
Nos ha jodido Mayo.
“Acepto que es inevitable que los haya y que no es responsabilidad de la institución en sí. De lo que se acusa a la iglesia no es de que sea un nido de pedófilos -que trabajan a menudo con niños- sino de que los encubra.”
¿Por qué se la ha condenado por responsabilidad CIVIL ante un tipo PENAL como el encubrimiento? ¿Cuántos obispos están entre rejas?
“¡Si lo que hace la iglesia es evitar que haya ninguna investigación! ¿Cómo la va a entorpecer?”
No está en su poder evitarlo, si la víctima no se da por satisfecha extrajudicialmente.
“Y sí, los ayuda a delinquir, ya que en la antigua parroquia puede haber cundido la voz pero en la nueva no, así que los padres no están “vigilantes”, confían -por alguna estraña razón- en el cura.”
Son sus superiores los primeros que no deberían confiar en él, si tienen motivos fundados para creer en su culpabilidad. Hay que ver caso por caso el peso de dichos motivos o el tiempo transcurrido entre su conocimiento cierto y la rehabilitación del eclesiástico, así como otros factores que servirían para juzgar la adecuación de las medidas adoptadas según la gravedad de las acusaciones vertidas.
El mal acecha en las sombras. Suerte que queda gente honesta y valiente en el mundo, como Dawkins, Rinzewind o este santo varón:
http://www.youtube.com/watch?v=jffAOk_EAvI
Formáis un auténtico Frente Universal para la liberación de la Humanidad. Felicidades y que os cunda.
“Y por cierto, irichc, calificar la homosexualidad de desorden moral es bastante absurdo.”
Que te resulte antipático no tiene nada que ver con que carezca de lógica.
“Tampoco estoy de acuerdo con que ésa sea la raíz del problema. Es como decir…”.
No, es como decir que, siendo los homosexuales aproximadamente el 3% de la sociedad, constituyen cerca del 50% de los casos de pederastia. Si estas cifras no te hacen reflexionar, es probable que sea así porque algún prejuicio te lo impide.
#33: :D :D :D
http://www.youtube.com/watch?v=FOaa-KoLQII