Saltó la noticia a finales del año pasado: alguien consiguió llevarse una gran cantidad de e-mails privados de los servidores de la Unidad de Investigación Climática (CRU – Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia. Entre esos mensajes, aparecían discusiones en las que los científicos parecían manipular los datos con el propósito de hacerlos concordar con las peores predicciones. En Real Climate aparece un resumen bastante exacto de los hechos; también es muy recomendable este artículo en Climate Progress. Si quieren un poco de paranoia borderline, entonces preferirán esta otra recopiliación de noticias en Libertad Digital.
Poco tiempo después, el Comité de Ciencia y Tecnología británico comenzó una investigación de los hechos para ver qué se podía concluir de este episodio. La conclusión se publicó ayer. Sorpresa:
The focus on Professor Jones and CRU has been largely misplaced. On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, the Committee considers that his actions were in line with common practice in the climate science community but that those practices need to change.
On the much cited phrases in the leaked e-mails—”trick” and “hiding the decline”—the Committee considers that they were colloquial terms used in private e-mails and the balance of evidence is that they were not part of a systematic attempt to mislead.
Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer.
The Committee found no reason in this inquiry to challenge the scientific consensus as expressed by Professor Beddington, the Government Chief Scientific Adviser, that “global warming is happening [and] that it is induced by human activity”. But this was not an inquiry into the science produced by CRU and it will be for the Scientific Appraisal Panel, announced by the University on 22 March, to determine whether the work of CRU has been soundly built.
En otras palabras:
- No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar. Y estoy de acuerdo. Al hilo de esto, debo enlazar este artículo en el Guardian: If you’re going to do good science, release the computer code too.
- Los términos sobre los que los negacionistas se rasgaban las vestiduras no son más que palabras sacadas del contexto coloquial en el que se encontraban.
- No ha habido malas prácticas.
- No se ha encontrado razón para decir que no hay consenso sobre el cambio climático.
- En lo que respecta a la calidad de las investigaciones producidas en el CRU, habrá otro informe posterior.
Pero no se preocupen: el negacionismo nunca descansa. Tampoco se para a leer, ni espera que los receptores de su mensaje lo hagan.
(Informe encontrado gracias al bueno de PZ primero, y a Watching the deniers después.)
¿Y qué más da ya? Lo importante es el poso que deja en los verdaderos creyentes. No se arma esa escandalera para convencer a nadie del otro lado, sino para mantener fieles a los de siempre.
#1: bueno, al menos que quede registrado que es creencia y no ciencia.
“el negacionismo nunca descansa” cual? A mi los puntos 1-4 me parecen muy llenos de “no”‘s….
#3: el que habitualmente «informa» de estos asuntos y que convenientemente ignorará este informe, lo achacará a presiones de «radicales ecologistas» o distorsionará tanto las conclusiones que no habrá quién las entienda. Pero podría equivocarme. Al tiempo.
Pingback: El «climategate» empieza a morir
Sobre el punto 1, cabe matizar que en muchas ocasiones no es que no quieran liberar material sino que no pueden. Véase, por ejemplo, este post: http://julesandjames.blogspot.com/2010/03/govt-policy-reprehensible-says-science.html
Pero sí, se debería seguir el ejemplo del GISS, que libera el material tanto del registro de temperaturas (de hecho, se ha replicado de forma independiente en Python[1]) como el de sus modelos [2]
[1] http://clearclimatecode.org/
[2] http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/modelEsrc/
Ya pero, ¿qué carajo significa “consenso científico”?
El climategate no va a morir porque lo diga el parlamento británico. La evidencia de mala praxis trasciende lo que un indeterminado número de paniaguados y chupatintas pueda decir. Es triste leer un blog “escéptico” que se manifieste tan creyente de la “ciencia forzadamente consensuada”.
#8: no lo dice solamente el Parlamento Británico, lo dice además el Parlamento Británico.
De todas formas, es mucho más sencillo que eso: si la gente de la CRU estuviese cocinando sus datos, es de esperar que sus resultados fuesen diferentes a los de los otros grupos de investigación que se están mirando lo mismo y a los presentados en la literatura. Y, como dice el primer artículo que he enlazado, no es así.
O, por otra parte, quizá lo que ocurre es que estamos ante una conspiración de dimensiones mundiales, lo que no dejaría de ser divertido.
Sí, lo estamos, es la conspiración espontánea del “show me the money” que a nadie debería sorprenderle a estas alturas.
Como siempre un debate ficticio: la cuestión no debería ser tanto si se calienta o no sino si dicho calentamiento se debe a las emisiones de CO2 humanas y el hecho de que dicha suposición haya permitido construir una actividad política y económica pervertida desde sus cimientos.
Al final vendrá el Lobo y nos comerá.
Es muy fácil sacarle punta al asunto que se quiera, siempre hay alguien dispuesto a remover y confundir, esto me recuerda el refrán: “A río revuelto, ganancia de pescadores”, las personas que lanzaron el “climategate” se lo estarán pasando genial.
Pingback: El «climategate» empieza a morir | Ultimas noticias en ForoProvincias.Com
Es decir, que una agencia gubernamental dice que otra agencia gubernamental no miente!. Vaya, que sorpresa!.
Ea, los creyentes del cambio climático ya puede seguir con su religión tranquilos. Los demas, seguiremos esperando hechos científicos.
Será todo lo que tu quieras pero por la razón que sea, la mayoría de la gente no se cree lo del cambio climático. Es así, no me preguntes el motivo. A un lado, los ecoprogres anunciando el apocalipsis porque un 15 de Agosto a las cinco de la tarde en Sevilla ven “que hace calor”. Por otro, los “yo soy más listo que los demás, y además católico”, a favor de negar el cambio climático porque 2 científicos también lo niegan aunque enfrente suya hay otros 300 científicos diciendo que sí existe. Y esto es lo que la gente capta, otra lucha política de extremos.
A la mayoría de la gente la ciencia no le llega. Lo que le llega a la gente es la propaganda, y si está usted afiliado a un canal de propaganda “regre” le llegará la propaganda que dice que el “climagate” demostró ya hace tiempo que todo es una gran conspiración de los “calentólogos” “progres”. Y además Al Gore va todo el día en avión y gasta un porrón de energía, y en invierno nieva, lo que demuestra inequívocamente que el cambio climático es mentira.
Llevo investigando algunos años y conozco las penurias de la investigación. Uso software libre para todo y llevo mucho tiempo intentando concienciar lo importante del uso del mismo para la investigación.
Pero otro caso es que se quiera echar por tierra por unos correos con palabras sacadas de contexto la investigación de miles de científicos y miles de estudios a lo largo de todo el mundo tras 40 o 50 años de estudios, que no es poco precisamente.
Por cierto os recomiendo este enlace, así como los comentarios del mismo ya que son muy interesantes y a su vez enlazan a libros de física y termodinámica muy instructivos también.
http://ecos.blogalia.com//historias/65318
Y además ellos son “escépticos”, tócate los huevos. Que no, hombre, que son negacionistas nada más.
La propaganda “regre” ha conseguido ponerle al cambio climático la etiqueta de “progre”, y ya con eso lo tienen todo hecho. Todos sus acólitos negarán y negarán haga usted lo que haga, porque ya se sabe que hay que oponerse a cualquier cosa que venga con esa etiqueta.
Sólo hay dos tipos de teorías científicas: las que se han demostrado falsas y las que aún no se han demostrado falsas. Popper dixit
Yo diría más, nos encantan las etiquetas: negacionista, calentólogo, escéptico, conspiracionita, barça, madrid… una vez colgada todo es repartir cera con una cortedad de miras lamentable.
Professor Jones agreed that scientists on both sides of the debate could suffer sometimes from a “bunker mentality“.
Por eso se sigue estudiando el clima. Lo que no es racional es taparse las orejas y decir que no pasa nada porque, total, como no se conoce todo al 100% pues igual al final todo el mundo se equivoca y no pasa nada.
A nadie se le ocurre conducir a toda hostia hacia el barranco solamente porque las leyes de la física aún mantienen muchas incógnitas y total, igual al final los físicos se equivocan y no pasa nada.
El caso es que en un lado se sigue investigando, avanzando y debatiendo, y en el otro tiene usted a gente que se tapa los oídos y pasa de los argumentos racionales.
Un dato curioso: Thoreau informa en Walden que el lago homónimo se heló cada vez más tarde, desde 1845 hasta 1853, desde mediados de diciembre hasta principios de enero. Y como todo el mundo sabe, los coches y la industria en ese tiempo eran mayores que las de hoy día.
La humanidad, para variar, antropocentrista. Y la ciencia con ella (nada raro hoy día, en tanto los fondos van a proyectos donde se estudian fenómenos que afectan al hombre ). Y, todo sea dicho, mala ciencia además: de un único fenómeno se infiere toda una relación sacada de la manga de vete a saber quién (Fisher se debe estar revolviendo en su tumba). Los núcleos de Volstok nos dicen que ésto ha ocurrido muchas veces y de forma natural, sin embargo los que llevamos 5 segundos (geológicamente hablando) con industria pensamos que hemos hecho algo. Y antes de que alguien saque la manida imagen de las algas, aclarar que ellas emitieron ese letal gas oxígeno durante algún que otro millón de años, a nosotros aún nos queda.
Para no enrrollarme mucho: hace 4 décadas el miedo era el contrario, el enfriamiento global. Hoy es el calentamiento global. Dentro de otras 4 décadas (miento, pocos días) será el agujero negro que creará el LHC y que Skynet nos podría exterminar con sus T-800.
A unos pocos lo que realmente nos preocupa es el atontamiento global, que explican a la perfección en la película idiocracia.
El asesinato es un invento. La gente se ha muerto siempre por causas naturales. Es extremadamente antropocéntrico y bobo pensar que una persona se pueda morir por causa de otra.
Y luego hablan de atontamiento…
Hombre, PixelRobot, lo del antropocentrismo es porque es un hecho científico, en este caso sin discusión alguna, que el “cambio climático” es lo que ocurre desde que existe la Tierra. Sólo en los últimos millones de años hemos tenido unas cuantas glaciaciones y períodos interglaciares. Decir que por culpa del ser humano cambia el clima es estúpido. Otra cosa es si la actividad humana interfiere o modifica estos ciclos naturales, y si lo hace, hasta qué punto, que es lo que realmente está en discusión.
Personalmente, a mí me parece que inferir lo que ocurrirá dentro de 100 años en algo tan caótico y donde intervienen tantos factores que desconocemos, simplemente basándonos en modelos de ordenador que a día de hoy no han sido corroborados (y en eso, y no en el consenso, consiste el método científico, en ser capaces de hacer predicciones que ratifiquen, o hagan descartar, el modelo), me parece, como mínimo, arriesgado.
Por otra parte, “negacionista” me parece una palabra con ningún significado científico, pero sí una gran carga política, ya que es la que se emplea para los que niegan el holocausto nazi. No creo que sea en término más adecuado para establecer un debate basado en argumentos.
Mal ejemplo querido pixel, y mal entendimiento de lo que he puesto:
La muerte de alguien ocurre en una fracción ínfima de la vida media de una persona y se puede ver y estudiar matemáticamente que hay personas que mueren de forma no natural: análisis de sangre para ver si hay sustancias que se salen de la media y que pueden sugerir envenenamiento, por ejemplo, y que luego viendo qué cosa es pues se ve si es causa o efecto de esa muerte. O encontrarse un cadáver cuyos restos estén diseminados en un área de 20m, algo dificil si no hubo temporales previamente, pues pueden sugerir que se deba a una explosión y que se comprobará estudiando el entorno.
Aqui hablamos de algo que, se sabe a ciencia cierta, ha ocurrido, en esencia, desde que el planeta existe. Se sabe, a ciencia cierta, que ya comenzó a subir la temperatura antes de la revolución industrial y que en su ciclo es esperable que en nuestros días ocurra otro calentamiento. Todo eso se sabe. Y pese a que todo ello se sabe, alguien en algún momento dijo que era culpa nuestra. Y lo dijo porque le parecía mal que contaminemos las aguas y el aire. Y como la humanidad siempre se ha creído el centro del universo (un eclipse de sol se debía a los pecados de un pobre mortal, no a otra cosa) pues entonces ésto también debe ser culpa de algún humano.
En la web de la confederación hidrográfica que gestione tu comunidad autónoma, observa los gráficos que te proporcionen del ciclo hidrológico (por reducir la escala temporal). Para que tenga significación estadística debe abarcar al menos 30 años (y que es lo que suelen despachar, alguno hay de 60 años) y podrás ver cómo épocas de lluvias se alternan con épocas de sequía. Como consecuencia de esa heterogeneidad del ciclo, alguien llamó “llanura de inundación de X años” (de 50 años, de 100 años, de ese orden). Mira por dónde, ésta época de lluvias no se vió desde hace 50-60 años. Según esos datos, era cuestión de tiempo un periodo de lluvias así, según la humanidad es que es cosa del cambio climático. Hace relativamente poco salió una noticia de que éste ha sido el invierno más extremo desde 1900: “uh, el cambio climático!!”… ¿qué industria y qué población humana había en 1900 para que hubiera un invierno tan extremo como el de 2010) una birria en comparación.
Para afirmar tan categóricamente lo que se afirma con el cambio climático tiene que haber un número significativo de muestras, por aquello del error de muestreos y tal, y no se tiene. Es como afirmar que yo soy el que hace salir el sol, porque oye, cuando me despierto está amaneciendo. Hasta que miles de personas dicen haber trasnochado y visto salir el sol, entonces me da por hacer lo mismo y mira por dónde, mi influencia sobre la salida del sol es cero patatero, él va a piñón fijo. Aqui se hace lo mismo: industria y cambio climático han coexistido una vez y entonces concluimos que el motor de ese cambio es la industria, ignorando una cantidad brutal de cambios que ya hubo y que la tendencia al calentamiento empezó a principios/mediados del sXVIII. Y además está el hecho de comparar CO2 disuelto en el hielo con el CO2 atmosférico, cuando no todo el CO2 se disuelve.
Mucho piscinazo es lo que hay. La única opción: reducir las emisiones y ver qué ocurre. Pero no por la paja mental de fulano o mengano. Si desciende podríamos *empezar a conjeturar* que hemos sido causantes, pero ni con esas tendríamos seguridad hasta no haberlo repetido varias veces. Algo tan sencillo y que en cualquier experimento científico se hace, aqui se está pasando por el arco del triunfo.
Y mira qué cosa más curiosa hay con el atontamiento: el vapor de agua es la molécula que más radiación infrarroja absorbe… y no pasa nada (desprende vapor de agua cualquier ser vivo que respire oxígeno). Los óxidos de nitrógeno (NOx), estos sí son mayoría antropogénicos, absorben del orden de 300 veces más radiación infrarroja que el CO2 (y son más dañinos para la salud, además de para el entorno)… pero no pasa nada. El metano (CH4) absorbe del orden de 30 veces más radiación infrarroja que el CO2… y no pasa nada (todo mamífero, además de algunas bacterias, emiten éste gas con sus flatulencias). Y el CO2, gas que emite todo bicho que respire oxígeno, y que es de los que menos radiación infrarroja absorbe es el gas que centra toda la atención. Y eso pese, ya con los bolsillos llenos, Al Gore admitiera que el CO2 no es el principal causante del cambio climático.
Las creencias son muy peligrosas porque son dificiles de cambiar: todo el mundo creía que la tierra era plana, todo el mundo creía que el sol giraba alrededor de la tierra, todo el mundo creía que las enfermedades eran causadas por Dios o por los pecados, etc. Para saber antes hay que estudiar, y se están afirmando cosas con sólo haber arañado la superficie del problema. Es como si te doy el dato de 50mg de clorofila por litro y tu, sin más nada, me dices que las algas están creciendo y que además son felices y comen perdices. Eso es una falacia. En tiempos de Darwin también había consenso científico en que la naturaleza era tal y como Dios la creó y mira dónde hemos llegado: a que la vida evoluciona. Algo que hasta la iglesia asimiló.
Así que ojo con convertir lo que dicen los científicos en dogmas de fé, porque los datos no obedecen a nadie. Y te lo dice un científico.
P.D.- Mis disculpas a Smith, Agente Smith, por soltar semejante ladrillo en su blog teniendo yo uno :(
Vaya, me quedé a medias con lo de “llanura de inundación de X años” y no se pueden editar los comentarios. Pues nada, lo de llanura de inundación de X años no es más que el caudal anormalmente grande en un rio debido a unas precipitaciones anormalmente altas (que viendo su carácter cíclico es discutible llamarlo anormal, pero bueno). El agua lleva la escritura bajo el brazo y cuando debe, reclama su terreno. De ahí que se hayan visto tantas casas y tantos terrenos inundados: estaban dentro de esa llanura de inundación. Viendo esa gráfica que comenté se puede ver perfectamente éste fenómeno.
Gorrete, que lo que he hecho es usar tu falacia y reducirla al absurdo. Si te pica pues te rascas. Lo que no voy a hacer es perder la tarde hasta que entienda usted las cosas más sencillas.
En mi humilde opinión gana El hombre del gorrocóptero por K.O. técnico.
Ding!
Y a todo esto que e leido aquí, hay que reflexionar también sobre las “soluciones” ecológicas que proponen estos ecólogos de coches con baterías y donde se van a fabricar ya que es el proceso más contaminante que hay, ¿que paìs del tercer mundo nos vamos a cargar esta vez? porque con las materias primas para las baterías de litio de nuestros móviles contribuimos al hundimiento (más si cabe) de países ya de por sí pobres como el Congo y vencindades varias, así como impedirles su crecimiento en paz, porque si ponemos un poquito de atención, donde más guerras civiles se han producido, es en los países que explotamos, vease el Congo con el control de las minas, Sudáfrica con los diamantes de sangre que le llaman, Liberia con el caucho, etc. etc. Para que luego salgan estos mismos u otros parecidos pidiendo ayudas para los pobrecitos africanos.
Peaso de debate :O
este rollo a que viene? siempre tratando de justificar tanta manipulacion y mentira con tal de seguir forrandose a costa delcontribuyente, cuantos no se habran forrado ya? y venga subvenciones y mas dinero al bolsillo, y el que no se una se lo pierde.
esto es como lo de la gripe A… ¡qué viene el lobooooo! O en este caso el lobbyyyyy que se está forrando con la nueva religión esta del cambio climático. O ¿qué fue de la capa de ozono? ¿Os acordáis? que se iba a joder el planeta en 2 décadas decían, iban de escuela en escuala 2 hippies hablando del fin del mundo y mírala… ahí sigue y ya nadie se acuerda de ella.
¿qué será lo siguiente? ¿que vienen los extraterrestres? El caso es que la población tenga miedo por algo. Si no es temor a Dios, es temor al clima y si no a la gripe aviar y si no a los terroristas y si no al lobo feroz
Negacionismo. Afirmativismo. No hay distinciones entre extremos.
¿qué fue de la capa de ozono? ¿Os acordáis?
¿Que se firmó el Protocolo de Montreal y desde entonces -casualidades de la vida- la capa de ozono se está recuperando? Saluda a los hippies de mi parte.
De todos modos, el mejor argumento a favor de las medidas para frenar el cambio climático -lo hayamos provocado nosotros o no- que he visto en mi vida es este
Pingback: El consenso científico « El blog de Suso
Oye Farándula, y ¿tú de acuerdas qué fue del DDT? Hasta en el libro de texto que tenía yo en el colegio lo nombraba, era malísimo, se morían los pajaritos… total que ahora como los que se mueren son las personas (de malaria), y por otro lado NUNCA se ha podido demostrar que se muriera ningún pajarito por culpa del DDT, la OMS ha vuelto a emplearlo a partir de 2006.
Del mega-comentario #26 lo he mirado así, en diagonal, haciendo un muestreo, y de tres frases que he leído me he encontrado con dos hombres de paja ¿He tenido mala suerte, o hay más? (estoy vago y no me apetece mirarlo con más detalle visto lo visto).
Si se me permite, un enlace muy interesante sobre el tema: http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
He estado leyendo algunos de los comentarios y muchos argumentos me sonaban familiares. Tanto, que no voy a invertir mucho esfuerzo en discutir.
Me limitaré a enlazar Skeptical Science y el que quiera leer, que lea.
Eso de que el calentismo es progre y el calentoescepticismo es regre son bobadas. Fue Rajoy el que firmó Kioto. Fue la Thatcher la que empezó con la vaina del CO2, dicen que para quitarse de enmedio a los mineros del carbón.
La teoría del calentamiento antropogénico tiene demasiados agujeros como para aceptarse sin más. La ciencia aún no se ha pronunciado.
Por ejemplo, http://wattsupwiththat.com/ http://climateaudit.org/
#41: Margaret Thatcher empezó a promover activamente las acciones contra el agujero en la capa de ozono porque se especializó en química en Oxford y comprendió el problema a la primera. Carl Sagan lo cuenta en «El Mundo y sus demonios», si la memoria no me falla.
Pingback: Anónimo
PARA FARANDULA: osea… ¿que una firma con una pluma en un papel blanco solucionó lo de la capa de ozono? ¿Así de simple? ¿no era culpa de los aerosoles y demás modus vivendi de los nuevos tiempos? Que si la contaminación, que si los aerosoles, que si el CO2… Porque es que todos hemos seguido haciendo la misma vida y se ha arregaldo ella solita. Nadie, y repito… ¡nadie! varió sus costumbres, ni empresas, ni consumidores ni nadie y… ¡pum! la capa de ozono se anchó y anchó y todos contentos.
Ya me lo imagino, la capa de ozono allí arriba vió cómo se firmaba ese papel y dijo: – Me voy a arreglar.
Esto es como lo de los pantanos. Llevamos años escuchando que ya no se iban a llenar nunca más o en el mejor de los casos se iban a necesitar 20 años para que volviesen a su máxima capacidad y qué ha pasado? Pues que ha llovido un poco fuerte este invierno y ya están llenos. Así, como por arte de birli birloque.
Una cosa está clara, cada año 4 iluminados se sacan de la manga una megacatástrofe tipo guión de hollywood y al final, el tiempo les pone en su sitio. Eso sí, después de haberse llevado lo suyo al bolsillo.
pd: Si yo te contara dónde están ahora esos hippies… pero ese es otro tema.
PARA FARANDULA: osea… ¿que una firma con una pluma en un papel blanco solucionó lo de la capa de ozono? ¿Así de simple? ¿no era culpa de los aerosoles y demás modus vivendi de los nuevos tiempos? Que si la contaminación, que si los aerosoles, que si el CO2… Porque es que todos hemos seguido haciendo la misma vida y se ha arregaldo ella solita. Nadie, y repito… ¡nadie! varió sus costumbres, ni empresas, ni consumidores ni nadie y… ¡pum! la capa de ozono se anchó y anchó y todos contentos.
Ya me lo imagino, la capa de ozono allí arriba vió cómo se firmaba ese papel y dijo: – Me voy a arreglar.
Esto es como lo de los pantanos. Llevamos años escuchando que ya no se iban a llenar nunca más o en el mejor de los casos se iban a necesitar 20 años para que volviesen a su máxima capacidad y qué ha pasado? Pues que ha llovido un poco fuerte este invierno y ya están llenos. Así, como por arte de birli birloque.
Una cosa está clara, cada año 4 iluminados se sacan de la manga una megacatástrofe tipo guión de hollywood y al final, el tiempo les pone en su sitio. Eso sí, después de haberse llevado lo suyo al bolsillo.
pd: Si yo te contara dónde están ahora esos hippies… pero ese es otro tema.
pd2: Ver este documental titulado: “la gran estafa del cambio climático”… http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055#
#45 Mira, no soy ninguna experta (como supongo que tampoco ninguno de los presentes en este hilo), pero recuerdo bien que nunca se culpó a los aerosoles de la reducción de ozono, sino a los CFC utilizados en ellos. Mira la etiqueta de cualquier spray que tengas en tu casa “No contiene CFCs”. Ponerse de acuerdo para modificar en medio mundo la composición de un producto me parece un cambio de costumbres empresariales bastante importante (también es cierto que por lo visto, casi ha resultado peor el remedio que la enfermedad, porque los sustitutos de los CFCs tienen otras consecuencias negativas para el medio ambiente, pero eso es otra historia…)
Para mí lo importante de este tema -y ya te digo que ni tengo ni estoy en condiciones de acceder a los conocimiento técnicos necesarios para perorar sobre química o meteorología alegremente- es el razonamiento y los resultados que creo pueden aplicarse perfectamente a la cuestión del cambio climático:
1-En los años 90 los niveles de ozono en la atmósfera se habían reducido drásticamente.
2-Se sospechaba -como con el cambio climático, se sospechaba basándose en algunos datos, pero no se sabía- que esto reducción podía ser causada por el hombre, concretamente por el usos de CFCs.
3-Se toman medidas para reducir su uso. Método de prueba y error, será cutre, pero es mejor que no hacer nada y esperar a verlas venir.
4-20 años después se observa un aumento en los niveles de ozono.
Opciones
a)La causa eran los CFCs
b)Se trata de variaciones naturales y da igual lo que hubiéramos hecho, habría pasado de todas maneras.
c)Existía otra causa desconocida y desapareció por otros motivos también desconocidos.
d)Nunca hubo reducción ni aumento de la concentración de ozono, se falsearon los datos. Es más, el ozono no sirve para nada, puede que ni exista en realidad. Es todo una conspiración de la industria del desodorante, conchabada con todos los gobiernos del mundo, para vender más caros sus aerosoles y sacar toda una gama de productos “ecológicos”.
Con el cambio climático existen tres tendencias:
a)Se está produciendo, pero se trata de un fenómeno natural de carácter cíclico, vamos, como la crisis: sabemos que va a pasar pero es inevitable, sólo podemos tratar de prevenir y, cuando salga nuestro boleto, paliar sus consecuencias. En ese caso me sorprende que aún no hayamos evacuado todo Alicante, por si las moscas. Pues nada chico, disfruta la vida, dentro de cien años todos calvos.
b)Se está produciendo, y está causado por el hombre, se proponen una serie de medidas para la reducción del CO2, medidas que no se cumplen: por conveniencia económica, por escepticismo frente a las causas o directamente por negacionismo del cambio climático. Pero si se llevaran realmente a cabo esas políticas, podría pasar que: 1-Tienen razón 2-No la tienen pero, en el intento, habrán conseguido mejorar la calidad de vida de mucha gente: menos contaminación, autonomía energética, ciudades por las que poder pasear o ir en bici sin miedo al cabrón del Renault Megane negro haciendo rallies… Ojo, que no estoy hablando del famoso pero si no hace daño a nadie o de que el fin justifique los medios; estamos hablando de medidas que son buenas con o sin el cambio climático por medio y, por lo tanto, deberían realizarse con independencia que la excusa que se busque. Pero siempre es más efectivo invocar al apocalipsis que al bienestar personal y social, que por lo visto es una cosa de rojos o algo.
c)El cambio climático no existe, es todo una conspiración judeo-masónica orquestada por ZP en connivencia con el espíritu de Lenin con el fin de suprimir la propiedad privada.
Bueno, pido disculpas si no he expresado mis ideas con la suficiente precisión lógica, exactitud científica, corrección ortográfica, virtuosismo estilístico y/o coherencia gramatical, pero aunque el tema me interesa no ando sobrada de tiempo. Espero que al menos se entienda mi postura.
PD:Veré el documental cuando pueda y ya te cuento…
Hola de nuevo FARANDULA: Muy bien expuestas tus ideas (de verdad, sin coñas).
A ver si me explico yo también… Después de leer tu post me entra alguna duda. Si todo era a causa del CFC ¿por qué venían a los institutos a darnos la chapa y meternos miedo si nosotros no teníamos nada que ver con el asunto? ¿por qué no fueron directamente a los productores o responsables del CFC? ¿Qué necesidad había de hacernos sentir culpables si no teníamos nada que ver con el asunto?
Y por si no ha quedado claro… Mi opinión acerca del cambio climático es que sí se está produciendo pero por causas cíclicas. En el documental que te he puesto lo explican muy bien. ¿Que hay que echar menos CO2 a la atmósfera? Por supuesto, pero por un tema de salud e higiene y no porque estemos cambiando el clima. Estoy en contra de esta nueva religión y este nuevo negocio que se ha creado basado en unas opiniones para nada científicas que sirven entre otras cosas para impedir el desarrollo de los países africanos. Estoy en contra de que me hagan cambiar el coche por otro supuestamente más ecológico cuando lo ecológico sería tener el mismo coche toda la vida como mi abuelo y no crear más basura. Estoy en contra de que me hagan reciclar botellas de plástico cuando antes, sólo eran de cristal, las llevabas a la tienda, te daban 10 ptas., las lavaban y las reutilizaban.
Y otra cosa… ¿te acuerdas de los biodiesel? Esa gasolina que te la vendían como lo más ecológico siempre en colores verdes y con hojitas de árbol? Pues al cabo de un tiempo se demostró que contaminaba más que el resto. Y así… suma y sigue.
Por lo menos me gustaría un poco más de rigor y seriedad con estas cosas y no creer al primer iluminado porque en 10 años he sido testigo de muchas catástrofes que se han quedado en nada: gripe aviar, capa de ozono, gripe A, carbueros biodoesel, DDT… y me da que aún no hemos espabilado.
Un saludo y echa un vistazo si puedes al documental
#47: sólo quiero apuntar que aún suponiendo que si (CONDICIONAL / SUPOSION / EJERCICIO TEORICO) los CFCs o el CO2 no tuvieran un peso despreciable en la destrucción de la capa de ozono o en el efecto invernadero NO podríamos agarrarnos a ese extremo de “al menos por salud e higiene”, al menos para el CO2.
Los CFCs son, a priori, inócuos para la salud (en teoría se empleaban en aerosoles de uso humano porque eran inócuos), luego resultó que no eran tan inócuos pero, en el caso del CO2, no hablamos de teoría sino de hechos científicos constatados: el CO2 es absolutamente inócuo para los seres vivos de este planeta, las concentraciones perniciosas son miles de veces superiores a cualquier supuesto escenario que podamos generar con nuestra actividad.
De hecho un aumento moderado de la concentración del CO2 y de las temperaturas es un escenario perfecto para el reverdecimiento del planeta: más CO2 y más temperatura = más vegetación. Hasta cierto punto claro, en cualquier caso ese “punto” está MUY, MUY, MUY lejos de alcanzarse, aún en las peores previsiones del IPCC nos quedamos lejos.
El mal y el bien no son relativos, lo relativo y limitado es nuestro conocimiento de la realidad.
ERRATA: en la primera línea puse “no tuvieran un peso despreciable”, sobra el “no”.
Perdón.
#47
“A ver si me explico yo también… Después de leer tu post me entra alguna duda. Si todo era a causa del CFC ¿por qué venían a los institutos a darnos la chapa y meternos miedo si nosotros no teníamos nada que ver con el asunto? ¿por qué no fueron directamente a los productores o responsables del CFC? ¿Qué necesidad había de hacernos sentir culpables si no teníamos nada que ver con el asunto?”
Es la lógica del capitalismo. Había dos maneras de disminuir el uso de CFCs: su prohibición por un lado -para la cual era necesaria la presión a los gobiernos por parte de la ciudadanía- o que a las empresas no les interesara, por otro lado. No sé si te acuerdas pero durante un tiempo comvivieron aerosoles con CFCs y sin CFCs, si una parte importante de los consumidores hubieran optado -y así fue, gracias a la pedagogía en los colegios- por los que no tenían CFC a las empresas productoras les hubiera salido más rentable comercializarlos así.
“Y por si no ha quedado claro… Mi opinión acerca del cambio climático es que sí se está produciendo pero por causas cíclicas”
Vamos a ver… ningún climatólogo niega que la temperatura del planeta cambia por causas ajenas al hombre. Se conocen periodos de glaciación y periodos de temperaturas “tropicales”. Pero se están acumulando pruebas -muchas- de que nosotros estamos acelerando el cambio.
No siendo un experto -yo tampoco- tengo dos opciones: creerme a la mayoría de la comunidad de expertos que están de acuerdo con la causa antropológica o creerme a cuatro que publican videos en youtube. Aún obviando que hay grandes compañías pagando a los “negacionistas” (llamadles como queráis), y que la mayoría de la investigación “a favor” se hace desde los gobiernos”, no tengo más remedio que creer en lo que dicen los expertos. O dedicar años a investigar la gran cantidad de información acumulada.
Así que de alguna manera mi posición personal es un acto de fe hacia la ciencia, lo reconozco.
¿Cuáles son tus razones para no creer en el cambio climático causado por el hombre? ¿La creencia de que somos demasiado insignificantes para afectar al planeta globalmente? ¿Te parece que esa es una razón fundamentada?
“el CO2 es absolutamente inócuo para los seres vivos de este planeta”
Con permiso, una pequeña lección de Caos.
Las series temporales de datos se pueden estudiar desde una perspectiva local o desde una perspectiva global. Pero lo cierto es que, dependiendo del ‘conjunto’ de datos usado o ‘focalizado’ podríamos encontrarnos ante ‘ruido’, ‘caos’, ‘ciclos’ o series definibles por modelos matemáticos conocidos.
Si cogemos series climatológicas de, por ejemplo, dos meses, a pesar de darles diferentes tratamientos matemáticos, probablemente sólo ‘encontraremos’ ruido.
Cuando ampliemos esa serie a, por ejemplo, dos siglos, (más o menos desde que se comenzaron a compilar datos meteorológicos) nos encontraremos con modelos matemáticos caóticos, tipo Atractor de Lorenz, Brusselator u otros.
Pero si fuésemos capaces de disponer de series de datos temporales desde la era primaria, seguro, segurísimo, que podríamos ‘acoplar’ esas series a algun modelo conocido: Pearson, Exponencial, etc.
A mi entender, la pregunta clave no es si hay cambio climático. El quid está en si sobrevivirá esta especie a la que pertenecemos. Con cambio o sin cambio, Gaia seguirá siendo un sistema autoorganizado… a su manera.
Creamos lo que creamos, lo que los datos nos dicen es que exite cambio climático. ¿A calor o a frío? Hay quien sostiene que vamos hacia una nueva glaciación… lo que no me parece tan descabellado, viendo los efectos más inmediatos de la alteración de la corriente del golfo: descenso de las temperaturas en el norte de Europa.
Digo yo… aunque doctores tiene la ‘Iglesia Científica’.
“Pero si fuésemos capaces de disponer de series de datos temporales desde la era primaria, seguro, segurísimo, que podríamos ‘acoplar’ esas series a algun modelo conocido: Pearson, Exponencial, etc.”
“Segurísimo” es un término muy fuerte.
“El quid está en si sobrevivirá esta especie a la que pertenecemos.”
Hay muy pocas cosas que puedan extinguirnos actualmente como especie. Diezmarnos, sí. Extinguirnos… No creo que el cambio climático sea una de ellas.
“Con cambio o sin cambio, Gaia seguirá siendo un sistema autoorganizado… a su manera”
Me parece que tu visión filosófica y la mía están bastante lejos. Tú ves la tierra como un organismo, siendo la vida parte de la esencia de ese organismo (por eso hablas de Gaia y no de Marte o Neptuno). Yo veo la tierra como una piedra en el vacío en la cual la vida apareció por casualidad y en la que se empeña en sobrevivir.
Has expresado en otro post que somos meros microbios en la superficie de Gaia y que ésta seguira existiendo con o sin nosotros. Tengo malas noticias para tí, “Gaia” es una simple mota de polvo en el universo y toda vida en ella tiene una fecha de caducidad: cuando nuestro sol agote el hidrógeno. Quién sabe, a lo mejor nuestra especie perdura más en el tiempo que nuestro planeta.
#50. Vamos por partes.
Primero, lo de los aerosoles: “si una parte importante de los consumidores hubieran optado -y así fue, gracias a la pedagogía en los colegios- por los que no tenían CFC a las empresas productoras les hubiera salido más rentable comercializarlos así.”
Esta frase queda muy bien en un power point y hará sentirse importante a los que fueron por los colegios pero creo que es falsa. Ni a mí, ni a mi madre, ni a mis amigos, ni a nadie que conozco se nos dió a elegir entre 2 tipos de lacas ni de desodorantes. No hubo un plante de los consumidores ante los CFCs. No hubo información al respecto que nos permitiese elegir con conocimiento. Porque, como bien dices tú, la lógica capitalista también aplica exclusivamente costes y beneficios económicos y de ahí no los sacas. Al final, pasó lo que pasó o porque las empresas recibieron sustanciosas ayudas para adecuar sus productos a la nueva moda o porque crearon otro sistema más barato o vaya usted a saber. Al final siempre manejan las cosas los de siempre y no me creo (y esto es una opinión personal) que hayan tomando alguna dirección empresarial sólo en base a causas ecológicas.
Y segundo, “¿Cuáles son tus razones para no creer en el cambio climático causado por el hombre?” Para empezar, decir que no soy un experto en esta materia. Sólo sé del tema por lo que veo, oigo y leo en los medios de comunicación y como he estudiado periodismo y me conozco el percal, soy consciente de que lo que recibimos los ciudadanos de a pie son informaciones incompletas, con alguna intención y en muchos casos es falsa. Por lo que ni tú ni yo sabemos nada en realidad al respecto.
Además, añadir que no pretendo sentar cátedra, soy consciente de que con la edad cambiarán mis ideas en función de la información que aparezca y lo haré sin sonrojarme… pero lo que no haré nunca será creerme las cosas porque sí. Porque se han vuelto moda. Porque queda muy bien decirlo en una reunión. O porque me quita un poco el sentido de culpa mientras sé que existe un 3er. mundo.
Y al grano… No me creo A PIES JUNTILLAS que el ser humano sea el causante del cambio climático por varias razones:
- La tendencia de los medios de comunicación a exagerar las “amenazas mundiales”: Gripe A, Gripe Aviar, Ecodiesel, Capa de Ozono… Es como lo de la fábula del pastor y del Lobo, de tanto mentir ya no les creo. Y puede que algún dia llegue de verdad el lobo, pero por lo menos tengo derecho a mirarles de soslayo con media sonrisa y decirles… menos lobos.
- Segundo por causas científicas, quizás no lo creas pero es así. He leído y visto varias cosas al respecto y te lo juro, mi esquema cartesiano y racional del cerebro acepta más, a día de hoy, las teorías negacionistas (que vaya nombrecito más peyorativo, por cierto) que las otras. Y para simplificar la historia y me entiendas. Me parece un documental más riguroso y racional el de “La gran mentira del cambio climático” que el de Al Gore. Y soy consciente de que el primero, puede estar subvencionado por las petroleras y los más manguis del mundo pero qué quieres que te diga, se lo habrán currado mejor o yo que sé pero me lo creo más. Un apunte, he leído y visto muchas cosas más acerca del tema pero pongo como ejemplo estos 2 documentales porque me parecen representativos y son los más famosos.
Y hasta aquí. Un saludo y echa un vistazo al documental que te digo a ver si estimula también tu lado racional y científico del cerebro como me pasó a mí.
En este documento puedes ver la evolución de la producción y el consumo de CFCs, que tuvo una espectacular bajada del 1989 al 2005(hacia la página 13):
http://www.unep.org/OZONE/Publications/Production_and_consumption2005.pdf
En la parte final puedes ver cuándo se aceptó el protocolo (que depende del país) y cómo evoluciona el consumo desde entonces. Y tengo que darte la razón, el protocolo se aceptó en la “unión europea” en 1.988, antes de que se empezara a bajar el consumo; supongo que esto es lo que fuerza a las empresas a eliminar los CFCs; en global los consumidores somos una masa de borregos a los que estos temas importan más bien poco. Cada día me decepciona más la humanidad.
Aun así decir que yo sí recuerdo ver en los stants productos con CFC y sin CFC y sí recuerdo a mi madre elegir los que no lo contenían. Nunca he dicho que las empresas se movieran por intereses ecológicos, he dicho lo contrario: se podrían haber movido forzadas por los consumidores.
Yo también me reservo el derecho a cambiar de opinión respecto al cambio climático, pero…
1.- La tendencia a exagerar de los medios de comunicación. No tengo ninguna duda de que los escenarios apocalípticos son exageraciones y además, contraproducentes. Tengo serias dudas de que el trabajo de Al Gore -por demagogo y catastrofista- reste credibilidad a medio plazo. Pero en la fábula del pastor hay una vez que acierta. Que los medios de comunicación suelan exagerar no demuestra que siempre que exageren, el hecho sea falso. Vaya, esto es una razón para no creerte sin más lo que digan los medios, no para creer lo contrario de lo que digan los medios.
2.- Ni siquiera he visto el documental de Al Gore de tan mal que me han hablado de él. Pero según lo bien que me hagas un documental, puedes hacerme creer cualquier cosa con respecto al cambio climático o a cualquier área que esté fuera de mi pequeña parcela de conocimiento científico.
Si el documental que has visto -a ver si le hecho un vistazo- dice (por ejemplo, simplificando mucho) que la temperatura media ha bajado en los últimos años, no tengo manera de comprobarlo, salvo yendo a ver que la comunidad científica dice que ha aumentado. Pero entonces tengo dos opiniones “igual de válidas” y no puedo calcularla yo mismo. Y entonces, ¿a quién debería creer?
#54: estoy con eso de que en su día sí podías elegir qué spray querías meter en el carrito. Tengo el mismo recuerdo y sé que no es un implante ;-)
Al mismo tiempo: 75 reasons to be skeptical of “global warming” (http://joshfulton.blogspot.com/2010/02/75-reasons-to-be-skeptical-of-global.html)
De 75 alguna buena habrá ¿no? ;-)
#55: no me he podido leer todas, pero en las primeras ya veo una salida de contexto (o no entender bien los conceptos) en el enlace a la BBC sobre las palabras de Phil Jones y otro puñado de cosas que ya están recogidas aquí con gran profusión de detalles, entre ellas la de los ciclos solares, lo de aumentos anteriores de temperatura, que es un ciclo natural o que el vapor de agua tiene más efecto que el CO2 y que por eso no hay que preocuparse.
Y eso, como digo, solamente en las primeras. Mal aspecto tiene el sitio.
#56: Cierto, hay mucha paja pero entre ella y rebuscando un poco salen algunos estudios interesantes. Para muestra un botón:
Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming
Link en Science: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1143791v1
Link en USNLM: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17901296
No tengo acceso al PDF entero por no ser subscritor pero sólo el resumen ya invita a buscar un poco más y conseguir el PDF completo…
#57: el artículo está aquí, o al menos lo estaba. Y no veo por dónde podría ser un argumento en contra.
#56: El link de skepticalscience.com está muy bien para aquellos que cuestionen el calentamiento. No es mi caso. Veo los datos y las medidas y entiendo que el planeta se calienta. Punto.
Mi duda, compartida por otros que no considero botarates, es que la importancia que se le ha atribuido al CO2 es desproporcionada y carente de rigor científico.
Por no hablar del hecho de que al comparar los registros de fósiles de CO2 contra los de temperatura se aprecia que la temperatura asciende ANTES que el CO2, por lo tanto el CO2 no es causante sino consecuencia del aumento de temperatura. Todavía estoy esperando a que cierto amigo, físico de pro (de esos que trabajan acelerando particulas en instalaciones superchulas) me explique porqué las gráficas de Al Gore reflejan este hecho y “nadie” haya dicho nada.
“Nadie” = medios propiedad de la misma industria que depende del leitmotiv del “CO2 maaaaalo”.
Mira, buscando buscando he encontrado este estudio publicado en Science en 2007, se llama The Oceanic Climate Capacitor y viene a explicar un estudio que sustenta la teoría de que el océano es un gran almacenador de energía térmica y cómo ésta puede liberarse bruscamente si se alcanzan situaciones “disparadoras” relativas a niveles de salinidad… etc.
http://www.cspg.org/conventions/abstracts/2008Gussow/presentations/029-The_Oceanic_Climate_Capacitor.pdf
#58: los dos hemos puesto un enlace a un estudio de Stott, love is in the air… :-D
Para mí lo interesante de los estudios de este hombre es que son ponderados, prudentes y se aprecia que están hechos desde la consideración que tiene aquel que consciente de las limitaciones inherentes al conocimiento.
De ahí a afirmar que el CO2 humano es la principal causa del calentamiento… va un trecho que Stott no transita. Otra cosa es cómo lo redacta después el informe anual del IPCC y el remate mediático de esteroides que tan “casualmente” propicio resulta a ciertos lobbies ecológicos.
Para mí lo triste es que no limpiemos el planeta, como insinuaba aquella viñeta, por el convencimiento de tenerlo limpio sino porque hemos visto la realidad a través de una cuenta de resultados.
Con semejantes mecanismos de toma de decisiones al final terminamos obsesionándonos con el CO2 y no sólo no vemos problemas ecológicos mucho más acuciantes e indiscutibles sino que para más INRI aprobamos medidas contraproducentes, como alguien apuntaba más arriba: ahí están todas las baterías de vehículos híbridos-anti-CO2 y los resíduos que generan.
@Francesc (#52) El problema de estos post es no querer ocupar mucho espacio y sintetizar. No pretendía hablar del dios ‘Gaia’ ni nada por el estilo. Ni pretendo hacer epistemología del nihilismo. Ni siquiera ser el gran gurú que predice la extinción.
Desde la perspectiva de la Teoría General de Sistemas, pretendía hacer entender que en este todo que es más que la suma de sus partes, estamos focalizando con pseudo argumentos científicos el ‘pecado original’ del segundo milenio. Tampoco seamos nihilistas, al estilo del Gran Lebovsky.
Un sistema como la Tierra, donde se conjugan múltiples sistemas interconectados y sinérgicos están produciendo una desestabilización que perjudicará ¿a quién?
Yo me apunto al piensa global, actúa local, pero sin tremendismos… y ni mucho menos con grandes manipulaciones planetarias que, como con el uso desaforado de combustibles fósiles, al final lo acabaremos pagando.
Ni todo avance tecnológico es malo para la naturaleza, ni todo lo que aparentemente es científico es cierto… La duda acerca de las ‘grandes verdades’ (como el cambio climático) es la base de la ciencia.
Y quizás para tí, o para la vida de beta-Orionis, no seamos más que una mota de polvo. Todo depende la escala temporal que elijas.
Los futuribles, ya sabes, son muchos… demasiados. El problema de las simulaciones es poder averiguar cual de todas es la acertada… como en el ajedrez.
Sr Lobo
“Por no hablar del hecho de que al comparar los registros de fósiles de CO2 contra los de temperatura se aprecia que la temperatura asciende ANTES que el CO2″
Para esto creo recordar que hay dos explicaciones:
1.- Las correcciones que se han hecho sobre los registros fósiles (los registros fósiles no son un cálculo directo del CO2 en la atmósfera, sino que se calcula el CO2 libre a partir del CO2 capturado. Se demostró que la capacidad de absorber CO2 cambia con la temperatura)
Este punto es uno de los que generó dudas en el climagate.
2.- Resulta que la disolución de CO2 en los océanos disminuye al aumentar la temperatura. Un aumento de temperatura provoca que el océano sea capaz de retener menos CO2 con lo que el CO2 de la atmósfera aumenta (en la línea de lo que apunta el artículo que has enlazado, sino me equivoco)
El segundo punto esconde un peligro: que un ligero aumento del calor en la tierra provocado por nosotros genere un efecto en cadena en todo el sistema agravando la situación (sí, un efecto caótico señor GlurPS)
#61 perdón por haber malinterpretado tus comentarios sobre Gaia.
Creo que puedo firmar todo lo que dices en el último comentario. Pero… mi punto sigue siendo básicamente el siguiente: Podemos discutir sobre este estudio o aquel otro estudio, pero una visión global de los más de 20 años de estudios acumulados la tienen muy pocas personas en el mundo. [Lo bonito de la ciencia es que con algo de trabajo yo también podría tenerla si el tema me interesara lo suficiente para dedicarle mi vida] Y de esas personas, la mayoría están (o deberían estarlo) en el IPCC. Tengo que confiar en sus conclusiones.
Eso sí, seré el primero que exija una auditoría clara y una depuración de responsabilidades (que llegue hasta el ámbito político) si en algún momento hubiera pruebas de que no han estado actuando de manera científica. Pero en estos momentos no las hay.
Sobre modelos de los ultimos 50 años: Jay V. Forrester, System Dinamics, así como Lovelock et alt., Gaia: A New Look at Life on Earth.
Es interesante ver los modelos que se generaron en 1975 para el Club de Roma y compararlos con la revisión que Forrester hizo sobre el 2000.
No sólo el IPCC tiene datos y modelos. ‘Daisy, Daisy, give me your answer do’ Hal9000 dixit.
#63: GLurPS, me gusta cómo piensa, comparto su visión. Si algún día pasa por Alicante no me importaría quedar para charlar.
#62: el punto 2 y el tema de los disparadores de efectos en cadena aún más, habría que investigar si esa décimas de grado que en el mejor de los casos puedan atribuirse a CO2 humano son suficientes para empujar al “condensador oceánico” a disparar más CO2 a la atmósfera… de momento no está claro y eso debería ser un motivo para no sacar más conclusiones en titulares.
Para mí en el tema climategate hay palabras (“hide the decline” por citar la más divertida) que junto con las declaraciones de cierto señor que además DIMITIÓ (no lo tendría tan claro ¿no?) me hacen dudar, aunque sólo sea un poco, de hayan sido escrupulosamente científicos. El dinero corrompe a los hombres y los científicos son hombres… ¿o no?
Confío en vivir 50 años más para despejar algunas de estas dudas, al menos dentro de nuestro insignificante escala de tiempo.
Pésima redacción la mía en estos comentarios, me van a perdonar pero estoy en 10 cosas a la vez.
Se te ha entendido bastante bien :-)
Me lo parece o estamos acercando posturas? Ya he dicho antes que las exageraciones y catastrofismos típicos de la prensa no me gustan, pero es que parece que publicar
“Los expertos creen que en los proximos 20 años la temperatura media podría aumentar 2ºC y los cambios en las corrientes oceánicaspodrían causar periodos de sequía más acusados en un país desconocido de África”
no vende tanto cómo
“Los océanos se van a tragar Valencia, Málaga, Londres y Holanda entera. En España no habrá agua para el consumo humano”
Una vez dicho esto, “de momento no está claro” es opinable pero se lo concedo. A cambio espero que me conceda que “hay indicios razonables de que la actividad humana podría ser la causante” (así, en condicional). A mí con eso me basta para pedir -preventivamente- políticas que le pngan remedio, por si acaso.
Y ahora entramos en lo de las políticas… ninguna política que suponga que alguna persona va a morir de hambre. ¿Que algunas empresas van a ganar menos? Allá ellas. Pero nada que suponga la reducción de la producción/abastecimiento de comida y agua.
(estoy pensando en los biodiésel, uno de los efectos inesperados que produjo es la reducción de campos dónde se cultivaba comida sustituidos por campos para biodiésel)
Tautología: “hay indicios razonables de que la actividad humana podría ser la causante”. ¡Faltaría más, Francesc!
Yo cuestiono la técnica del ‘muerto el perro se acabó la rabia’. Eso de hacer cosas a gran escala a mí me acojona. Además, el análisis de los datos (yo también aconsejo encarecidamente el documento de #59… es MUY ilustrativo: thnx Sr. Lobo) siempre conlleva un sesgo. Dado que conocemos el poder de los ‘hubs’ o concentradores en las redes no compensadas de que se componen, en general, los sistemas, ¿por qué no actuar sobre ellos?
Gracias a sistemas de ecuaciones empíricas como el oregonator o el brusselator, se han descrito los nodos-hub de, por ejemplo, epidemias, de tal modo que actuando sobre ellos (localmente y a peuqeña escala) se evita el tener que hacer vacunaciones masivas. ¡Uys! ¡Las vacunas! ¡Manda webs! ¡Esto se me olvidó decirselo a los Ministros de Sanidad europeos con lo de la H1N1! ¡Andáaaaa!
En fin. Mendel tambien falseó sus datos y no por ello queda invalidada su ley.
Lo importante: ¿le metemos el dedito en el culito a la Tierra a ver si hace caca? ¡Anda! Si no tiene culito… (Esto es una broma sistémica, aunque no lo parezca).
@Sr. Lobo: en cuanto esté en Xábia te estoy enviando un correo. Ahora me pilla un poco al traspiés. :P
Si me vas a poner Xàbia -se agradece- va con acento abierto ;-)
Controlar los nodos para epidemiología es interesante, aunque dudo de los datos, de la capacidad de procesamiento de los mismos y de la capacidad mental de los políticos para llevarlo a cabo. Y aún así, algo “parecido” (¿por accidente?) sí se hizo. Algunos de los primeros vacunados fueron los médicos y enfermeras de los hospitales que supongo que figurarían entre los hubs de cualquier modelo.
Tengo dudas sobre que se pueda utilizar la misma idea con el cambio climático. En este caso -si te he entendido bien, si no, ¿lo podrías desarrollar?- señalas que puede haber algún elemento en la cadena de causas-efectos hacia el calentamiento global que, siendo “fácil” actuar sobre él, pueda romper o invertir la tendencia. ¿No? Si alguien lo encuentra soy el primero en firmarlo.
Això de l’accent són coses del teclat francès. És complicat escriure castellà o valencià amb un teclat azerty.
Si es un sistema, debe estar compuesto por infraestructras o subsistemas que, a su vez, debe tener conexiones-red entre ellos (no me enrollaré hasta llegar a los niveles de los bloques de no-decision) conjugando una red no compensada compuesta de hubs que redirigen el flujo de información, o de lo que sea, hacia toda la red o hacia un punto en concreto. Si a esta idea unes la expuesta más arriba, ofrecida por los estudios sobre caos, de ‘pequeñas pertubaciones en las condiciones inciales pueden generar grandes modificación en el comportamiento de los sistemas…’ sólo hace falta sumar 2+2: piensa global, actua local.
Mi crítica no es hacia el trabajo científico, o no tan científico, acerca de este tema. Mi crítica es a la ‘feliz idea’ de un pirao (o varios) ‘cientifico’, sin carnet por puntos, que decidió un día usar DDT para eliminar la Thaumetopeya Pityocampa, más conocida por procesionaria de los pinos (en todos los bosques españoles, que yo sepa, de coníferas, entre 1950 y 1996, con dinero público, ¡diluida en gasóleo! y esparcida desde avionetas), o el otro que pretende descargar toneladas de cobre en el océano.
Desconozco cuál es ése o esos nodos donde aplicar los tratamientos (en el sistema sanitario sí que sé que un hub no es ni un médico ni una enfermera… y si alguien lo pensó, me confirma la idea de que estamos gobernados por francotiradores miopes). Sé de algún trabajo interdisciplinr al respecto (no de memoria). Pero lo cierto es que si cierras el grifo cuando te afeitas, ahorras agua… y mucha.
Sin mariconadas religioso-ecologistas. Que conste.
Disculpa Rinze por el enlace.
@Francesc:
He aquí el modelo matemático del sida: hachetetepe://glurps.ath.cx/site/modules/download_gallery/dlc.php?file=8. Página 12 y 13.
No me parece que ese sistema de ecuaciones integrales diga que un enfermero o un médico es un hub. Ese es el quid: que el funcionamiento de los sistemas no es sólo una relación causa-efecto… es muuuucho más y, en general, funciona contra nuestra ‘lógica más aplastante’.
#70: disculpado, faltaría más.
Yo debería estar trabajando en lugar de mirarme tus ecuaciones diferenciales, pero de alguna forma pueden ser valiosas para mi trabajo, gracias.
El sistema del modelo del SIDA no distingue hubs. Se está tratando la expansión de la epidemia desde el punto de vista global, y no como una red de individuos. Es más, sólo se distinguen dos poblaciones.
Tampoco es equivalente al de la gripe “porcina” en el sentido de que los médicos no tienen por qué tener mayor exposición al virus del VIH (hace ya tiempo que se toman las precauciones necesarias con la sangre) y sin embargo si lo tienen al de la gripe. Un enfermo va al hospital y, antes de que se le diagnostique, puede haber contagiado al médico que lo atiende. Dicho médico está en contacto con otros pacientes alguno de los cuales puede tener la resistencia baja y ser más susceptible de lo normal a la infección. Es más, en una situación de “histeria” colectiva con el virus, lo normal es que ante los primeros síntomas una parte importante de la población acuda al hospital. Vaya, yo si los veo como nodos en varias epidemias.
Pingback: Las penas del Agente Smith » Otra losa sobre el «climategate»