… la vereda se termina, pero el tonto sigue. Cita hoy Escolar a Juan Carlos Escudier:
Las mentiras no suelen vivir hasta hacerse viejas, o eso mantenía Sófocles, pero las del 11-M siguen cumpliendo años con buena salud. Esta semana se ha conmemorado el sexto aniversario de la matanza y nuestros embusteros de cabecera, a los que la difusión de conspiraciones y patrañas sobre los atentados les ha reportado pingües beneficios, continúan en la brecha y amenazan con eternizarse en esa “búsqueda de la verdad” tan lucrativa.
Justamente esta mañana me he encontrado con esta pegatina en una parada de Metro en Madrid (sin peones negros a la vista, cosa curiosa):
En realidad, todo está en la sentencia. Está hasta la explicación de la tontería:
El argumento es falaz y parte de las premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. Se aísla una dato, se descontextualiza y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos que permita, mediante el razonamiento, llegar a la conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.
Hemos pasado del tic, tac, tic, tac, están nerviosos al la próxima vez podrías ser tú. Eso sí que es un salto lógico.
Ahora recurren al “la próxima vez podrías ser tu”. Esta frase parece que afirma un hecho futuro, quizás habría que preguntarles si han recibido algún chivatazo del próximo atentado, tanto que les gusta la verdad y la justicia lo mas sensato y lógico es informar a las autoridades de ese chivatazo que han recibido.
Es la falacia de la autoría intelectual que se han sacado de la manga y que presume siempre la existencia de una mano invisible, aún cuando no haya pruebas de nada de eso.
Imagínese que lo aplicamos a cualquier otro acto delictivo:
Sí, señora, su marido le dio una paliza, pero… ¿De quién fue la idea? ¿Quién la organizó? ¿Quién la financió? Demasiadas preguntas a las que nadie quiere responder. ¿Es que tienen miedo de que se sepa la verdad? Está claro que su marido no es más que la cabeza de turco de alguna mano negra de oscuras intenciones. Porque la versión oficial de que la paliza fue todo cosa del marido, señora, eso no se lo cree nadie.
Demagogia pocha y facilona.
#2 Es que esta gente tiene tanta fe en manos invisibles omniscientes y supereficientes que al final las ven por todas partes.
PD: ¿qué es más peligroso, la Mano Invisible de Smith o la Mano Aferrante de Bigby? ¡Queremos saber!
Nuevamente la cope vende pseudociencia de la peor calaña, la que se mezcla con el fundamentalismo religioso y el odio mas abyectos.
Publirreportaje del impresentable Joseph Nicolosi y su “guia para prevenir la homosexualidad”
http://www.cope.es/sociedad/13-03-10–como-prevenir-homosexualidad-147862-1
Tres datos al azar:
1. Sigue sin haber un autor material imputado y detenido por los atentados (http://www.20minutos.es/noticia/299291/0/absueltos/11-m/sentencia/)
2. Cuando un avión se estrella los restos se guardan durante meses para investigarlos y poder recurrir a ellos, los trenes del 11-M se lavaron con agentes químicos que imposibilitaban cualquier análisis de los mismos.
3. La naturaleza del explosivo empleado, pieza clave de para encajar los hechos, sigue siendo motivo de controversia(http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/22/espana/1266871078.html)
No digo que no haya parvenidos dispuestos a hacer dinero con los muertos pero no deberían desacreditar a quienes, como un servidor, pensamos que la investigación tiene muchos puntos oscuros.
Además, no olvidemos que el 11-M es hijo del 11-S y que la credibilidad del mismo está cada vez más en entredicho: 6 de los 10 comisionados de la investigación del 11-S ponen en duda la investigación que en su día dieron por buena (http://www.youtube.com/watch?v=wDfm3NroVG8)
Eso por no hablar del sentido común (http://www.worldproutassembly.org/WTC-14.jpg) y de la asociación de ingenieros por la verdad del 11-S que cada vez cobra más fuerza en EE.UU. (http://www.ae911truth.org/).
En cualquier caso a mí no me resulta sorprendente que un servicio de inteligencia monte un pifostio para reactivar la industria más importante del planeta.
Por poner otro ejemplo, de cientos (http://www.washingtonsblog.com/2010/03/proof-that-911-truthers-are-dangerous.html), podemos ver las declaraciones de Melvin Goodman, ex-analista de la CIA: http://video.google.com/videoplay?docid=557247045804792642#
Si se revisa, oficialmente, el 11-S en buena lógica deberíamos revisar también el 11-M y el 7-J ya que su explicación oficial actual es “descendientes” directa de la del 11-S.
Ahora bien, si después de ver la infinita lista de nombres y declaraciones que figuran en los enlaces que aquí os dejo y que incluyen desde altos funcionarios americanos a investigadores del MIT, siguen pensando que está todo clarísimo me gustaría ver sus credenciales y sus argumentos (una sentencia judicial NO es un argumento).
Lo que no entiendo es cómo se puede uno quejar de la corrupción y la soberana estupidez reinante en gobiernos (no importa la tendencia política) que, como el nuestro, anteponen políticas de parcheo-cortoplacista a cuestiones esenciales como la inversión en I+D para acto seguido y como si de un enfermo de Síndrome de Estocolmo se tratara acaten como verdades incuestionables las decisiones judiciales, máxime en tiempos en los que el propio poder judicial auto-cuestiona su independencia generando un interesante debate al respecto (http://es.noticias.yahoo.com/5/20100222/ttr-jueces-para-la-democracia-discrepa-d-c2ebf40.html).
#5: último párrafo de la noticia que has enlazado en primer lugar:
Otras muchas cosas están en este Wiki que siempre conviene tener a mano. Y en esta otra estupenda página.
Sobre el 11-S, además de saltos lógicos que no me voy a molestar en responder («Si se revisa, oficialmente, el 11-S en buena lógica deberíamos revisar también el 11-M». Y la manita de Maradona, añado), hay otro puñado de páginas similares. Y, en todo caso, no es el tema tratado.
No sé si durará más lo del 11-M (en sus dos vertientes: fue ETA/fueron los servicios de inteligencia), lo del 11-S (fue un autoatentado) o lo de Elvis (está vivo y regenta un bar de carretera).
Cualquier teoría de la conspiración debe tener en cuenta que todos los implicados necesariamente en la teoría que se pretende explicar tienen que tener un comportamiento modelo y nunca, jamás, abrir la boca acerca de la jugada que se ha planificado entre bambalinas. Y eso sí que sería una conspiración en sí misma.
#5 sr lobo, tiene razon, el 11-M fue planificado por el gobierno aznar para acusar a eta y asi ganar las elecciones por una mayoria aplastante con la que poder modificar las leyes necesarias para perpetuarse en el poder y saquear españa sin ninguna oposicion, pero en la eleccion de los que provocarian el atentado cometieron el error de elegir a musulmanes integristas, ya que ellos fueron habilmente preparados por la cia (recordemos las vinculaciones de la familia bush con la familia de osama bin laden) pero no lo suficiente para poder ocultar el rastro, de hay que en los atentados apareciesen tantos restos de tantos productos quimicos tan contradictorios entre si.
para el anterior razonamiento (mucho mas logico y menos complicado que el suyo) he usado sus fuentes y las de los que buscan conspiraciones extrañas en el 11-M.
la razon fundamental por la que eta no cometio ese atentado es muy sencilla, eta nunca ha tenido cojones para matar, solo mata cuando sabe que los que van a morir no tienen familiares que se vengen en sus familias, eta es cobarde, ruin y miserable, pero no es tan tonta para cometer el asesinato equivocado que les lleve a poner a sus familiares en peligro.
no te imaginas lo facil que es hacer una bomba y ponerla, matar indiscriminadamente, y repetirlo una y otra vez, pero eso solo significaria aumentar el riesgo de tropezar con alguien mas cabron que tu, alguien tan vengativo que no le importe matar a tus hijos, a un bebe solo para hacerte daño sin importar nada.
sr Lobo bienvenido a la realidad.
#6: es cierto, no me he expresado bien, quería decir “sigue sin haber un autor INTELECTUAL imputado”, es decir tenemos los peones pero nos falta el organizador del evento.
#7: ¿Cuándo he dicho yo que sea ETA? Aquí hay que distinguir entre la cacofonía que provocan los abducidos y los iluminados de las personas que simplemente decimos que hay muchas cosas que no cuadran. Y lo digo con tranquilidad y sin exaltación.
Para mí la realidad tiene muchas más opciones y matices que ese mundo bidimensional PP/PSOE ETA/Al-Qaeda en el que pretenden hacernos vivir.
De verdad que me esfuerzo pero no entiendo porque alguien que aplica a rajatable la lógica en tantas cuestiones puede decir: «Si se revisa, oficialmente, el 11-S en buena lógica deberíamos revisar también el 11-M». Y la manita de Maradona, añado.
Si la sentencia que tenemos dice que fue Al-Qaeda, organización artifial creada por la CIA (lo cual no es conspiracionita ni novedoso, les recomiendo el documental de la BBC “The Power of Nightmares”), no sé porque poniendo en tela de juicio el 11-S se iba a salvar el 11-M ¿? ¿? ¿?
¿Qué lógica tiene tratar de forma independiente e inconexa 2 eventos que supuestamente tienen el mismo autor?
¿Han leído el listado de declaraciones de miembros del gobierno americano?
¿Han pasado por la página de la Asociación de Ingenieros por la Verdad?
¿Han visto las últimas simulaciones del MIT sobre el derrumbe de las torres?
¿Han visto las últimas declaraciones de comisionados del 11-S?
¿HAN VISTO EL VÍDEO DEL WTC 7? (http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw)
¿Quién tiene que despertar aquí?
#8: ya que te interesa el 11-S, mira aquí:
http://11-septiembre.blogspot.com/
De nada.
#9: buena iniciativa, por lo menos se intuye un debate abierto enfocado a resolver dudas.
Lo malo es que la mayoría de los enlaces apuntan a http://11-s.eu.org/11-s/ y, al menos a mí, no me funcionan.
En cualquier caso gracias, lo leeré con tranquilidad.
@Sr. Lobo #8
¿Autor intelectual? ¿Acaso es imposible que los autores materiales planificaran el atentado?
Desconozco si están condenados por planear y ejecutar (como dos cosas distintas) dichos atentados, o solo por ejecutar (obviando la planificación / asumiendo que la ejecución incluye la planificación), así que necesito que alguien me explique este punto.
Me hacen gracia los cospiranoicos, porque hacen como los pseudocientíficos: si algo no se conoce o no se sabe, es porque se quiere ocultar información. Es decir, que como no se ha determinado quién era el autor intelectual de los atentados, en vez de suponer que no se conocen, dicen que es porque es todo mentira… pero estamos tontos o qué?
Si fuese una auténtica conspiración, habrían buscado la manera de culpar a alguien como autor intelectual. Porque ya que se inventan el atentado, pueden inventarse las pruebas de forma que encajen y dejen a la gente tranquila. Pero si el atentado fuese verdad, investigar y descubrir a todos los culpables es difícil y a veces no da resultado… ¿o resulta que todos los crímenes no resueltos o con lagunas en el caso son en realidad conspiraciones de los gobiernos?
Y de nuevo vuelven a aparecer datos obtenidos en youtube, blogs de la conspiración, etc. además de afirmaciones hechas alegremente como “…pero no lo suficiente para poder ocultar el rastro, de hay que en los atentados apareciesen tantos restos de tantos productos quimicos tan contradictorios entre si” ¿quién dijo que eran contradictorios? ¿la policía, los peritos en explosivos? Por favor, un enlace (fiable) que confirme este hecho. En cuanto a los arquitectos del 11-S, sé de un blog que les rebatía sistemáticamente a cada afirmación que hacían, si encuentro el enlace, lo pondré aquí.