La cebolla (Allium cepa) constituye uno de los ingredientes base para un buen sofrito. Pero también puede curar un resfriado común.
Arranca así el artículo publicado hoy en El País titulado La homeopatía, ¿quimera o ciencia?, uno de esos textos que no son completamente inútiles porque al menos sirven de mal ejemplo. Concretamente, demuestra que se puede escribir, en el año 2010, un artículo sobre homeopatía sin citar:
- El experimento de Randi en el programa Horizons en la BBC.
- Las revisiones sistemáticas de Cochrane.
- El editorial de The Lancet de 2005 (aquí, una explicación sobre su contenido).
El artículo, concretamente, cae en esa falacia tan extendida en el periodismo que dice que si una persona dice que la Tierra es redonda y ligeramente achatada por los polos y otra dice que es cuadrada y hueca, hay un espacio para el debate y todas las opiniones son respetables. El título del artículo podría ser La Tierra, ¿esfera o cubo? Que un periódico de tirada nacional desperdicie una oportunidad así para informar un poco a sus lectores, en lugar de asumir que unos dicen una cosa, otros dicen otra, y la verdad estará en un término medio, es triste.
Me resulta especialmente preocupante el siguiente párrafo:
Sin embargo, Luc Montagnier, premio Nobel de Medicina en 2008 por haber descubierto el virus de inmunodeficiencia humana (VIH), no comparte esta opinión: “Se ha observado que ciertas diluciones dentro del agua en las que no queda materia sí registran, en cambio, vibraciones. Esta dilución puede reconstruir la información genética de la materia. Una información instructiva de la que la homeopatía no puede olvidarse, a pesar de que muchos críticos dicen que no hay nada. Pero sí hay algo. Nosotros hemos demostrado que hay estructuras en el agua que son inducidas por vibraciones electromagnéticas”.
Es sólo el cuarto párrafo del reportaje y ya se ha conseguido poner en contraste la opinión de un premio Nobel con la de Joan Ramon Laporte, jefe del servicio de farmacología del hospital de Vall d’Hebron de Barcelona.
Bien, punto número uno: la consecución de un premio Nobel en un campo no impide que alguien patine largo y tendido en otro. Un ejemplo, que ya será conocido para los que estuvieron en la última edición de «Escépticos en el pub» (cuña obligada: visite nuestro bar): Kary Mullis, que consiguió este galardón por haber descubierto la técnica que permitió la reacción en cadena de la polimerasa, dice que el VIH no causa el SIDA. Con dos cojones.
Buscando un poco acerca de la frase de Montagnier, descubro este artículo publicado en el blog Science-Based Medicine que habla precisamente de un trabajo de Montagnier que no sirve para justificar la homeopatía pero que sus seguidores utilizan para apoyar sus argumentos. Es más, leyendo el artículo parece que el trabajo es una chapuza:
While not necessarily impacting the validity of the study, its publishing details raise some concerns. It was not published in an established, respected journal. It appeared in the first volume, second issue of a new journal, Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences. The article is not written in the usual scientific format – it lacks separate sections for Methods, Results, etc. There are numerous typos and language errors that should have been caught by any proofreader even if the peer reviewers missed them. The editor in chief is in Shanghai, and four of the other editors are in various Chinese cities, while the other two are US based but have Chinese names. Montagnier is on the editorial board. It says it is peer-reviewed, but the speed of the process is worrisome: the Montagnier article was received 3 January 2009, revised 5 January 2009 and accepted 6 January 2009.
[...] suggesting that disrupted particles of DNA can re-create the original bacterium in cell culture. If true, it would have all sorts of interesting implications, especially for sterilization by filtration. The evidence for this was referenced merely as a “personal communication.” I wonder why they didn’t publish it.
El artículo de El País, sin embargo, inmediatamente después de la cita de Montagnier, se apresura a comentar que «[a] raíz de este descubrimiento, los médicos homeópatas sostienen que la reacción que se origina en el organismo no es química, como sucede con los medicamentos alopáticos, sino de carácter físico». Ni una palabra sobre las dudas acerca del estudio. Ni una palabra acerca de que los mecanismos de actuación descritos en el estudio, en todo caso, y suponiendo que a pesar de todas las dudas que hay sobre su validez son ciertos, desacreditan lo que se cuenta sobre homepatía, y que en ningún caso pueden utilizarse como argumento a favor. Termina muy acertadamente el artículo en SBM con un «Homeopaths who believe Montagnier’s study supports homeopathy are only demonstrating their enormous capacity for self-deception.»
Pero recuerden: lo que está matando al periodismo es Internet. Que los artículos que se escriben sean lamentables seguramente no tenga nada que ver.
(Gracias a Suso por enviarme un enlace al artículo.)
corazondepatata (#1) dice:
Patético. Y si, es internet quien acaba con el periodismo: Que vd. sepa escribir esto aquí cuando en un periódico de tirada nacional, que gasta papel por toneladas y tinta por ríos, eso, es claro ejemplo que eso de informar es, ahora, tarea de todos.
06/03/2010, 17:17Timoteo (#2) dice:
Mientras leía el “artículo” y alucinaba, me acordaba de ti. El argumento de autoridad del premio Nobel hablando de la memoria del agua y vibraciones ya me ha dejado completamente estupefacto. Si no fuese un asunto tan serio me reiría.
06/03/2010, 17:18SuperSantiEgo (#3) dice:
«[a] raíz de este descubrimiento, los médicos homeópatas sostienen que la reacción que se origina en el organismo no es química, como sucede con los medicamentos alopáticos, sino de carácter físico»
¿Y desde cuándo cojones coño caca culo pedo pis se opone lo químico a lo físico? A que va a ser que lo escribieron mal y querían pomer “Metafísico”.
06/03/2010, 17:52RinzeWind (#4) dice:
#3: yo es que cuando en una frase aparece la palabra «alopático», generalmente ya no hago caso al resto.
06/03/2010, 17:55Leafar (#5) dice:
Otro que al leer el artículo esta mañana pensó en el autor de este blog… Me alegra ver que lo has tratado como se merece.
06/03/2010, 18:02Por cierto, casi tan patéticos como el texto son los comentarios… Y digo “casi” porque una cosa es un señor periodista que cobra por escribir, y otro las docenas de incautos que cuentan “pues mi cuñado se tomó las bolitas y se le curó el estreñimiento crónico”.
El Teleoperador (#6) dice:
#5 ¿Periodista? ¿Dónde?
06/03/2010, 18:24PixelRobot (#7) dice:
Poner a escribir de medicina (o de cualquier otro tema serio) a alguien que no tienen ni puta idea del tema ni ganas de entenderlo constituye uno de los ingredientes base para que no me tome en serio tu publicación. Pero también puede curar un resfriado común. Al menos contribuye lo mismo que moléculas de agua que una vez pudieron estar más o menos cerca de una cebolla mientras alguien agitaba el recipiente.
06/03/2010, 18:31PixelRobot (#8) dice:
Por cierto, que según el principio de que lo similar cura lo similar, y asumiendo que lo que dice la homeopatía en todo lo demás es cierto, lo que nos están diciendo es que una puta cebolla te puede causar un resfriado. Ya es que no hay que entrar a analizar lo que puedan decir sobre vibraciones, memoria del agua, efectos cuántico-espirituales ni pollas. ¡Con que te quieran colar eso ya es para mandarlos a la mierda, hombre ya!
06/03/2010, 18:52M. (#9) dice:
Otra que se ha acordado del tito Rinze al ver el artículo, bueno, lo poco que he podido acordarme entre ráfaga y ráfaga de indignación.
06/03/2010, 20:17Unzalu (#10) dice:
Bueno, para empezar la homeopatia se desacredita por si misma. Lo cual no quita que existan remedios “naturales” para cosas simples. Mi abuelo era un campesino de los montes de Bizkaia y recogia hierbas, igual que hizo su padre, y las usaba para pequennas cosas. Eso no es homeopatia y creo que no se deberian mezclar. Me da la sensacion de que en los comentarios de tus ultimos posts se mezclan esos 2 conceptos y no me parece correcto. Una cosa es mejorar un catarro y otra creer que cura el cancer.
06/03/2010, 21:24Sergio (#11) dice:
Me acordé de este blog esta tarde, paseando por la calle Fuencarral de Madrid. Oí decir a uno, paciente y quizá un poco resignadamente, a la chica que le acompañaba: “… es que hay que distinguir entre osteopatía y homeopatía…”
06/03/2010, 21:56DexterMorgan (#12) dice:
Habria que cocer a cartas a la Defensora del Lector esa que dicen tener en el periodico.
Yo ya le envié una al respecto de otra soplapollez pseudocientífica reciente que dieron por buena, la de la grafología.
http://www.elpais.com/opinion/defensor/index.html
06/03/2010, 22:17Fernando (#13) dice:
Si resulta que, según la homeopatía, “lo similar cura lo similar”… resultaría que todas las enfermedades se curarían solas. ¡No harían falta los medicamentos homeopáticos!
06/03/2010, 22:38morri (#14) dice:
Mis más sinceros aplausos.
Con el nivel que hay en el periodismo, es reconfortante leer cosas como lo que has escrito. Que al menos exista internet para poder leer algo con pies y cabeza.
06/03/2010, 22:59Reven (#15) dice:
Lo que yo decía, que el periodismo se hunde porque se ha acabado la investigación y se ha premiado la inmediatez, obviando contrastar las fuentes y ahondar en el contenido.
06/03/2010, 23:15Dam (#16) dice:
Quede aquí su nombre para escarnio público: JOSEP GARRIGA.
07/03/2010, 00:20Sergio (#17) dice:
Los periódicos se hunden porque ya no tienen línea editorial, más allá de defender determinados intereses político y económicos. Antes los periódicos representaban alternativas a soluciones a los problemas de la sociedad.
07/03/2010, 08:38krollspell (#18) dice:
#10: que a tu abuelo le funcionase algo no es prueba de que funcione. Utilizas el mismo argumento que los homeópatas, así que eres el primero en mezclar las cosas.
07/03/2010, 09:47José Luis (#19) dice:
Y se extrañarán de que los periódicos se hundan, y le echarán la culpa a internet, etc. Pero en lo que no piensan es que otra causa de su hundimiento, y yo creo que la principal, es que no informan, lo que hacen es desinformar, mentir y pasarse por los c….. la profesionalidad exigible a alguien que escribe en un medio con el alcance de un periódico de tirada nacional.
07/03/2010, 10:41Estoy deseando de que se hundan de una puñetera vez.
Periodismo muy diluido (#20) dice:
[...] Periodismo muy diluido rinzewind.org/archives/2010/03/06/periodismo-muy-diluido/ por CarlosJG hace 3 segundos [...]
07/03/2010, 10:44Mi porno geek blog » Blog Archive » La semana en los blogs CCI (#21) dice:
[...] La homeopatía y el tratamiento que le dan en los medios. Un ejemplo analizado por RinzeWind. [...]
07/03/2010, 10:51Periodismo muy diluido | El Noticiero (#22) dice:
[...] » noticia original [...]
07/03/2010, 11:12Fernando Fuentes (#23) dice:
Yo estuve trabajando en una editorial que publicaba libros y revistas de viajes y en una de esas revistas de viajes tenían una sección que era algo así como “el mundo al revés” que trataba de turismo extraño o absurdo. Para un número decidieron dedicar esa sección al turismo espacial, comentando los proyectos de algunas empresas para colocar hoteles en órbita. Un tema que a mi me apasiona.
La periodista encargada de redactar el artículo, una chica muy maja, me dijo “tienen planeado montar un hotel en la luna en 201*”. Me quedo yo muy extrañado y contesto “eso es imposible”. Míralo tu mismo. Y lo que se decía era que había proyectos para colocar un hotel en órbita baja usando unos módulos inflables. Cuando le hice darse cuenta de su error me contesto “que era lo mismo”.
Estaba absolutamente convencida de que lo que estaba leyendo en las webs, ole investigación, de las compañías era cierto y desestimaba totalmente lo que yo le pudiera decir para contrastar el tema. Que decir que ni siquiera se molestó en comprobar en otros sitios webs la viabilidad de esos quiméricos proyectos.
Estoy absolutamente seguro que el “periodista” de El País ha hecho el artículo de la misma manera que esta chica de donde yo estuve trabajando.
P.D.: Estudié Comunicación Audiovisual, prima hermana de periodismo, y al conocer de primera mano a los futuros periodistas ya deje de creer en el periodismo. De cada 50 alumnos habría uno con la madera que se supone tiene que tener un periodista.
07/03/2010, 11:21stygyan (#24) dice:
¿Qué tiene que ver lo de la cebolla con la homeopatía, me pregunto? A #17 le recuerdo que muchas medicinas tienen origen natural – no es que hayamos inventado nosotros las drogas ni las medicinas, de la nada – y que hay productos naturales que sirven como tales.
Sin ir más lejos, la corteza de sauce se menciona en textos antiguos como remedio para la fiebre – ahora se sabe que es porque contiene ácido acetilsalicílico. El mismo componente principal que la aspirina.
Lo que no quiere decir que nos tengamos que creer todo lo que nos dice el herborista de la esquina, por supuesto. Al igual que tampoco nos podemos creer todo lo que nos dice la industria farmacéutica (¡que viene la gripe a!).
07/03/2010, 11:46La semana en los blogs CCI | RSS Tecnología (#25) dice:
[...] La homeopatía y el tratamiento que le dan en los medios. Un ejemplo analizado por RinzeWind. [...]
07/03/2010, 11:46River (#26) dice:
Alguien sabe quién es Josep Garriga, el autor del artículo? En el Linkedin no veo ninguno que se ajuste… o quizá sea este señor en Facebook…
07/03/2010, 12:11RinzeWind (#27) dice:
#12: creo (porque he redactado un borrador) que ARP-SAPC va a enviar una carta al Defensor del Lector. Aún no es definitivo, pero espero que lo sea.
Sobre lo de la grafología, Javier Armentia comenta algo en su blog.
07/03/2010, 18:10diacritica (#28) dice:
El artículo es un reportaje con destacado en portada así que El País premia así a un Josep Garriga que demuestra una honestidad intelectual pésima o, simplemente, incompetencia periodística. El final del reportaje es especialmente cabreante. Rinze, nos vemos en el próximo Escépticos en el Pub!
07/03/2010, 18:13pau (#29) dice:
Debería existir un juzgado dedicado exclusivamente a los medios, de manera que pudieran ser perseguidos y penados por mentir o no comprobar y contrastar la veracidad de las noticias y artículos.
07/03/2010, 18:59Demasiada gente toma como certera una cosa, solo por salir publicada en el periódico. El problema que tenemos es que la calidad de nuestra judicatura tampoco está muy alejada de la periodística. Sólo hace falta ver la consideración que tiene en la mayoría de los países. Mientras tanto, y en aras a la libertad de expresión y educación, deberemos soportar que tenga tanto derecho el creacionismo como el evolucionismo, la homeopatía como la farmacología…
Por cierto, Unzalu, krollspell se equivoca o no entiende tu comentario. Lo de tu abuelo era y es farmacia casera, la que existía cuando no había otra cosa y aún funciona. O entonces, ¿por qué la “cola de caballo” hace mear tanto y el baño de manzanilla cura los orzuelos?
Fengie (#30) dice:
(#24)
07/03/2010, 20:34La corteza de sauce contiene acido salicílico. El ácido acetilsalicílico es un producto de síntesis (de Bayer, con su correspondiente patente que afortunadamente expiró hace ya muchos años). Y suerte que se les ocurrió modificarla en laboratorio, porque el producto natural provoca unas úlceras de estómago de cine y si no recuerdo mal, también problemas de visión.
OMG Is Megan Fox (#31) dice:
Pues el otro día en Cuatro,que de momento pertenece al mismo grupo que ese periódico, en su programa de NOTICIAS, se marcaron así seguidos y en este orden un reportaje sobre la feria de exoterismo, un anuncio de que salía la nintendo DSi XL, enseñandola y jugando con ella la presentadora y luego alguna otra patochada como las viejas que hacian cola para no se qué del cristo de medinaceli. TOCATE LOS COJONES CON LAS NOTICIAS!!!
07/03/2010, 22:01marta (#32) dice:
Tampoco citan a Mitchell & Webb
http://www.youtube.com/watch?v=HMGIbOGu8q0
Es una vergüenza.
08/03/2010, 00:57Intruso (#33) dice:
¿Pero desde cuando la función del periodismo es informar? Eso es teoría para quedar bonito. Lo que hacen es buscar ventas y desviar atenciones, y para eso se recurre a los temas que a la gente calienta: idioteces, exotismos y polémicas.
Sean portadas de artículos de sexo en TODOS los números del Muy Interesante/Quo; sean misterios egipcios en TODOS los números del National Geographic Historia; sean sospechosas carpas de circo llenas de chulos, putas, gitanos y yonkis en los reportajes televisivos; sean niños bien pasando por experiencias “extremas” del tipo fumar porros o dormir en la calle un par de semanas; sean informativos ocupando el 75% de su tiempo en ¿noticias? como el último juego de PS, el último desfile de subnomoda, la última ocurrencia del fumbolista de turno, o una persecución policial en Ohio…
En fin. No se engañen, los periodistas están haciendo un trabajo excepcional. Y los que tienen detrás más todavía, están consiguiendo justo lo que quieren.
08/03/2010, 09:30micockringnomedejapensar (#34) dice:
La informática es la ciencia aplicada que abarca el estudio y aplicación del tratamiento automático de la información, utilizando dispositivos electrónicos y sistemas computacionales. Muchos de los problemas relacionados con la informática se solucionan atendiendo a la lógica sobre la que se sustenta esta ciencia; PERO ¿cuántas veces no hemos solucionado un problema simplemente apagando y volviendo a encender el ordenador? Esto, que es algo que TODOS los que tenemos un ordenador hemos hecho (y seguiremos haciendo) tantas veces en nuestra vida viene a demostrar que la homeopatía también existe en la tecnología. De hecho, ¿cuántas de las soluciones que nos dan desde los servicios de atención al cliente de los proveedores de telefonía, internet, etc. no podrían calificarse inequívocamente de homeopáticas?
08/03/2010, 19:46Llamadme Israel (#35) dice:
Pues ayer en el informativo de Cuatro se fueron a un echador de cartas para que les diera su pronóstico sobre los Oscars.
Como no le presté mas atención, no puedo confirmar qué resultado tuvo la predicción.
Que no es lo mismo, pero como estupidez anda cerca del podio, creo.
08/03/2010, 20:48The week in the blogs CCI | Technology + Internet + Knowledge (#36) dice:
[...] The homeopathy and the treatment that give to him in the means. An example analyzed by RinzeWind. [...]
10/03/2010, 21:36Las fuentes fantasmas de “La homeopatía, ¿quimera o ciencia?” | MedTempus (#37) dice:
[...] Periodismo muy diluido [...]
12/03/2010, 13:03La semana en los blogs CCI (#38) dice:
[...] La homeopatía y el tratamiento que le dan en los medios. Un ejemplo analizado por RinzeWind. [...]
14/03/2010, 04:33Las penas del Agente Smith » El País responde a las quejas sobre su artículo acerca de la homeopatía (#39) dice:
[...] Cuando escribí sobre esto, algún lector me dejó un comentario diciendo que «habría que cocer a cartas a la Defensora del Lector». Dicho y hecho: desde ARP-SAPC enviamos una carta de protesta que hoy tiene eco en la respuesta publicada: Más allá de los errores concretos, el artículo presenta un problema de planteamiento general: en periodismo científico no cabe la equidistancia entre teorías demostradas y teorías por demostrar. Lo expresa bien un escrito de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico remitido por Ismael Pérez Fernández : “Bajo la apariencia de un texto periodístico imparcial y objetivo, termina ensalzando la homeopatía como un tratamiento que, en general, funciona aunque no se conozca su modo de actuación (…). Se trata de un patinazo seudocientífico fruto de una falacia periodística muy frecuente en nuestros tiempos, según la cual si una persona dice que la Tierra es redonda y ligeramente achatada por los polos y otra cuadrada y hueca, hay espacio para el debate y todas las opiniones son respetables. El título del artículo podría ser La tierra, ¿esfera o cubo?”. [...]
14/03/2010, 13:53Periodistas homeopáticos « Principio de incertidumbre (#40) dice:
[...] Periodismo muy diluido (Las penas del Agente Smith). [...]
08/04/2010, 20:22lodo (#41) dice:
El comentario 34 es muy cierto, a pesar de que parezca increible y estupido, no es nada del otro mundo aplicar el principio de lo “similar cura lo similar” como una analogía. Y quiza otro ejemplo es este: Supongamos que un asesino ataca y mata a una persona, técnicamente otra persona va y la somete (sea un polica, un civil, alquien que se quiere hacer pasar por heroe…) ya sea con su fuerza física o con un artefacto. Pero también puede suceder que el asesino se tropieze y se rompa la cabeza, o se caiga a un barranco y muera, o un animal pase y lo mate. En ambas situacione se detendria al asesino (muy escuetamente claro, por que podría suceder que ninguna de las dos funcione, y el asesino escape tranquilamente).
Las dos medicinas hipoteticamente funcionarían y fallarían:
-La medicina moderna ataca por medio de un agente físico, químico o biológico a la bacteria o virus que molesta al cuerpo. Este sería un factor diferente que ataca el malestar. Y funciona la medicina moderna.
-La medicina homeopática ataca por medio de una agente similar, digamos una cepa vs otra cepa, por factores aún desconocidos a esta misma cepa puede hacer atacar a su similar. Y no debe olvidarse que la génetica puede usar OGM de cepas bacterianas que ataquen a su misma prole. Un caso natural es el cancer (que en este caso no es que cure) pero ataca a su homonimo, lo desconoce y ¡zaz!
Así que el terreno de la lógica formal queda muy corto, para esta, esto es una paradoja: La homeopatía.
07/05/2010, 21:21Extraño?, Pos no, es algo común y corriente. Lo que quizá invalide a la homeopatía no es su principio de la similitud, sino su disolución extrema. ¡Pero esto se puede modificar, esperemos!
Las falacias más repetidas al hablar de Medicina y Pseudomedicina « Mondo Medico (#42) dice:
[...] Ya lo dijo Rinze: periodismo diluido. [...]
12/05/2010, 09:03