Que la política y la ciencia no se terminan de llevar bien es algo que todo el mundo debería tener claro a estas alturas. Si la decisión de un comité es radicalmente opuesta a las políticas de un determinado gobierno, pobre del comité. Y de sus miembros.
El 29 de octubre de 2009, David Nutt, profesor de neuropsicofarmacología en el Imperial College de Londres, era la cabeza visible del Advisory Council on the Misuse of Drugs (Consejo consultivo sobre los malos usos de las drogas), cuya función es asesorar al gobierno británico en materia de drogadicción. Ese mismo día, Nutt publicó un artículo en The Guardian en el que hablaba sobre un informe pedido por la administración sobre la posibilidad de clasificar el cannabis como una droga del tipo B, una escalafón más duro, más restrictivo y más ilegal que el C en el que se encontraba en ese momento (después de un cambio de clasificación años antes). En el artículo decía lo siguiente:
- El uso del cannabis está asociado con un incremento en los trastornos psicóticos. Sin embargo, es difícil interpretar los datos para separar lo que es una observación de los efectos agudos de la droga de un trastorno real.
- El fumador de cannabis tiene 2.6 veces más probabilidades de desarrollar esquizofrenia que alguien que no sea consumidor de esta droga. Para poner este dato en perspectiva, un fumador (de tabaco) tiene 20 veces más probabilidad de desarrollar cáncer de pulmón que un no fumador.
- En todo caso, la esquizofrenia parece estar remitiendo, a pesar de que el consumo de cannabis no ha hecho más que incrementarse en los últimos 30 años.
- Conclusión: los efectos del cannabis no justifican su paso a la clasificación como droga B.
El día 30 de octubre, David Nutt ya no tenía ese puesto dentro del consejo. El artículo en The Guardian era, en realidad, un resumen de un estudio que se acababa de publicar acerca del peligro de las drogas (PDF). El estudio incluía gráficos como el siguiente:
Puntuación media de la peligrosidad de 20 sustancias. La clasificación según la ley británica se muestra en el color de las barras: A (negro), B (gris oscuro), C (gris claro), sin clasificar (blanco).
Alguien había dicho, desde una institución del gobierno, que el alcohol y el tabaco entrañaban más peligro que el cannabis. En algún lugar posiblemente se encendió la luz de Pánico, Alguien Ha Señalado Algo Obvio. El estudio, además, también incluía conversaciones entre Nutt y miembros del gobierno, que podrían pasar perfectamente por un guión de los Monty Python y que recuerda poderosamente a una de las 12 pruebas de Astérix :
- Diputado: No puedes comparar el daño que produce una actividad legal con el de una actividad ilegal.
- Nutt: ¿Por qué?
- D: Porque es ilegal.
- N: ¿Por qué es ilegal?
- D: Porque es dañino.
- N: ¿No deberíamos comparar el daño para determinar si debería ser ilegal?
- D: No puedes comparar el daño que produce una actividad legal con el de una actividad ilegal.
… repetir …
No es la primera (ni será la última) vez que un estudio se ha guardado en un cajón (o, lo que es lo mismo en los tiempos que corren, no se le ha dado toda la publicidad que -quizá- merecería) y el responsable enviado a galeras. En 1995 ya pasó lo mismo con un estudio de la Organización Mundial de la Salud sobre la cocaína.
Ahora, Nutt anuncia la creación de un comité independiente para realizar su trabajo sin presiones gubernamentales. En realidad, sus informes valdrán de bien poco si los tienen que evaluar políticos que están metidos en un bucle mental (ver cita dos párrafos más arriba) y están convencidos de que tratar los problemas de drogas como un asunto penal en lugar de como un asunto meramente de salud pública es el camino a seguir.
Pero tranquilos, que los narcotraficantes acabarán perdiendo. Seguro.
(Si alguien busca información sobre drogas en nuestro país, tiene a su disposición los informes del Plan Nacional Sobre Drogas, incluyendo monográficos sobre cannabis, alcohol y tabaco. No he encontrado un estudio que haga una comparativa de los tres – o más).
Pingback: Drogas políticas
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Drogas políticas -- Topsy.com
mira que decir la verdad, ¿donde se creia que estaba?, casi les oigo “pero quien coño se cree, ¿es que no sabe quien le paga?”
Incluso, esto mismo ocurre dentro de los propios comités científicos, en los que los informes científicos ¡se votan! Ejemplo: Improbable por mayoría.
De seguir así, la ley de la gravedad, podría ser derogada o enmendada por votación en cualquier contubernio.
También hay informes, papers, artículos publicados en revistas científicas que han sido hechos por en cargo para un fin muy concreto e inconfesable, pero eso, eso, lo dejaremos para otro día.
¡Salud os!
#4, no es la primera vez que pasa ni será la última. La exclusión de la homosexualidad del DSM-II también se votó (la decisión se aprobó por una mayoría simple del 58% de los psiquiatras votantes). Hay cosas que simplemente no deberían estar sujetas a voto: en ciencia, porque su apariencia de veracidad queda irremediablemente comprometida, como tú señalas. Y en otros ámbitos, porque están por encima de las opiniones circunstanciales (v. g. los derechos humanos).
Pingback: Drogas políticas - apezz.com
Pingback: El burro en su noria « CONFESIONES DESDE EL OTRO LADO
Ilegalizar nunca soluciona nada pero después de ver los resultados que varios años de consumo habitual han tenido sobre la salud de un familiar cercano -sobretodo la mental- y la lentísima mejoría tras dejar el consumo no se yo que es peor.
Cualquier sustancia que modifica la percepción y el comportamiento es potencialmente peligrosa y si además crea adicción entonces es una bomba. Si su consumo puede derivar en enfermedades entonces es realmente preocupante. Y por cierto, me rio de los que dicen que el Cannabis no causa adicción.
“Alguien había dicho, desde una institución del gobierno, que el alcohol y el tabaco entrañaban más peligro que el cannabis.”
Decir esto es absurdo cuando entrañan peligros completamente diferentes. Ver como a alguien se le empieza a ir la olla es como verlo muerto en vida. La cuestión no es si es más o menos malo que el tabaco por ejemplo sino si es suficientemenete malo por si mismo.
En cualquier caso lo que se ha hecho aquí no es otra cosa que establecer una postura política basandose en la interpretación de unas estadísticas cosa que siempre suele ser peligrosa. Yo podría darle una interpretación totalmente diferente a esa estadítica para defender todo lo contrario.
Si no he leido mal el argumento se sustenta en dos puntos. Uno comparar el tabaco con el cannabis para justificar un argumento en defensa del segundo, comparación un tanto absurda como ya he dicho. y En segundo lugar:
“En todo caso, la esquizofrenia parece estar remitiendo, a pesar de que el consumo de cannabis no ha hecho más que incrementarse en los últimos 30 años.”
Esto también flojea bastante, porque de entrada te preguntaría que % de casos de esquizofrenia los causaba el cannabis hace 30 años y que % ahora, y volvería a la pregunta original: ¿Es suficientemente peligroso? Oh y el tema no se limita a la esquizofrenia.
No estoy a favor de la prohibición, pero creo que flojean un poco los argumentos.
En cualquier caso yo tengo a mi querido cerebro en demasiada estima e intento mantenerlo apartado hasta de los analgésicos.
#8: El problema de las drogas es de salud pública, no un asunto penal. Mientras no se quiera ver como lo primero, mal nos andará. Los esfuerzos que se dedican a la lucha contra el narcotráfico estarían mejor empleados si se enfocasen a campañas educativas (¡es un pastizal!).
Dicho lo cual, me veo en la obligación de añadir: a mí tampoco me gusta meterme mierda tras la barrera hematoencefálica.
#9 Campañas educativas.. antes había una cosa llamada Padres (los mios resultaron muy útiles).
Efectivamente es un problema de salud pública auqneu driría que de coste para la salud pública. Las drogas que tienen un coste y no aportan ingresos son un problema. Es da risa que se pretenda penalizar el consumo de cannabis y a la vez llenarse los bolsillos con la industria del tabaco.
Pero y si se diese que: “incurrirá en delito por consumo de estupefacientes salvo si renuncia por escrito a la cobertura de la SS por las posibles enfermedades que se puedan derivar del consumo de dichas sustancias”.
Ya se habló aquí una vez sobre “comisiones” y para qué servían,; pues “comité”, ídem de lo mismo.
Yo consideraría droga aquella sustancia química que perjudica, deteriora o inutiliza el sistema nervioso, la percepción, la voluntad, la consciencia,que anula la personalidad, que deja secuelas y taras en el cerebro.
El alcohol crea problemas médicos, sociales, pero tiene tratamiento y es recuperable, el tabaco, sólo problemas sanitarios. Que creen mucha más alarma por el nº de casos que el pegamento, el mta o los esteróides por ejemplo sólo se debe a que los dos se usan de manera tradicional y masiva: alguién ha visto como queda el cerebelo de uno sólo de los niños que esnifan pegamento?. La gente se muere por millones por picaduras de mosquitos, pero líbrenos dios del ébola: son peores los mosquitos que el ébola?.
Creo que aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid, a alguién se le ocurrió mezclar política con ciencia y se sacó de la manga meter en el mismo saco todo junto con el rotulito maldito de “droga” que da tanto miedo, y se puede manipular más fácilmente, además de que en los dos últimos casos, se pueden meter impuestos a punta pala, una jugada perfecta.
El gráfico del artículo es infame; mezcla drogas ilegales por definición con “drogas” legales, pone al alcohol y tabaco por encima en peligrosidad y hasta llega a calificar a la metadona en el nivel más alto. MUY MALA “CIENCIA” y un ejemplo más de la seudociencia y qué facil es timar a los analfabetos con magufadas.
Pingback: Otro daño colateral de la “guerra contra las drogas” | Las penas del Agente Smith