Esta estrategia de manipulación política a través de las fuentes científicas también sucedió en el caso de la cobertura del hundimiento del petrolero Prestige en 2002 (Elías, 2006b). En ambos casos, el patrón de comportamiento manipulador es el mismo (Elías, 2007):
- Creación de un comité de expertos con científicos de prestigio, pero con cercanía política e ideológica al gobierno de turno. Los científicos suelen tener prestigio académico, pero en la estrategia de manipulación es conveniente que no sean expertos en el asunto en cuestión. Por ejemplo, en el caso del Prestige, el presidente del comité de expertos no era un biólogo marino, sino un nanotecnólogo.
- Centralización de toda la información en ese comité de expertos y elección de un único portavoz.
- Elaboración de informes periódicos para alimentar a los periodistas y evitar que acudan a otras fuentes. Los informes deben ser más frecuentes cuanto mayor es la crisis. Cuando los medios ya no hablen del tema, debe evitarse enviar informes a los periodistas para no reabrir la crisis. Es decir, los informes científicos no se redactan en función de datos científicos, sino que prevalece la presión de los medios por obtener información. Cuando la catástrofe deja de ser noticia, se deja de enviar informes a los medios -sobre todo si son negativos- para evitar que resurja la crisis.
- Desacreditar a las fuentes independientes que no estén de acuerdo con las tesis de los científicos gubernamentales. Así se crea controversia y en ella siempre gana en credibilidad aquella fuente que, además de peso científico, también tiene respaldo político.
- Restringir el acceso a la obtención de datos sólo a aquellos científicos afines al gobierno. En el caso Doñana esto pudo hacerse, pues se acotó la zona afectada impidiendo que otros científicos -e incluso periodistas- pudieran tomar muestras del suelo afectado y realizar sus propios análisis químicos. Sin embargo, en el caso del Prestige fue imposible pues la zona afectada era inmensa. Por ello, en el caso Prestige sí se publicaron informes científicos -de laboratorios extranjeros- que contradijeron la versión oficial del gobierno español.
- Debe actuarse lo más rápidamente posible tras la crisis para evitar que los periodistas acudan a otras fuentes independientes.
Carlos Elías en Fundamentos de periodismo científico y divulgación mediática, sobre el modo de actuar de los gobiernos para utilizar la ciencia en beneficio político propio después de una catástrofe.
Psicopanadero (#1) dice:
¿A qué manipulación se refiere al principio?
14/01/2010, 07:49RinzeWind (#2) dice:
#1: a la misma que explico yo al final.
14/01/2010, 08:11Psicopanadero (#3) dice:
Ahm, no: decía que a qué hecho en concreto se refiere al principio. Habla de ‘ambos casos’: uno es el Prestige pero, ¿cuál es el otro?
14/01/2010, 08:56Por cierto, ¿el libro es ‘Fundamentos de periodismo científico y divulgación científica’ o ‘Funda… bla, bla y divulgación mediática’?
RinzeWind (#4) dice:
#3: el otro es un vertido tóxico en Doñana. Y sí, el título estaba mal, ya lo he corregido.
14/01/2010, 08:59LAH (#5) dice:
este mismo sistema se ha usado para crear los informes sobre aena y su no rentabilidad, no solo se usa para catastrofes ecologicas, tambien se usa para destruir empresas publicas rentables, repartiendola entre sus amigotes.
14/01/2010, 09:59MonEsVol (#6) dice:
Hombre, no sé si ha coincidido aleatoriamente por el fragmento que has puesto, pero para mí el libro en cuestión debería llamarse «Fundamentos de periodismo científico y divulgación mediática»; subtítulo: o de cómo manipula el PP a la gente.
Por lo demás es un fragmento sumamente interesante. Es mucho más inteligente montar un comité de expertos que, simplemente, preguntarle a tu primo (por muy experto que éste sea también). Pero de todo tenemos en este gran país nuestro.
14/01/2010, 10:18RinzeWind (#7) dice:
#6: no es más que una coincidencia. Durante todo el texto advierte de fiarse de científicos pagados por gobiernos de uno u otro lado.
14/01/2010, 10:21Ismael Pérez (#8) dice:
Interesante, ya sé que libro autoregalarme para mi cumpleaños.
14/01/2010, 10:36Pati Difusa (#9) dice:
En otras palabras: poner la venda (ante los ojos) para tapar la herida.
14/01/2010, 11:45yaki (#10) dice:
A mí cuando me mentan “comité de expertos”, “comisión de investigación”, ECHO MANO A LA PISTOLA¡¡¡¡ juasjuasjuas.
14/01/2010, 12:52yaki (#11) dice:
Sr. Rinze, a ud. no le parece también sospechosa, esa “comisión sgae-ministerio-juez amiguete” para cerrar webs?. Lo distinto del caso es que ahora no tratan de tapar o impedir que los demás sepan, sino de impedir que los que saben o puedan tengan oportunidad de difundir.
14/01/2010, 12:58Parecen obsesivos-compulsivos por controlar, en cualquier dirección.
EC-JPR (#12) dice:
Ese problema que expones tiene dos filones. De un lado, la intoxicación; del otro, la restricción de la información. El primero, afortunadamente no atañe a toda la sociedad: aquellos bien formados serán capaces de obtener sus propias conclusiones. Pero el segundo puede impedir esta solución al primero: si no tengo acceso a los datos veraces, malamente refutaré las falacias.
16/01/2010, 00:37Las penas del Agente Smith » Drogas políticas (#13) dice:
[...] la política y la ciencia no se terminan de llevar bien es algo que todo el mundo debería tener claro a estas alturas. Si la decisión de un comité es radicalmente opuesta a las políticas de un determinado gobierno, [...]
17/01/2010, 10:56Partisano (#14) dice:
Igualito, igualito que lo que pasa con el ICCP y el cambio climático, el CRU de la U. de East Anglia, etc.
18/01/2010, 14:09