La RAE, esa fuente inagotable de joyas (la negrita es mía):
antropopiteco.
(De antropo- y el gr. πίθηκος, mono).
1. m. Antrop. Animal, cuyos restos fósiles fueron descubiertos en Java, que vivió en el período pleistoceno y al que los partidarios de la doctrina transformista consideran uno de los antepasados del hombre.
(Gracias a Daniel por el soplo).
Arturo (#1) dice:
No sé si es peor lo de “doctrina” o lo de “transformista”. Lo segundo es una patada al diccionario dentro del propio diccionario, pero es que lo primero da así como mal royo. ¿La ciencia adoctrina?
12/01/2010, 19:22Milhaud (#2) dice:
Eso les pasa por intentar explicar en el diccionario cosas que no son de su potestad. Con la primera frase habrían dado la explicación necesaria para un diccionario… digo yo.
12/01/2010, 19:49Santi Benítez (#3) dice:
Arturo, hombre, dentro de la psicología, por ejemplo, se habla de diferentes doctrinas – funcionalista, organicista, etc… en relación a las diferentes tendencias teóricas de desarrollo científico. Que sea una doctrina no significa que adoctrine, sólo significa que existen varias teorías diferentes en relación a un mismo hecho científico. Si esas teorías se desarrollan por separado son doctrinas diferentes, unos científicos seguirán unas y otros otras, o usarán partes de unas y partes de otras. Más nada.
Ôo-~
12/01/2010, 19:53Ismael Olea (#4) dice:
Según dicen en paleofreak: «La doctrina transformista es la teoría lamarkiana anterior a la evolución de las especies de Darwin» lo cual a primera vista parece cierto sólo con ver el título de la primera referencia del artículo sobre Lamarck: «Pietro Corsi. 2001. Lamarck. Genèse et enjeux du transformisme. 1770-1830, Ed. CNRS : 434 pp. ISBN 2-271-05701-9».
12/01/2010, 19:54Alejandro (#5) dice:
A mí también me ha sorprendido ver lo de “doctrina transformista”. Pero buscando por ahí (es decir, en Google), he visto que al parecer sí se utiliza. Será que no estoy acostumbrado a leer de estos temas en español.
12/01/2010, 19:56Iñaki (#6) dice:
Queda un poco raro, sí, pero la RAE no tiene la culpa de los nombres de las teorías que ponen los científicos.
12/01/2010, 23:18Francesc (#7) dice:
Esto pasa cuando los de letras se “meten” dónde no deben. A saber cómo se molestó en informarse el que redactó el artículo. Si la rae quiere recoger vocabulario específico de la ciencia en sus sillones no sólo deberían sentarse filólogos.
A ver, puede haber filólogos dedicados a recoger estos usos y definiciones de las palabras, a ser posible con rigor, pero obviamente este señor no lo ha hecho.
Tampoco lo hizo el que definió homomorfismo:
1. m. Mat. Correspondencia no biunívoca entre dos estructuras algebraicas que conserva las operaciones.
Por dónde empezar… a nivel matemático esto es tan informativo cómo: aplicación entre dos estructuras algebraicas. “Que conserva las operaciones” no significa nada, puesto que para empezar cada “operación” (ley de composición interna, quiero suponer) puede ser diferente en cada una de las estructuras algebraicas. Pero es que además si el homomorfismo es biyectivo (biunívoco? pos vale) se trata de un isomorfismo que es un caso particular del homomorfismo, es decir, una “correspondencia biunívoca” también puede ser un homomorfismo.
y en física… (algún físico en la sala?)
big bang.
(Voz inglesa).
1. m. Gran explosión en que una teoría cosmogónica sitúa el origen del universo.
No sé hasta qué punto “gran explosión” les va a hacer gracia a los físicos, aunque se conozca la teoría como la de la “gran explosión” esto tiene poco que ver con la realidad.
Ah! Volviendo a la no-biología…
Creacionismo
3. m. Fil. y Rel. Teoría según la cual Dios creó el mundo de la nada e interviene directamente en la creación del alma humana en el momento de la concepción.
dónde supongo -inocente?- que están aplicando la definición débil de “teoría”
12/01/2010, 23:251. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
MonEsVol (#8) dice:
Lo cierto es que no sólo se sientan filólogos en los sillones de la RAE, ni mucho menos. Se sientan filólogos, escritores, juristas, economistas, historiadores, filósofos, y hasta algún que otro científico. Ahora bien, es muy cierto que el Diccionario es notablemente impreciso en materias especializadas (de todo tipo, incluido las de letras). Su función no es ser un catálogo de términos técnicos, sino recoger explicaciones más o menos comprensibles para el «gran público», con lo que se pierde de exactitud.
Y lo de la definición de «creacionismo», las abreviaturas del comienzo indican que el concepto sólo es aplicable en «fil. y rel.», usease, en filosofía y religión.
13/01/2010, 01:15MonEsVol (#9) dice:
El enlace de antes no funcionó, no sé por qué; a ver si ahora.
13/01/2010, 01:18Rodion Romanov (#10) dice:
Transformacionistas del mundo, uníos
13/01/2010, 04:15Tweets that mention Las penas del Agente Smith » La doctrina transformista -- Topsy.com (#11) dice:
[...] This post was mentioned on Twitter by RinzeWind, Milhaud and Milhaud, Piamonte. Piamonte said: La evolución, llamada "doctrina transformista" en el Diccionario de la Academia: http://tinyurl.com/y8p7bc6 [...]
13/01/2010, 09:39Camarada Bakunin (#12) dice:
Transformista… transformista… ¡Ah, coño, si de eso he hecho algún número!
13/01/2010, 09:55Francesc (#13) dice:
Gracias MonEsVol, quedo corregido en lo de los filólogos. La definición de antropopiteco es… bien… dudosa. la definición de homomorfismo es simple y llanamente incorrecta. ¿De qué sirve que lo entienda el gran público si lo que entiende es falso?
13/01/2010, 10:33Caja China (#14) dice:
8# En la RAE se sientan (con honrosas excepciones) fantasmones reclutados por sus pares por razones de agradecimiento, cuotas de grupos de presión, poder mediático, amistad, relumbrón y razones variopintas de este tipo.
13/01/2010, 11:44Una prueba: ahí están Cebrián y Ansón. Otra prueba: Su inefable presidente. Otra prueba: nunca se sentaron en ella los top absolutos de la lexicografía, Corominas y Moliner. Otra prueba: el trabajo lo hacen en un noventa por ciento los becarios.
Si os poneis a buscar vocabulario científico o técnico de cualquier tipo os llevareis las manos a la cabeza dos veces por minuto. Solo hace falta para eso tener una culturilla científica, no hablo de ser especialista. Y eso que en los últimos años ha habido bastante limpieza y mejora (los becarios, probablemente).
LAH (#15) dice:
por ello la rae deberia dedicase mas al frances o griego, pues mas de su estilo.
13/01/2010, 19:28