Comentarios recientes
- El Profe Miguel en Por qué hace falta Público
- El Profe Miguel en Por qué hace falta Público
- Otis B. Driftwood (@obdriftwood) en «Por favor, dejad de meterle mano a los monaguillos. Nos está costando la pasta»
- Juanote en Por qué hace falta Público
- Caja China en «Por favor, dejad de meterle mano a los monaguillos. Nos está costando la pasta»
Miembro de…
En Twitter…
Blogs en castellano
- … y tan pocas balas
- Amazings
- Atrapado por tu moda
- Ciencia en el XXI
- David Bravo
- Derecho de Internet
- El laboratorio del Dr. Txap
- El retorno de los charlatanes
- El Teleoperador
- Enchufa2
- Escolar.net
- Fogonazos
- Guerra Eterna
- Halón Disparado
- JRMora, Humor gráfico
- La Aldea Irreductible
- La Ciencia y sus Demonios
- La Fragua
- La pizarra de Yuri
- La Realidad Estupefaciente
- Magonia
- Malaprensa
- Manifestómetro
- mi cockring no me deja pensar
- Mi mesa cojea
- Mondo Medico
- Otis B. Driftwood
- Per ardua ad astra
- Planeta Teleco
- Por La Boca Muere El Pez
- Sonicando
- Vicisitud y sordidez
Blogs en inglés
Mundo Exterior
Rincón ególatra
Archivo
Sindicar
Estadísticas
A mí me pasó algo parecido. Claro que yo pedí a los Reyes Magos que me trajeran a Parchís. No el juego. Ni siquiera un disco. Yo pedí que me trajeran al grupo entero, los cinco integrantes, a casa para que me dieran un concierto el día de reyes.
Yo empecé a volverme ateo ese día, creo.
Malvado, abusar asi del pobre Calvin…;-) Aunque no se yo si lo que le pasara es que es de otra religion. Qquizas crea en un dios mas bien tirando a felino, asi como atigrado…
jaja, buena transición de la tienda de cosas mágicas a la religión!
yo lo que me pregunto es porqué odia este chico la hierba! jaja hierba, nieve… hmmm, esto va de religión o de drogas? o es lo mismo? JAJAJAJA
Ya, pero nunca faltará quien diga, como el primer comentario de la página de origen, lo de “siempre es culpa de Dios”, como una forma de explicar que dios no tiene nunca la culpa de nada (aunque las cosas buenas haya que agradecérselas de todos modos).
creer en supermanes es una tonteria, rezarles supera esa tonteria y eleva a los rezantes a la categoria de idiotas.
Hablando de clubs de amigos imaginarios, esto ha llegado a menéame via “infocatólica”:
http://meneame.net/story/companias-seguro-medico-eeuu-prefieren-dar-cobertura-aborto-sale
En una entrevista concedida a la revista Forbes, John Nugent, responsable de Planned Parenthood en Baltimore, ha explicado sin rodeos por qué las compañías de seguros de salud son cada vez más favorables a dar cobertura por abortos: «la elección de matar a un niño no nacido es más barata que un parto»
¿Se puede desmentir por algún lado?. tampoco es que sea estrictamente necesario hacerlo, no vamos a andar defendiendo “x” o “y” porque salgan mas baratos o mas caros. Se trata del derecho a escoger.
No hace falta pensar mucho para ver que no tiene ni pies ni cabeza: Un niño nacido = un nuevo cliente. Un niño no nacido = 0 nuevos clientes. Otra cosa es que puedan ser conscientes de que ofrecer más servicios que la competencia puede significar robarle clientes a la misma.
Aquí está la fuente original de la noticia (en inglés). Veamos lo que dice Nugent en su lengua materna:
«It’s cheaper to terminate an unwanted pregnancy rather than taking it to term.»
Y así lo traduce Infocatólica:
«la elección de matar a un niño no nacido es más barata que un parto».
Premio para el que detecte las 7 diferencias. Bueno, me vale con dos. Sutiles, pero fundamentales.
Bill Waterson estuvo a puntito de convertirse en EL DIOS y por eso abandonó. No nos queda más que una lúcida tristeza y una inmensa gratitud.
Hubo un ateo colombiano (éste: http://www.pensar.org/images/Hernan-Toro-sm.gif) que en el paroxismo de la insensibilidad al ridículo quiso justificarse de este modo:
“Si Dios existe, que me parta un rayo ahora.
Ningún rayo me ha partido, luego Dios no existe”.
No lo formuló en estos precisos términos, pero su argumento puede legítimamente resumirse así. Incluso se hizo fotos para probar las facilidades que le había dado a Dios, colocándose desafiante en una especie de promontorio a cielo abierto durante un día al parecer algo nublado.
Dicho señor hablaba muy en serio, pero me temo que hasta sus compañeros de secta se lo tomaron a broma. Lo menciono porque también podría suceder la inversa, esto es, que siendo esta tira cómica una chanza, algunos hernantoristas la tuvieran por prueba.
Por cierto que ayer ensayé una demostración de Dios, inédita hasta donde yo sé. No la reproduzco por mantener la etiqueta (es relativamente extensa) y porque me he dado cuenta de que elevar el nivel es estéril por estos lares y lo convierte a uno en una suerte de enemigo público. Quien quiera encontrarla no tendrá que buscar mucho.
#11: pues ánimo. Sigue con tus ensayos y esperamos ver los resultados publicados.
Pingback: En la que Calvin descubre para qué vale rezar - apezz.com
Jo, pues a mí me funcionó… con un ordenador que se colgó. No veas tú lo fuerte que recé para que arrancara, ¡y lo hizo! (eh, historia verídica, de esto hace… 12 años) Claro, cuando el disco duro cascó y aquello no hubo dios que lo arreglase, me planteé que igual mi teoría tenía fallos…
#11: ¡No te cortes! ¡Demuestra, demuestra! Mejor salir de mi error que morir en pecado, ¿no?
#7, las compañias de seguros no hacen cuentas a tan largo plazo, si lo hicieran nos cobrarian muchisimo mas.
ademas un nuevo hijo de cliente no es necesariamente un nuevo cliente.
y mucho mas, dependiendo del contrato, la compañia de seguros esta obligada a asegurar a los hijos recien nacidos de los clientes, y un recien nacido puede ser muy costoso para un seguro, sobre todo si se es muy religioso y se permite nacer con grandes taras casi incompatibles con la vida.
Irichcito, antes de la demostración ¿en que creias?
Si tu demostración fuera correcta, aquí nos convertimos todos en creyentes. Como probablemente no lo sea, ¿te volverás tú ateo?
(perdonadme, pero es lunes y tengo la bolsa de cacahuetes llena)
Para irichd:
Ahora bien, todo lo infinito en extensión y en tiempo está únicamente compuesto de partes finitas.
Sin leer tu ensayo mucho: Esta frase es mentira. Y si te empeñas en que es verdad, requiere al menos de una demostración nada obvia.
#17: Es lo que tiene no saber matemáticas. Ya le dieron brea por una frase similar en los foros ésos de filosofía en su día.
@irichc
¿Por qué no empezamos por el principio?
1.- “Todo lo causado lo es por sí mismo o por otro”
…
3.- “Nada puede cambiar ni surgir por razón de lo que no existe”
…
5.- “Luego nada puede cambiar ni surgir por razón de la nada”
1 es cierto, si utilizas “causado” cómo aquello que tiene causa, y por lo tanto causante, siendo entonces una tautología.
3 no es cierto, el vacío crea y destruye contínuamente partículas
…y por lo tanto 5 no está demostrada. Es más, tengo la impresión de que lo que intentas hacer es convertir 1 en “Todo lo que existe tiene una causa anterior” y tu argumento queda reducido al de “Todo lo que existe tiene una causa anterior o es eterno, por lo tanto dios -lo eterno- existe”.
Créeme, en los últimos 2.000 años la humanidad no te ha estado esperando para que nos ilumines: otros más brillantes que tú han propuesto el mismo argumento, y otros más brillantes que yo lo han refutado.
En cualquier caso… asumamos que dios exista. Todavía te quedaría demostrar que dios interviene en la realidad, que le importamos de alguna extraña manera y que lo que quiere de nosotros alguien lo escribió en un libro… antes de que podamos considerar el catolicismo como una guía moral para una sociedad moderna
Pingback: Para qué sirve rezar… | La Rueda del Tiempo
“Esta frase es mentira. Y si te empeñas en que es verdad, requiere al menos de una demostración nada obvia.”
Te contradices, porque si algo es falso no puede demostrarse de ninguna manera, obvia u oscura. Ahora bien, con mucho gusto acepto lecciones de los que saben más que yo. Si esa premisa es incorrecta y se me prueba, retiraré el argumento. Pero ha de entenderse bien. No digo que lo infinito esté compuesto de un número finito de partes, como quien dice que una línea se compone de un número finito de puntos y no es, por tanto, divisible al infinito. No es lo que yo afirmo, insisto. Digo que las partes que componen el infinito, aunque infinitas en número, son en última instancia finitas en dimensión. Y esto creo que es difícilmente contestable, ya que lo infinito no excluye lo finito (esto es, admite partes finitas), sino que lo rebasa.
#18 La brea consistió en prohibirme el acceso para poder golpear sin ser golpeados. Es una actitud de cobardes que entiendo que alabes. De todas maneras con Gustavo Bueno y su tropa siempre ha habido poco de que discutir.
“siendo entonces una tautología.”
No es una tautología, es una disyuntiva.
“el vacío crea y destruye contínuamente partículas”.
En este blog tenéis una obsesión mística con el vacío. ¿Podrías definir qué entiendes por tal? Además, si el vacío CREA y DESTRUYE, entonces el vacío CAUSA.
“otros más brillantes que tú han propuesto el mismo argumento, y otros más brillantes que yo lo han refutado.”
No me queda claro si esto lo sabes o lo supones.
“Todavía te quedaría demostrar que dios interviene en la realidad”.
No he de demostrar aquello en lo que no creo. Dios no necesita intervenir en la realidad para que esta marche según su propósito.
“que le importamos de alguna extraña manera”
Lo extraño sería que un autor infinitamente sabio se desentendiese de su obra o se olvidara de ella.
“y que lo que quiere de nosotros alguien lo escribió en un libro…”
Es que escrito en las paredes quedaba feo.
irichc deja los cubatas de lejia, no son buenos, provocan este tipo de pajas mentales.
#22: “Es una actitud de cobardes que entiendo que alabes.”
Ah, pero no lo he hecho. Es una inferencia infundada por tu parte.
Sigo diciendo que demostrar que el infinito está compuesto solamente de infinitas partes finitas no es algo obvio como nos quieres hacer ver.
En cualquier caso, me sigue pareciendo que tu demostración de la existencia de Dios es de patio de colegio.
“Lo extraño sería que un autor infinitamente sabio se desentendiese de su obra o se olvidara de ella” -> No sé por qué es extraño. Ni siquiera se puede decir que sea su unica obra y que tenga que preocuparse por todas ellas. Quizá la desatención es una de las cualidades de ese dios que dices que existe.
Por muchos cacahuetes o palomitas que se tengan, que digo yo de no desperdiciarlos de esta forma.
Aunque a veces la tentación sea irresistible. xDDDD
Yo cada vez estoy más convencido de que irichc es como Alan Sokal pero al revés: aquí nos enteramos todos menos él.
@irichc #23
“No me queda claro si esto lo sabes o lo supones.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico
El argumento cosmológico o primario es como sigue:
1. Todo tiene una causa.
2. Ninguna causa puede crearse por sí misma.
3. (por lo tanto) Todo es causado por otra cosa (causa y efecto)
4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
5. Debe de existir un inicio o primera causa.
6. Dios es la primera causa.
Tu argumento es una variación -no muy original- de éste
“Tu argumento es una variación -no muy original- de éste”.
Es una fundamentación de los puntos 1 y 5, que no tengo por autoevidentes. Puede pensarse que algo sea causa de sí mismo, aunque no se cree a sí mismo ni surja de la nada: podría ser eterno desde siempre y por tanto increado. Sólo lo infinito en acto puede tener esta cualidad, tal y como la concebía Spinoza. Mi crítica consiste en señalar que lo infinito no puede substantivizarse, puesto que se compone de un número infinito de partes finitas y no hay una razón propia de la infinitud. Pero tampoco lo finito se explica sin recurrir a lo infinito, ya que nada limitado es ajeno o impermeable a lo que le rodea. En una palabra: tanto lo infinito como lo finito ofrecen explicaciones incompletas de sí mismos mientras permanecen dentro del espacio y el tiempo.
Bien es cierto que no añado mucho a lo que viene siendo el argumento cosmológico tradicional, pero creo haber cortado el paso a la única objeción racional seria que puede planteársele.
Sois todos una panda de descreídos ateos que no tenéis respeto por nada, ya veréis cuando el tecnovikingo ángel vengador del omnipoderoso Thor reparta hostias en un alarde de justicia divina… ¿qué no?, pues aquí le tenéis defendiendo la honra de una deliciosa valkiria de pelo azul
http://www.youtube.com/watch?v=_1nzEFMjkI4
¿Y por qué Thor y no otro? Pues por esto http://acidoprusico.blogspot.com/2009/07/mi-dios.html
A ver listos, rebatir lo anterior malditos infieles.
Doctor Mapache, no jodas, que no soy gay, yo prefiero una diosa como:
http://images.google.es/images?source=ig&hl=es&rlz=&q=hathor+stargate&lr=&um=1&ie=UTF-8&ei=QD5MS-76IM_J_gaX_9CfDg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBsQsAQwAA
vamos, que lo mismo da, si tienes que llevar una estampita en el bolsillo, que por lo menos te la ponga dura cada vez que la veas.
“Mi crítica consiste en señalar que lo infinito no puede substantivizarse, puesto que se compone de un número infinito de partes finitas”
Pero es que esta señalización que haces no es verdad!!!
Has oído hablar de Cantor?
@irichc
Tienes razón, el punto más débil del argumento cosmológico es el punto 1, pero no lo demuestras. Y te explico: cuando se da este argumento, se acepta que el interlocutor lo va a dar por cierto. Al fin y al cabo es un punto que parece lógico, de sentido común. Parece acorde con nuestra experiencia, no?
No. Para empezar, estamos rodeados de ejemplos en los que el sentido común ha demostrado ser una mala herramienta para entender la realidad a nuestro alrededor, por suerte elegimos formalizar la lógica y el método científico.
Pero sobretodo, lo que es falso es que este punto sea acorde con nuestra experiencia. Todo lo “creado” que vemos a nuestro alrededor no “ha empezado a existir” como materia nueva, sólo como agregación de partes. Por ejemplo una casa de ladrillo, empieza a existir cuando pones el techo? Pero los ladrillos ya existían previamente. Y la materia que componía los ladrillos lleva mucho tiempo existiendo. Que es lo que quiero decir?
En realidad no conocemos nada que haya empezado a existir, en particular no hemos visto nada que haya empezado a existir por causa alguna, salvo lo que te comentaba de las partículas que se crean y se destruyen a partir del vacío -el propio tejido del espacio-tiempo. E identificar “eso” como causa presenta varios problemas, el primero que se me ocurre es que el espacio-tiempo puede ser el material con el que se forma la materia, por lo tanto existiría desde el principio. El principio de qué? El principio del tiempo.
Me he explicado fatal, no?
El caso es que el punto 1 -aunque suene bien- no puede basarse en ninguna experiencia previa (no podemos suponerlo alegremente por inducción) y no está demostrado, desmoronando así todo el castillo de naipes.
Debeis saber que el verdadero Dios es el Monstruo del Espaguetti Volador.
Diox el sr. LAH me ha hecho ver la luz, converso he pardiez al ver tan semejante diosa.
Claro que también me he dado cuenta de lo estrecho que llevo los pantalones sobre todo abnte ciertas reacciones fisiológicas al amor y devoción que siento.