Igual a estas alturas ya lo han notado, porque imagino que los lectores de este blog son (de media) personas avispadas, pero hace un frío de cojones. En Madrid lleva nublado/lloviendo/nevando más tiempo del que soy capaz de recordar (ah, la televisión, ese aparato cuyo abuso durante mi infancia me ha dejado sin capacidad de recordar cosas que ocurrieron hace más de un mes – en el mejor de los casos).
Por supuesto, no podían tardar en aparecer las interpretaciones que entienden el corto plazo como una inversión de la tendencia. Vamos, que aquí no hay calentamiento y sigan circulando (la negrita es mía):
La más inmediata consecuencia de la cumbre de Copenhague, donde políticos de todo el mundo se citaron para combatir el supuesto calentamiento del planeta, ha sido una ola de frío polar que bate ya récords históricos por todo el hemisferio norte del planeta. Asia, Norteamérica y Europa están padeciendo un invierno helador. La nieve ha bajado hasta latitudes inusualmente bajas y ha puesto en jaque a algunos de los aeropuertos más grandes y transitados del mundo.
No solamente la cumbre de Copenhague fue un fracaso, además cambió el clima.
Después de este momento de risas patrocinado por los nunca suficientemente apreciados humoristas de Libertad Digital, llega una portada no menos chanante:
Tengo que darle las gracias a Txapulín por compartir esta joya en Twitter.
Y ahora, después del sano cachondeo, las explicaciones.
Lo primero es decir (otra vez, por si las cosas no quedasen claras) que un efecto a corto plazo no significa necesariamente un cambio de tendencia a largo plazo. Lo dejo ahí.
Lo segundo es echar un ojo a la oscilación ártica. La página de la Wikipedia española no dice gran cosa, pero no se crean que la versión inglesa es mucho mejor. Afortunadamente, de este último artículo se puede obtener un enlace a una estupenda noticia en la BBC que ofrece, además de otros datos importantes (más luego), una definición más práctica:
Essentially, air pressure is measured at various places across the Arctic and at the middle latitudes of the Northern Hemisphere – about 45 degrees north, roughly the latitude of Milan, Montreal or Vladivostok.
The difference between the average readings for the two latitudes gives the state of the Arctic Oscillation index.
Es decir: ¿nos está soplando el viento de ahí arriba? En 2001 ya se sabía que la oscilación ártica había amortiguado significativamente los inviernos de los años 80 y 90. Ahora el problema es simplemente que este año la cosa se ha ido un poco de madre, como mostraba Andrew Revkin recientemente en su blog:
A big driver of the outbreaks of record cold and snow in many spots around the Northern Hemisphere is the little blue dot at the lower right-hand corner of the graph above, just above the year 2010. The chart (generated by Ignatius Rigor for Dot Earth) shows the state of the Arctic Oscillation, a pattern of atmospheric pressure that has two phases, positive and negative (somewhat like the more familiar cycle of El Niño and La Niña in the Pacific). A strong negative or positive condition can powerfully influence weather around the northern half of the globe and the behavior of sea ice on the Arctic Ocean.
Claro, que no todo el mundo está viendo un invierno inusualmente frío: en Terranova, donde la media del mes de enero ronda los -23º C, apenas están bajando de cero grados. El aire frío está bajando más, pero precisamente en las zonas donde habitualmente se estaban helando por estas fechas eso implica un poco más de calor.
Y si no se miran esto, pues harán portadas como la del Daily Express.
Hoy los periódicos serios tienen portadas hermosas
http://kiosko.net/uk/np/the_independent.html
Hay una ley termodinámica imPEPINable: cuando se está deshelando una superficie, el calor fluye de donde está hacia la zona helada. Por más vueltas que se le dé y por más que las petroleras pretendan detener la física.
¡Rinze! ¡Te tengo dicho que no leas Libertad Digital, que se te seca la médula!
#3: y se me corta la leche.
Pingback: Tweets that mention Las penas del Agente Smith » La rasca y sus motivos -- Topsy.com
Pues considerando todo tipo de “argumentaciones” que se escuchan sobre los más variados temas en Internet y fuera de él, no me extraña nada. Intelectualmente vamos en barrena y la hostia es inevitable.
Como sea verdad el cambio climático y lo del apocalipsis energético, nos lo vamos a comer enterito. Antes de dar el brazo a torcer o dar marcha atrás, inventaremos la excusa que sea para seguir a nuestro rollo. La respuesta nihilista es habitual: Bueno, pues que pase lo que tenga que pasar. Es más fácil dejarse llevar que pensar o actuar.
Hace poco en ABC o La Razón salía uno de los negacionistas, que había sido asesor de Tatcher. Uno de sus argumentos era que en todo caso los efectos serían percibibles como mucho en cien años. Hala, argumentos propios de Futurama.
Si no conocéis el Observatori de Ciberpolitica de Joselito, pasaos, que da muchos datos sobre el tema.
Como dicen en los USA, “reality has a liberal bias.”
Rinze, no te molestes en tratar de explicar esas cosas al tipo de gente que escribe esos titulares. No atienden a razones, es una cuestión de fe.
Yo paso, si alguien me dice “mira qué frío hace”, me limito a dar argumentos que pueda entender un niño de 3 años, como este:
http://www.aemet.es/es/noticias/2009/12/avanceclima09
Está haciendo un frío del carajo, pues sí…
¿No llegasteis a ver ninguno el documental en Documentos TV, creo que fue a principios de Diciembre, sobre las consecuencias del calentamiento global sobre la corriente del golfo? No recuerdo por desgracia los datos concretos del realizador etc. pero en esencia venía a explicar las consecuencias que el aporte de agua dulce podía tener sobre el flujo de la corriente del golfo, que es la que mantiene el clima de Europa con la suavidad térmica que le caracteriza (sobre todo si se comparan con otras latitudes equivalentes como Canadá o Siberia). La fusión del casquete de Groenlandia y el aporte extra de los ríos que desembocan en el atlántico norte podría provocar la detención del “arctic conveyor”, la corriente profunda y fría que se lleva el agua de vuelta a latitudes más cálidas y que viene a ser el motor de la corriente.
El panorama que se describía en el documental era realmente estremecedor, ya que las lecturas que se vienen tomando en la zona del atlántico norte donde la corriente se sumerge (creo que era en las inmendicaciones de Spitzbergen) muestran que se está ralentizando de forma preocupante.
He dado con un enlace de NASA-Science que quizá pueda aportar más información:
http://science.nasa.gov/headlines/y2004/05mar_arctic.htm
Si alguien consigue dar con el documental sería lo ideal.
Pingback: uberVU - social comments
#6: Lo mismito que digo yo. No sé si la Teoría de Olduvai es una exageración o no, pero mi sobrinito de cinco años puede darse cuenta de que nuestras fuentes de energía finitas se agotarán algún día. ¿Alguien cree que eso les preocupa de verdad a los poderosos de la Tierra? Y el resto, con encogerse de hombros y decir “no te preocupes, que ya inventarán algo…” lo tienen todo hecho.
Erpablillo, creo que este es el docu que dices:
http://www.megavideo.com/?v=JE5OROAT
piezas, una superficie se deshiela porque se le suministra calor, no al revés! Quicir, que la rasca que hace no es porque el polo norte nos robe calor para derretirse.
Pero, ¿de qué nos extrañamos?
Premisa 1. El calentamiento global es una idea que defiende Al Gore.
Premisa 2. Al Gore es de lo más rojo que tienen en EE. UU. (además de un hipócrita que dice una cosa y hace lo contrario).
Premisa 3. Todo lo que digan los rojos es falso ipso facto y ab initio.
Conclusión. El calentamiento global es más falso que un duro de madera.
Si es que es pura lógica, chico.
#12 Efectivamente Ntx, ése es el documental al que me refería (muchas gracias por el enlace!)
¡¡Hatajo de crédulos catastrofistas!! ¿Cómo va a estar calentándose el planeta? Si eso fuese así, tendríamos que reducir el consumo de energía, la producción de bienes, y rompernos los cuernos redirigiendo las políticas energéticas. Y NO estamos dispuestos a hacer todo eso, por lo tanto NO EXISTE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.
Pura y aplastante lógica.
¡Ondia!
Esta portada lo tiene todo: aparejos para reducir el tocino, una presentadora de experimentos sociológicos explicando porque demasiada televisión (¿cuanta?) es mala para sus hijos (no para su audiencia, me supongo…).
#4: Eso trae imágenes mentales… desafortunadas. Voy a ver si me lavo el cerebro un poco, brrrrr.
aun recuerdo los inviernos de mi niñez, con papa noel en tanga bañandose con los renos, el aire acondicionado a tope para que el turron duro no se pusiera blando, o los reyes magos llegando en pantalon corto a repartir caramelos, con todos esperando con nuestros paraguas abiertos (algo tan tipico de sevilla desde hace siglos).
pero que cojones nos creemos que los ultimos inviernos de calorcillo son lo normal, ¿por que puñetas lleva papa noel abrigo, gorro y trineo con calefaccion central si no hace frio en invierno? o ¿por que ponemos a los reyes magos ropajes de abrigo si son reyes magos de oriente y alli hace calor?.
por que en invierno siempre a nevado en madrid todos los años, TODOS, por que los neveros de la sierra de guadarrama eran neveros perpetuos y tenian nieve-hielo hasta agosto, por que antes hacia frio, lo de estos dias es solo frequito, por que este frio es una mariconada que solo dura unos pocos dias y no meses.
recuerdo inviernos frios y largos, que empezaban en noviembre y terminaban en marzo, y siempre se decia, hasta el 40 de mayo no te quites el sayo, esos eran inviernos.
el clima a cambiado, para saberlo solo hace falta mirar los registros meteorologicos de hace 100, 90 y 80 años y compraralos con los de los ultimos 30 años.
Ojo, que tampoco ha sido siempre todo más frío que ahora. Por ejemplo, tengo entendido que en España los años treinta fueron algo más cálidos de la cuenta, pero los cincuenta fueron bastante fríos. La gente, por tanto, cuando dice que los inviernos de antes eran más fríos se acuerda de los de los cincuenta, de los que fueron fríos.
Yéndose más atrás, el final del siglo XIX fue frío (Dickens describiendo el Támesis helado con patinadores), pero una buena parte de la Edad Media fue cálida (vides en Inglaterra, según los Cuentos de Canterbury).
Lo que no entiendo es qué tipo de intereses pueden tener estos gilipollas de los diarios que muestras para decir semejantes memeces. Es que no me entra en la cabeza.
Pero.. la cita de Libertad digital será irónica ¿no? Me angustia pensar que gente tan inútil maneje un medio con cierto alcance. Será un chascarrillo del texto, ¡tiene que serlo!… ¿no?
Pingback: La rasca y sus motivos
Yo sólo puedo decir que mi padre, 80 años, lleva unos días diciendo “ahora nieva como antes”. No hay que asustarse, no se acaba el mundo.
Tengo Fri-i-i-oooo.
Sin ánimo de polemizar, el último enlace, el referido a Terranova, no es muy afortunado. Por los motivos siguientes:
1) se indica que la media del mes de enero ronda los -23º C. En realidad, ésta es la media de las temperaturas mínimas en el mes de enero. En la página también se indica la media de las temperaturas máximas de enero, unos gélidos (pero más soportables) -13ºC.
2) se indica ‘Goose Bay, Newfoundland’. Eso es una inexactitud de esa página. Happy Valley-Goose Bay en realidad está situada en la península de Labrador. Esto es debido a la manera usual de referirse a la provincia es ‘Newfoundland’ pero la denominación oficial de la provincia desde 2001 es ‘Newfoundland and Labrador’ ya que la provincia incluye ambos territorios. En St Johns -la cápital de la provincia y de la isla- la media de T mínima en enero es de -9ºC y la media de T máxima es de -1ºC. Las diferencias son principalmente (pero seguro que hay más) debidas a que la primera está a 53º18′N (aprox. como Manchester) y la segunda a 47º34′N (como Biarritz) y a que Goose Bay está más sometida a la corriente de Labrador -una corriente de fría que desciende por la isla de Baffin- mientras que St Johns está sometida a la misma corriente (pero algo más caliente) y a la corriente de Golfo (no en toda su intensidad pero si para causar junto con la primera una zona de niebla persistente con unas 1500 horas de sol al año de media).
Pingback: Carlos Rodríguez Braun, el científico. | piensodeque.com