Ayer entró en vigor en Irlanda la ley que pena la blasfemia. Levantándose contra esta vuelta a la Edad Media, un grupo de ateos está publicando 25 citas que podrían estar penadas con hasta 25.000 euros de multa bajo la nueva ley. Aquí está la lista, que incluye grandes éxitos como:
So you’re gonna live in paradise, With a ten-foot cock and a few hundred virgins, So you’re gonna sacrifice your life, For a shot at the greener grass, And when the Lord comes down with his shiny rod of judgment, He’s gonna kick my heathen ass. (Tim Minchin)
Spitting on Christ was a great deal of fun. I can’t embrace a male god who has persecuted female sexuality throughout the ages, and that persecution still goes on today all over the world. (Amanda Donohoe)
You would not believe how many people are writing to me, insisting that these horrible little crackers (they look like flattened bits of styrofoam) are literally pieces of their god, and that this omnipotent being who created the universe can actually be seriously harmed by some third-rate liberal intellectual at a third-rate university… However, inspired by an old woodcut of Jews stabbing the host, I thought of a simple, quick thing to do: I pierced it with a rusty nail (I hope Jesus’s tetanus shots are up to date). And then I simply threw it in the trash, followed by the classic, decorative items of trash cans everywhere, old coffeegrounds and a banana peel. (PZ Myers, después de tirar una hostia a la basura)
Por si esto no fuese suficiente, otro fan de la literatura mágica ha intentado asesinar a Kurt Westergaard, el dibujante danés que hace unos años vio alguna de sus viñetas reeditadas en el Jyllands-Posten. La libertad de expresión puede coartarse mediante leyes o mediante balas, pero el efecto sigue siendo el mismo.
Parece un buen día, por tanto, para volver a poner esto en el blog:
Si cada vez que alguien, demostrando una inmadurez mental más que obvia, se siente ofendido porque alguien no le tiene el suficiente temor a su abusón cósmico favorito y le reímos las gracias, nunca vamos a avanzar como civilización. Es más, lo único que haremos es ir hacia atrás.
Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Blasfemias -- Topsy.com (#1) dice:
[...] This post was mentioned on Twitter by RinzeWind, Juanjo. Juanjo said: http://rinzewind.org/archives/2010/01/02/blasfemias/ [...]
02/01/2010, 16:29Heli (#2) dice:
Rayos. Un paso atrás en Irlanda. :(
02/01/2010, 17:04MonEsVol (#3) dice:
Creo que en casos como éste debería intervenir la Unión Europea o, en todo caso —a su debido tiempo— el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El final del post me recuerda aquella famosa frase de Voltaire según la cuál
02/01/2010, 17:24RinzeWind (#4) dice:
#3: yo no contaría mucho con eso. La tontería llega hasta las Naciones Unidas.
02/01/2010, 17:30DexterMorgan (#5) dice:
Estoy manteniendo un “dialogo” (que ya empieza a ser de besugos) con una creyente, que insiste en pedir un “ateismo respetuoso”.
Y es que no falla oye. Lo que jode del ateismo es que se vea y que se note, que se les cuestione abiertamente:
http://meneame.net/story/ya-delito-blasfemar-irlanda-eng/1#c-100
02/01/2010, 18:29RinzeWind (#6) dice:
#5: es muy difícil estar en Menéame y mantener una conversación que no sea de besugos. Los “argumentos” de la creyente, los de toda la vida.
Yo empezaría por pedir una definición de “respeto”. La mayor parte de las veces tiende a ser algo equivalente a “no cuestionar mis creencias en público”.
02/01/2010, 18:32Liberalazo (#7) dice:
Vaya, otro progretarrafilofascista. Seguro que con los islamistas no te atreves.
No wait….
02/01/2010, 18:55uberVU - social comments (#8) dice:
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by Rinze: En el blog: Blasfemias – http://rinzewind.org/archives/2010/01/02/blasfemias/...
02/01/2010, 20:10maduixa (#9) dice:
yo estuve en irlanda en semana santa, y pude comprobar hasta qué punto la religión lo gobierna todo: el viernes santo los pubs no estaban abiertos porque está prohibido beber y servir alcohol, ya sabeis, por eso del ayuno…aquello era increíble, pero esto ya se pasa de castaño oscuro.
02/01/2010, 20:31Rebeca Ruiz (#10) dice:
Ha costao, pero con la caricatura que ha puesto Rinze en su blog y la INESTIMABLE ayuda de @ivalladt para editar la imagen he creado una causa en Twibbon, “Blasphemy is my right”.
Podéis adheriros a la causa aquí:
02/01/2010, 21:54http://twibbon.com/join/Blasphemy-is-my-right
Quimi2025 (#11) dice:
Joder… tengo un amigo gay, que conoció al que hoy es su pareja (un hombre obvio) que es irlandes y con el que convive. Es relativamente religioso, a ver como me explica esto. Y están pensando en ir a vivir allí en septiembre… veo la cosa chunga para este buen amigo :(
02/01/2010, 22:52Urbek (#12) dice:
Me parece un graver error que te descalifica a tí y -desgraciadamente- a muchos cuyo pensamiento puede relacionarse con el tuyo que incurras en el extremismo de los que usan la caricatura de Mahoma para arrojársela a los de la secta semita contraria. Una cosa es no tolerar que la blasfemia se convierta en delito y otra muy distinta llamar terroristas a todos los musulmanes por el hecho de serlo, que es lo que hace esa caricatura. Lo dicho, me parece que es meterte incoscientemente en una trinchera, hacerle el caldo gordo a los talibanes de sacristía. Los ateos o, al menos, los que queremos una sociedad laica donde reine una estricta separación entre el mundo profano y el religioso no deberíamos caer en esas trampas tendidas por el extremismo. A las personas religiosas, cristianos o musulmanes, debemos respetarlos en tanto creyentes, y no criminalizarlos. La religión -la tradición religiosa- es un fenómeno demasiado amplio y complicado como para imputarle a los creyentes la literalidad de un versículo o la biografía de su profeta y estigmatizarlos por ello. Tenemos la responsabilidad de posibilitar una religiosidad moderna abriendo nuestros brazos a las personasa religiosas y no enfrentándonos a ellas como muchos quieren.
02/01/2010, 23:50RinzeWind (#13) dice:
#12:
Eso no es más que un bonito óximoron. Por otra parte, yo no tengo por qué estar de acuerdo con la caricatura. Pero sí apoyo que alguien pueda publicarla tranquilamente. Son dos cosas diferentes y no conviene mezclarlas.
02/01/2010, 23:53PixelRobot (#14) dice:
#12
No creo que el mundo necesite supersticiones modernas, ni que la solución a las supersticiones arcaicas seas otras supersticiones más modernas. A mí me sobran todas las supersticiones, por modernas que sean, y no me voy a morder la lengua para que los supersticiosos se modernicen.
03/01/2010, 01:41natxox (#15) dice:
Yo a los creyentes no los puedo respetar en tanto creyentes. Yo los respeto en tanto personas. Y si sus creencias me parecen ridículas, no dejo de respetarles si me río de ellas.
03/01/2010, 04:05poliket (#16) dice:
Totalmente de acuerdo con #12. Poco que añadir…
03/01/2010, 06:05ulysshes (#17) dice:
Estoy básicamente de acuerdo con el planteamiento de tu post. La religión se convierte en un peligro público cuando se quiere imponer como la única verdad, como la moral absoluta.
Un saludo.
03/01/2010, 10:57Nico (#18) dice:
Y la pena que será: morir quemado en la hoguera? a no, que estamos en el siglo XXI y en una europa democrática y plural y…
03/01/2010, 14:22irichc (#19) dice:
No he leído la ley, pero en espíritu me parece correcta. Contra la blasfemia, pena de multa, como sucede con cualquier otro delito contra el honor perseguido a instancia de parte. La libertad de expresión no surgió para darnos mayor capacidad de agravio mutuo, sino como defensa -limitada, por cierto- frente al poder político. Por ello, cualquiera que prescinda de esta función de control y la emplee contra la propia sociedad civil, tomada ésta en la forma de un individuo o de un colectivo, comete un abuso de derecho e irroga un daño indemnizable o, al menos, sancionable. En contra de la habitual distinción entre personas e ideas, yo no veo gran diferencia entre atacar a un hombre por lo que es y atacarlo por lo que cree, pues un hombre también es lo que cree, y en no pocas ocasiones lamentará más las injurias a su religión que las dirigidas a su persona. Por supuesto, han de darse requisitos estrictos para proceder a la condena, a saber, que haya una voluntad principal y deliberada de ofender, que se emplee un modo de expresión insultante y gratuito y que se prescinda de una mínima argumentación objetiva. Excluiría de esta protección a las sociedades secretas (masonería, cienciología, etc.), ya que ellas mismas se exponen a murmuraciones por su falta de transparencia.
03/01/2010, 14:31irichc (#20) dice:
Huelga decir que la ley sólo debería aplicarse a ámbitos de difusión masiva como periódicos, revistas, programas de televisión o radio y páginas de internet.
03/01/2010, 14:37perrokorneta (#21) dice:
@irich
Yo tengo mis dudas sobre el objetivo que pretende dicha ley. ¿No estaríamos excediendonos y asumiendo labores que no nos corresponden? Si mi Señor es blasfelado creo que debería ser él quien tomara medidas, y no nosotros, sus pobres siervos.
Por cierto, me alegra que hagas la distinción entre un culto verdadero y esas sectas secretas chuscas, que claramente deberían quedar fuera de la protección de dicha ley. Yo, como adorador de Satán, espero quedar bajo su amparo: http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2009/12/feliz-satanica-navidad.html
03/01/2010, 15:39RinzeWind (#22) dice:
¿Ven como un troll también puede ser útil? No hablamos de atacar a alguien por unas ideas, hablamos de atacar a unas ideas. Una persona no es lo que cree: eso es el resultado final, la persona es un proceso cambiante. O al menos, debería serlo. Los fundamentalismos eliminan esa parte.
03/01/2010, 15:40Andrés Pérez (#23) dice:
@irich
¿Por qué narices he de respetar las creencias alucinógenas del chalado de turno? ¿Por qué no puede respetar el que a mí sus creencias me parezcan basura?
03/01/2010, 15:45piezas (#24) dice:
Nótesé la diferencia: la libertad de expresión “surgió”. No es “derecho natural”.
03/01/2010, 15:47piezas (#25) dice:
#20
La expresión “huelga”, con independencia del verbo que la concreta, es un ataque como hay Dios al iusnaturalismo.
Ya lo dice la Biblia de Esperanza (Aguirre).
03/01/2010, 15:51irichc (#26) dice:
Pk:
“¿No estaríamos excediendonos y asumiendo labores que no nos corresponden?”
En realidad no es la ofensa contra Dios lo que se persigue, ya que propiamente hablando Dios no puede ofenderse. Se trata de poner cortapisas a actitudes odiosas que nacen de la irracionalidad y de la emotividad dirigidas a un fin denigratorio. Si esto vale para el individuo, caracterizado por una clase de honor, ¿por qué no para un colectivo, cuyo honor se define en otros términos? Sólo podría atacarse esta estipulación por el flanco de que discrimina positivamente un tipo de asociaciones (las religiosas) sobre las demás, pero también lo hace la Constitución española, por lo que no veo problema alguno.
“Yo, como adorador de Satán, espero quedar bajo su amparo”.
Ninguna creencia extraoficial debería ser amparada.
03/01/2010, 15:59piezas (#27) dice:
#26
¿La “Constitución” española es iusnaturalista?
03/01/2010, 16:04OMG Is Megan Fox (#28) dice:
Mi abuelo solía decir: “Me cago en tu dios”
03/01/2010, 16:20Asi no discriminaba a unas religiones de otras…..juas
PixelRobot (#29) dice:
Tiene gracia ver a Irichc defender una ley con la que se podría multar fácilmente a su Papa y a él mismo. Lo de su Mesías sería más complicado, por no habitar ya entre nosotros.
03/01/2010, 16:28irichc (#30) dice:
Rzwd,
“¿Ven como un troll también puede ser útil?”
Y hasta tenerla más grande que tú.
“No hablamos de atacar a alguien por unas ideas, hablamos de atacar a unas ideas.”
Si afirmo que los judíos adoran a un Dios criminal, en cierto modo los injurio llamándolos adoradores de criminales, salvo que demuestre mi alegato (es decir, que puede imputarse a Dios un crimen y, en particular, ése). Ahora bien, si digo que en el Corán se ordena la violencia contra el infiel y ofrezco la cita exacta, no estoy mintiendo, por lo que nadie debería acusarme de injuria alguna. La cuestión no es atacar ideas, pues lo verbalizable es ideal en cierta medida, sino decir la verdad en todo aquello que afecte al honor de terceros.
Respecto a las caricaturas con representaciones pornográficas de lo sagrado, deben prohibirse lisa y llanamente por antisociales.
03/01/2010, 16:43irichc (#31) dice:
PR:
“Tiene gracia ver a Irichc defender una ley con la que se podría multar fácilmente a su Papa y a él mismo.”
No, si se observan las salvedades que he hecho.
03/01/2010, 16:45RinzeWind (#32) dice:
#31: tus salvedades se reducen a que a tu religión no se le pueden poner límites, a los de las demás sí.
Las críticas a la religión se hacen desde fuera del libro en cuestión, pero creo que eso es algo que no has entendido todavía.
03/01/2010, 16:48irichc (#33) dice:
#32
Para nada. Los musulmanes y los judíos niegan la Trinidad y tienen a Jesús por mero hombre, lo que vendría a ser una blasfemia o injuria contra la divinidad que le atribuyen los católicos y la mayoría de sectas cristianas. Pero, puesto que no la niegan con voluntad de ofendernos, sino porque no pueden creer en ella, no se les puede imputar por ello. Y lo mismo vale para los ateos y cualesquiera que rechacen nuestros dogmas. Ahora bien, media una gran distancia entre negar algo o no adherirse a ello y hacer mofa al respecto de un modo que pueda considerarse grave, público e intelectualmente carente de valor, lo que excluiría a la obra del genial Luciano, pero no a la de muchos pintamonas y zafios cantamañanas cuyo único propósito es sembrar la discordia. Soy consciente de que el límite no es fácil de establecer, pero no dudo sin embargo de que ha de haber un límite, que en el caso de Irlanda la jurisprudencia se encargará de fijar.
03/01/2010, 17:04RinzeWind (#34) dice:
#33: ah, coño, que lo que hay que legislar es el buen gusto. Acabáramos.
03/01/2010, 17:05irichc (#35) dice:
El buen gusto no: la verdad en las acusaciones y el decoro en la exposición, si ésta es pública y afecta a lo sagrado. Si calumnias a mi fe, me calumnias a mí, en tanto que por ella se definen muchos de mis valores y modos de obrar.
03/01/2010, 17:13RinzeWind (#36) dice:
#35:
Menos mal que el buen gusto no. ¿Algo más que debiera estar cubierto por esta ley? ¿Con tu equipo de fútbol sí me puedo meter? ¿Con tu grupo de música favorito? ¿Con tus hobbies? Todas estas cosas definen en gran parte tu modo de obrar (y, según cuales, tus valores). Una ley tan estúpida como la irlandesa permite justificar cualquier cosa, sobre todo con estos pobres argumentos con los que la defiendes.
03/01/2010, 17:16irichc (#37) dice:
No es una cuestión de buen gusto, sino de rigor. Si me intención es decir la verdad, no necesitaré el insulto ni la pornografía, o éstos serán accesorios a un fin mayor que me disculpe. El ámbito de lo sagrado es restringido y no contempla nada de lo que cae bajo el estudio de las ciencias históricas. Se defiende su solemnidad, no su verdad, que está sujeta a constantes discusiones. La Iglesia, siendo sagrada para los católicos, puede cuestionarse en tanto que institución mundana. E incluso puede denigrarse con un fin teológico antieclesiástico, como hacen algunos protestantes al llamarla prostituta, según su particular interpretación del Apocalipsis. Semejantemente, un cristiano puede ridiculizar a los ídolos en nombre de Dios sin que el pagano tenga derecho a querellarse contra él por ello, etc. Para definir un credo a menudo se precisa rebajar otro. No hay en ello voluntad de ofensa, o ésta no es la causa principal para expresarse de tal manera. No soy partidario de censurar las ofensas argumentadas, vengan de donde vengan, si cuentan con un mínimo peso específico.
03/01/2010, 17:29piezas (#38) dice:
El iusnaturalismo es una mierda.
Yo soy más de iusnaturismo.
03/01/2010, 17:31RinzeWind (#39) dice:
#37: bien, pero sigues sin contestarme por qué la religión y no otra cosa.
03/01/2010, 17:31PixelRobot (#40) dice:
Yo es que no puedo más que mofarme de las creencias de los católicos, tan absurdas como son. Es la reacción lógica de cualquiera que no crea en semejantes tonterías, y por tanto no se me puede imputar maldad ninguna.
03/01/2010, 17:32RinzeWind (#41) dice:
#40: es más, nos pitorreamos porque es la voluntad divina, pero nosotros no lo sabemos.
03/01/2010, 17:33piezas (#42) dice:
A mí me da francamente igual que le dibujen una bomba en la cabeza a Peter Gabriel, la verdad. Es sólo un dibujo, mientras que Pete es Dios y quien lo dude un miserable, Irichcín.
Ya que estamos, si alguien tiene el arranque de quemar una bandera, no veo porqué hay que emprenderla contra su persona. La bandera carece de sistema nervioso central maduro.
Y ya que estamos, multar a alguien por proferir “blasfemias” lo veo como del siglo ese que te gusta a ti, el de los ángeles redondos. Que digo yo que qué inseguridad en tus creencias, moza.
03/01/2010, 17:37RinzeWind (#43) dice:
#42: de inseguridad nada, hoyga. La seguridad total y completa de que Dios, cubierto previamente de mierda por la blasfemia, no va a bajar a castigar en persona. La tiene él y la tengo yo, pero yo sé lo que significa. Él todavía intenta encontrarle un significado mágico.
03/01/2010, 17:39perrokorneta (#44) dice:
“Ninguna creencia extraoficial debería ser amparada.”
¿por qué no? ¿o mejor, como se hace oficial una creencia? Ilumíname, qué necesito? una masa crítica de creyentes como tú? tiempo? dinero? convertir a un emperador romano? hacer misiones a paises del tercer mundo, pasarme por el forro sus creencias, e imponer las mías? follarse unos monaguillos? Pienso que queréis esa ley no por la protección a vuestro honor, si no porque de esa manera podéis darle ese puntito oficial que vais necesitando para aguantar unos lustros más en vuestra cerrazón. Dios no existe, y que haya una ley que multe por blasfemar no lo hará más real ;)
03/01/2010, 17:42piezas (#45) dice:
#43
Hay derechos y derechas, Herr. Lo que Irichcín quiere decir es que si tienes carné de alguna secta no puedas cagarte en según qué (total, si eres ateo la blasfemia no es posible, y no le falta razón). El problema es que además mete la “Constitución” de por medio, pero se le ha olvidado que la “Constitución” protege tu intimidad en lo que respecta a manifestar en público tus creencias.
Claro, que… a lo mejor la que protege cosa tal es la “constitución”, y ahí ya la hemos jodido.
03/01/2010, 17:46QuizasYo (#46) dice:
Aquí el problema radica en la definición de blasfemia: “irreverencia hacia lo venerado por una religión” (Wikipedia) y religiones tenemos para todos los gustos y además pueden venerar lo que les venga en gana… o ¿acaso la ley se va a fundamentar en determinados textos religiosos? (creo que eso tiene un nombre), ¿o quizás en el número de seguidores de esos principios discriminando las creencias minoritarias del país?. Se monte como se monte, mezclar leyes con religión no puede dar lugar a nada positivo.
Yendo más lejos, ¿qué impide considerar blasfemia la enseñanza de la teoría de la evolución, el sexo extraconyugal o el mismo ateismo?.
03/01/2010, 17:48PixelRobot (#47) dice:
Una gilipollez pasa a ser sagrada cuando sus relaciones públicas son suficientemente buenas. Se puede atacar a alguien que tenga creencias con malas relaciones públicas, pero no a los que tengan creencias con relaciones públicas suficientemente buenas como para conseguir el reconocimiento oficial. La naturaleza de la gilipollez o su verdad o absurdez, obviamente, es irrelevante.
No me dirán que no es de risa.
03/01/2010, 18:12PixelRobot (#48) dice:
“¿qué impide considerar blasfemia la enseñanza de la teoría de la evolución, el sexo extraconyugal o el mismo ateismo?”
Según la ley irlandesa, nada. Si hay un grupo religioso suficientemente relevante al que le parece ofensivo entonces es blasfemo y por tanto va contra la ley. La ley castiga decir cualquier cosa mientras haya un número suficiente de personas que se ofendan y que consideren que va contra sus creencias. Eso es lo jodido, que cualquier opinión puede llegar a ser ilegal si hay suficientes energúmenos que así la consideran.
03/01/2010, 18:16AlonaoQ (#49) dice:
Entonces, si en la Republica de Irlanda yo publicase un articulo de opinion, en un medio escrito de amplia difusion, expresando mi teoria de que el tal Jesucristo, no es mas que un invento tardio de los primeros cristianos romanos para poder distinguirse del mitraismo…..¿estaria blasfemando? ¿o estaria usando mi libertad de expresion para desarrollar mis ideas?
03/01/2010, 18:36El problema con los monoteismos es siempre el mismo, no dejan lugar a la mente humana para desarrollarse y ese es el origen de su final, que ya llegara.
obligatorio (#50) dice:
No se para que complicarse, legislando un tipo penal sobre blasfemia, cuando ya tienen el de incitacion al odio religioso o racial….bastaria con otorgarles ese derecho a los irlandeses pecosos que creen en la virgen maria y no como hasta ahora solo a los judios o musulmanes, cuando alguien dice una palabra mas alta que otra sobre ellos.
03/01/2010, 18:42Asi cagarte en el papa seria como cagarte en mahoma.
Aunque, segun la logica actual, cagarse en el papa es un acto saludable de libertad de expresion y cagarte en mahoma es una provocacion y un delito de xenofobia.
Rebeca Ruiz (#51) dice:
Yo sólo digo una cosa: que la censura EXISTE. A Twibbon no le gusta mi causa y ya ha movido ficha para eliminarla:
http://twitter.com/twibbonsupport/status/7339158238
03/01/2010, 20:04Israel (#52) dice:
Aquí viene al pelo una cita de Anatema, de Neal Stephenson: “si un pensador nos viniera con prueba de la existencia de diso simplemente le diríamos “bonita demostración” y comenzaríamos inmediatamente a creer en diso”
03/01/2010, 20:30irichc (#53) dice:
Rzwd:
“sigues sin contestarme por qué la religión y no otra cosa.”
Porque tiene una utilidad social legal y constitucionalmente reconocida (art. 16.3 CE). Y porque no existe equivalente lúdico a la blasfemia religiosa, salvo que se juegue con las palabras.
03/01/2010, 21:06ana ulin .org — "Si cada vez que alguien, demostrando una inmadurez mental más que obvia, se siente ofendido porque…" (#54) dice:
[...] – Las penas del Agente Smith » Blasfemias [...]
03/01/2010, 21:09irichc (#55) dice:
PR:
“Yo es que no puedo más que mofarme de las creencias de los católicos, tan absurdas como son.”
Esto es un comportamiento antisocial. Asumamos, por ser fieles al discurso nazi que agrada a algunos ateos, que la religión es una enfermedad mental o una disminución psíquica que provoca mentecatez permanente. ¿Ha de permitir el ordenamiento las burlas públicas contra los discapacitados?
03/01/2010, 21:16irichc (#56) dice:
AQ:
“El problema con los monoteismos es siempre el mismo, no dejan lugar a la mente humana para desarrollarse”.
Y los politeísmos sí. No me lo digas: vienes de ver Ágora. El caso es que en tiempos de Voltaire existía en gran parte de Europa, si no en toda, la censura eclesiástica. Tal estado de cosas no impidió que escarneciese cuanto quiso y que sus obras estuvieran cargadas de ironía anticristiana. Siendo aquella censura mucho más rigurosa que la que se propone ahora, pues en materia de religión exigia reverencia en lugar de pedir sólo respeto, no sólo no detuvo el ateísmo y el anticlericalismo, sino que hasta podría decirse que los incentivó. En el politeísmo grecolatino, en cambio, lo más parecido que hubo a un racionalismo desmitificador fue la muy minoritaria secta de Epicuro, a la que casi todos denostaban, mientras que los Philosophes tenían palco en las más distinguidas cortes.
03/01/2010, 22:16lah (#57) dice:
me cago en dios y en el puto ala, y en el hijoputa que me multe por decir lo que pienso, menos mal que eso lo puedo decir en libertad en españa, y no en un pais de analfabetos tal y como demuestra ser irlanda.
el “me cago en dios” y expresiones similares son tipicas al golpearte, caerte, etc., limitar su uso es querer poner puertas al campo y una forma mas de demostrar que dios no existe, pues no creo que un superman permitiese que sus adoradores fueran tan idiotas.
03/01/2010, 22:35AlonsoQ (#58) dice:
Pues no, aun no le he visto, y no creo que la vea, seguro que sera un instrumento comercial que aprovecha una historia mas o menos real, como tantos……….
03/01/2010, 22:55Si me refiero a las religiones monoteistas en particular, es por que son las que a traves del tiempo, mas eficaces se han mostrado en cercenar las libertades individuales, en criminalizar a las mujeres con saña y por ser las tres que en la actualidad mas conflictos han provocado con su intransigencia y oscuranismo intelectual.
No me traigas a hora los tiempos de Voltaire, afortunadamente ahora somos mas los que podemos hablar con libertad de nuestro ateismo, sin censuras y sin escondernos.
Y eso de que tiene una utilidad social legal, daria para muchas discusiones.
No te creas todo lo que te cuentan.
PixelRobot (#59) dice:
“¿Ha de permitir el ordenamiento las burlas públicas contra los discapacitados?”
Cuando, como en este caso, sirve como terapia, no sólo es necesario, sino recomendable. Especialmente en una enfermedad tan extendida y que tanto daño hace a la sociedad.
03/01/2010, 23:17PixelRobot (#60) dice:
Y no, no es un comportamiento antisocial, sino un deber de todo ser humano que no esté aquejado de esta enfermedad para con sus semejantes.
De todas formas estoy seguro que si nos ponemos a comparar discursos el suyo siempre ha sido notablemente más cercano al nazismo que el mío.
03/01/2010, 23:20perrokorneta (#61) dice:
“la religión es una enfermedad mental o una disminución psíquica que provoca mentecatez permanente. ¿Ha de permitir el ordenamiento las burlas públicas contra los discapacitados?”
Necesitar de una religión para darle un sentido a la vida sólo puede ser debido al hecho de haber recibido una pobre educación, bajo un sólo punto de vista, un creyente no es un discapacitado, le han vetado casi todos los puntos de vista, excepto uno. Nunca me mofaría de alguien que ha tenido esa mala suerte, como no me mofaría de alguien que pasa hambre por haber nacido en un sitio empobrecido. Y no necesito una ley a la que temer o atenerme a sus consecuencias, me lo impide la educación que recibí.
sobre la religión escribes:
“… tiene una utilidad social legal y constitucionalmente reconocida (art. 16.3 CE).”
Sí? teneis una iso 9000 o algo similar? Qué desvergüenza, a que os certificais vosotros mismos no?, manda bemoles lo de utilidad social, le robais al estado dinero (nos robais) os organizais una fiesta familiar un domingo con todos los kikos de europa, ¿utilidad social? cuanto os gastáis en esos eventos y cuanto en comedores sociales? Ni siquiera os ruborizáis al posicionaros políticamente.
Mi opinión es que vais necesitando de este tipo de leyes, que os reconozcan en boes y demás sitios como autoridades “espirituales”, que os protejan de blasfemias?!. Os veis finiquitados en tres telediarios. La gente ya no cree en cielos ni en infiernos, y os veis avocados a exigir este tipo de protección. ¿Crees que un buen creyente necesita de ese tipo de leyes para protegerse? Naaa, sólo estais HAMBRIENTOS DE PODER.
03/01/2010, 23:30Vlasfemo (#62) dice:
A irichc:
Yo que me puse este seudónimo hace un tiempo, por mi afición a decir barbaridades (que mantengo) tras todo este día de trasiego en Intenné veo que en el fondo, si la gente blasfema es sólo porque está harta de discutir con los creyentes sobre cuestiones que tiene ya decididas.
P.D. Puede que te olvidaras algún filósofo blasfemo de antiguedad jejejejejeje quizás unos cuantos.
03/01/2010, 23:32irichc (#63) dice:
AQ:
“Si me refiero a las religiones monoteistas en particular, es por que son las que a traves del tiempo, mas eficaces se han mostrado en cercenar las libertades individuales, en criminalizar a las mujeres con saña y por ser las tres que en la actualidad mas conflictos han provocado con su intransigencia y oscuranismo intelectual.”
Los griegos clásicos tenían diosas en su panteón, pero no eran más que idealizaciones de las virtudes paradigmáticas de la consorte, como Hera (la maternidad), Atenea (la prudencia), Venus (la seducción) o Diana (la pureza). También la pitonisa gozaba de prioridad en los oráculos, mas no por feminismo, sino por asociarse a la mujer con lo telúrico y las potencias naturales, precisamente por su falta de espíritu, plasmado en la sibila en trance como instrumento de los démones.
Tan poca confianza había hacia la doncella que, a diferencia de lo que sucede en los conventos del cristianismo, no se le permitía una ascesis absoluta, sino a lo sumo subordinada y forzosa, al modo de las vestales romanas consagradas a la familia. Así, el voto de castidad femenino ya existía mucho antes de la propagación del Evangelio. Si de algo fue precursora la Virgen resultó ser, curiosamente, de la castidad masculina, contra el tópico del discurso falocéntrico y triunfante.
Las mujeres ordinarias de la Antigüedad permanecieron durante siglos en el gineceo marginadas de la vida pública. Homero, que fue el Moisés de los paganos, era un misógino que habría hecho palidecer a Schopenhauer. Las mujeres de la Ilíada y la Odisea son objeto de sacrificio a los dioses (Ifigenia), esclavas (Briseida y Criseida), sumisas esposas (Penélope, excepcionalmente), traicioneras prostitutas (Helena), asesinas infieles (Clitemnestra), brujas (Circe) u obstáculos para la virtud (Calipso). En la mitología no quedan mucho mejor paradas (Ónfale, Pandora). Incluso las heroínas de la tradición literaria posthomérica son por lo general pasivas y abnegadas ante el destino (Alceste), hasta el punto de que, cuando el despecho y la pasión las empujan a ir más allá, sucumben (Antígona, Fedra) o se convierten en trágicas parricidas (Medea, Electra). Compárense con una Judith, por ejemplo, o con cualquiera de las santas a las que la Iglesia ha elevado a doctoras.
Respecto a las libertades individuales, ¿en cuáles estás pensando?
Y tocante a los conflictos, no está claro que sin religión no se hubieran producido, aunque no dudo que el elemento religioso contribuyera a enrarecerlos en épocas de crisis o incluso pareciese motivarlos. Ahora bien, no fueron males absolutos: tras las Cruzadas, el orden feudal tocó a su fin, desestabilizada la vieja servidumbre por el nuevo orden caballeresco; a su vez, tras el cisma protestante surgió el Derecho internacional público (Vitoria, Grocio, Suárez), lo cual habría resultado impensable sin ciertas nociones comunes procedentes de la escolástica y la cosmovisión del humanismo cristiano. Tomada en su conjunto, con excepción de los dos últimos siglos, liberales por cierto, la era cristiana ha sido menos belicosa que la de Roma, que tuvo que mantener su poderío en una lucha constante contra los bárbaros y haciendo multitud de esclavos. El mundo pagano fue áspero y sin piedad, como reconocían los Padres de la Iglesia siendo ciudadanos del Imperio, y todos aquellos que abrazaron la nueva religión, cansados del pesado yugo de mil supersticiones. Los ateos habéis idealizado aquel tiempo por influencia ilustrada (Gibbon) y jacobina (protofascista, en realidad: el estilo imperio de Napoleón), cuando lo cierto es que lo mejor del paganismo es un cristianismo “avant la lettre”, desde Platón hasta Séneca.
03/01/2010, 23:59irichc (#64) dice:
PR:
“Cuando, como en este caso, sirve como terapia”.
Debe de ser según el famoso profesor Franz de Copenhague, o de aquel doctor Yamak al que Borat citaba continuamente.
04/01/2010, 00:07irichc (#65) dice:
Pk:
“cuanto os gastáis en esos eventos y cuanto en comedores sociales?”
A los comedores va sólo lo que nos sobra de las orgías.
04/01/2010, 00:09Sisebuto (#66) dice:
Oye, Irich, ya que eres algo así como una excepción entre tu grupo, un creyente culto, ¿nos podrías explicar en unas veinte -o treinta- palabras el embrollo de la Santísima Trinidad?
04/01/2010, 00:13No te detengas ahí; nos dices luego cómo Jesucristo atravesó al nacer el himen de su madre sin romperlo, y luego nos explicas cómo meriendan miles de personas con media docena de sardinas y dos panecillos.
Sin que se te escape la risa, ¿eh?
¿Cómo puedes pedir respeto si los fundamentos de tu fe son una docena de trucos de feria?
Avances morales no ha traído ninguno tu religión. Es una sarta de cuentos para aterrorizar a los niños y que no se masturben.
irichc (#67) dice:
Sisebuto:
Si fueran sólo veinte o treinta palabras las que se me exigiesen, diría que la razón (logos) de Dios no puede ser distinta a Dios mismo, ya que su discurso no es fragmentario como el de los hombres, sujeto a la experiencia y al titubeo, sino que contempla de golpe toda su sabiduría. Y Dios no puede ser mayor ni menor que su sabiduría. Pero tampoco puede ser sólo sabiduría, ya que ésta no basta para determinar a la voluntad, y estas dos no se bastan para estar unidas, sino que requieren de una tercera, el amor. Pedro Abelardo tiene una disquisición interesante sobre el particular, en la que indica que el Poder o Voluntad (Dios Padre) es lógicamente superior a las demás Personas, a saber, la Sabiduría y el Amor, ya que sin potencia estas dos últimas no serían nada, aunque ontológicamente las tres sean idénticas. Te remito a un texto que traduje y en cuyo extracto creo recordar que esta distinción aparece:
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=244
No obstante, si se me permite explicarme con mayor detalle, diré que baso mi noción de la Trinidad en tres axiomas:
1) No hay pensamiento sin sujeto pensante, y viceversa, no hay sujeto pensante sin pensamiento.
2) Nadie puede ser su propio pensamiento, ya que ello conllevaría una contradicción entre el sujeto y el objeto. El sujeto debe ser siempre mayor que el objeto para comprenderlo.
3) Nada es sin una actividad.
E infiero lo siguiente:
a) Aceptando como autoevidente que “la verdad es la verdad” es la primera verdad, sabemos que no puede ser deducida a partir de otra; de donde se sigue que tiene el ser pleno por sí misma, lo cual implica la existencia.
b) Ahora bien, no puede existir sin una actividad, de modo que debe pensar y/o ser pensada por alguien.
c) Es pensada por el Padre, y dicha verdad es el Hijo.
d) El Padre es mayor que el Hijo. Sin embargo, son la misma realidad, puesto que no hay pensamiento sin sujeto pensante ni sujeto pensante sin pensamiento.
e) El acto mismo de pensar (distinto a lo pensado y al que piensa) es el Espíritu Santo.
f) El Hijo hace todo lo que el Padre hace. Luego entiendo la Trinidad como “El sujeto pensante (Padre) en el acto de pensar y dejarse pensar (Espíritu Santo) por el pensamiento (Hijo)”.
“‘La verdad es la verdad’ es verdad” forma parte del conjunto de verdades, en tanto que es verdad, pero sólo de un modo tangencial, pues no necesita ninguna otra verdad como fundamento y existe de forma necesaria.
Para que la existencia sea verdad, la verdad debe ser existente. Lo mismo vale para todas las cualidades. La verdad, entonces, es lo que es, la suma de lo pensable, “concordantia oppositorum”.
También debe ser eterna. La eternidad es la coherencia entre el pasado, el presente y el futuro. Dicha coherencia no es ni pretérita, ni actual, ni venidera: es eterna y es verdad.
Toda verdad debe cumplir tres propiedades: 1) no contradecirse consigo misma, 2) no contradecirse con las demás verdades y 3) inferirse de las demás verdades. Dios sólo cumple 1) y 2). De ahí que esté y no esté en el conjunto de las verdades.
Me inclino a pensar que Dios carece de fundamento. Si Dios tuviera un fundamento, habría algo lógicamente previo a Dios, más simple que él, más básico, y por consiguiente, mayor. La verdad es abstractiva, es decir, negativa. Lo más compuesto coincide con lo más contingente, con lo innecesario o superfluo.
La Trinidad resuelve el problema de cómo es posible la “creatio ex nihilo” de lo material desde la plenitud divina, inmaterial.
Los gnósticos proponían una prolación o degradación de Dios hacia lo material. Antes de ésta, se habrían dado un Silencio y un Abismo insalvables entre el Creador y la criatura.
La ortodoxia católica objeta a esa concepción la coeternidad de la Palabra, engendrada de la misma substancia de Dios antes de todo tiempo. El Verbo divino es, antes de su encarnación,la Imagen invisible del Creador, pero también es la imagen invisible o racional de todas las criaturas. Ejerce de mediador entre ambas realidades.
La verdad sería inactiva y no podría crear si no fuese, al mismo tiempo, expansiva. La verdad autosuficiente, pues, también implica lo verdadero. En resumen, la Trinidad puede condensarse en el siguiente aserto: “Que la verdad (Padre) es la verdad (Hijo) es verdad (Espíritu Santo)”. No existe una forma más simple de expresar la primera de las proposiciones verdaderas, fundamento infundado del resto.
Si el Islam niega que esa proposición sea cierta, entonces el Islam se equivoca e incurre en falsedad, lo cual sólo puede atribuirse a doctrinas de hombres, no a Dios. Si el Islam cree que hay un modo más simple de expresar esa primera proposición verdadera, muéstrelo sin demora.
Item más:
1) Dios no creó el mundo arbitrariamente, sino conforme a ideas sustentadas en la Verdad.
2) Dios Padre, sin embargo, no se identifica plenamente con las ideas coeternas, ya que éstas presuponen un fin creador y un orden vinculante. Pero el fin de la Creación es accidental con respecto a la potencia eterna de Dios, inengendrada y autosubsistente.
Asimismo, la providencia creadora de Dios depende de su voluntad, no su voluntad de la providencia.
Por último, las ideas son por naturaleza concebibles, mientras que Dios es absolutamente inconcebible.
3) Cristo es la suma de todas las ideas que tienden a la Creación, y es también su fundamento engendrado: el Bien, la Verdad, la Vida.
Dios, empero, es el fundamento de Cristo.
4) Dios, potencia totalmente indeterminada, engendra la Verdad, potencia absolutamente determinada. Ésta, a su vez, engendra al Espíritu, que es el acto infinito absolutamente determinado, en tanto es conforme con la Verdad.
El filósofo Diderot objetó lo que sigue: “¿Las 3 personas de la trinidad son 3 sustancias o accidentes?. Posibilidades: Si son 3 sustancias somos politeístas paganos. Si son 3 accidentes somos ateos o escépticos. Entonces le pregunto a Daniel, ¿cuál de las 2 alternativas es la correcta?”.
La segunda es la correcta, pero la conclusión a la que llega Diderot no tiene ninguna fuerza. Las personas divinas son accidentes de Dios, del latín “accidens”, lo que accede. Dios puede acceder a sí mismo, es decir, contemplarse, pensarse, pronunciarse; acciones que no es posible realizar reflexivamente con total perfección. Así, el hombre contempla su imagen física en un espejo, no su imagen mental. Se dirá que ello es debido a sus limitaciones creaturales y que ello en Dios bien podría acontecer sin déficit, dada su omnipotencia. Pero se plantea la siguiente aporía:
Si Dios terminara de pensarse, no sería infinito; si no terminara, no sería perfecto. Luego en cualquier caso no sería Dios, al privársele de su plenitud ontológica. Sólo hay una salida: reconocer en Él una esencia pensante y otra pensada, ambas constituyentes del mismo ser y unidas por una tercera que es su factor común.
La Trinidad de personas irreductibles entre sí (el poder, la sabiduría y el amor) permite, en primer lugar, que Dios tenga la potestad de conocer y amar infinitamente, así como de realizar todo lo realizable; en segundo lugar, que posea la sabiduría para hacerlo todo de la mejor manera posible y el amor para llevarlo a término; en tercer lugar, que ame lo que hace y lo que no hace pero conoce, siendo el Ser felicísimo por antonomasia. De este modo se muestra su carácter creador, providente y misericordioso, que es propio del verdadero Dios, enemigo de los ídolos, cuya noción básica compartimos judíos, cristianos y musulmanes, pese a discrepar en las definiciones teológicas y en la forma del culto.
Por último, aunque sea obvio a estas alturas, creer en Dios uno y trino no implica imaginarlo en una sucesión temporal, sino en un orden ontológico ajeno al tiempo y al espacio creados.
Si te has quedado con ganas de más, puedes leer un debate que mantuve con un chiita hace seis años:
http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/041003231435.html
Y no se me escapó la risa.
04/01/2010, 00:42irichc (#68) dice:
Los otros dos misterios no los puedo explicar: son milagros. Pero no por inaccesibles a la razón son contrarios a ella, sino, tal vez, superiores a la misma en su contingencia humana.
04/01/2010, 00:45AlonsoQ (#69) dice:
Por muchas palabras que utilices en explicar lo inexplicable, no convencen, ya que son ideas vacias e imposibles.
04/01/2010, 01:05Mi abuela decia que la fe, era creer en aquello que se sabe con certeza que es mentira.
¿Es esa la verdad absoluta?
En cuanto a tu disertacion sobre los males del paganismo, no hacen sino confirmar lo anteriormente dicho por otros, que el hecho religioso en si, es malvado, por intansigente y totalitario, y sobre esto yo vuelvo a afirmar, sobre todas estas ideas malvadas, las monoteistas, son la peores, y sus defensores sabran sus motivos para hacer causa de fe de estas atrocidades que predican y practican.
Sisebuto (#70) dice:
Hablas como un cura, Irich, pero el afirmar que el Padre es mayor que el Hijo es una blasfemia, que en Irlanda te costaría 25.000 euros y en la Edad Media que te arrancaran la lengua con un hierro al rojo (por tu bien).
04/01/2010, 01:11No, no voy a seguir el enlace que nos lleva a tu discusión con un chiita, tal como no sigo las polémicas entre madridistas y atléticos; son humo de pajas, y eso es lo sorprendente de la Teología, que ha creado una disciplina de la nada más absoluta. Hubieras disfrutado en los antiguos tiempos, en los que se discutía cuántos ángeles danzaban en la punta de un alfiler, y donde se daba matarile a los herejes. No volverán esos tiempos, lo lamento por ti.
No quiero criticar toda la verborrea que has soltado, porque tu trabajo te ha costado (más de veinte, y más de treinta palabras, parece un contrato de seguros), pero parece deducirse de ella que Dios necesita tres personas para ser operativo. Eso no es una conclusión lógica, porque todo ser, hasta nosotros mismos, tenemos varias potencias, sin necesidad de más personas que nosotros mismos. Tú debes saber, y lo callas, que el dogma de la Trinidad fue un acuerdo político en la cúpula de la Iglesia de su tiempo, que no fue así desde el principio, y que si en su siglo la Iglesia se hubiera decantado por proponer cuatro personas como encarnación de Dios, tú estarías ahora explicándonos con paciencia las cuatro potencias de Dios, en una explicación que por supuesto incluiría la palabra prolación y algún latín viejo.
Me creo que no te hayas reído, ni siquiera sonreído, porque nada hay tan lejano a la alegría como la religión, que convoca a la muerte como una esperanza, y que mata la naturalidad y la vida.
Yo soy el primero en acusarme, también, del mal que te achaco, pues soy también religioso, aunque de distinta fe: soy seguidor del Spaghetti Volador, que promete el cielo a todos sus seguidores, Único Dios Verdadero, en el que reside toda Sabiduría. Espero que respetes mis creencias: un donativo sería bienvenido.
Sisebuto (#71) dice:
Me retiro a dormir, Irich. Lo de explicar al final, cuando no hay otra opción, lo inexplicable como milagro significa no otra cosa sino que los católicos tenéis unos cojones como melones.
04/01/2010, 01:26Que el Spaghetti Volador te bendiga.
irichc (#72) dice:
Sisebuto:
“pero el afirmar que el Padre es mayor que el Hijo es una blasfemia”.
No es una blasfemia, lo dice Jesús: “El Padre es mayor que yo”, y ya he explicado cómo debe entenderse, esto es, como superioridad lógica y no ontológica.
“en Irlanda te costaría 25.000 euros y en la Edad Media que te arrancaran la lengua con un hierro al rojo”.
Mientes en ambos casos. En Irlanda no me costaría nada, y en la Edad Media podrían quemar mi obra, pero no a mí, siempre que me retractase.
“son humo de pajas, y eso es lo sorprendente de la Teología, que ha creado una disciplina de la nada más absoluta”.
La teología fue fundada por los griegos, muy especialmente por Platón. Llamar al filósofo más importante de la humanidad “humo de pajas” es algo majadero, si me permites el apunte.
“Hubieras disfrutado en los antiguos tiempos, en los que se discutía cuántos ángeles danzaban en la punta de un alfiler”.
Dudo que esto se haya discutido jamás. Es una caricatura antiescolástica que te has tragado como un bendito.
“Tú debes saber, y lo callas, que el dogma de la Trinidad fue un acuerdo político en la cúpula de la Iglesia de su tiempo”.
Otra en la frente, pues en absoluto fue así. En Nicea se fijó un dogma que ya existía, y se obró así debido a que por primera vez había sido cuestionado de un modo que se consideraba peligroso, dada la influencia eclesiástica y las pretensiones filosóficas de Arrio. Hasta entonces sólo los ebionitas (los judaizantes o débiles en la fe) negaban la divinidad de Cristo. Los sabelianos (siglo II) no sólo no la negaban, sino que la tenían en tanto que negaban que Cristo hubiera sido un hombre real, creyendo sólo en su apariencia (docetismo). La primera formulación de la Trinidad se atribuye a Tertuliano (siglo II), sin ser el único que enfrentase el problema. En los Evangelios, aunque no se mencione en términos específicos, hay indicios más que suficientes de la divinidad de Cristo, que es revelada progresivamente a los discípulos.
“si en su siglo la Iglesia se hubiera decantado por proponer cuatro personas como encarnación de Dios, tú estarías ahora explicándonos con paciencia las cuatro potencias de Dios, en una explicación que por supuesto incluiría la palabra prolación y algún latín viejo.”
Por lo que veo desconoces la trinidad neoplatónica y crees que todo pende de una conspiración de sotanas.
“Me creo que no te hayas reído, ni siquiera sonreído, porque nada hay tan lejano a la alegría como la religión, que convoca a la muerte como una esperanza, y que mata la naturalidad y la vida.”
No es cierto. Nada más pesimista que el Hades pagano, que en su origen no era ni un merecido castigo, sino la extinción, el olvido y una mortecina angustia perpetua, reservándose los Campos Elíseos a una exigua minoría de héroes. Por otro lado, nada más enardecedor que el Cielo y la resurrección de los cuerpos, la recompensa de los justos y la venganza contra los malvados. Ya he leído a Nietzsche y no te lo compro: su alegría es la de un esquizofrénico. Para el vulgo pagano no menos que para ese filósofo la nobleza de un individuo se define por la estirpe, las riquezas, la fuerza corporal y la buena fortuna, todos ellos dones innatos, sujetos al hado e independientes de la voluntad y de la justicia. La virtud tal y como la entendemos, esto es, como caridad, contención, sacrificio y elevación de miras resultaba ajena al común de los mortales, ya que no es natural al hombre obrar bien tras su caída, según indica la doctrina del pecado original. En fin, para llegar a los hoy llamados valores occidentales fue necesaria una auténtica revolución moral que, como todo lo verdaderamente enorme y duradero, se extendió lentamente, como un bálsamo, a lo largo y ancho del mundo conocido.
04/01/2010, 01:45irichc (#73) dice:
AQ:
“el hecho religioso en si, es malvado, por intansigente y totalitario”
La idea de tolerancia y la de libertad de conciencia son religiosas. En la Antigüedad los dioses eran los guardianes de las ciudades. Ofender a un dios suponía atentar contra la seguridad del pueblo. La ira divina no la inventaron los cristianos, pero sí la fraternidad de todos los hombres (por su descendencia común de Adán y su redención conjunta en Cristo), su albedrío, la objetividad de la moral y su reflejo en la teología o la separación del poder secular y el espiritual, entre otros importantísimos avances.
“y sobre esto yo vuelvo a afirmar, sobre todas estas ideas malvadas, las monoteistas, son la peores”.
Lo afirmas como un acto de fe. Lo tuyo no son horas de estudio, sino de programación.
04/01/2010, 01:59irichc (#74) dice:
Ssb:
“Que el Spaghetti Volador te bendiga.”
Y tú pídele que te instruya en sueños.
04/01/2010, 02:05irichc (#75) dice:
Además, AQ, ¿qué es eso de “los monoteísmos”? ¿Cómo englobar bajo un mismo epígrafe a religiones con mensajes tan radicalmente distintos como el cristianismo y el islam? Estos dos credos en nada se parecen en lo que respecta a soteriología, escatología, pneumatología, eclesiología o exégesis como para que tú las iguales de un solo golpe de voz. Lo dije ya en otra parte: nadie vende todas las religiones en un mismo paquete. Cada uno defiende la suya y tiende a pensar que las demás están equivocadas, muy equivocadas o radicalmente equivocadas. El empeño de los ateos de enfrentarse con los mismos argumentos a religiones que sostienen tesis contrarias, como si fueran un único enemigo, prueba que su interés en ellas es más ideológico que científico. Como el comunista que llama “reaccionarios” indistintamente a liberales, trotskistas, católicos y hitlerianos.
04/01/2010, 02:25irichc (#76) dice:
De todos modos, yo creo que si a AQ le estuviera permitido viajar en el tiempo hasta el s. XVI y elegir pasar una temporada entre calvinistas o aztecas, sabiamente iba a decantarse por los primeros.
04/01/2010, 02:32perrokorneta (#77) dice:
“Toda verdad debe cumplir tres propiedades: 1) no contradecirse consigo misma 2) no contradecirse con las demás verdades y 3) inferirse de las demás verdades. Dios sólo cumple 1) y 2).”
Por sus cojones claro, sólo cumple la 1) y la 2), y precisamente esas, como no hay religiones e interpretaciones de dios en el mundo, él sólo cumple estas, te ha faltado decir que tú religión es la única verdadera aunque he visto que sueltas un puyazo bueno al islam porque no consideran el concepto de trinidad.
“De ahí que esté y no esté en el conjunto de las verdades.”
que podría ser (es) mentira me quieres decir? XDDDD, esto infiero claro.
¿Dices qué no te has reido escribiendo eso de ahí arriba? Seguro que no, lo que te has es descojonao. Creo que te estás echando un buen rato troleando, que no pasa nada, pero no me creo que bases tu vida alrededor de la creencia en ningún dios. Tienes mucha palabrería (hueca), te gusta escribir (y leerte) pero no creo que tú te creas la chorrada de ahí arriba de la santísima trinidad.
pd: he ido al cuello, pero vamos que aquí más o menos todos hicimos COU y nos acordamos del pienso luego existo de Descartes que te has pulido en los axiomas 1 y 2. El 3 es falso: “Nada es sin una actividad.” Que bien escrita esta frase y quitándole el polvo, pomposidad y pedantería viene a ser: “No hay nada sin actividad”
04/01/2010, 03:44Pero esto es falso, hay una “cosa” real en el universo que es nada y a la vez tiene función (actividad): el vacío.
irichc (#78) dice:
“Tiene demasiado vacío en la cabeza” (Descartes a Huygens, sobre Pascal).
04/01/2010, 04:25irichc (#79) dice:
Aplíquese con mucha más razón a la cabeza de perrokorneta.
04/01/2010, 04:27Alejandro (#80) dice:
Irichc, no se olvide usted de tirar de la cadena.
04/01/2010, 04:36Alejandro (#81) dice:
Es que no se me ocurre nada más que decir, sobre todo a alguien que piensa que juntar palabras al azar equivale a discurrir.
04/01/2010, 04:39perrokorneta (#82) dice:
“Tiene demasiado vacío en la cabeza” (Descartes a Huygens, sobre Pascal).
Y al final resultó que el vacío no estaba en su cabeza, que el vacío existía, y que siempre estuvo sobre nuestras cabezas.
04/01/2010, 05:18perrokorneta (#83) dice:
joder?!! acabo de hacer un ZAS en toda la boca o no???? XDDDDDD
04/01/2010, 05:23irichc (#84) dice:
Alj:
“Es que no se me ocurre nada más que decir”.
Te creo.
Pk:
“acabo de hacer un ZAS en toda la boca o no????”.
Sí, pero en la tuya. El vacío perfecto no existe.
04/01/2010, 05:29perrokorneta (#85) dice:
Toma otra:
entre las cercanías del núcleo de cualquier átomo y las primeras capas probables de electrones de ese mismo átomo, hay un vacío terriblemente perfecto.
04/01/2010, 06:34perrokorneta (#86) dice:
Digo terriblemente para que te acongojes, porque ya el concepto de vacío nunca os gustó mucho a los cartesianos como tú verdad?, ¿porque no te vienes al siglo XXI curita?, apostata, no tengas miedo del vacío.
04/01/2010, 06:35Suso (#87) dice:
Oye, irichc… ¿y si insulto gratuitamente al equipo de fútbol rival? ¿Y si insulto gratuitamente y sin argumentación al tarot, la quiromancia o la homeopatía? ¿Crees que también me deberían multar? Dices que no porque la religión tienen un estatus superior a otras creencias y asociaciones porque está reconocida (?) como utilidad social (?) en la Constitución (hay que hilar bastante fino para extraer esa conclusión a partir del artículo 16.3, pero bueno)
Entonces mi pregunta es: ¿tu único argumento para defender qué es blasfemia y qué no es blasfemia es ese artículo de la Constitución? Y si no existiese mención alguna a la religión en la Constitución, ¿qué argumentarías?
04/01/2010, 11:30AlonsoQ (#88) dice:
Como miembro de una de las sectas (la romana segun creo) usted tiende a intentar diferenciarse de las otras, pero desde aqui fuera, en la distancia y la libertad que me da el estar libre de esas ideologias magicas le puedo asegurar que todas son en esencia la misma, las diferencias entre catolicos y musulmanes por ejemplo, son de liturgia y sintaxis, en lo basico son lo mismo. Lease el coran y repase su biblia y vera que es un corta y pega con dierencias culturales y temporales.
04/01/2010, 11:38Entre la deposicion de un hervivoro y la de un carnivoro existen muchas diferencias, pero al final, solo se trata de mierda.
Doctor Mapache (#89) dice:
Coño que puntería, para todos los amantes del respeto de las opiniones por encima de cualquier cosa esta entradita en mi chamizo, que para eso la he puesto.
Cuidadín al comentario de EC-JPR que tampoco tiene desperdicio.
http://acidoprusico.blogspot.com/2009/12/ver-si-nos-respetamos-por-favor.html
A ver como salís de la presunta paradoja… si es que podéis.
04/01/2010, 11:55Ksan (#90) dice:
irich:
“En los Evangelios, aunque no se mencione en términos específicos, hay indicios más que suficientes de la divinidad de Cristo, que es revelada progresivamente a los discípulos.”
O no te has leído el cuarto evangelio o tienes una memoria más bien tirando a mala. “Al principio existía la Palabra y la Palabra estaba junto a Dios y la Palabra era Dios” (spoiler: la Palabra es Cristo)
“Por lo que veo desconoces la trinidad neoplatónica y crees que todo pende de una conspiración de sotanas.”
Que Platón dijese o dejase de decir algo no implica necesariamente que sea cierto, si no aportas más argumentos estás usando la falacia de autoridad. En cualquier caso, me parece gracioso que los cristianos se aferren con tanta fuerza a dogmas que no son más que corrupciones neoplatónicas ocurridas decenas o centenares de años después de los tiempos apostólicos. El pobre San Pablo matándose en sus cartas para dejar claro que la única verdad es la resurrección corpórea para que luego vengas tú dos mil años después a enmendarle la plana con neoplatonismos, mundos idealizados y la inmortalidad del alma eterna.
“Ya he leído a Nietzsche y no te lo compro: su alegría es la de un esquizofrénico. Para el vulgo pagano no menos que para ese filósofo la nobleza de un individuo se define por la estirpe, las riquezas, la fuerza corporal y la buena fortuna, todos ellos dones innatos, sujetos al hado e independientes de la voluntad y de la justicia.”
A Nietzche debes de haberlo leído con tanta atención como la que has prestado al cuarto evangelio, creo yo. Es principalmente un filósofo existencialista, que recalca la importancia del aquí y ahora, la alegría de vivir y el rechazo a supersticiones que quitan importancia y devaluan la vida humana. Que resumas su extensa obra con una caricatura semejante no me parece muy honesto intelectualmente, qué quieres que te diga.
04/01/2010, 12:40E. Martín (#91) dice:
Bueno, pues ya sabes, cuidadín con decir que Avatar es mala, que eso ahora está multado en Irlanda (y, próximamente, Polonia, me imagino)
04/01/2010, 13:16irichc (#92) dice:
Suso,
Lo que evita la blasfemia son las opiniones ofensivas carentes de fundamento, a las que nada se puede replicar como no sea devolviendo el insulto con otro mayor. Ahora bien, puesto que ésta sería una dinámica nociva y, por otro lado, tampoco puedo pedir a un igual que sufra indefinidamente por garantizarme a mí un derecho, concluyo que dicho derecho no existe. Si crees que la ley no debe atender a las creencias particulares de nadie, opinas o bien que la ley debe definir lo sagrado (lo que no sitúa en una teocracia) o que no debe tenerlo en cuenta en absoluto (lo que conlleva una discriminación negativa).
El ámbito de la política en democracia debe ser controlado por la opinión pública, y de ahí que se le dé el derecho de expresarse y censurar (un derecho limitado, recuerdo). Pero el de la religión no exige iguales cautelas, pues o se trata de una religión ajena que no me vincula moralmente, o puedo abandonarla si es la mía y discrepo de sus planteamientos. El derecho universal al agravio en materia de fe, tal y como lo planteáis, es antisocial.
04/01/2010, 14:09irichc (#93) dice:
Ks:
“Es principalmente un filósofo existencialista, que recalca la importancia del aquí y ahora, la alegría de vivir y el rechazo a supersticiones que quitan importancia y devaluan la vida humana.”
Y como ejemplo valga una cita:
“El débil no sólo ha de morir, sino que debe ayudársele a morir” (Nietzsche).
04/01/2010, 14:35irichc (#94) dice:
AQ:
“Lease el coran y repase su biblia y vera que es un corta y pega con dierencias culturales y temporales.”
La teología cristiana y la musulmana -si hay algo que pueda llamarse así en el islam ortodoxo o mayoritario- no tienen nada que ver más allá de que reconozcan a un solo Dios. Difícilmente podrán compartir propiedades malignas cuando se oponen en casi todo lo demás.
04/01/2010, 14:40irichc (#95) dice:
En #92 quise decir, creo que se entiende por el contexto, “lo que se evita con la regulación de la blasfemia”.
04/01/2010, 14:43Ksan (#96) dice:
irich:
Ante semejante respuesta no puedo más que contestar con una cita que resume el mensaje de los Evangelios:
“No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y enemigos de cada cual serán los que conviven con él.” Evangelio según San Mateo
04/01/2010, 14:47irichc (#97) dice:
Ks:
¿Y de dónde infieres que serán los cristianos quienes blandan la espada y, además, para imponer la fe? ¿No estaba profetizando Jesús la espada que sufrirían los mártires? Y ello si se toma en sentido literal, para lo que no hay necesidad. En este contexto la espada significa división, pues ella desune al cortar.
04/01/2010, 15:32Waipy (#98) dice:
Me parece vergonzoso que se hagan este tipo de leyes. Soy mas de libertades que de restricciones.
Irichc: te escondes detras de esa palabrería, y no eres más que un fanático cualquiera. Me hace gracía que defiendas la paradójica exitencia de dios, en la cual los fundamentos de su existencia son precisamente que no se pueden probar los mismos. Hablas de acusaciones sin fundamento y vacías; eso es para mí la religión.
Al margen de que seas creyente o no, que me da lo mismo, defender esta ley es dar un paso atrás. Yo ofendo a un creyente blasfemando, y los creyentes me ofenden a mi con sus intereses, su manipulación y sus gilipolleces acerca de lo que se debe o no se debe según la moral cristiana dentro de la sociedad.
Como ateo opino que cada uno se engañe como pueda, unos con la existencia de un dios, otros con cualquier otro motivo, pero cuando estas religiones “oficiales” entran en la sociedad, lo único que se consigue es volver atrás.
04/01/2010, 17:43spinthru (#99) dice:
Muchachos, sinceramente, no hagáis más el ridículo que resulta sonrojante. Cuando no se tienen argumentos o formación, lo que hay que hacer es formarse (google y 10 minutos no valen pa eso, amigos) y por supuesto, mientras tanto, guardar humilde y respetuoso silencio hasta que se pueda hablar con conocimiento de causa y argumentos. Ante irichc estáis quedando como lo que sois: ignaros en filosofía y teología, y eso es lógico, pero no añadáis además la soberbia fatua y sin respaldo.
04/01/2010, 18:00RinzeWind (#100) dice:
#99: la teología, si la memoria no me falla, es ese arte que consiste en inventarse argumentos nuevos que afiancen las debilidades de los anteriores. No es más que un comentario de texto muy elaborado, muy tramposo y muy obtuso. Es muy difícil estudiar lo que no existe (y justificar su existencia es un follón de mucho cuidado).
04/01/2010, 19:23Las penas del Agente Smith » Cobardía preventiva (#101) dice:
[...] pasado día 2 de enero, después de leer mi artículo sobre la blasfemia irlandesa y el ataque a Kurt Westergaard, Rebeca Ruiz creó uno de esos grupos de Twibbon para expresar que es una estupidez perseguir la [...]
04/01/2010, 19:58irichc (#102) dice:
W,
“Yo ofendo a un creyente blasfemando, y los creyentes me ofenden a mi con sus intereses”.
Pero ellos no lo pretenden y tú sí. Por tanto, el antisocial eres tú.
R,
“la teología, si la memoria no me falla, es ese arte que consiste en inventarse argumentos nuevos que afiancen las debilidades de los anteriores.”
Teólogo es todo el que habla sobre Dios, sea para afirmarlo o para negarlo. Y, salvo que las sometamos a examen, tan débil es una postura como la otra. Lo que más risa me da es cuando los ateos citan a Ockham -un escolástico franciscano- para mostrar su fe en el principio de razón suficiente (“entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem”, o lo que es lo mismo, “nihil est sine ratione”) con el que Leibniz da la mejor demostración de Dios que se conoce, la del argumento de la contingencia.
04/01/2010, 20:24RinzeWind (#103) dice:
#102: jo, la contingencia. “Todo menos esto”. Pues como lo que estamos discutiendo, ¡señor alcalde!
04/01/2010, 20:30irichc (#104) dice:
Escribe Leibniz:
“Dios es la primera razón de las cosas, porque las que son limitadas, como todo lo que vemos y experimentamos, son contingentes, y nada hay en ellas que haga necesaria su existencia; siendo muy claro que el tiempo, el espacio y la materia, homogéneos y uniformes en sí mismos e indiferentes a todo, podían muy bien recibir cualesquiera otros movimientos y figuras y en un orden distinto. Por consiguiente, es preciso buscar la razón de la existencia del mundo, que es el conjunto todo de las cosas contingentes y es necesario buscarla en la sustancia que tenga en sí misma la razón de su propia existencia y que sea por lo mismo necesaria y eterna. Es preciso también que esta causa sea inteligente; porque siendo contingente este mundo que existe, y siendo igualmente posibles una infinidad de otros mundos, y aspirantes también a la existencia, por decirlo así, lo mismo que aquél, es imprescindible que la causa del mundo haya tenido en cuenta o consideración todos estos mundos posibles al determinar uno. Y esta consideración o relación de una sustancia existente respecto a las simples posibilidades, no puede ser otra cosa que el entendimiento en que se dan las ideas de todas ellas, y el determinar la existencia de una, no significa otra cosa que el acto de la voluntad que escoge; y el poder de esta sustancia es el que hace que esa voluntad sea eficaz. El poder se encamina al ser, la sabiduría o el entendimiento a lo verdadero, y la voluntad al bien. Y esta causa inteligente debe ser infinita en todos conceptos, y absolutamente perfecta en poder, en sabiduría y en bondad, puesto que alcanza a todo lo que es posible. Y como todo se liga, no da lugar a admitir más que una. Su entendimiento es el origen de las esencias, y su voluntad es el origen de las existencias. He aquí en pocas palabras la prueba de un Dios único con sus perfecciones, y por su medio el origen de las cosas.”
04/01/2010, 20:45RinzeWind (#105) dice:
#104: de ejercicio para casa este fin de semana, subrayar en ese texto cosas que a) no tienen sentido o b) no se deducen de lo anterior.
04/01/2010, 20:49Alejandro (#106) dice:
#105: Todo lo que escribe el tal irichc es así. Son concatenaciones de non sequitur, argumentos de autoridad, y sandeces llanas y simples.
Ni siquiera es erróneo lo que dice. Para eso, tendría que tener sentido.
04/01/2010, 21:02irichc (#107) dice:
En este caso he usado la autoridad de los ateos que citan a Ockham, empleado por Leibniz con fines teístas. Normal, pues, hasta donde yo sé, Ockham no fue ateo, y lo extraño es usar su pensamiento en beneficio vuestro. Así, es más simple un universo con un número finito de causas que otro cuyo número sea infinito. Para ello hay que postular una causa sin causa o una razón sin razón, que es Dios en tanto que contiene la razón de todo.
Yo lo entiendo, A. Tú dices que no tiene sentido, luego admites que algo tiene sentido. Si tiene sentido hoy, lo tendrá mañana. De aquí se infiere que la razón es eterna y no puede ser abolida ni instaurada en el tiempo: “A = A” es verdadero siempre y en todo lugar. Explícame, entonces, el sentido de un cuerpo eterno que jamás empieza a ser, o que surge de la nada espontáneamente, que es el modo en que los ateos y materialistas conciben el universo.
04/01/2010, 21:39RinzeWind (#108) dice:
#107:
¿Ves? Es que, después de tanta discusión, sigues sin entender que la idea y quién la enuncia son dos cosas completamente separadas.
04/01/2010, 21:40irichc (#109) dice:
Son cosas separadas, pero no completamente. Las une un modo de relación que es la autoría. Por este motivo en Derecho se prefieren las interpretaciones literales, ya que son las más seguras a la hora de determinar cuál fue la voluntad del legislador. Si la separación fuera total, como tú dices, cualquier interpretación valdría.
A los efectos de este debate, la distinción radical entre personas e ideas es ridícula, pues cuando uno quiere ofender se dirige a una persona, o a un número indeterminado de ellas, aunque como medio use una idea cara a aquellos a quienes desea denigrar. Ahora bien, nadie aspira a que la idea se ofenda, y desde luego en este sentido está de más resguardar el honor de los meros conceptos. Pero este caso es irreal, en la medida en que nadie pretende tal cosa, o al menos no en Irlanda.
04/01/2010, 21:59RinzeWind (#110) dice:
Que te sigues sin enterar, vaya.
04/01/2010, 22:01irichc (#111) dice:
No hay, en puridad, diferencia entre mofarse de un santo muerto y hacer otro tanto con un amigo muerto. Muertos ambos, han abandonado el reino de lo real, y por ende el de lo personal, para devenir conceptos mondos y lirondos.
04/01/2010, 22:03RinzeWind (#112) dice:
#111: ¿y?
04/01/2010, 22:05irichc (#113) dice:
Nada, era sólo un argumento para profanar tumbas.
04/01/2010, 22:31RinzeWind (#114) dice:
#113: ¿mande?
04/01/2010, 22:35piezas (#115) dice:
La pedantería es el arte de simular razón donde hay vacío, irichc. Y a fe mía, para no “creer” en el vacío, ¡que record de vacuidad, es insuperable!
04/01/2010, 22:35piezas (#116) dice:
#114
(Perdoneusté, es que como vi que le echan cacagüeres…) ;-D
04/01/2010, 22:36RinzeWind (#117) dice:
#116: nada, hombre, sírvete tú mismo, si hay troll para todos :D
04/01/2010, 22:37irichc (#118) dice:
Yo me quedo en todos los sitios donde se me da cariño.
04/01/2010, 23:25Doctor Mapache (#119) dice:
Sr irichc, usted contesta a “Yo ofendo a un creyente blasfemando, y los creyentes me ofenden a mi con sus intereses”, con, pero ellos no lo pretenden y tú sí. Por tanto, el antisocial eres tú.
Vamos a ver, en primer lugar abogo por la libertad de ejercer la religión que uno desee, ahora bien, basándome en mi libertad de expresión he de decir que:
Lo tuyo es una cara de cemento armado, me explico, ¿cómo puedes equiparar el hecho de expresar algo, una blasfemia y aquí entran cosas desde el cagarse en un dios hasta dudar del hecho de la inmaculada concepción, con el hecho de querer imponer un estilo de vida el cual no comparto? ¿Quién es el antisocial?
Hechos de la vida pura y dura, y cuidado que hablo del cristianismo por que es el que más me afecta directamente, si viviera en Marruecos o en Irán hablaría de lo mismo del islam, uno está iniciando una relación, hasta que no estén hechos ciertos análisis clínicos que demuestren que ambas partes carecen de enfermedades de transmisión sexual hemos acordado que el uso del condón es una medida inteligente a la hora de realizar el acto sexual. Ahora bien, hijos de cien mil hienas, EL FIN DE SEMANA PASADO NO PUDE ECHAR UN POLVO POR QUE LOS HIJOS DE CIEN MIL HIENAS DE LOS FARMACEÚTICOS DE MI BARRIO QUE TENÍAN LAS FARMACIAS ABIERTAS POR GUARDIA NO ME LOS QUISIERON VENDER. Ahora sí, si al salir de la farmacia nº 5 me cago en lo más sagrado sois vosotros los ofendidos. ¿Y yo qué?
Ejemplos como este a patadas, amenazas de muerte en cometarios de blogs por estar a favor del aborto, perdidas de tiempo y charlas humillantes por quitame allá de esa lista en la que no quiero estar, charlas a mi familia sobre como debo o no debo comportarme en un intento de “corregirme” (cuando que yo sepa mostrar amor en público no creo que sea nada malo); someterme a mobbing por presuntamente verme en un bar de mala muerte (cosas que tiene el vivir cerca de Chueca).
En fin, ¿sois vosotros los ofendidos? ¿vosotros que lo que quéreis es imponer vuestra forma de vida?
IDOS A TOMAR POR CULO, y además me defeco en cualquier ser imaginario presunto creador y/o destructor de universos.
El respeto se gana, a ver si aprendéis por lo menos eso.
05/01/2010, 09:33A la contra » Blasfemar es mi derecho (#120) dice:
[...] ahora resulta que algunos de los seres imaginarios favoritos de los fanáticos tienen derechos. Es como si Mickey Mouse o Papá Noel pudieran sentirse ofendidos por las cosas que se dijeran de [...]
05/01/2010, 14:20Waipy (#121) dice:
Irichc, te mereces un premio. Tu habilidad para hablar sin decir nada, con esos cultismos tan característicos que solo dan un aire mas grandioso a lo que dices, pero que no aportan nada, de verdad que me fascina. Tu capacidad para citar frases a medias como un vulgar periodista de prensa amarilla me asombra. Pero lo que mas me sorprende es que me califiques de antisocial por el hecho de blasfemar. Por supuesto eso está mal visto en la sociedad que siguen intentando imponer. Pero te voy a decir una cosa, a mi me da verdadera VERGÜENZA que alguien pueda decir que los bebés están menos protegidos que el lince ibérico, me da sincero ASCO los intentos de gente como tú que intenta evitar el aborto. Por supuesto, siempre es bueno tener a la población controlada, ya sea con leyes antiabortistas o enseñando religión en el colegio.
No quería perder los nervios ni faltar al respeto, pero la gente com tú me repugna, el tipo de gente que va contra el aborto, que quieren evitar el condón, y encima tienen la desfachatez de decir que el condón no es efectivo contra el sida; la gente que es totalmente ANTISOCIAL, que quiere impedir las libertades del resto del pueblo por sus RIDÍCULAS creencias, en esta supuesta sociedad avanzada. Sin embargo predicas que los antisociales somos aquellos que buscan la libertad, porque leyes como la de la blasfemia a mi me parecen bastante restrictivas.
Mientras que la religión esté presente en el poder político, y halla gente lo que tenga los ojos tan cerrados como para apoyarla, no habrá progreso. No me agradaría vivir en Irlanda, ni con gente como tú.
Que sepas, irichc, que no es nada personal, pero eres el típico ejemplo, un fanático que se esconde tras una máscara de hombre culto. Fíjate, como el Guy Fawkes de V de Vendetta pero en opresor.
05/01/2010, 15:13RadiouKacz (#122) dice:
Esto no tiene mucho que ver con el debate, pero después de leerlo entero, no me puedo reprimir:
irichc, no comparto tus ideas, pero tu habilidad dialéctica me ha dejado maravillado. Y los demás, como dice #99, me estais dando verguenza ajena. De empezar acusándole de troll, pasais a denunciar su discurso como palabrería vacía, cuando no sabeis qué responder, porque no entendeis ni la mitad de lo que dice. De pena.
05/01/2010, 16:35RinzeWind (#123) dice:
#122: tú también te has dejado engañar por la palabrería hueca. Échale un ojo al historial de este hombre. Aquí ya se dedicaron a mirar debajo de los artificios y vieron que, efectivamente, no hay nada.
05/01/2010, 16:52Ranger (#124) dice:
Esa es la idea, hablar, que nadie entienda lo que se dice y confundir ignorancia ( o mala baba ) con erudición, es muy difícil rebatir tanta prosa florida cuando realmente no se dice nada.
Además irichc es un conocido troll, los méritos troleros los tiene merecidamente ganados.
Salu2
05/01/2010, 16:57RadiouKacz (#125) dice:
Ejem!
05/01/2010, 21:58Pues nada, me callo. Lo siento, es lo que tiene escibir sin documentarse. Increible el historial de este tío. Sigo pensando que es un talento perdido para el congreso de los diputados.
RinzeWind (#126) dice:
#125: nada, hombre. Cuanta más gente esté avisada, mejor.
05/01/2010, 22:40Marcadores « La mirada del mendigo (#127) dice:
[...] Hasta 25.000 euros de multa en Irlanda por blasfemar Las penas del agente Smith – Blasfemias Escolar – Lo [...]
05/01/2010, 23:53Doctor Mapache (#128) dice:
T__T La vergúenza me corroe al ver que yo también he picado con el bicho este como un pardillo.
06/01/2010, 12:01En fin, por lo menos me he desahogado.
piezas (#129) dice:
Son años y años y años y años de amistad controvertida, Doctor. Le llegas a coger cariño (hasta que lo bloqueas hasta en Facebook para que no te de la brasa con sus misoginias, homofobias, teocracias y cienciofóbias… recuerdo un ladrillo graciosísimo con el que pretendía refutar la física cuántica con un argumento cachondérrimo sobre la imposibilidad de bilocación que… en fin, vamos a lo que vamos).
En el historial de wikispaces falta el acontesimiento a través del que conocí a tan provecto troll: corría el año 2004 y el Ministerio de Educación estaba reformando la última reforma educativa del PP que no llegó a aplicarse del todo. A través de su organismo (en aquel entonces) CNICE, abrió un debate a la comunidad educativa para expertos, profesores y padres a través de un foro, uno de cuyos temas iba encaminado al enfoque de la Educación para la Ciudadanía. Allí estaba pegando sus ladrillos. Ladrillos que todavía pega hoy. Estrategias del rito de la confusión que sigue todavía hoy al pie de la letra, sin cambiar una coma. Parte siempre de una afirmación indiscutible (para él) en la que apoya todo el ladrillo, te confunde, o eso trata, a través de un argumentario laberíntico y lleno de pomposidad y te enreda discutiendo sobre los pormenores de esos pasillos retorcidos, cuando la falacia está sembrada ya en ese principio inamovible del que ya no te acuerdas hacia el tercer párrafo.
Lo mejor es reírse de él.
O si te hace el blog imposible, como comentan en wikispaces, ban que te crió y borrado de todos los tochos.
06/01/2010, 12:58Mi pequeño pais en la Nube - (#130) dice:
[...] Rebeca Ruiz le han cerrado su “causa” en Twibbon.Todo empezó con un artículo acerca de la “Blasfemy Law” irlandesa. Ahí la mayoría son católicos de misa [...]
08/01/2010, 13:11irichc (#131) dice:
“Lo mejor es reírse de él.”
Di que sí. Si el que no se consuela es porque no quiere.
10/01/2010, 04:55irichc (#132) dice:
Respecto a los “ladrillos”, imagino que les dais ese nombre por lo impenetrables que os resultan. Pero yo no tengo la culpa de vuestra pereza o limitación intelectual. Por lo demás, estoy en mi pleno derecho de repetir argumentos ante audiencias distintas, mutatis mutandi. Cuando se tienen los huevos de enfrentarse a muchos en lid dialéctica hay que tener también la inteligencia de ahorrar fuerzas en la medida de lo posible. Así evito la más miserable de las derrotas, que es la derrota por agotamiento, y los desmoralizados sois vosotros.
10/01/2010, 05:03RinzeWind (#133) dice:
#132:
¡Casi! Vuelve a imaginar.
10/01/2010, 09:46irichc (#134) dice:
No he de imaginar, me baso en vuestras palabras:
“a través de un argumentario laberíntico y lleno de pomposidad y te enreda discutiendo sobre los pormenores de esos pasillos retorcidos…”.
Que es una forma poco humilde de decir “no lo entiendo”.
10/01/2010, 13:46spinthru (#135) dice:
En su momento leí cada comentario de este post (algunos un poco rápido, lo reconozco) y, en serio, no vi que nadie le rebatiese con argumentos a irichc. Ni lo conozco ni me paga, pero sigo viendo en el resto falta de humildad, etiquetación de troll, xenofobia (odio/exclusión al que es/piensa diferente) y actitudes de pensamiento monolítico que es justo lo contrario de los motivos por los que sigo este blog, aunque hasta ahora no había comentado. Se puede ser ateo y se puede argumentar, pero si no se tienen los conocimientos para ello, un sencillo: “No estoy suficientemente in-formado para debatir esto” zanja la cuestión entre personas con la suficiente honradez intelectual que, grosso modo, es la capacidad y el acto de no negarse a reconocer lo que intelectualmente en conciencia se percibe como verdadero.
En fin, este comentario es sólo una llamada a estar atentos todos/as a revisar nuestras convicciones en todo momento. Aunque quien lo provoque sea un loco, un troll o el intelectual más brillante, lo importante es cuestionarlo todo, si no, somos fósiles, no? Cómo se puede aprender si no se enfrenta uno con lo que le interpela, con lo que no sabe? sólo nos gusta el pienso de la misma marca? Creo que se me entiende…
10/01/2010, 18:04Noid (#136) dice:
#135: Si lees los enlaces que hay en el comentario #123 entenderás el porqué de esta actitud.
11/01/2010, 13:14spinthru (#137) dice:
Noid, leí la mayoría, más o menos en diagonal pero los leí. Vale, que es tachado de un troll, que se haya comportado (esto no lo he comprobado) como sea en cualquier foro, ok. La cuestión es: lo que ha dicho en este se ha rebatido? aquí ha tenido un comportamiento indeseable aparte de defenderse cuando ha tenido que hacerlo y exponer sus convicciones con argumentos?
No pretendo que se le de la razón, y menos a mí (que parezco abogado de pobres sin querer serlo), sólo es que lo que le he leido a Irichc *en este foro* me ha parecido que rebatía cualquier dilema que se le propusiera y salvo contrastar citas -como la de Nietzsche y otros, cosa que no he hecho- he leído sus argumentaciones y me he visto en la actitud de darle la razón o admitir que no tengo conocimientos suficientes para rebatirle. Y me ha sorprendido no encontrar eso en el resto de contertulios, pero a la vez tampoco contra-argumentos sólidos.
Bueno, ya dije lo que tenía que decir y con esta me despido. Sigo leyendo pero como hasta ahora, desde el anonimato. Un saludo a todos/as.
11/01/2010, 18:34Noid (#138) dice:
#137: Entonces quizá lo que deberías hacer es recalibrar tu capacidad crítica y tener un poco más de estima por tus propios razonamientos, en vez de aceptar casi ciegamente que porque se exprese con cultismos y frases grandilocuentes sepa de lo qué está hablando, o que tenga sentido siquiera lo que dice.
11/01/2010, 18:48RinzeWind (#139) dice:
#137: igual es porque es la primera discusión en el que le ves, y no la enésima. Después de la primera, uno ya no pierde el tiempo con él y se limita a echarle cacahuetes, como hace todo el que le conoce.
11/01/2010, 19:09