No he seguido mucho el caso del hombre belga atrapado en coma durante 23 años sin posibilidad de comunicarse. Los periódicos no dan muchos datos que me resulten interesantes y no he tenido tiempo de ponerme a buscar en más profundidad. En todo caso, ya decía David Hume que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La Voz de Galicia resume bastante bien el caso:
Un ciudadano belga de 46 años, Rom Houben, fue considerado durante los últimos 23 años en estado de coma por error, cuando en realidad estaba plenamente consciente, según informan los medios belgas retomando la historia difundida por el semanario online alemán Der Spiegel el fin de semana.
El paciente quedó gravemente paralizado tras un accidente de automóvil, pero no estaba en coma. Durante más de 20 años tuvo que soportar un tratamiento erróneo. Una investigación reciente en la Universidad de Lieja determinó que el hombre en realidad sólo había estado paralizado en los últimos años.
El vídeo de aquí debajo lo he encontrado en YouTube buscando el nombre de la persona en cuestión, y muestra el sistema de comunicación empleado. El audio no tiene mucha importancia, pero recomiendo prestar atención al fragmento que aparece entre los segundos 30 y 35.
Según comenta P. Z. Myers:
How did they figure out that the poor man was actually alert and mentally competent beneath his deeply damaged exterior? They’re using facilitated communication: somebody holds his hand and moves it around to tap out messages on a computer. Look at the fellow, sitting there slack and grimacing and drooling, and the staffer deftly and quickly using his finger to peck out lucid and grammatical sentences. How does anyone fall for this?
No soy médico y no puedo emitir un juicio al respecto (aquí estoy, esperando a que los sospechosos habituales digan algo), pero el enlace que ha usado Myers (que lleva al excelente Skeptic Dictionary proporciona información importante:
Facilitated Communication (FC) is a technique that allegedly allows communication by those who were previously unable to communicate by speech or signs due to autism, mental retardation, brain damage, or such diseases as cerebral palsy. The technique involves a facilitator who places her hand over that of the patient’s hand, arm or wrist, which is placed on a board or keyboard with letters, words or pictures.
[...]
While several studies have indicated that facilitated communication does tap into the mind of a person who heretofore had been incommunicado, most studies have shown that facilitated communication only taps into the beliefs and expectations of the facilitator. Many control studies have failed to produce strong evidence that facilitated communication works. Defenders of FC routinely criticize as insignificant or malicious those studies that fail to validate FC. Yet, it is unlikely that there is a massive conspiracy on the part of all those who have done research on this topic and have failed to arrive at findings agreeable to the FCI.
De igual forma, la JREF ha publicado un artículo que también habla sobre esto (de mano del propio Randi):
The “facilitated communication” process consists of the “facilitator” actually holding the hand of the subject over the keyboard, moving the hand to the key, then drawing the hand back from the keyboard! This very intimate participatory action lends itself very easily to transferring the intended information to the computer screen. In the video you have just viewed, it is very evident that (a) the “facilitator” is looking directly at the keyboard and the screen, and (b) is moving the subject’s hand. The video editing is also biased, giving angles that line up the head of the subject with the screen, as if the subject were watching the screen.
This man in the msnbc.com piece is not seeing the screen. He is not aware of what is going on. He is an unknowing victim of these charlatans. A simple test – such as that done on October 19th, 1993, in a Frontline (PBS) documentary highlighting these concerns, “Prisoners of Silence,” would prove that FC is a total fraud. This powerful and comprehensive program proved that FC was a delusion.
Aún no he visto el programa de la PBS que enlaza Randi, pero tengo tantos motivos para dudar de este caso como de todos los anteriores.
Actualización: gracias a la lista Skeptalk he encontrado la prueba que realizaron en Frontline junto a una transcripción del programa.
OMG Is Megan Fox (#1) dice:
Jajaja de eso ya me di cuenta yo cuando veia el telediario a mediodia. Una nueva vuelta de tuerca en el maravilloso mundo de la Ouija. La comunicacion con el más acá.
24/11/2009, 21:33Carles Mateu (#2) dice:
Como se dice en los foros de la JREF y por ahí. Una simple venda a la enfermera-aguanta-brazos o unos auriculares que le impidan oir la pregunta desvelarian el misterio de la FC.
24/11/2009, 21:46absence (#3) dice:
Coño, que miedo. igual y más que la enfermera moviendo la ouija va a resultar que es el protagonista de Patrick, aquella bonita película australiana de comatoso telequinético con mala leche.
24/11/2009, 21:55x (#4) dice:
Joder, pues esto ha sido durante todo el día la noticia más leída de la edición digital de elpais.com. ¿No merecería la ocasión mover un poco la (al menos posible) falsedad de la FC?
24/11/2009, 23:19Miguel Alvaro (#5) dice:
¿Soy un conspiranoico si me pienso que esto es un montaje de los anti-muerte digna?
24/11/2009, 23:59Biónica (#6) dice:
En efecto, creo que la FC después de haber leído esto, y viendo en las noticias, es un modo de comunicación muy susceptible de manipulaciones. A todo esto, si es cierto que es completamente consciente, tiene que ser un horror ver cómo no puedes comunicar un mensaje y hacen brotar de ti mensajes que no estás pensando… O simplemente la perspectiva de que te gustaría pedir que dejasen de darte besos y no poder… En fin…
25/11/2009, 00:02MonEsVol (#7) dice:
Bueno, como fraude me parece de los más simples de descubrir, la verdad. Lo que demuestra la capacidad humana para creerse las más burdas mentiras siempre que se parezcan a un final feliz.
25/11/2009, 00:12Lordo (#8) dice:
Qué alivio, pensé que había sido el único en pensarlo.
25/11/2009, 00:17EC-JPR (#9) dice:
#5: Tercera referencia en Google News…
Bueno, venga, se requiere mi docto veredicto de ignorante en neurología :) Segundito, que me pongo la bata y las gafas de pensar :P Antes de nada, no tengo ni idea sobre las peculiaridades del caso, así que no me veo en condiciones de opinar. Efectivamente, puede haber síndromes de cautiverio (“locked-in”) o estados vegetativos persistentes, y la escala del coma de Glasgow que comentan por algunos lados es, ciertamente, una chapuza (por eso los neurólogos emplean otros parámetros y esa se queda para las Urgencias). Pero el tema de los estados vegetativos es algo que me excede completamente: si los propios expertos no lo tienen muy claro, yo directamente carezco de elementos de juicio. ¿Que en este caso, con lo de la comunicación facilitada y demás, puede que haya timo? Es posible (ver dos párrafos más adelante). ¿Eso significa que esto no pudiera ocurrir? Eso ya no lo tengo tan claro…
Una pequeña cuestión terminológica (angelicos periodistas…): por lo que cuenta la familia, ese hombre no ha estado en coma. El coma se define como unarousable unresponsiveness (estar durmiendo, pero sin poderse despertar), que es, digamos, “un punto más” que la incapacidad de comunicarse. Una cosa es el estado vegetativo, en el que se mantiene el ciclo sueño-vigilia, y otra es el estado de coma.
Otro detalle es que el tal Laureys belga tiene artículos publicados en revistas de impacto, incluido alguno sobre la eutanasia en Bélgica cuyo abstract suena bastante cabal. Así que, en principio (es sólo una aproximación), no parece un charlatán.
En resumen: como prueba, los datos facilitados (la comunicación facilitada) parecen bastante débiles (afirmaciones extraordinarias, etcétera). Pero el tema en ciernes es lo suficientemente resbaladizo como para no atreverme a levantarme de mi asiento y lanzar el primer tomate.
Ya siento no haber podido aportar más en este caso. Si ustedes gustan alguna otra cosa, ya saben dónde estoy.
25/11/2009, 00:52EC-JPR (#10) dice:
Entre el puto PubMed y su enésimo lavado de cara, y que Firefox hoy está juguetón, el primer link (a los artículos de Laureys) está mal. El correcto es este
25/11/2009, 00:55PixelRobot (#11) dice:
Me he enterado del tema a través de James Randi. Al parecer la madre estaba convencida de que su hijo era consciente de todo, a pesar de todas las pruebas en contra, y ha acabado encontrando a esta intérprete, que no sé si lo hace porque se lo cree ella misma o por qué motivo, que le ha acabado dando la razón. La fe mueve montañas.
En cualquier escuela o academia de idiomas se hacen test de comprensión, precisamente para eso, para saber hasta qué punto el alumno se entera de lo que escucha. El profesor lee un texto o reproduce una grabación y luego se le pide al alumno que responda a preguntas sobre el mismo, o que explique qué es lo que ha escuchado. Algo así de sencillo, sacando al intérprete de la habitación y asegurándose de que no escucha nada durante la audición, y asunto concluido. Si el presunto comatoso escribe los textos no debería tener ningún problema para pasar la prueba una vez que vuelva la intérprete.
Más allá de lo triste del caso en sí, es lamentable que los medios de comunicación ya se tragan cualquier cosa sin el más mínimo sentido crítico. La cosa canta a la legua a poco que se vea el vídeo y se tenga un poco de sentido crítico.
25/11/2009, 01:10Pregunton (#12) dice:
Pero una pregunta, ¿estáis asociando el uso de la FC a que el hombre esté en coma, o no? Porque, según las noticias que he leído mencionaban que eran los nuevos escáners los que habían detectado actividad cerebral normal.
25/11/2009, 02:32Sr. Lobo (#13) dice:
Hay algo que no entiendo en esta historia de la FC.
¿Si se supone que tiene fuerza suficiente en una mano como para enviar una señal que perciba el “facilitador” por qué no colocarle un dispositivo sensible a esa presión y que le permita ir eligiendo las letras de la palabra que quiere decir + texto predictivo?
En esencia es el sistema que empleó Jean-Dominique Bauby, es sencillo e inviolable, es decir: tienes las certeza de que el emisor es el paciente y no el facilitador.
¿Qué razón de ser tiene el sistema de la FC?
25/11/2009, 09:47Sophie (#14) dice:
Rinze, no tengo datos suficientes para opinar, así que puedo pillarme los dedos :oops: De todos modos, ya que me requieres (y yo con estos pelos…), por ahora puedo decir que en el vídeo no veo que el paciente esté realmente pendiente de la pantalla o el teclado a la hora de escribir; para realizar una maniobra tan específica como es darle a una tecla, necesita una cierta coordinación, intencionalidad y finura de movimientos que tampoco le veo, ni entiendo cómo la enfermera puede “saber” qué tecla quiere tocar realmente. ¿Que este hombre ha estado en coma? Tal como se presenta el caso, lo dudo, ya que el coma es el estado máximo de pérdida o disminución del nivel de conciencia, más bien parece que este hombre ha estado/está en un estado vegetativo, aunque como EC-JPR apunta, ni los mismos especialistas en la materia se ponen de acuerdo en esto. ¿Puede una persona en estado vegetativo ser capaz de comunicarse con bastante eficiencia? No lo sé y lo dudo mucho. ¿Y cómo se han dado cuenta de que podía comunicarse, qué es lo que han tenido en cuenta para ello y cómo lo han medido? No he visto aún esa información. ¿Que el tal Laureys tiene buenos artículos? A la falacia de la autoridad me remito, ¿o no nos acordamos del premio Nobel, Linus Pauling, amante de la vitamina C? ;)
Lo más preocupante de todo esto es no haber visto aún en ningún periódico alguna voz discrepante, alguien que diga “pss, pss, que es ella quien le mueve la mano”, lo cual me recuerda que una vez me comentaron que con sueldos submileuristas, sin pagar dietas de desplazamiento, abundancia de becarios cogidos por el cuello, teniendo que escribir sobre temas en los que no son especialistas ni tienen tiempo para consultar con uno y jefes que consideran que “mira, hay gente que escribe en blogs igual de bien que tú lo hace gratis” muchos tiran de agencias o hacen el trabajo a toda prisa y con poco tiempo para contrastar.
25/11/2009, 14:01EC-JPR (#15) dice:
Seguramente ya hayas visto esto, Rinze, pero creo que merece la pena añadirlo a la entrada: Man in Coma 23 Years – Is He Really Conscious? Me parece que el que escribe esa entrada me da varias vueltas en cuanto a conocimiento de neurociencias, pero la conclusión es similar: ¿Es posible que esta persona haya estado “consciente” parte de este tiempo? Sí. ¿Que aquí hay trampa? Ni lo dudes. Y, si no, échale un vistazo al vídeo que linkan abajo: es tan obvio, que me envaino las pocas dudas que tenía al respecto.
@Sophie:
25/11/2009, 22:38Ya, pichoncilla, pero tampoco hay que abusar de la falacia del argumento de autoridad :) Sería como decir: “ya, pero yo no tengo un infarto por mucho que usted, que es cardiólogo, lo afirme”.
En este caso, Laureys es realmente un experto del tema (ver el link que puse antes), y yo creo que su opinión merece un voto de confianza de entrada: si efectivamente él ha sometido al sujeto en cuestión a unos test de imagen (supongo que será la fMRI que bien conoce Rinze) y ha visto una determinada actividad cerebral, cabe pensar que el pobre Houben realmente tenga algo bullendo bajo la calota. Pero son dos hechos diferentes: por una parte, que piense y sea capaz de expresarlo, que es lo que huele a caquita, y por otra, que tenga algo de actividad cortical (aunque probablemente ni siquiera se pueda llamar “pensamiento”).
RinzeWind (#16) dice:
#15: sí, he leído ese artículo hace un rato. Steven Novella es uno de los escépticos de cabecera en este tipo de asuntos (y, efectivamente, se gana la vida de neurólogo.)
Aquí hay gato encerrado, y me apuesto lo que sea a que la enfermera le mueve el rabo.
PD: la frase de arriba hay que leerla en sentido figurado, no literal.
25/11/2009, 22:42Vio (#17) dice:
Bueno, yo me gano la vida de neuróloga también… y no me lo trago, por lo menos lo que sale en el vídeo. Ahora que me encantaría saber qué clase de “brainscans” le han hecho a este pobre señor, y verlos si se publican en alguna parte…
26/11/2009, 00:22Por cierto que me ha encantado el artículo de Novella :D
pd. no le recuerda a nadie a Johnny cogió su fusil?
EC-JPR (#18) dice:
Pensaba habértela mandado por Twitter, pero mejor por aquí: una actualización, Rinze.
http://www.publico.es/ciencias/investigacion/295164/mensajesdel/comatoso/belga/falsos
16/02/2010, 23:13RinzeWind (#19) dice:
#18: gracias por el enlace. Ha salido en varios sitios y al final viene a confirmar lo que ya se olía Randi (y cualquiera con dos dedos de frente).
16/02/2010, 23:40