Leyendo las últimas noticias publicadas en Richarddawkins.net veo una serie de vídeos de un debate emitido el 7 de noviembre en BBC World. El evento, que tuvo lugar gracias a Intelligence Squared, debatía la afirmación “La Iglesia Católica es una fuerza para el bien en el mundo”. A favor de la moción, el arzobispo Onaiyekan, de Nigeria, y Ann Widdecombe, una representante de la carcundia británica, a juzgar por la información que ofrece su página de la Wikipedia.
En contra de la moción, Christopher Hitchens y Stephen Fry. No he tenido ocasión (aún) de ver el debate, pero esta noticia del Telegraph da una idea de cómo fueron las cosas:
The voting gives a good idea of how it went. Before the debate, for the motion: 678. Against: 1102. Don’t know: 346. This is how it changed after the debate. For: 268. Against: 1876. Don’t know: 34. In other words, after hearing the speakers, the number of people in the audience who opposed the motion increased by 774.
Esta entrada es sólo una excusa para avisar de la existencia del debate, por una parte (que está publicado en forma de cinco vídeos, de algo menos de 10 minutos de duración cada uno, o aquí en cinco archivos de audio únicamente), y para poner una frase del señor Fry, que viene resaltada en los comentarios del artículo original en el que vi esto, que me ha parecido gloriosa (la negrita es mía):
It’s the strange thing about this church: it is obsessed with sex, absolutely obsessed. Now they will say, we with our permissive society and our rude jokes are obsessed — no, we have a healthy attitude: we like it, it’s fun, it’s jolly. Because it’s a primary impulse, it can be dangerous and dark and difficult. It’s a bit like food in that respect, only even more exciting. The only people who are obsessed with food are anorexics and the morbidly obese, and that in erotic terms is the Catholic church in a nutshell.
Camarada Bakunin (#1) dice:
¡Bang! Pedazo de frase, oiga…
09/11/2009, 08:39Luis (#2) dice:
Como dice el chiste, el problema es que el 99% de los católicos acarrean una mala reputación para el resto.
Por cierto, esto puede ser ligeramente ad hominem, pero Ann Widdecombe tiene una voz que suena como uñas en una pizarra, un estilo retórico de niña pija repipi, y unos argumentos que te acojonas que una persona con tan poco cerebro esté en el parlamento.
09/11/2009, 10:24Sergio (#3) dice:
Bueno, estamos hablando del Reino Unido y la Iglesia Católica. Desde mi ignorancia, me parece que es una sociedad en la que criticar al Papa es una forma de nacionalismo.
Es como si en España se hiciese un debate sobre la Familia Real… británica.
09/11/2009, 11:38lotas (#4) dice:
Secundo la opinión de #3, las críticas a la iglesia católica desde sociedades protestantes tienen habitualmente trampa. ¿No es miope debatir sobre el papa de roma en una sociedad donde la Reina es al mismo tiempo la cabeza de la iglesia (protestante)?
Dicho esto, es cierto. Nadie dedica más tiempo al sexo que lo señores con sotana. Me atrevería a decir que controlando las conducta más básicas del individuo – su conducta sexual – se asienta la base sobre la construir el control de todo lo demás.
09/11/2009, 12:26Okok (#5) dice:
Otra frase genial de Rishard Dawkins, que supongo que ya conocerás.
09/11/2009, 12:46Andrés Pérez (#6) dice:
Coincido en la genial frase de Stephen Fry pero también con el #3. Los países protestantes tienen cierta adversión por defecto a la Iglesia Católica, el resultado en España sería muy diferente tras haber visto un debate con los mismos comentarios.
09/11/2009, 12:52DD (#7) dice:
lotas (#4) ,
09/11/2009, 13:28El problema es que la iglesia en general confunde controlar con reprimir.
MonEsVol (#8) dice:
Pues es evidente que no es lo mismo un debate sobre el catolicismo en España que en Reino Unido (sólo hay que ver los en contra desde un inicio). Sin embargo, también es revelador el hecho de que los que estaban a favor se redujeran a menos de la mitad, y que casi desaparecieran los abstemios… digooo, las abstenciones.
Y lo del enlace al RAE para el que no supiera qué es carcundia, buenísimo.
09/11/2009, 15:07lotas (#9) dice:
#7,creo que viene a ser lo mismo: Follar poco y mal.
09/11/2009, 18:42Miguel (#10) dice:
Bueno, desde mi punto de vista no cristiano he visto el tema entero, y quiero dar un par de pinceladas de opinión. No voy a poder tocar todos los puntos, pero algo dejo:
1. El Arzobispo John Onaiyekan ha tenido un par de aciertos al principio y al final de la argumentación, pero en general ha sido bien floja. Creo que es porque no se da cuenta de ante quién está hablando. Esa sala está llena hasta la bandera de anticlericales (¿quién si no iría a ver un debate con ese nombre?), y él habla como si predicara a niños granjeros que nunca han oído hablar de la Iglesia. Muy inocente, pero el más elegante de todos y el menos camorrista. Perfecto en su turno de preguntas además, y su conclusión (“nunca dijimos que la Iglesia fuera perfecta”) ha sido redonda. Se nota que tiene que lidiar con cosas más crudas que salir del armario (cosa que, por supuesto, requiere mucho valor).
2. La actitud de Christopher Hitchens lo deja bien claro desde el principio: esto no es un debate, esto es aprovechar para burlarse y reirse del niño marginado en clase. No da cuartel. Hace acusaciones muy razonables, pero excesivamente condimentadas con otras muy salvajes y poco cimentadas.
3. Me ha gustado la argumentación de Ann Widdencombe. Un gran golpe el de “la Iglesia no son sólo condones”. Al revés que la del Arzobispo, ella sólo ha tenido dos puntos flojos, pero también ha estado muy fuerte en sus conclusiones finales. Creo que es el contrapunto adecuado a Hitchens, porque ambos cometen los mismos pecadillos al argumentar.
4. Stephen Fry, como buen showman, empieza muy elegante pero en algunos momentos se pone un punto más agresivo de lo debido. Eso sí, ha desgarrado de arriba a abajo los puntos más débiles del contrario y ha acabado dando incluso a entrever que, aunque él respeta a cualquiera por sus creencias, la Iglesia tiene tantos creyentes porque son todos unos ignorantes incapaces de un juicio crítico.
No me extraña que la votación haya salido como ha salido. Ha tenido puntos buenos, pero ninguno nuevo. En general, ha sido un circo romano.
Los participantes en contra son como adolescentes: argumentan contra la represión que sufren (o que ven a otros sufrir), y la imposición que sienten por parte de la Iglesia. Si vieran que la Iglesia es sólo una opción más y que los que se sienten reprimidos son ellos no tendrían tanto fuego en el debate.
Los que están a favor sólo han rozado por encima la humilde idea de “sí, nos hemos equivocado y aún nos equivocamos muchas veces, somos tan nido de ratas como cualquier institución”, y no han conseguido que calara bien lo de “la Iglesia es más que condones y gays y sólo os fijáis en eso” que tanto les hace falta. Eso sí, mirando atrás en la historia y en la actualidad no debería costarles tanto entender por qué hay tanta gente que les odia.
Me ha gustado mucho más la actitud en el debate de los pro-Iglesia, especialmente del Arzobismo.
10/11/2009, 02:36DD (#11) dice:
Miguel (#10):
Como dice Fry, ignorar la posicion de la iglesia respecto a los condones, la homosexualidad (respecto a la que aun sigue presionando para que no se condene las penas de prision e incluso de muerte a homosexuales en algunos paises, lo que demuestra que en realidad esta deseando reimponerla en el resto del mundo), la proteccion de pederastas (siempre que sean curas) etc., es como ir a un juicio y decirle al juez: “vale, pero vamos a ignorar ese robo y ese asesinato”.
No puedes pretender ser una fuerza universal para el bien y a la vez ser la causa de tanto sufrimiento no solo historico, si no tambien presente.
He visto los 50 minutos (al parecer es una version editada con solo las partes mas importantes del debate, asi que no se como fue el resto), pero en lo que he visto tanto Hitchens como Fry dan argumentos validos y razonables. El unico momento en donde se nota algo irritado a Fry, es cuando al final pregunta que para que vale la iglesia, si cuando tendria que haber rechazado la esclavitud, por ejemplo, haciendo gala de la etica universal y eterna que afirman poseer, estos no lo hicieron y argumentan ahora que por aquel entonces nadie condenava la esclavitud. No puedes afirmar ser la base etica de Europa y poseer la verdad universal y eterna a la vez que escurres el bulto de esa manera con respecto a errores pasados.
10/11/2009, 12:01Miguel (#12) dice:
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, DD (#11). No puedes intentar hacer que la gente mire a otro lado hablando sólo de tus virtudes y obviando o ninguneando los errores que se te achacan. Es una actitud muy cómoda, y sin duda el punto más flojo de la exposición de Ann Widdencombe. De ahí que dijera que a los pro-Iglesia les ha faltado actitud humilde, tanto en admitir sus errores como en su visión de la ética universal y eterna.
El problema es que esto no es un juicio. Es un debate. No se ha sentado a la Iglesia en el banquillo de los acusados para responder ante nadie, ni para pagar por sus actos (los condones, las violaciones, la Inquisición…). Se está hablando de la Iglesia en términos globales. La Iglesia, como todos nosotros, es mucho más que sus puntos flojos. La Iglesia, al igual que todos nosotros, es mucho más que sus errores. Si aplicamos las normas que se han seguido en este debate a cualquier institución, Gobierno o persona, ninguno de nosotros somos “una fuerza para el bien global” y todos merecemos condenación. Y eso, precisamente, es ser Inquisidor.
Correjidme si me equivoco, pero soy del entender de que cualquier persona con un poco de juicio crítico no puede afirmar que la Iglesia es maravillosa o deplorable de forma radical. Hay tantas cosas buenas buenísimas como malas horribles a ponderar. Por eso creo que la actitud de Fry y Hitchens es adolescente, porque ellos mismos también son más permisivos con sus propios errores que con los del contrario.
10/11/2009, 15:27DD (#13) dice:
Miguel,
no conozco ningun gobierno que pueda considerarse “una fuerza para el bien global”, y de organizaciones podria proponer a Amnistia internacional y tal vez green peace.
La iglesia no es una “fuerza para el bien global” porque cualquier organizacion que miente sistematica y conscientemente provocando con ello el sufrimiento de miles de personas (uso del condon en la prevencion del SIDA, por ejemplo) no puede ser considerada una “fuerza para el bien global”. Tal vez mi liston esta mas alto.
No niego que haya catolicos que hayan hecho mucho bien. Tampoco niego que la iglesia haya hecho bien a lo largo de la historia. Si el debate fuera si la iglesia hace mas bien que mal en el mundo, tal vez seria mas ajustado (aunque probablemente la iglesia tampoco saldria muy bien parada). Pero que la iglesia sea una “fuerza para el bien global” no tiene sosten en un debate serio.
Lo de la actitud de Fry y Hitchens es un comentario ad-hominem. Su permisividad con sus propios errores no tiene que ver con el debate ni los descalifica para hacer notar que a pesar del bien que la iglesia pueda hacer en el mundo, hace el suficiente mal como para no poder ser considerada una “fuerza para el bien global” (y ni siquera hace falta entrar a debatir si ese bien lo hace la iglesia como institucion o lo hacen catolicos independientemente y con poco o ningun apoyo por parte de la jerarquia catolica).
10/11/2009, 18:21Caja China (#14) dice:
Miguel #12: El problema con la Iglesia es que, a diferencia de cualquier otra institucion (con la excepción de las que son como ella, es decir, son otras Iglesias con las mismas pretensiones), nunca admitirá errores y crímenes graves en su pasado, nunca hará un balance situándose a sí misma en el mismo punto de vista que las demás instituciones, porque tiene dos pretensones mayúsculas y centrales en su credo y visión del mundo:
11/11/2009, 14:37Una, que ella es en esencia una “sociedad perfecta” (así se califica teológicamente, con un par), independientemente de los pecadillos que haya, que siempre serán de hombres individuales, nunca de la institucion, por definición.
La otra pretensión es que es la maestra, guía y espejo de moral (también con un par) para toda la humanidad (no sólo para sus fieles) porque su moral también es lo más de lo más que hay en el mundo en cada momento histórico, ya que es la delegada de Dios con plenos poderes y la intérprete oficial de la “moral natural”.
Ná menos.
Las dos pretensiones son altamente ridículas, falsas, hipócritas, arrogantes y ofensivas. Ya sé que es obvio, pero parece que hay que decirlo constantemente.
Por eso que les den cera en esos temas está perfectamente justificado. A diferencia de lo que sería juzgar bajo esa perspectiva a la RAE o al Colegio de médicos, por poner dos ejemplos de instituciones igualmente anticuadas, con ínfulas normativas y poco simpáticas… pero que de ninguna manera se ponen a sí mismas como infalibles y por encima de todo, Estado y sociedad incluidos.
Miguel (#15) dice:
No soy capaz de no daros la razón a ambos, porque aunque intente plantear alternativas a lo que decís, pienso como vosotros en casi todos los aspectos.
Quiero compartir de todas formas una idea sobre la que reflexionaré, porque aún no sé cómo interpretarla: Caja China (#14), lo primero que he pensado al leer tu último párrafo ha sido “y fíjate que, al contrario que la RAE (para el correcto hispanohablante) o el Colegio de médicos (para… bueno… los médicos), la Iglesia y el Cristianismo no dejan de ser una una alternativa y una opción personal”. A lo mejor es sólo por los ejemplos particulares que has dicho y no se cumple con otros, pero me pregunto si no es igual o más justificada* la crítica a las instituciones de las que no puedes, simplemente, pasar.
*= Puntualizo para el que saque punta: La Iglesia se merece muuuuuuucha crítica, y tengo una larga lista de cosas que aportar al respecto.
11/11/2009, 21:01Caja China (#16) dice:
Miguel, es que de la Iglesia tampoco podemos pasar.
Yo al menos lo intento hace años y no lo consigo… no me dejan los jodíos.
Pero en cualquier caso, la diferencia estaría perfectamente justificada: si tomas en serio a la Iglesia, es decir, la juzgas por lo que dice ser y según sus propias pretensiones, llegas inevitablemente a esa crítica que a ti te parece exagerada.
12/11/2009, 00:20Las pretensiones de la RAE también son excesivas, pero al menos no se refieren a la ética, la política, los derechos civiles, la filosofía, la antropologia, la sociedad y todo todito lo que hay en el mundo. Y como estos sí admiten que cambian (aunque muy despacio) pueden, aunque sea a regañadientes, confesar que los criterios que mantenían en 1850 ya no están vigentes.
irichc (#17) dice:
“It’s the strange thing about this church: it is obsessed with sex, absolutely obsessed.”
Obsesionados hasta el punto de forzar el cambio del Código Civil para incluir en el matrimonio nuevas “opciones sexuales”, o de patrocinar marchas por el orgullo de dar por culo, o de enseñar a masturbarse en las escuelas, o de reivindicar la “identidad trans”… Ah, no, espera…
“Now they will say, we with our permissive society and our rude jokes are obsessed — no, we have a healthy attitude: we like it, it’s fun, it’s jolly.”
Esto no es una actitud sana, sino una actitud idiota -y podría estar, por cierto, en boca de cualquier obeso con respecto a la comida.
“Because it’s a primary impulse, it can be dangerous and dark and difficult. It’s a bit like food in that respect, only even more exciting.”
Vaya. ¿Cómo algo tan sano, agradable y divertido puede ser peligroso, oscuro y complicado? ¿Se ganó el debate haciendo gala de este manejo de la lógica?
“The only people who are obsessed with food are anorexics and the morbidly obese, and that in erotic terms is the Catholic church in a nutshell.”
Es como decir que el dietista está obsesionado con la alimentación, en particular con la de sus pacientes. Por supuesto: es su trabajo.
Todo esta cita es una tontería como un piano, y de vuestro asentimiento acrítico a la misma se sigue o que no entendéis el inglés (cosa poco probable), o que no sois lo que se dice cráneos privilegiados.
12/11/2009, 18:19Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Son anoréxicos mórbidos -- Topsy.com (#18) dice:
[...] This post was mentioned on Twitter by RinzeWind, Pablo Lata. Pablo Lata said: Don't feed the troll!!! RT @Rinze: Lo que más me gusta de irichc es que es capaz de entender todo al revés – http://tinyurl.com/ybaktpk [...]
12/11/2009, 19:05piezas (#19) dice:
Irichc, también me encanta cuando refutas la mecánica cuántica.
12/11/2009, 19:05Fétido (#20) dice:
Momento para una antigua y elegante definición:
12/11/2009, 19:07Catolicismo.
La doctrina de que hay un ser superior, omnisciente y omnipotente, de dimensiones cósmicas, que está personal y profundamente preocupado por mis actividades sexuales.
Fétido (#21) dice:
Yo pagaría por ver un tete a tete Irichín-Bacterio.
12/11/2009, 19:08irichc (#22) dice:
No entiendo nada al revés. Consideráis genial una bobada, no hay que darle más vueltas.
12/11/2009, 20:12irichc (#23) dice:
“La doctrina de que hay un ser superior, omnisciente y omnipotente, de dimensiones cósmicas, que está personal y profundamente preocupado por mis actividades sexuales.”
Es que el sexo es más que tus pajillas. Es la forma que tienen los humanos de reproducirse y de crear lazos afectivos duraderos.
12/11/2009, 20:18Fétido (#24) dice:
Te refieres a los bukkakes, obviously.
12/11/2009, 21:29irichc (#25) dice:
You find very few people who want to eat things that really are not food or to do other things with food instead of eating it. In other words, perversions of the food appetite are rare. But perversions of the sex instinct are numerous, hard to cure, and frightful. I am sorry to have to go into all these details, but I must. The reason why I must is that you and I, for the last twenty years, have been fed all day long on good solid lies about sex. We have been told, till one is sick of hearing it, that sexual desire is in the same state as any of our other natural desires and that if only we abandon the silly old Victorian idea of hushing it up, everything in the garden will be lovely. It is not true. The moment you look at the facts, and away from the propaganda, you see that it is not.
They tell you sex has become a mess because it was hushed up. But for the last twenty years it has not been hushed up. It has been chattered about all day long. Yet it is still in a mess. If hushing up had been the cause of the trouble, ventilation would have set it right. But it has not. I think it is the other way round. I think the human race originally hushed it up because it had become such a mess. Modern people are always saying, “Sex is nothing to be ashamed of.” They may mean two things. They may mean “There is nothing to be ashamed of in the fact that the human race reproduces itself in a certain way, nor in the fact that it gives pleasure.” If they mean that, they are right. Christianity says the same. It is not the thing, nor the pleasure, that is the trouble. The old Christian teachers said that if man had never fallen, sexual pleasure, instead of being less than it is now, would actually have been greater. I know some muddle-headed Christians have talked as if Christianity thought that sex, or the body, or pleasure, were bad in themselves. But they were wrong. Christianity is almost the only one of the great religions which thoroughly approves of the body-which believes that matter is good, that God Himself once took on a human body, that some kind of body is going to be given to us even in Heaven and is going to be an essential part of our happiness, our beauty, and our energy. Christianity has glorified marriage more than any other religion: and nearly all the greatest love poetry in the world has been produced by Christians. If anyone says that sex, in itself, is bad, Christianity contradicts him at once. But, of course, when people say, “Sex is nothing to be ashamed of,” they may mean “the state into which the sexual instinct has now got is nothing to be ashamed of.”
C.S. Lewis
12/11/2009, 21:35RinzeWind (#26) dice:
¡Yo tengo otra cita!
“Con los creyentes no se puede discutir, o no habría creyentes”. Dr. House.
12/11/2009, 21:39irichc (#27) dice:
Al contrario. No siempre he sido creyente, y lo fui tras años de discutir con ateos.
En mi blog he publicado la traducción de la cita de C.S. Lewis, de la que la frase de Fry parece ser un parafraseo inverso.
12/11/2009, 22:14Carlos Luna (#28) dice:
Alguien debería explicarle a irichc que una frase puede ser gloriosa sin servir de argumento para nada. Es decir, no por ser un argumento vago y una analogía de dudosa utilidad es menos notable. A mí, por ejemplo, me parece bastante ingeniosa y le agradezco a Rinze que me la haya dado a conocer.
Y ya de paso quisiera recordar que insultar a los que intentas convencer no tiene mucha utilidad práctica (a menos que haya público neutral al que tengas que caerle bien, que no es el caso)
12/11/2009, 22:20irichc (#29) dice:
Extraña gloria, entonces. Con más razón si encima es un plagio de otra que dice exactamente lo contrario, y con mayor fundamento.
Yo adapto mi nivel de beligerancia al de mis contertulios. Siempre, con muy raras excepciones.
12/11/2009, 22:25Carlos Luna (#30) dice:
El placer estético y el sentido del humor (que produce y ostenta, respectivamente, la frase citada por Rinze) es algo que acostumbramos a apreciar mucho los ateos. Nos ayuda a sobrellevar nuestra finitud.
Y en lo que respecta al tono de las réplicas… pues, sinceramente, es una lástima que para algunas cosas te guste tanto llevar la contraria y sin embargo seas tan dócil en lo que a beligerancia se refiere.
12/11/2009, 22:49irichc (#31) dice:
La religión cristiana tiene una vertiente doctrinal (dogmática, metafísica) y otra práctica (moral). Un ateo debe por fuerza rechazar la primera, pero no está obligado a oponerse a la segunda. Que, con todo, casi todos los ateos lo hagan, truene o nieve, nos da una idea de su “librepensamiento”. El católico está obligado a aprobar determinada moral, el ateo no. Sin embargo, nunca leemos a ateos escribir en favor de la castidad, o muy raramente. Por este motivo opino que el ateísmo es más una ideología que una actitud intelectual.
12/11/2009, 23:10Carlos Luna (#32) dice:
Bueno, de entrada el ateo rechaza parte de la moral cristiana pero no toda. Yo conozco una grandísima cantidad de ateos que creen firmemente en lo de “no matarás” y en lo de “no robarás” sin ir más lejos.
Y en lo que se refiere a aceptar otras partes, como la castidad… bien, se trata de preceptos que en general se asocian a un sector conservador de la población del que, generalmente, es normal que cualquier persona razonable quiera desmarcarse. Así pues acepto que los ateos a veces no son tan escépticos y críticos como deberían pero de ello no se puede derivar que lo correcto sea ser creyente sino, por el contrario, ser un mejor ateo!
En política me pasa algo similar. Si hay algo que no le perdono al PP es que por su culpa a veces autocensuro mis críticas al PSOE simplemente para no darle cancha a los demagogos de la oposición.
12/11/2009, 23:32irichc (#33) dice:
¿Podrías explicarme cuál es la vinculación entre la irrazonabilidad y la castidad? No me ha acabado de quedar clara.
13/11/2009, 00:19Carlos Luna (#34) dice:
Bueno, no te ha quedado clara porque no he expresado ninguna postura al respecto.
Y en todo caso tendría que saber que entiendes tu por castidad antes de decidir si es algo racional o irracional.
Sea como fuere me parece un valor “discutible” (mucho más que otros valores cristianos) tal y como lo propone la Iglesia Católica. En ese sentido nunca entenderé por qué les importa tanto a los católicos lo que haga cada cual en su tiempo libre (especialmente si cada cual no es católico y practica sus aficiones con otros no-católicos).
Dicho de otra manera: permitir algo no implica promover algo. A nadie se le obliga a ser homosexual, o promiscuo, o adúltero por el mero hecho de que esos comportamientos no estén penalizados. Y volviendo a la frase original del artículo de Rinze: hay que estar muy enfermo para imaginar que, si se despenalizan ciertas prácticas sexuales (que es a lo que se opone la Iglesia) todo el mundo se va a poner a practicarlas inmediatamente (que es algo que no pasa ni en mis sueños más salvajes).
13/11/2009, 00:57DD (#35) dice:
irichc (#17),
Me temo que los que estan obsesionados con dejar SIN DERECHOS a una parte de la poblacion son los catolicos. El matrimonio y la familia son anteriores a el cristianismo y le sobreviviran. Pretender ser los guardianes de la “familia” es pretencioso y estupido. Pretender ser los poseedores de la verdad sobre el sexo, y de la forma correcta de disfrutarlo es aun mas estupido: el sexo es algo personal.
Los homosexuales viven el sexo a su manera y no molestan a nadie. Los unicos obsesos son los que intentan impedir que disfruten del sexo como prefieran, llegando a formar grupos de presion para evitar condenas internacionales a paises con penas de carcel (e incluso de muerte) por homosexualidad (como la iglesia catolica).
La frase de Fry es genial no solo por ser inteligente, si no porque es una verdad como un templo. Bromear sobre el sexo y practicarlo con moderacion y como a uno le plazca es una actitud saludable y natural. Promover la castidad (anorexia) o abusar sistematicamente de niños y de gente indefensa (obesidad morbida) son actitudes enfermizas y obsesivas.
13/11/2009, 11:16irichc (#36) dice:
“El matrimonio y la familia son anteriores a el cristianismo y le sobreviviran.”
Lo dudo, si sólo se conserva el nombre y se pervierte su esencia (esencia, insisto, previa en siglos y en milenios al cristianismo).
“Pretender ser los poseedores de la verdad sobre el sexo, y de la forma correcta de disfrutarlo es aun mas estupido: el sexo es algo personal.”
Acabas de dejar a muchos estúpidos psicólogos sin trabajo.
“llegando a formar grupos de presion para evitar condenas internacionales a paises con penas de carcel (e incluso de muerte) por homosexualidad (como la iglesia catolica).”
Esta es una de las muchas mentiras con las que nos difamáis. Lo que empiezo a dudar es si no acabáis por creéroslas vosotros mismos.
“Bromear sobre el sexo y practicarlo con moderacion y como a uno le plazca es una actitud saludable y natural.”
“Con moderación” y “como a uno le plazca” es, de nuevo, una contradicción.
13/11/2009, 22:22Caja China (#37) dice:
¿Por qué si eres un asesino en serie a pequeña escala te haces una mala reputación espantosa y si eres una organización criminal a gran escala no sólo te “respetan” (como a Vito Corleone) sino que además un montón de descerebrados justifican tus crímenes y encima gratis?
Esta pregunta me la hago cada vez que me tropiezo el mismo día con un obispo ofendiendo con su bocaza y con Irich diciendo soplapolleces igualmente ofensivas.
Pero es que el primero cobra, al menos. Es rico y famoso. Irich lo hace de puro converso fanático. Ni siquiera puede ponerse faldas de moaré y bisutería con pedruscos y cadenas como sus ídolos.
Lo único que se me ocurre es que es de las pocas maneras en que, siendo tonto de capirote, puede sentirse un mártir “trabajando” por la Gran Causa.
13/11/2009, 23:25irichc (#38) dice:
¿Acaso vosotros cobráis por contestarme?
14/11/2009, 12:03Caja China (#39) dice:
Sí, irich. La Gran Logia ofrece contratos sustanciosos por contestarte. El Diablo ha añadido la inmortalidad como bonus.
14/11/2009, 17:25El último Conclave Satánico estuvo destinado monográficamente a tramar una estrategia para contestar tus impecables y conmovedores comentarios, que por su sabiduría y elocuencia están a punto de ganar para la secta católica a todos los humanos y harán que la Confe domine el mundo con Rouco a la cabeza.
El Doctor No está muerto de envidia.
Contra natura | Enchufa2 (#40) dice:
[...] ha recordado esta viñeta la intervención de Stephen Fry en el debate que citaba hace unos días Rinzewind. Muy recomendable, sobre todo esa parte de la grabación, a partir del tercer vídeo. No obstante, [...]
14/11/2009, 17:27DD (#41) dice:
irichc (#36),
“Lo dudo, si sólo se conserva el nombre y se pervierte su esencia”
Esencia? Cual es esa esencia?. Las parejas homosexuales fueron aceptadas en la antigua grecia. En este mismo momento hay zonas de la amazonia donde la idea familia es mas bien comunal, zonas del Tibet donde una familia es una mujer con varios maridos y hay religiones donde el matrimonio es el de un hombre con varias mujeres. Si la esencia es la reproduccion, entonces es una institucion innecesaria. Si es la convivencia de dos personas que se aman entonces el sexo de esas personas no tiene que ver.
“Acabas de dejar a muchos estúpidos psicólogos sin trabajo”
Los psicologos estudian los comportamientos sexuales, no opinan sobre las relaciones sexuales y sus connotaciones eticas. Aunque efectivamente si hay unos pocos psicologos y medicos estupidos que en contra de todos los estudios cientificos y de la OMS afirman que la homosexualidad es una enfermedad.
“Esta es una de las muchas mentiras con las que nos difamáis.”
http://www.somosiglesiaandalucia.net/spip/spip.php?article707
http://www.eluniversal.com.mx/notas/559683.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/opone/despenalizacion/universal/homosexualidad/elpepusoc/20081201elpepusoc_9/Tes
Quien miente?
““Con moderación” y “como a uno le plazca” es, de nuevo, una contradicción.”
Contradiccion? La ultima vez que mire en la rae esos dos conceptos no son contradictorios. Tal vez lo que pasa es que eres un reprimido, y para ti si son opuestos. Tal vez lo que pasa es que no sabes que significa contradiccion. Pero aunque te parezca mentira una persona puede practicar el sexo con moderacion, incluso si no esta casado o si es homosexual.
Y por cierto, no me pagan por contestarte, pero me irrita ver tantas mentiras, medias verdades y falacias juntas en tan pocas frases.
16/11/2009, 11:55