Como dije hace unos días, este miércoles estuve en un instituto de Madrid dando una charla acerca de cómo con un acceso a Internet los periódicos (y la información que nos llega, en general) se pueden leer de forma muy distinta a como se hacía hace unos años.
Lo que les expliqué es básicamente lo que ya dije en su día, con algunos añadidos que saqué de los comentarios (como la mención a Malaprensa). He decidido subir a Google Docs las transparencias que utilicé por si alguien quiere echarles un ojo, ya sea por curiosidad o porque la idea le pareció buena y quiere adaptarla a su instituto. Aunque son mayoritariamente capturas de pantalla, creo que más o menos se puede ir siguiendo el hilo de lo que les quería explicar:
Los alumnos tenían unos 18 años (el año que viene entrarán en la universidad), y en general no hablaron mucho. Las únicas intervenciones fueron:
- Una chica preguntó quiso saber si un periodista que publica información falsa (por descuido, por equivocación, por malicia, o por el motivo que sea) recibe un castigo. Desconozco si esto es así (que, desde luego, debería); como mucho puedo llegar a imaginar que algún rapapolvo se puede llevar por parte de su redactor jefe si reincide, pero luego recordé que El Mundo lleva publicando información incorrecta (por decirlo suavemente) sobre el 11-M prácticamente desde que tuvo la oportunidad. En resumen, le dije que la responsabilidad de castigar a un periódico (no ya al empleado) que publica datos falsos es suya como lectora, que tendrá que decidir si quiere seguir entregando su dinero a ese diario o a otro (suponiendo que estos chavales vayan a pagar por un periódico en papel en algún momento de su vida, que ya lo dudo).
- Seis muchachos admitieron haber recibido el e-mail en cadena que aseguraba que el 27 de agosto de 2009 Marte se vería igual de grande que la Luna. Ninguno dijo haberlo reenviado, y una chica dice que salió a la calle a mirar por si acaso.
- De unos veinte alumnos presentes, dos sabían qué es Twitter.
Las vi ayer por el enlace que pusiste en Twitter y me parecio que estaban muy bien, como estaba a mil cosas se me olvido comentarlo.
Lo de Twitter es curioso, en cuarto de teleco soy uno de los cuatro que sabe que es Twitter.
He visto tu presentación me parece muy interesante. Enhorabuena
La presentación está bastante bien hecha, sobre todo porque no incluye las ingentes cantidades de texto que pone la gente, y que es lógicamente imposible leer mientras se (death by powerpoint). Y he visto que has puesto la «noticia» que comentabas hace un tiempo sobre el supuesto incremento del hielo ártico.
Sobre lo de los periodistas, en general no sé, supongo que el código deontológico algo dirá al respecto. Bien es cierto que hay supuestos en los que hay delito: cuando se atenta contra el honor. Además, en esos caso no sólo paga el periodista, sino también el editor y el medio.
OT.: ¡Rediez! Qué cambio más brusco de aspecto.
Es curioso la poca gente que conoce Twitter en este santo país llamado Espiña. Además, a diferencia de Feisbuk, si lo conocen lo consideran una frikada (??).
#4: ha sido un intento para ver si ahora consigo arreglar el desaguisado que tenía. Me la colaron a través del tema que usaba, así que ya no me fío. Éste se parece bastante, es ancho y despejado de porquería.
Sólo una aclaración a una diapo en la que dices que los días con mucho que contar o con poco los periódicos tienen el mismo número de páginas. En realidad, es peor que eso: es la publicidad contratada la que, según el porcentaje que establece cada medio, decide el número de páginas a publicar. Yo trabajé durante seis años en una redacción de El País y he visto como algunos días había que rebuscar cualquier cosa para llenar páginas por una contratación fuerte de publicidad o, al reveś, como otros había que recortar temas o incluso eliminarlos porque se había caído algún medio a última hora.
Muy buena presentación, me ha gustado bastante.
Pobre alumnos, seguro que casi no hablaron porque sabían que lo ibas a poner en el blosss.
Sobre Marte: eso me ha llegado a mí este año varias veces (como cada año), y reenviado por gente de BASTANTES estudios (esto es, más masters del universo que servidora). A la primera contesté “Puta trola” con enlace a un sitio donde lo explicaban muy bien explicadito. En las demás ya lo dejé, por la úlcera.
Pingback: Las penas del Agente Smith » Esclavos del banner
Seguramente solo 2 sepan quien fue Adolfo Suarez, quien invento la penicilina, de donde sale la gasolina, desde cuando existe la imprenta, o desde cuando pueden votar las mujeres en España
Se que hace tiempo de esta entrada, pero yo acabo de descubrir tu blog…
Yo soy estudiante de periodismo y te puedo responder. Un periodista tiene un deber consigo mismo y con sus lectores/oyentes/tele-espectadores de dar una información veraz. Cuando vas a la facultad de enseñan que eres el 4º Poder y que lo que tú digas puede tener una repercusión.
Si un medio emite una información falsa -con o sin desconocimiento de ello- sobre una persona comete delito de calumnia. De lo que le acusará el interesado (sea verdad o no). Solo si el periodista demuestra que lo que dice es verdad, que tal político es un chorizo, saldrá “indemne”.
En la asignatura de Periodismo de Investigación nos dicen que si hay condena se puede recurrir una y otra vez. Hasta llegar al Constitucional, donde prima el Derecho a la Información sobre el Derecho a la propia Imagen (ambos recogidos en la Constitución). Pero solo ganará el periodista si ha hecho su trabajo con diligencia. Pero para esto hace falta dinero y, el periodista, casi mejor que se conforme con la primera condena, pues de tanto recurrir puede alargarse demasiado y encarcerse más aun. Solo si está muy seguro de que dice la verdad, el periodista debería meterse en ese embrollo.
Si lo que dice es falso, suele haber rechazo del colectivo de periodistas, como pasó con lo de ABC y el padre asesino y violador que resultó ser un buen padre. Pero para que haya una castigo alguien debe denunciarlo.
Hasta donde yo se es así
P.D: En el caso de una equivocación, si hay juicio es como si hubieses hecho mal tu trabajo. Así que no puedes decir “fue sin querer queriendo”, igual si una fuente te manipula o te miente. Si tienes 4 fuentes es mejor buscar varias más para asegurarnos… Eso no tiene una ciencia cierta, hay quien dice que tres fuentes independientes buena idea (como en caso Watergate), pero no es algo que sea fijo y se pueda aplicar indistintamente.
Pingback: El efecto menéame « El lento ahora