Lo dijo de forma impecable Daniel en un comentario y creo que merece pasarse a la portada:
En todo esto del aborto cada cual expone su idea de cómo debería ser, pero es que creo que incluso sin entrar en el tema de fondo de si el aborto libre es deseable o no, la legislación de los países circundantes nos obliga a legalizarlo en el nuestro aunque sea sólo para garantizar el cumplimiento efectivo del artículo 14 de nuestra propia Constitución.
Me explicaré: todo el mundo sabe que en Inglaterra es sencillo abortar, pese a que su ley diga algo parecido (aunque más laxo) a la nuestra, o que en Francia se puede abortar de forma completamente libre hasta la 12ª semana; incluso en Portugal, donde la Iglesia también goza de vigor en la escena pública, el aborto libre es legal hasta la 10ª semana.
¿Cuál es la consecuencia práctica de todo esto? Que quien esté en una situación socioeconómica razonablemente desahogada y pueda permitirse viajar a cualquiera de estos lugares, faltando de su puesto de trabajo si es necesario, puede abortar libremente diga lo que diga la ley en España y, en cambio, quien se encuentre en una situación más oprimida tendrá que continuar con el embarazo, lo que obviamente no mejorará su posición.
Es por tanto, en mi opinión, un mal servicio a la igualdad plantear el debate en términos de si debe ser legal en España abortar; mientras lo sea en los países circundantes, no aprobarlo sólo creará discriminación. Si alguien está genuinamente convencido de que el aborto es malo en términos generales, las manifestaciones hay que hacerlas ante la sede del parlamento europeo en Estrasburgo, no aquí.
Efectivamente, España no está (por suerte) aislada del mundo. Si a unos cuantos kilómetros de distancia existe la posibilidad de abortar de forma más o menos libre, el hecho de que en un determinado territorio no se permita hacerlo lo único que crea es una legislación de dos marchas: la de los que se pueden comprar el billete a París y la de los que no. Al final, lo único que se está decidiendo es si los que no pueden permitirse la peregrinación a Londres van a terminar siendo padres forzosos, tratando de mantener la cabeza fría para acogerse al supuesto de la salud psíquica de la madre o directamente realizando un aborto ilegal con perchas oxidadas a la luz de una linterna. España no está (por suerte) aislada del mundo.
Y eso a esta gente le sigue sin entrar en la cabeza.
La verdad es que no había tenido en cuenta esa posibilidad, un artículo muy esclarecedor sí señor. El problema es que los otros países no van a retractarse y no podemos aprobar cosas porque la hagan los demás, es decir, porque mi vecino piratee el cable no lo tengo que hacer yo. No estoy en contra, simplemente me cuesta posicionarme y muestro los posibles problemas de cada medida según mi juicio.
¡Saludos!
Vamos, lo que venía ocurriendo desde que en 1967 se aprobó la primera ley del aborto en el Reino Unido, que cuando una mujer se quedaba embarazada y podía permitírselo se iba a hacer un “cursillo de inglés” y nadie se enteraba de nada mientras que las mujeres que no tenían esta posibilidad tenían que cargar con un hijo no deseado o exponerse a morir en manos de cualquier curandera con unas agujas de hacer punto…
Es que eso cae de cajón. Pero a la carcunda patria lo que le interesa en primer lugar es eso, tener controladito al rebaño y al vulgo pueblo. Luego la “gente de calidad” hace las cosas por otro manual distinto: defrauda a lo grande, aborta con fin de semana incluido en el extranjero y cosas así.
De todos modos los provida también reconocen que quieren que España sea el primer paso, y luego extenderse a todo el mundo, así que en parte tienen su lógica estatégica.
nadie piensa en las perdidas economicas de iberia, que el viaje a inglaterra no era gratis, iberia deberia pedir una compensacion economica por el lucro cesante.
A pesar de que estoy totalmente a favor del aborto libre hasta la décima cuarta semana de embarazo, y después en algunos casos, me parece que invocar el artículo 14 de la Constitución para ello es bastante peregrino. Para empezar, porque la Constitución española se refiere, naturalmente, sólo al ordenamiento jurídico español: su igualdad es la que pueda conseguirse dentro de España.
Aunque bien pensado sí que puede invocarse, pero en un sentido distinto, y es que según tengo entendido, dependiendo de la Comunidad Autónoma donde uno viva (v. g. Andalucía o Navarra) abortar puede resultar relativamente sencillo, o un auténtico vía crucis.
Pingback: Aquí mando yo, ¿estamos? « ElRatoTonto.Net
No entendéis la raíz del problema. No hace falta penalizar el aborto. Basta con que vuelva a gobernar el PP para que esta gente deje de manifestarse, aunque en España siga habiendo abortos hasta en la semana 21 de gestación, como ahora.
Yo etoy a favor del aborto, pero ese no es un argumento válido. También una persona con dinero puede viajar a algún país donde se permita la prostitución de menores de edad.
Pero que laberintos leguleyos
El hombre estabulizado, el hombre estatalizado, números perdidos en el mar burrocrático
¿Qué lugar queda para la vida?
#8: con la salvedad de que los países comparados en el comentario inicial son todos de nuestro entorno. Y de que, que yo sepa, irse a otro país a tirarse a un crío es delito, te pillen donde te pillen.
Yo soy de los que estoy completamente en contra del aborto en cualquier caso y sin excepción. Aunque estoy totalmente de acuerdo con la entrada: si la mayoría de los países de entorno permiten abortar (y si en España la opinión mayoritaria es a favor) debe regularse tal y como se está haciendo.
Pues nada , pa que legislar entonces…Que legislen ellos!
Lo que hay que oir…
Este argumento es el que suele oirse cuando se habla de despenalizar las drojas, para olvidarse de la idea, claro. Si despenalizas y tu entorno no, te van a venir los vecinos a colocarse a tu casa, y al revés, si tu prohibes y los demás no haces el ridículo porque no vale de nada. Curiosamente, una parte de quienes utilizan este argumento son los mismos que no lo aplican para el caso del aborto.
Rinze, ¿ese razonamiento es válido para todas las leyes? ¿Hay que despenalizar todo lo que no es delito en el país vecino?
Por cierto, te equivocas en #10. La edad legal para consentir tener relaciones sexuales no es la misma en todas partes. Hay países donde te podrías tirar a un crío sin problemas, porque la edad del consentimiento es mucho menor que en España. Si en Francia o en Marruecos la edad del consentimiento fuera 12, ¿aplicamos tu razonamiento para dejarla en 12 en España también?
Al final estos meapilas tomarán la estrategia de la SGAE y conseguirán que algun gobierno les apruebe un canon por aborto (y por las pajas tambien) ya que cosiderarán que niño no tenido es un gilipollas menos a enrolar en la secta…
#14: no, por el sencillo motivo de que algunas cosas ocasionarán viajes para ejercer un derecho y otras no. En Holanda se puede fumar hachís tranquilamente. Es más, se puede comprar hachís tranquilamente. Ahora, no hay peregrinaciones a Holanda para hacer eso. Hay quién va, se fuma un par de porros y se vuelve, pero no es costumbre (ni necesidad).
Sobre el caso que propones, es un hipotético, pero sigo en lo mismo que antes: ¿en la legislación española, es legal o ilegal tirarse a un menor independientemente de dónde? O dicho de otra forma, ¿cambiamos la legislación sobre el aborto para que la mujer tenga pena de cárcel si aborta independientemente de dónde lo haga? Si se hace eso último es cuando esta conversación deja de tener sentido. Mientras tanto…
#16, Rinze, “viajes para ejercer un derecho”, no, “viajes para cometer un delito”. Así suena distinto. Para el caso es lo mismo: los que tienen dinero para ir a Holanda pueden hacer algo que los que no tienen dinero no pueden, y, por lo que creo entenderte, la diferencia la hace sólo la cantidad de gente dispuesta a ir. Si fuera la gente suficiente a Holanda a hacer A, ¿se debe hacer legal A en España?
Si la legislación española considera ilegal tirarse a un menor independientemente de dónde haya sido (no sé si es el caso), ¿por qué no se aplica el mismo criterio para el aborto? ¿Otra vez cuestión de números?
#17: porque si se aplica el mismo criterio para el aborto, no hay sitio en las cárceles para albergar a todas las mujeres que lo hacen. La legislación no puede ir nunca contra la sociedad, y menos en sentido restrictivo.
Yo creo que el debate del aborto tiene demasiados “debates secundarios”. A mi entender tanto los partidarios como los detractores del aborto se van por las ramas con mucha facilidad.
A mí el aborto únicamente me plantea un debate interno, el cual he de reconocer que no he llegado todavía a decidir. Es un debate que debería tener cada persona consigo misma y, como ha dicho Bono, trasciende las ideologías: no me planteo ponerme a favor o en contra por lo bien o mal que me cae Rajoy, la verdad, que le vayan dando por…
El único y doloroso debate que tengo dentro de mí es: A) ¿el feto es una persona? B) ¿o es un pedazo “extirpable” del cuerpo de la madre?
En el caso A) ¿a partir de qué punto del embarazo el feto se torna “humano”? ¿o lo es en todo momento?
Creo que esas cuestiones son todo, no hay más. Si llego a la conclusión de que el feto es una persona, entonces me opondré con todas mis fuerzas, por mucha pena que me dé la situación de la pobre madre, o por mucho que diga la legislación inglesa, la holandesa o la madre que los parió a todos.
Espero pronto llegar a una conclusión…
#19: aquí tienes un excelente recurso para conseguir llegar a una conclusión.
Mira, me da un patrás lo de las asociaciones pro-vida… pro vida, no te jode… A ver quién es el guapo que está en contra. No oiga, que yo estoy en contra de la vida. Con dos cojones. Pues no. Yo en contra de la vida no estoy, ni a favor del aborto. Estoy a favor de que las mujeres tengan derecho a decidir sobre su cuerpo. Estoy en contra de una ley que criminaliza y persigue a las mujeres. Estoy hasta los ovarios, en suma, de que, sea pa lo que sea, al final seamos las tías las que paguemos el pato. Coño, si la responsabilidad última es nuestra, nuestra tiene que ser la capacidad de decisión.
Y a todas esas jili… a todas esas umpfff… a todas esas de la mani susodicha, me dan ganas de decirles que si siempre se hubiera hecho caso a lo que dicen los señores esos de las sotanas, estaríamos aún en casa, con a pata quebrada, sin posibilidad de huída ni escapatoria, pasando de la autoridad paterna a la del marido, etecé.
Rinzewind, lo que quiero decir es que creo que el razonamiento para estar afavor del derecho al aborto debería ser que no consideres que una célula fecundada es un ser vivo y por lo tanto no es un asesinato. A ese respecto me da igual lo que hagan los paises de mi entorno o que por mucho que se prohiba y castigue la gente vaya a seguir haciéndolo.
La idea de despenalizar el aborto porque nuestros vecinos ya lo han hecho me parece equivalente al argumento de que hay que aceptar la homosexualidad como algo natural porque se han observado comportamientos homosexuales en ciertos animales: el objetivo último es muy deseable, pero el argumento en sí tira para atrás. Deberíamos ser capaces de considerar la homosexualidad como algo natural independientemente de su incidencia entre los animales, y de la misma manera, deberíamos ser capaces de concurrir en una legislación decente sobre el aborto independientemente de lo que decidan Francia y Portugal.
#23: En ningún momento entro en si la mejor o única razón para legalizar el aborto sea que lo hayan hecho los vecinos; lo que sí digo es que, si estamos de acuerdo en que la igualdad es un principio absolutamente básico de nuestra sociedad, independientemente de lo que nos parezca a título personal el aborto, la ordenación jurídica de nuestro entorno nos obliga a legalizarlo para preservar la igualdad.
Es cierto, como dice #5, que, stricto sensu, el artículo 14 de la Constitución sólo afecta a lo que ocurre en España, pero resulta un contrasentido que para encausar a gente que ha cometido delitos en otros países sí se invoque el principio de jurisdicción universal y sin embargo no se pueda razonar análogamente para proteger este pilar básico de nuestra sociedad.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
“Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad m
achaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la
dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
-que si en Roma no estaba mal visto…
-que si Franco pa riba…
-que si Aznar pa bajo…
¿Y a mí qué me cuentas?.
Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron.
Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.