Como siempre que tengo la tensión baja o me encuentro adormilado, me doy un paseo por Libertad Digital y me leo alguna noticia, más o menos hasta que la vena del cuello alcanza su punto crítico de elasticidad, momento en el que cierro la pestaña correspondiente y sigo con lo que estaba haciendo, ahora con energías renovadas y algún que otro derrame en el ojo. Pero lo del otro día ya fue pasarse.
La noticia en cuestión es esta: La NASA reconoce que la superficie helada en el Ártico ha crecido en 2009. El titular ya es entrañable: La NASA reconoce. Se queda un poco corto, puesto que lo suyo habría sido, para mantener el estilo habitual en este sitio, el siempre útil La NASA reconoce ahora, en esa utilización liberal de la palabra ahora, que da a entender que la persona o institución en concreto se desdice de afirmaciones realizadas previamente, aunque no sea el caso. Si se dan una vuelta regularmente verán un puñado de ejemplos de esto que les digo. Fin del pequeño inciso.
La entradilla también se las trae. Se la pego en su totalidad, por si su religión o sus hábitos de higiene les prohíben acercarse a la página en cuestión (la negrita es mía):
Pese a la insistencia de los ecologistas radicales y la propaganda de Greenpeace, la NASA ha tenido que reconocer que el hielo en el Ártico no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento: el mínimo veraniego de 2009 ha sido casi 700.000 kilómetros cuadrados mayor que el de 2008.
En cualquier situación, es norma dudar de cualquier teoría que necesite de un enemigo para ser cierta. Un escueto la NASA publica datos sobre el hielo ártico en 2009 no suena ni la mitad de bien. Ahora, si la realidad es tozuda y la pobre NASA, asediada por perroflautas amantes de las lechugas, en el sentido más literal de la palabra, tiene que reconocer que sus datos son los que son, ahora ya sí tenemos una noticia.
La nota de prensa enlazada en el artículo es esta: Arctic Sea Ice Recovers Slightly in 2009, Remains on Downward Trend (“El hielo del Ártico se recupera ligeramente en 2009, la tendencia sigue a la baja”, podríamos traducir). No parece haber un vigoroso crecimiento.
De la noticia de Libertad Digital, uno puede extraer la siguiente información:
- La NASA admite los datos, no se limita a publicarlos. Hay un juicio de intención.
- La extensión de hielo en el Ártico lleva incrementándose desde 2007. Éste sería el tercer año consecutivo que lo hace.
- Tenemos datos de 30 años atrás (puesto como contrapunto a que es el tercer año que la capa de hielo es menor, como me hacen notar en los comentarios).
- Pego parte del último párrafo: La NASA señala que ese aumento se ha producido a pesar de que la temperatura en la superficie del agua “se ha mantenido por encima de lo normal”, aunque no aclara qué considera normal o qué temperaturas medias le permiten hacer esta afirmación.
Llegando a este punto, los cristales de mis gafas empezaron a resquebrajarse. La nota de prensa del Earth Observatory hacía precisiones más importantes, como por ejemplo:
- La capa de hielo sigue siendo 649.000 millas cuadradas menor que la media de septiembre de los años 1979-2000.
- La capa de hielo es más fina que en años anteriores. La noticia de Libertad Digital no hace mención alguna al grosor.
Hay algún punto más, pero diría que estos dos son los importantes. Dado que normalmente no hay que atribuir a la maldad lo que se puede achacar a la incompetencia, salvo en el caso de Libertad Digital, en el que lo achaco directamente a los patrocinadores, escribí a Katherine Leitzell, del National Snow and Ice Data Center y le pregunté si habían tenido insistencias de grupos ecologistas y por la importancia del grosor de la capa; porque si en la noticia de LD se lo dejaron fuera es que posiblemente fuese importante y apuntase en sentido contrario, y ésta es mi hipótesis de trabajo.
Volvemos después del documental:
¿Recuerdan que LD decía que no se aclaraba qué se consideraban “temperaturas normales”? En realidad sí, pero había que hacer periodismo (es la cosa esa que no se reduce a reproducir propaganda; la negrita es mía):
A comparison of sea surface temperatures and anomalies shows that the Arctic Ocean was warmer this year than the 1982 to 2006 average, but cooler than the past two years. Cooler temperatures in 2009, compared to 2007 and 2008, helped prevent another year of record ice low.
Es decir: la media es la de los años 1982-2006 (es decir, todos los anteriores a los años que se estaban comparando).
Seguimos por donde lo dejé. Katherine Leitzell fue tan amable de redirigir mis preguntas a Walt Meier, uno de los científicos del NSIDC. Por partes:
First, we’re reporting the data. We reported what the data show; there’s no political ideology in the data.
No sale Greenpeace en la respuesta, no parece que se admita nada, simplemente se publica. Esto ya lo sabíamos (o deberíamos).
In terms of analysis, this one-year jump is not unprecedented and is in the range of what we may expect from natural year-to-year climate variations.
However, the long-term trend of over 30 years is strongly downward and this year has not changed that in the slightest. For example the 30 year trend of sea ice extent for 1979-2008 is an average loss of 78,100 square kilometers per year; now including 2009, the 31 year trend for 1979-2009 is an average loss of 78,600 square kilometers per year. So the magnitude of the downward trend increased this year; in others were declining even more steeply this year than we were at this point last year.
De vigoroso crecimiento, nada. Esto sigue hacia abajo.
¿Y el grosor? ¿Vale para algo, o los de LD acertaron dejándolo fuera para no complicar la noticia? No seas ridículo, primo Larry (y la negrita vuelve a ser mía):
The sea ice extent only tells us about the surface conditions. Ice thickness gives a us more complete sense of the overall health of the ice cover. A thin ice cover is more fragile than a thick ice cover even if the extent is the same. We see that the overall thickness is much less than it used to be and while this year shows the potential to gain some thickness, a warm summer next year would likely wipe out any short term gains. Contrary to ice extent, which can substantially bounce up and down from year to year, ice thickness reacts more slowly. It would take several more years to rebuild the ice thickness to what it used to be in previous decades.
La noticia original de LD tiene 232 palabras, sin contar la entradilla. Ésta tiene 1132 (es más, si han llegado hasta aquí, tómense algo, que se lo han ganado) y he necesitado enlazar un vídeo divulgativo de la NASA para poder dejar los conceptos claros. Es mucho más fácil confundir a la gente que educarla, en conclusión.
bagusajalf (#1) dice:
Los comentarios cavernarios en LD son para despollarse. De una simpleza insultante. “¿Qué tontería es esa de que el calentamiento del planeta conduce a una glaciación?”, “Libertad Digital no lo dice, LD difunde la noticia.[...]Ha sido la NASA la que ha reconocido y DEMOSTRADO a través de fotografías, que el hielo en el Ártico está CRECIENDO.”, “Todos sabíamos que el planeta se está congelando,al contrario de lo que dice la progresía algoriana”…
Pero vaya, que son lectores de LD. No se puede esperar menos (o más).
14/10/2009, 08:50Carlos Luna (#2) dice:
Mucho más fácil y mucho más lucrativo.
14/10/2009, 09:41LAH (#3) dice:
¿1132 palabras? y un carajo, que hay que revisar los enlaces y los enlaces de los enlaces.
14/10/2009, 09:42el de libertad digital debe de escribir algo asi como unos 200 de esos diarios, solo asi se explica lo que hace, ¿no tendran un programa que metiendole una noticia te saque esas paridas?
meneame.net (#4) dice:
Hielo ártico…
Interesante post en el que se tira abajo una noticia tendenciosa de Libertad Digital en la que se habla del grosor del hielo ártico y de su temperatura actual. El post tiene datos y explicaciones aclaratorias sobre el tema que explican muy bien qué es …
14/10/2009, 09:45Sonicando (#5) dice:
Me quito el sombrero macho, pedazo de artículo.
Genial el ZAS ¡ en toda la boca ¡¡
14/10/2009, 10:04Tweets that mention Las penas del Agente Smith » Hielo ártico -- Topsy.com (#6) dice:
[...] This post was mentioned on Twitter by El Teleoperador and Sergio Arbeo, erpablillo. erpablillo said: RT @teleoperador aquí @carmelojorda, juntaletras manipulador http://tinyurl.com/ykzf8cu, aquí @rinze, periodista http://tinyurl.com/yglm8v5 [...]
14/10/2009, 10:34Whitesnake_once_ruled_the_world (#7) dice:
Buena entrada, pero IMHO, un absoluto derroche de tiempo y esfuerzo. Si habitualmente la premisa es que noticia acerca de algo en LD es igual a truño absoluto, mentira y, o, manipulación desde la primera a la última letra, ya no te digo mah ná si se trata del calentamiento global. Épico.
14/10/2009, 11:26Iván (#8) dice:
Personalmente no creo que haya sido un derroche de esfuerzo. Para mí, que no paso por LD ni así regalen trajes de Forever Young, la premisa no ha sido más que una excusa para ilustrarme sobre un tema que me interesa, así que felicidades al autor y a cuidarse esa vena del cuello, que la hipertensión es mu mala.
14/10/2009, 12:37krollspell (#9) dice:
Hacía tiempo que no se veía a Mr. Stupid It Burns por aquí. Que por otra parte, me parece digno de estudio: en tres líneas hay tal colección de falacias, medias mentiras y mentiras full-HD que directamente se puede decir que mienten más que hablan (insistencia, radicales, propaganda, ha tenido, reconocer, etecé).
Cojonudo el artículo. Cualquier otro más ceporro (yo, por ejemplo) habría mandado a la mierda lo de Lisergia Digital a la segunda frase. Y eso que ya había visto la nota y el vídeo de la NASA.
14/10/2009, 12:56dudo (#10) dice:
Es mucho más fácil confundir a la gente que informarla, en conclusión.
14/10/2009, 13:36elreydelabaraja (#11) dice:
Rinzewind reconoce que no hay ideología política en los datos que los científicos dan ahora sobre el hielo del ártico.
14/10/2009, 14:35RinzeWind (#12) dice:
#11: veo y subo:
“Rinzewind ha tenido que admitir ahora que no hay ideología política en los datos que los científicos han admitido sobre el hielo del ártico, que es mucho y da para mogollón de cubatas”.
14/10/2009, 14:47Bala perdida (#13) dice:
Yo de mayor quiero ser como tú, Rinze.
14/10/2009, 18:32Pepe (#14) dice:
Bah, tu lo que eres es un progretarra rojomasón y probablemente antisemita, por lo tanto no hay que hacerte caso.
14/10/2009, 20:14The left wing bias que dicen mis amigos de la FOX en mis queridos USA. El caso es que hay más hielo y la NASA ha tenido que reconocerlo a su pesar (son todos unos progretarras perroflautas), es resto solo son manipulaciones y tergiversaciones tuyas, rojodemielda!
Me vuelvo a LibertadDigital, el único medio que dice la Verdad. Viva la Libertad!
Luis (#15) dice:
Rinzewind,
¿Los periódicos tienen que educar a la gente? Joderrrrr…que miedinggg me das. La GENTE ignorante, TÚ listo.
14/10/2009, 21:56RinzeWind (#16) dice:
#13: ¿gafotas?
#15: en las noticias de ciencia, en parte.
14/10/2009, 23:17Sr. Lobo (#17) dice:
El cambio climático es, en parte, un negocio gestionado desde el IPCC, opino.
Personalmente y tras largas lecturas sobre el tema no creo que se puede negar que se está produciendo un cambio, lo que opino es que la influencia del ser humano en el mismo es menor de lo que, algunos, grupos nos quieren hacer creer.
Se trata de una matización que comparten muchos científicos, cuando se rasca más allá de la primera capa mediática se descubre un debate interesante encaminado a dar a los hechos su justa dimensión. Las cosas no son blancas ni negras y esto no quiere decir que debamos caer en extremismo alguno. Es sólo una MATIZACION.
Dicho esto el post de RinzeWind es absolutamente necesario.
Es agotador presenciar como los medios mayoritarios machacan y deforman las verdades hasta convertirlas en rumores amorfos que vagan por la sociedad sin control. Esto no es sino una forma de desinformar y distraer que nos aleja de la búsqueda una solución adecuada.
Por lo tanto #15 los medios tienen la RESPONSABILIDAD de documentarse antes de emitir ningún comunicado y si se documentan y argumentan correctamente inevitablemente estarán contribuyendo a fomentar un clima de diálogo racional lo que a su vez puede considerarse como una labor educativa pero nunca tendenciosa, si es eso lo que tanto te preocupa, ya que el objetivo es incentivar y propagar el uso de la razón.
De esta forma no sólo se puede educar al escribir sobre ciencia sino sobre cualquier otro tema.
No confundamos educar con adoctrinar.
15/10/2009, 09:08Luis (#18) dice:
¿En las noticias de ciencia? ¿La ciencia en general? ¿De todas las ciencias? ¿?
¿En qué parte?
Copio y pego de la R.A.E. por si sirve de alguna utilidad. Lo hago con propósito informativo, no educativo. Que conste en acta.
Educar.
(Del lat. educāre).
1. tr. Dirigir, encaminar, doctrinar.
2. tr. Desarrollar o perfeccionar las facultades intelectuales y morales del niño o del joven por medio de preceptos, ejercicios, ejemplos, etc. Educar la inteligencia, la voluntad.
3. tr. Desarrollar las fuerzas físicas por medio del ejercicio, haciéndolas más aptas para su fin.
4. tr. Perfeccionar, afinar los sentidos. Educar el gusto.
5. tr. Enseñar los buenos usos de urbanidad y cortesía.
15/10/2009, 19:04Manía persecutoria | Enchufa2 (#19) dice:
[...] en un artículo muy recomendable) ¡Compártelo! Ir al principio Categoría: Frases / Citas [...]
15/10/2009, 19:41ecoeco (#20) dice:
aqui se puede ver la extension del hielo actual y en años anteriores en el ártico http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
15/10/2009, 19:48por otro lado el hielo en la antartida ha aumentado desde hace 30 años
http://wattsupwiththat.com/2009/10/08/antarcticas-ice-story-has-been-put-on-ice/
Luis (#21) dice:
A la luz de la información aportada por ecoeco, se me ocurren tres preguntillas;
¿Es Rinzewind un buen educador?
¿Se ha documentado adecuadamente Rinzewind?
¿Está Rinzewind siendo tendencioso al desacreditar a un medio de información sin haberse documentado él adecuadamente?
Saludos.
15/10/2009, 20:57Rita the Singer (#22) dice:
The end of the world is near…SI O SI.
http://www.derechoanimal.es/2009/08/22/greenpeace-miente-y-lo-admite/
15/10/2009, 23:43µßio (#23) dice:
Si las mujeres y hombres de éste mundo desparecen, será por el castigo de Dios, por el apocalipsis, según San Juan, no por que nos achicharremos con el cambio climático, suba el nivel del mar o cualquier otra paparrucha
16/10/2009, 00:42Blasfemo, hereje, perroflauta, rojo, masón, ateo, …
(Nota: es broma)
Timoteo (#24) dice:
Plas, plas. Por favor, sigue con las lecciones prácticas de lo que es (debería ser) el periodismo.
16/10/2009, 04:13RinzeWind (#25) dice:
#21: ¿me puedes indicar mi fallo en la documentación, por favor?
16/10/2009, 08:17Rita the Singer (#26) dice:
Tu fallo en la documentación es, principalmente, el documentarte sobre el grosor de la capa. En la noticia de LD se habla de extensión.
Gimnasia, magnesia.
16/10/2009, 15:47RinzeWind (#27) dice:
#26: me he documentado sobre extensión y grosor. Relee el artículo (concretamente, si se te hace muy largo, las dos últimas citas del e-mail que intercambié con Katherine Leitzell y Walt Meier).
16/10/2009, 15:51Rita the Singer (#28) dice:
Rinzewind,
No se me hace largo. El problema radica en que en la noticia de Libertad Digital no se refiere al grosor de la capa. Se refiere a la extensión. ¿Lo vas pillando?
Tocino, velocidad.
16/10/2009, 18:14RinzeWind (#29) dice:
#28: no, el artículo de Libertad Digital trata sobre la publicación por parte de la NASA de unos resultados, y luego va y se queda (tendenciosamente) con una parte de los resultados únicamente. Si pinchas en la nota de prensa de la NASA (enlazada desde el propio artículo de Libertad Digital) verás que ellos sí hablan de grosor.
16/10/2009, 18:17Rita the Singer (#30) dice:
Rinzewind,
Si. El artículo habla exclusivamente de la superficie. Es en la fuente en donde se menciona en grosor de la capa.
No es tendencioso resaltar un aspecto de una nota informativa si pones esa misma nota en tu artículo, ¿no te parece?
16/10/2009, 18:34El foquilla (#31) dice:
Este post da por culo con fundamento. Ole. Que canteo.
Me ha venido a la cabeza un articulo de Fede en el mundo hace algunos años, repleto también de sabiduria cientifica.
Mande iracundo una carta al directo pero no la publicaron, creo que por los insultos
http://www.elmundo.es/papel/2001/06/14/opinion/1009676.html
16/10/2009, 21:36Urbek (#32) dice:
Rita, en el cuerpo de la noticia de LD se dice: “el hielo en el Ártico no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento”
Como ves ahí no distinguen entre superficie, volumen o grosor, sino que se agazapan en la retórica periodística para decir algo que físicamente no es posible (el hielo no disminuye, lo hace alguna de sus dimensiones) pero que será sobreentendido como una refutación del cambio climático. La propaganda que hace LD es buena, saben cuando tienen que usar términos precisos y cuando no para engañar con medias verdades y confundir ideas y conceptos. Gente como tú no hace más que justificar la canallería.
16/10/2009, 22:55Rita the Singer (#33) dice:
Muy amable Urbek,
Quizá te parezca canalla y propagandístico también el New York Times, te paso el enlace…
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/10/06/spread-of-thicker-arctic-ice-seen-last-summer/?emc=eta1
Como anécdota fíjate en la palabra “substantial”
¿El cambio climático es dogma de fe?
Pensaba que por aquí abundaban los escépticos.
17/10/2009, 04:14RinzeWind (#34) dice:
#33: como otra anécdota, fíjate en la cita de Walt Meier (¡el mismo científico con el que hablé yo!), que viene a decir… vaya, lo mismo:
El último párrafo también tiene cosas buenísimas:
Por favor, si utilizáis enlaces para intentar validar un argumento, comprobad primero que el contenido de esos enlaces realmente valide el argumento, no al revés.
17/10/2009, 09:01Rita the Singer (#35) dice:
Rinzewind
El caso es que sí que valida mi argumento contigo. Quizá, el problema es que aún no hayas discernido cual es.
Tú ridiculizas una noticia de un periódico, entre otras cosas, por las expresiones que utiliza para hablar del aumento en extensión de la capa de hielo del ártico. Entonces, yo te hago notar una serie de inconsistencias en tu razonamiento, además lo ilustro con ejemplos.
(No he hablado contigo de tendencias en deshielo, ni del calentamiento global, ni de churras ni merinas)
(Antes hablaba contigo de términos que utilizas, cómo bien podrías decir, de manera liberal; Ej.: educar)
(Luego te hacía notar que en la noticia de LD habla de extensión, no de grosor)
(Ahora hablo de la expresión vigoroso)
…etc.
Las expresiones del NYT son, para calificar el objeto de discusión: substantial expansion. Y habla del mismo hecho concreto. Aumento de la extensión.
Saludos.
17/10/2009, 12:58RinzeWind (#36) dice:
#35: vamos a ver, el artículo del NY habla del mismo hecho concreto, pero entero, no se deja la mitad fuera. Pregunta al científico (que sería lo básico) y no dice que la NASA no dice qué temperaturas eran las normales, o con qué períodos compara (cuando sí lo hace, pero hay que mirar), y además coge la nota de prensa entera y comenta el grosor. Si sigues sin querer ver que la noticia de Libertad Digital es una soberana chapuza (que no pregunta, que usa términos tendenciosos y que se deja la mitad de los datos fuera de la información), allá tú. Yo ya no puedo darte más pruebas. Intentar poner ambas noticias al mismo nivel es simple y llanamente absurdo.
Ah, y el término “educar” no sé en qué medida lo he utilizado “liberalmente”. El otro día en un debate del CSIC sobre radiofrecuencias y salud los científicos que había allí comentaban que la prensa debería educar al público en asuntos de ciencia. Lo mismo yo estaba usando la acepción que usaron ellos y tú otra completamente distinta.
Por otra parte, quiero hacer notar que la persona que estuvo discutiendo el uso de la palabra “educar” fue un comentarista identificado como “Luis”. En la medida de lo posible, me gustaría que cada comentarista se identificase de forma única, no sea que vaya a parecer que hay más gente discutiendo de la que en realidad es.
17/10/2009, 14:14Rita the Singer (#37) dice:
Rinzewind,
No me parece muy ético (ni objetivo) que tu criterio sea el principio rector de cómo un periódico deba de comentar una nota de prensa. El hecho es que, y no me repito mas, la noticia está linkada; los datos están a libre disposición del lector de LD. ¿Qué hay que mirar? Pues pincha el link y después te formas una opinion. El mismo periódico los pone a tu disposición. Eres el vivo ejemplo. Esto es lo contrario a tendencioso.
A pesar de ello me choca que tú, mediante ironías y demás descalifiques. Esto no es de ningún modo edificante y menos en asuntos científicos. Sobretodo si se trata de una “labor educativa” hacia los ignorantes en la materia. Es, en mi humilde opinion, bastante burdo y tendencioso.
Saludos.
17/10/2009, 17:30RinzeWind (#38) dice:
#37: mi criterio es que una noticia debe describir la realidad de la forma más precisa posible. La noticia de Libertad Digital no lo hacía y escogía datos únicamente en un sentido, independientemente de que luego enlazase unas fuentes que contradecían el texto de la noticia. No sé cuántas veces tengo que repetirlo.
17/10/2009, 17:33Rita the Singer (#39) dice:
Rinzewind,
El hecho de que LD escoja datos y los enlace con la fuente no es un hecho baladí a la hora de calificar una noticia como tendenciosa. Es principal. No se puede separar a la hora de emitir tu juicio de valor.
Saludos.
17/10/2009, 18:10RinzeWind (#40) dice:
#39: en eso estamos de acuerdo. El tema principal es que se desvirtúen los datos originales, por mucho que estén enlazados. Si al final hay que recurrir a los datos crudos de la NASA si nos queremos enterar de lo que está ocurriendo, ¿para qué queremos la noticia, que sólo lleva a tomar consideraciones erróneas?
17/10/2009, 18:14Rita the Singer (#41) dice:
Rinzewind,
A mi modo de ver no están desvirtuados, están resaltados. No están manipulados. Siguen la línea editorial del periódico, que va en concordancia con los escépticos o incluso negacionistas del cambio climático. Supongo que conocerás de estas corrientes científicas e ideológicas también ;)
Otra cosa son los posibles prejuicios del público que accede a LD. En cualquier caso me parece un debate sano.
Saludos.
17/10/2009, 18:24RinzeWind (#42) dice:
#41: el negacionismo del cambio climático es más una corriente ideológica que científica, a mi modo de ver, especialmente por la forma en la que se comunican las ideas. Este artículo no es más que una pieza más, y como un trozo de propaganda es como merece ser tratado.
17/10/2009, 18:28Rita the Singer (#43) dice:
Rinzewind,
Me parece muy aventurado por tu parte la calificación de propaganda. En cualquier caso, la extrema beligerancia de una de las partes no es, en este caso, razonable. Me abstengo de ponerte links del lado contrario porque, supongo que los descalificarías per se, sin analizar los datos científicos aportados.
Saludos.
17/10/2009, 18:39RinzeWind (#44) dice:
#43: eres libre de suponer lo que consideres oportuno. También podía haber hecho eso mismo con el artículo de LD, y ahí arriba está mi refutación.
17/10/2009, 18:41Rita the Singer (#45) dice:
Rinzewind,
Creo que está (casi) todo dicho en relación al artículo de LD. En cualquier caso, la propaganda no admite de fuentes de terceros. Lo cual debería replantarte qué es y qué no es propaganda.
Saludos.
17/10/2009, 18:48RinzeWind (#46) dice:
#45: precisamente la adición de relatos fiables de terceros a una pieza distorsionada es uno de los mejores ejemplos de propaganda que se me ocurren. No siempre son carteles sórdidos.
17/10/2009, 18:50Rita the Singer (#47) dice:
Rinzewind,
¿Distorsionada? Ahí se donde diferimos. Aparte está el hecho del libre acceso a la fuente para que cada uno piense. Y aquí estamos.
Saludos.
17/10/2009, 18:54RinzeWind (#48) dice:
#47: ¿en serio consideras que la noticia de LD no distorsiona la información que pretende ofrecer?
17/10/2009, 18:55Rita the Singer (#49) dice:
Rinzewind,
En este caso no considero una distorsión el extraer unos datos de una fuente de libre acceso. Opino que siguen una determinada línea editorial, la cual está en consonancia con los escépticos y/o negacionistas del cambio clmático y/o si el hombre es un factor determinante en su desarrollo.
Saludos.
17/10/2009, 19:09RinzeWind (#50) dice:
#49: si no te parece una distorsión quedarte solamente con la porción de los datos que apoya tu posición, apaga y vámonos. No hablamos el mismo idioma.
17/10/2009, 19:12Rita the Singer (#51) dice:
Tú has hecho lo mismo con la noticia, ¿no te parece? (Lo de quedarte con porciones)
Incluso te permites la licencia de añadirles frases en tu labor desacreditativa, en aras a casar tus prejuicios con la realidad. Una vuelta de tuerca.
Saludos.
17/10/2009, 19:21RinzeWind (#52) dice:
#51: en realidad no. De hecho, incluso hice una lista con la información importante extraída del artíclo. Si me dices información relevante que me he dejado, te lo agradecería.
Si crees que este artículo tiene como propósito desacreditar, ya lo siento.
17/10/2009, 19:25Rita the Singer (#53) dice:
Rinzewind,
No has mencionado que LD dice:
“Del mismo modo, la agencia americana recalca que se trata del tercer año en el que la capa de hielo es menor…”
Los añadidos supongo que ya los ubicas…por si acaso:
“Se queda un poco corto, puesto que lo suyo habría sido, para mantener el estilo habitual en este sitio, el siempre útil La NASA reconoce ahora…”
¿Distorsión? ¿Tendencioso? ¿Prejuicios?
Saludos
17/10/2009, 19:35RinzeWind (#54) dice:
#53: observación de la realidad. LD hace eso regularmente. Fíjate y cuéntame.
17/10/2009, 19:39Rita the Singer (#55) dice:
Rinzewind,
Venga ya…por favor. Ahora es que lo hace regularmente…en fin. Menuda manera científica de justificarse. Y si no lo hace, pues ya estás tú para añadir. Resulta gracioso, de verdad.
De todos modos suelo leerme, de manera regular, periódicos de todo signo.
Gotta go,
Saludos.
17/10/2009, 19:44RinzeWind (#56) dice:
#55: hombre, salen más de 6.000 resultados buscando en libertaddigital.com la cadena “dice ahora”. Sería cuestión de mirárselos uno a uno para ver si ese “ahora” está puesto con intención y realmente no se trata de una rectificación, pero ya te voy adelantando que hay varios :D
17/10/2009, 19:46Enrique (#57) dice:
Hola,
Nuestra querida cantaora parece actuar exactamente igual que un troll, o que LD. Se acoge a una definición literal de lo que él entiende por “propaganda” o por “distorsión”, para negar lo que es evidente para cualquier otro. Eso puede tener varias causas:
a) Ausencia del atributo de “honestidad intelectual”.
b) Ausencia de habilidades cognitivas que permitan interpretar y obtener el sentido de una frase más allá de su literalidad.
c) Presencia de la voluntad de tocar las gónadas.
d) …???
Y no me lo digas, si, es un ad hominen burrem como una casa.
17/10/2009, 20:32Rita the Singer (#58) dice:
Rinzewind,
Y contigo mas de 6001 :D ¡Quién lo diría eh!
Enrique,
Las descalificaciones personales no suelen tener cabida en debates sanos. En cualquier caso, te recomiendo que utilices un lenguaje menos presuntuoso, menos engolado. Por otra parte en tu post sentencias mas que Benedicto o Rouco Varela. Baja del púlpito anda y no condenes a los infieles.
(He de decir que las descalificaciones sin argumentos las esperaba, pero menos cursis)
Otra recomendación, esta para todos, la endogamia no es buena…pero allá vosotros con la retroalimentación de ideas. A saber lo que sale.
Saludos.
18/10/2009, 03:08RinzeWind (#59) dice:
#58: no, lo que yo pueda decir no añade cifras ahí. La búsqueda está limitada al dominio libertaddigital.com, vuelve a mirar la cadena de búsqueda.
18/10/2009, 10:35Rita the Singer (#60) dice:
Rinzewind,
Eso ya lo sé, estaba haciéndote notar, otra vez, tus añadidos nada tendenciosos. Igual habría que crear un motor de búsqueda especial. ¡Ah! y por lo que observo ahora omites las (tus) omisiones :D
Saludos.
18/10/2009, 12:19RinzeWind (#61) dice:
#57: sí, lo es. Pero tengo por costumbre contestar, porque siempre valen de mal ejemplo. A fuerza de explicar las cosas una y otra vez siempre cabe la posibilidad de que alguien despistado que no lo había entendido acabe haciéndolo. Las preguntas sin sentido y los agarres a clavos ardiendo ayudan bastante a atar cabos.
#60: me temo que no entiendo tu comentario anterior. Ni por la parte del motor de búsqueda (¿para qué habría que crearlo?) ni por la de las omisiones.
18/10/2009, 12:28Rita the Singer (#62) dice:
Rinzewind,
Te lo explico:
Hay un post en el que te hago notar un descarte interesado que haces de la noticia. Además, es una respuesta a una petición tuya. Esa mención se ha quedado durmiendo el sueño de los justos. Ironía pura.
Siento que no entiendas la parte del motor de búsqueda. La didáctica no es lo mio :)
Saludos.
18/10/2009, 13:17RinzeWind (#63) dice:
#63: en absoluto, está añadido al texto principal (y subrayado, para que se vea) en el punto que le corresponde; había citado justamente ese párrafo pero en el motivo que llevaba al dato, que es lo que has citado tú. Cualquier aportación que ayude a mejorar el texto y que sirva para prevenir ante próximas entregas de manipulaciones en este aspecto son bienvenidas, vuelvo a repetir.
18/10/2009, 13:19tall &C ute (#64) dice:
Me ha encantado tanto el desglose de la información que presentas como el vídeo de la NASA explica muy bien por donde van los tiros :)
18/10/2009, 17:12Rita the Singer (#65) dice:
Rinzewind,
Queda descartada u omitida esa información desde el momento en que no es sometida a tu juicio de valor, quizá porque no (te) interesa.
¿Aportaciones que ayuden a mejorar el texto?…hmmmm…o técnicas de manipulación para confundir a la gente, según tu misma línea de razonamiento.
(También habría un largo debate sobre tu utilizacion de la cursiva y de como mezclas juicios de valor en secciones en las que dices que se extrae información)
Saludos.
18/10/2009, 19:06RinzeWind (#66) dice:
#64: gracias :-)
#65: lo siento, tu comentario no me aporta ninguna información nueva respecto a lo que ya se haya dicho por aquí y no haces referencia a la inclusión de información nueva ni explicas esas técnicas de manipulación que comentas. Si tu empeño es ser el último en tener la palabra, al menos rellena el comentario con algo de valor. En adelante me abstendré de responder a mensajes repetitivos y/o vacíos de contenido.
18/10/2009, 19:12Las penas del Agente Smith » Dale de comer (#67) dice:
[...] decía el otro día mientras alimentaba extensamente a uno (y lo que te rondaré, morena), a mí hay veces que me [...]
19/10/2009, 07:02Ogbeche (#68) dice:
Creo que es mejor dejarse de debates baldíos y leer una opinión autorizada:
http://www.elmundotoday.com/2009/10/17-o-la-iglesia-ha-perdido-el-rumbo/
19/10/2009, 10:40Doctor Mapache (#69) dice:
Joder Rinze que paciencia tienes, soy yo y a la tercera vez que me repetía empezaba mandar por culo gente a la voz de ya.
19/10/2009, 23:37Sucesos paranormales « CONFESIONES DESDE EL OTRO LADO (#70) dice:
[...] comentar el curioso empleo de la palabra ¨ahora¨ sobre el que ya ha dicho algo el Agente Smith. En una noticia reciente titulan: ¨Zapatero dice ahora que la situación del Alkarana puede estar [...]
10/11/2009, 04:07ACTUALIZACIÓN – Vacuna Gripe A / H1N1 y Teresa Forcades: ¿HOAX? (#71) dice:
[...] que la mayoría de los “grandes” on-line en castellano, de hecho y a nivel científico suele dejar bastante que desear. De todas formas las cifras interesantes que publican son las tasas de mortalidad actualizadas [...]
24/11/2009, 18:57