Me despertaba ayer con la noticia de que la Ministra de Sanidad asegura que “La sociedad está madura para prohibir fumar en todos los lugares públicos”. Aunque sería una reforma que yo acogería con los brazos abiertos, tengo que poner en entredicho la madurez de la sociedad, empezando por los políticos que, honrosas excepciones aparte, son elegidos para representarnos. Pero eso es otra guerra.
Lo mejor no fue la noticia en sí, sino la reacción de algo llamado Club de Fumadores por la Tolerancia, quienes, a través de su portavoz, dijeron lo siguiente (la negrita es mía):
Blanco ha pedido a Jiménez que explique a los ayuntamientos “qué van a hacer cuando los fumadores y sus amigos decidamos ir a un local de copas o un bar y salgamos a la calle a fumar. Se va a producir un problema de orden público“.
Un problema, supongo, como el que vi en Irlanda, lugar que ya tiene una prohibición de fumar en bares, y en el que la gente cuando se quiere echar un pitillo sale a la calle tranquilamente, sin necesidad de liarla parda. Pero esto es España.
Como me hizo gracia la tontería, se me ocurrió ponerla en Twitter (concretamente aquí). A los pocos minutos recibí una respuesta que me aseguraba que ese club era realmente un tinglado que tenía a las tabaqueras detrás. Extrañarme, lo que se dice extrañarme, no me extrañaba, pero pedí referencias y me puse a buscar por mi cuenta. Lo que viene a continuación es lo que he podido encontrar hasta ahora.
La primera parada es un artículo en la Gaceta Sanitaria: ¿Quién se opone a la prevención? Un mapa de los actores pro tabaco en España. En dicho artículo se afirma:
Dada su falta de credibilidad social, la industria tabaquera crea en diversos países organizaciones pantalla para expresar sus posiciones ante los medios de comunicación, con frecuencia bajo la forma de «asociaciones de fumadores por la tolerancia». En España, organizaron el Club de Fumadores por la Tolerancia a principios de los años noventa, y a escala internacional podemos citar las organizaciones Smokepeace en Europa y la National Smokers Alliance en Estados Unidos. [...] Esta organización recibe el apoyo incondicional y directo de Philip Morris, cuya intención de crear el club estaba incluida en un documento de estrategia interno desvelado a partir de los juicios en Estados Unidos, reproducido en la prensa4.
Esa referencia “4″ que hay al final del párrafo conduce a esta noticia del año 2000 en El País: Philip Morris creó un ‘lobby’ en España. El texto indica (negrita mía):
Precisamente Alpuente es otro de los nombres célebres que barajó Burson, en este caso como posible portavoz del Grupo de Fumadores que Philip Morris impulsaría más tarde bajo el nombre de Club de Fumadores por la Tolerancia.
No se indica en el texto si Philip Morris creó el grupo, si simplemente lo promocionó de alguna manera o si puso fondos para su funcionamiento. Impulsar se presta a un buen número de interpretaciones. En todo caso, el artículo explicita que algunas de las estrategias de la tabaquera en lo que concierne a sus políticas públicas de presión se encuentran en un documento llamado Plan de Trabajo para España y Portugal. Poniendo directamente ese título en Google se llega a este documento, una traducción al español de lo que sería el documento oficial, que indica en una de sus líneas que habría que
Crear un cuerpo de opinión que se oponga activamente a la restricción excesiva del consumo de tabaco.
Ese documento tiene dos problemas: el primero, que no menciona explícitamente a la asociación en cuestión, y segundo, que lo podía haber escrito Rita la Cantaora. Buscando el título en inglés (o algo similar, no di con él a la primera) se llega fácilmente a este artículo de 2003 de la revista Tobacco Control, que tiene la siguiente referencia: Corporate Affairs Work Plan: Spain and Portugal. Philip Morris. El documento en cuestión está aquí, y tiene pinta de ser uno de los documentos puestos a disposición del público cuando las tabaqueras se enfrentaron a la justicia de los Estados Unidos en los años 90. En ese documento aparece, sin traducir, la frase citada anteriormente. No lo escribió Rita la Cantaora, lo escribió alguien de Philip Morris. Pero la asociación a la que se refiere podría ser el Club de Amigos del Enfisema, y no necesariamente el que nos ocupa. Toca seguir buscando.
A estas alturas de la partida, lo cierto es que la cadena club de fumadores por la tolerancia aparece en 9 ocasiones entre los documentos de Philip Morris de los que se tiene constancia. Siguiendo por ahí, se llega a este mapa, producido por la Organización Mundial de la Salud, en el que se lista al famoso Club de Fumadores y se explicita que:
There are fewer than two dozen smokers’ rights organisations in the world, and all are in the developed world. The tobacco industry documents illustrate that while many of these organisations purport to be independent of the tobacco industry, at least some are dependent on tobacco company funding.
Finalmente llego a ‘We will speak as the smoker’: the tobacco industry’s smokers’ rights groups, un artículo publicado en 2006 en el European Journal of Public Health que, a juzgar por las referencias, se ha empapado bien de los famosos documentos de los juicios (citando, en lo concerniente a España, éste, éste y éste), y afirma que:
Since 1979, the tobacco industry has created or planned SRGs in at least 26 countries worldwide (See table 1). Realizing that public acceptance of its messages about second-hand smoke (SHS) depended on the source of those messages, Philip Morris proposed adopting a variety of personas: `sometimes we will need to speak as independent scientists, scientific groups and businessmen; at other times we will talk as the industry; and, finally, we will speak as the smoker.’ Organized and predominantly funded by tobacco companies, the SRGs’ purposes were to maintain `controversy’ about SHS in the social arena…
[...]
There was also discussion of `establishing,’ `expanding,’ and `supporting’ groups in other countries, including Germany, France, and Spain.
El Club de Fumadores por la Tolerancia aparece listado en la tabla 1 de ese artículo.
Con las pruebas, los documentos y los artículos he llegado hasta aquí: a algo que suena como un pato y anda como un pato, pero no dice que es un pato. Eso sí que es un desorden público.
mimetist (#1) dice:
Wow, ya has hecho más trabajo de investigación que la inmensa mayoría de los periodistas!! Esto no lo veremos en las noticias…
Aunque también tendría cojones que la gente se organizara para protestar por limitar el derecho a fumar y no para defender otras cuestiones más serias… como la independencia de los medios, el cambio de sistema político o la sustitución del sistema educativo por alguno que funcione (el que sea).
18/08/2009, 07:55Psicopanadero (#2) dice:
Eduard Fernández va a tener que quemar muchos edificios.
18/08/2009, 08:16Starman (#3) dice:
En México también está prohibido fumar en todo lugar público cerrado y no sabéis el placer que significa salir de marcha y regresar al hotel (o a casa, en su defecto) sin el apestoso olor del tabaco. Es maravilloso.
18/08/2009, 08:25Camarada Bakunin (#4) dice:
Lo de “Fumadores para la tolerancia” ya sonaba a algo como esto…
18/08/2009, 08:28meneame.net (#5) dice:
Desórdenes públicos y otras consecuencias de la falta de nicotina…
A estas alturas de la partida, lo cierto es que la cadena club de fumadores por la tolerancia aparece en 9 ocasiones entre los documentos de Philip Morris de los que se tiene constancia. Siguiendo por ahí, se llega a este mapa, producido por la Organi…
18/08/2009, 09:13LAH (#6) dice:
cuando se habla de tabaco y tolerancia, me entran ganas de agarrar un martillo y apagar cigarrillos en la boca de los fumadores.
18/08/2009, 09:33el tabaco contiene elementos que matan, su uso mata, pues matemos a sus usuarios, antes que ellos nos maten a nosotros.
mierdoso (#7) dice:
pues a mí… que la madurez se mida por las prohibiciones que te ponen no me parece muy de orden que digamos
no es al revés? cuanto más maduro más responsable
que conste que ni fumo, ni promuevo que se fume. Mis preocupaciones son otras
18/08/2009, 10:13Iván (#8) dice:
Sólo por poner otro punto en la estadística: en Portugal, nuestro “primitivo vecino” (del que acabo de volver de unas estupendas vacaciones), ya está prohibido fumar en todos los establecimientos hosteleros. No se fuma ni en el chiringo de pescadores más cutre de la Costa Verde, y ya no es que las sardinhas y el bacalhau sepan mejor: es que puedes pasar con tus hijos pequeños a cualquier lado sin riesgo de que se ahoguen. De vuelta en nuestro “moderno” país, el mayor ha empezado a quejarse en voz alta cuando entramos en un local “ahumado”. Y que no me digan que puedo escoger: ¿puedo escoger no parar en un bar de carretera, después de 300 kilómetros de camino, a pedir un bocadillo? ¿Tengo que ser yo el apestado?
18/08/2009, 11:08alex (#9) dice:
Las leyes deben hacerse conforme a la realidad social. Esta ley, por muy buena intención que tenga se propone todo lo contrario: “educar” a la sociedad contra una realidad: su vicio al tabaco. Y reconozco que las cosas estan tal, que la única manera de eliminar el tabaco de la sociedad a largo plazo, es con leyes. Cualquiero otra medida es humo. ;)
En esta sociedad hay gente de todos los tipos. Fumadores respetuosos, Fumadores intolerantes, no-fumadores que no les importa que alguien fume a su lado y quien lo mataría por hacerlo. La ley “perjudica” entre comillas, a una parte considerable de la sociedad aunque nadie dude de que tarde o temprano logrará su objetivo. Ademas hay varios temas a tratar si se discutiese el tema de forma global. Los impuestos. Las regulaciones. La hipocresía y desinformacion acerca de las drogas. ¿Porque sanidad no regula la mierda que le echan al tabaco? Etc etc.. pero mi opinion no va por esos lares.
La pregunta que yo me planteo sin entrar a defender o criticar la medida es:
Sabiendo lo que a la gente le gusta fumar… ¿no va a haber algún bar que permita fumar y recoja a los clientes de los demás bares?
“Le multarán” pensarán muchos. Yo pienso que con la cantidad de bares por metro cuadrado que hay en España habría que gastar mucho mas dinero del que cubrirían los beneficios por las multas para inspeccionar todos los bares de españa. El dispositivo y la inversión que se tendría que realizar para ello sería tan grande, que a mi por lo menos, me jodería mucho que no se emplease para cosas mas necesarias. Por ejemplo inspecciones de hacienda. Que seguro que llenarían mucho mas las arcas del estado. (y en pos del escaqueo que hay, seria una medida socialmente mas justa)
Esto es una consideración mas o menos importante. Y pongo el ejemplo de los bares porque es donde se nota mas la ley. Habría que contar con los diferentes políticos, funcionarios y demás gente involucrada que no tiene por hacerlo. He visto a seguratas de buen rollo y riéndole las gracias al tipo que fumaba en el metro y al que tendrían que multar o la misma esperanza aguirre quería boicotear la ley en madrid.
Y ya consideraciones menores, como por ejemplo, el efecto botellon o como se habla aqui, los intereses de la industria.
Yo no sé como es irlanda. Pero sé como es españa. Y se que la ley no tiene nada que ver con la realidad social. Por pitos o flautas la ley no se cumplirá. Yo no creo que la sociedad esté aun preparada y por lo tanto, no estoy seguro de que esta ley traiga mas beneficios que perjuicios.
PD: Si. Soy fumador. Pero eso no me impide ser objetivo. Al menos intentarlo.
18/08/2009, 11:09Carlos/Artik (#10) dice:
A mí me surge una duda. Si te encuentras con algo que puede ser noticia, lo investigas como un buen periodista lo haría, lo redactas como un buen periodista lo haría y lo pones a disposición del público como un buen periodista lo haría… ¿por qué nos mientes y nos dices que eres un ingeniero? ¡Tú lo que eres es un periodista! Estos intrusos profesionales… :P
18/08/2009, 11:22Níniel (#11) dice:
Gracias por la labor de investigación, Chema :)
Una cosa, quizá Irlanda esté más alejads de la idiosincrasia española, pero en un país como Italia, con todos su pros y sus contras, tampoco se puede fumar en los bares. Y no pasa nada. Y es una gozada.
Lo siento, pero una adicción es una enfermedad, y como tal se cura. La cleptomanía también es una enfermedad y no por eso se les deja robar en los centros comerciales. Cuando algo perjudica a la mayoría, el estado tiene la obligación de poner una solución.
Con este tema me enervo un poco, así que mejor lo dejo :P
18/08/2009, 11:44esperma (#12) dice:
#9 A ese bar que lo multen, a la primera y a la segunda. Y a partir de la tercera, que lo cierren 2 meses. Ya verás cómo se les acaba la tontería.
Otra cosa es que, como siempre, llegará Espe a tocar los cojones y aguará la ley en Madrid, por lo que seremos los únicos gilipollas que seguimos fumándoles a las embarazadas y encima gritando cuando se quejan.
18/08/2009, 12:19krollspell (#13) dice:
Iba a preguntar por si alguien sabía de un listado completo de cómo anda la cosa de las prohibiciones en otros paises, pero ha sido tan facil como poner smoking ban en la wikipedia :)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_smoking_bans
Entre otras cosas interesantes, he descubierto que está prohibido en todos los lugares públicos y centros de trabajo del Vaticano. A lo mejor se podría montar una campaña en hazteoir.
18/08/2009, 12:41Morvran (#14) dice:
#9 Como orgulloso ex-fumador (8 añitos y medio ’sin’) me suenan conocidos los sofismas que se esgrimen en las tertulias para justificar el consumo de tabaco en general (y de paso el propio). De aquellos argumentos, el único que no soy capaz de rebatir es el del doble juego del estado (que por cierto somos todos), que limita el consumo de tabaco pero no quiere renunciar a los ingresos que proporciona, así que le sube infinitamente los impuestos para obtener el mismo dinero con menos fumadores.
18/08/2009, 12:57La realidad (sin apellidos como ’social’) es que fumar es una adicción que resulta físicamente peligrosa para quien la padece y para todos aquellos que rodean a quien la padece. Si sólamente se hiciesen mal a si mismos, ningún problema. Pero no es así, y como con los adictos no se razona (porque en el momento en que son capaces de razonar con claridad son también capaces de deshacerse de su adicción), es correcto garantizar el derecho de los que no son adictos a respirar en cualquier lugar público un aire lo más limpio y lo menos cancerígeno posible.
Lo de la tolerancia, como ha expuesto de manera concluyente Rinzewind, es un invento interesado, ¿qué razón se puede esgrimir para pedirle a la gente que sea tolerante con quien por capricho le está obligando a respirar sustancias cancerígenas?
EC-JPR (#15) dice:
Coño, Rinze, buen trabajo de investigación. Lo de que la asociación estaba auspiciada por las tabacaleras ya me lo olía, pero conseguir encontrar la relación con nombres y apellidos… Tócate un pezón, que te lo has ganado.
18/08/2009, 13:18Timoteo (#16) dice:
Otro que se une a las felicitaciones.
#9 No he estudiado derecho, pero yo juraría que suele legislarse contra la realidad: hay una conducta más o menos extendida y se prohíbe porque se considera perniciosa, o se modifica la realidad permitiendo a la gente que haga cosas que hasta ese momento estaban fuera de su alcance. Lo que no tiene ningún mérito es prohibir algo que nadie hace o pretender permitirles hacer algo que ya hacen sin esfuerzo. Las leyes se supone que son herramientas de transformación de la realidad.
18/08/2009, 13:52TioMac (#17) dice:
No veas lo que nos reimos el otro dia, cuando una amiga que vive en Italia se la ocurrió preguntar aqui en un bar si se podia fumar. Pobrecilla. Pensaba que estaba en un pais cívico!!
18/08/2009, 14:33chuza.org (#18) dice:
Desorde público e falta de nicotina…
(Copiado e pegado)”Como me fixo graza a tontería, ocurríuseme poñela en Twitter. Aos poucos mintuos recibin unha resposta que me aseguraba que ese clube era realmente un tinglado que tiña ás tabacaleiras detrás.”
18/08/2009, 14:43Un bo traballo de investigaci…
Steam Monkey (#19) dice:
Yo voy asiduamente al club del fumador de Barcelona, de Lucky Strike… un lugar muy inquietante.
http://pbute.blogia.com/2008/121401-anti-crisis-apestante.php
18/08/2009, 14:50fabel (#20) dice:
#10 Como me he reido XD
A mi de pequeñito el tabaco siempre me pareció asqueroso, hasta el propio tacto de los cigarrilos o del celofán de los paquetes me daba grima, y para acabar de tocarme los cojones todos esos años en los que estaba tranquilamente jugando en mi habitación y mis padres me hacian ir al bar de la esquina a comprarles un paquete de tabaco. En cualquier caso a eso de los 10 u 11 años tome la costumbre de mantener permanentemente cerrada la puerta de mi habitación. Un tiempo después si había que comprar (leche, huevos etc.) iba, pero el tabaco no me salía de los cojones. Dejé de ver peliculas en familia por ejemplo y las comidas/cenas las pasaba volando, para evitar estar un un medio ambiente digamos contaminado. Lo peor era mi padre encendiendo un puto cigarro entre plato y plato. Era curioso ver como el techo del comedor pasaba del blanco al “se supone que es blanco” a los pocos meses de haberlo pintado mientras el de mi habitación seguía blanco de verdad.
Francamente, para un niño tener unos padres gilipollas, quiero decir fumadores puede ser una auténtica putada. Así que prohibir fumar en los bares no se, pero yo le añadía castración química a los cigarrillos fijo.
18/08/2009, 14:55Mi nombre es Sombra (#21) dice:
#8
Pues yo quiero añadir otro: el de la “incivilizada” (ya sabemos, es un pais musulman y por lo tanto sospechoso) Turquía.
He estado visitando dos veces este año Turquía (donde todo dios fuma como carreteros) por motivos laborales, entre ambas visitas ha habido un endurecimiento de la ley antitabaco y me ha resultado sorprendente la “disciplina” que ha tenido allí todo el mundo para cumplir la ley. Literalmente no ves a nadie fumando en zonas prohibidas, ni ves a nadie protestando porque no se pueda fumar en una cafetería o en su propio despacho (y el dueño del despacho, que es fumador, sale a la calle a echar un cigarro sin poner mala cara ni echar pestes). ¿Por qué España debería ser distinto?
Y sí, soy no fumador y también coincido en que es una auténtica gozada estar en su sitio cerrado sin estar respirando humo.
18/08/2009, 16:35undercover (#22) dice:
OT: Ayer aparecio en mi buzon propaganda de un centro de desintoxicacion llamado Narconon.
Lo curioso fue cuando me dio por buscar el nombre de la empresa que segun el panfleto, autorizaba la utilizacion del termino Narconon.
ABLE que tiene registradas marcas como Narconon y Criminon (cagate lorito) son parte de la Iglesia de la Cienciologia.
Al final ya no podremos fiarnos de una empresa hasta que comprobemos a que grupo pertenece.
18/08/2009, 16:45Goliath (#23) dice:
¡Buf! ¡Qué asco me da este tema! Pasando un poco del buen trabajo de el Agente, no he podido evitar intervenir un poco, por mi condición de fumador, convencido y responsable de lo que le toca, y que no quiere dejar de fumar, y por las eternas discusiones con mis amigos no fumadores desde que salió la dichosa ley cutre y mal hecha -que, antes, curiosamente, no había tenido ninguna discusión-. Varios puntos:
1. La inquina hacia los fumadores por parte de los no fumadores nos la hemos ganado a pulso después de tantos años de hijoputismo, mala educación y desconsideración hacia los de alrededor de la mayor parte de los fumadores. Sin embargo, esto depende de la educación de las personas, como el dejar salir antes de entrar en los transportes. Los fumadores que antes y ahora siempre hemos intentado evitar, en la medida de lo posible, la molestia de nuestros humos hacia los demás, nos vemos sometidos a la misma persecución social como los demás. Eso no es justo. Lo digo por comentarios como lo de la castración química y lo del aplastamiento de cigarro en boca a golpe de martillo. Nos hemos convertido en los apestados de la noche a la mañana.
2. La ley, de momento, solo mejora de facto la vida de los no fumadores en los centros de trabajo. Lo de no fumar en administraciones y servicios públicos ya existía antes, solo hubiera hecho falta que tanto hijoputa la hubiera respetado durante los años precedentes a la nueva ley.
3. Lo de que el tabaco es pernicioso y tal y pascual, y que daña a los demás… psché… tendría que ver alguna estadística comparativa con el consumo de alcohol y muertes en carretera, asesinatos con violencia, maltrato en el hogar, etc. Y el alcohol no se prohibe, ni veo que se vaya a obligar a los bares a servir solo zumos y cafés ¿Y los niveles de polución en las grandes ciudades provinientes de tantos desplazamientos inútiles en vehículos particulares? Y aquí sí que veo un peligro bastante más grave y, ¡quién sabe!, sino principal causante de muchas de las muertes atribuídas únicamente al tabaco. Con esto NI QUIERO QUE LOS DEMÁS SE TENGAN QUE ACHANTAR CON MIS HUMOS NI QUIERO QUE PROHÍBAN EL ALCOHOL. Ahora, que lo de los límites al tráfico sí que lo pondría, y seguro que estaríamos mucho menos cabreados los unos con los otros ;P.
Y, por último, ¡qué asco lo de las compañías tabaqueras y lo de sus “asociaciones”! ¡Una más que tendré que llevar sobre mis espaldas a la hora de reivindicar mi derecho a fumar sin molestar a nadie! Las prohibiciones a mansalva para salvarnos de nosotros mismos y la demagogia y populismo baratos nunca hicieron bien a muchos.
Un abrazo.
18/08/2009, 17:05ALyCie (#24) dice:
Me llamo Jose y soy adicto al ducados.
18/08/2009, 17:33Los fumadores no tienen ningún derecho, sólo las personas disfrutan de derechos y uno de ellos es el de no ser envenenados.
Los fumadores tienen obligaciones y entre ellas, no deteriorar el ya muy deteriorado aire ambiental.
Con disolventes, gases, polvos, fibras, radicales libres, ozono, SO2, NOx, HAPs, COPs e infinidad de sustancias tan tóxicas como el mismo humo del tabaco, debemos de no fumar salvo en lugares abiertos.
Si ya no se puede beber fuera, ni fumar dentro de los locales, habremos conseguido romper el binomio alcoho y tabaco, tan rentable para el Estado como perjudicial para nososotros.
Peter (#25) dice:
Y venga prohibiciones. Que la mayoría se dedique a prohibir las costumbres de una minoría es inmoral. Me parece bien que se prohíba a los fumadores imponer su humo, pero en bares donde el dueño es libre de permitir o no fumar no tiene ningún sentido que intervenga el Estado. Si no te gusta tragar humo, entra en un bar donde no se permita fumar. Ejerce tu libertad, que para eso dispones de ella. Prohibir caprichosamente es inmoral. Este autoritarismo gratuito supuestamente amparado en lo que “nos conviene” o en lo que interesa a la mayoría, sin reparar en si es correcto o justo, no derivará en nada bueno. Ayer fue beber en la calle (cuando el problema no es beber, sino gritar, mear, vomitar y tirar basura, cosa que no todos los que beben en la calle hacen), hoy es fumar en los bares, hasta ahora he tenido suerte (no hago botellón y no fumo), pero espero que mañana no entre en el punto de mira cualquiera de mis costumbres que puedan estar socialmente mal vistas.
18/08/2009, 19:13Lovaina (#26) dice:
#23 “…asesinatos con violencia, maltrato en el hogar”
Creo que los asesinatos y el maltrato los prohibieron hace algún tiempo.
18/08/2009, 20:08Goliath (#27) dice:
Lovaina, no seas demagógica/o, me refería, si lees bien, a su relación con el alcohol.
18/08/2009, 20:27krollspell (#28) dice:
#23: lo de que el alcohol no se prohibe, vamos a dejarlo. Se prohibe o se limita su consumo si puede causar demasiado mal, sobre todo al que no ha bebido. Ejemplo, conducir un camión, o el botellón (discutible, claro). El tabaco debería ser igual. Donde no causa daño ni molestia (en la calle o en tu casa, por ejemplo) no se debería prohibir y espero que no se prohiba.
18/08/2009, 21:50Noid (#29) dice:
No sé si estoy de acuerdo con prohibir fumar en los bares/garitos. Si deja de apestar a tabaco, eso significa que vamos a tener que tragarnos por narices (haha) el olor de la gente? No sé yo qué va a ser peor…
18/08/2009, 22:10Lovaina (#30) dice:
#27 No, la demagogia la haces tú al comparar dos situaciones muy diferentes. Si una persona borracha me atropella o me da una paliza de muerte tendrá sus consecuencias. Si años de respirar el humo del tabaco de los demás me provoca un problema de salud ¿quién tiene la culpa? Son situaciones muy diferentes y, por lo tanto, compararlas es absurdo. Por cierto, poner en duda, a estas alturas, los efectos perjudiciales del tabaco, también es muuy demagógico.
19/08/2009, 11:33Goliath (#31) dice:
Lovaina, sí, si una persona borracha te atropella o te da una paliza de muerte tendrá sus consecuencias… QUE ESTARÁS MUERTO/A. Si eso es comparable a la molestia causada por el humo del tabaco y la supuesta muerte a largo plazo por el mismo de algún cáncer -siendo eso de fumador pasivo, por si te equivocas por lo de más abajo- , tú dirás quién hace demagogia. Yo creo que tú eres quien sigue haciéndola. Por cierto, nada te parece importar lo de la polución causada por el tráfico que también había comentado, y eso sí que es perjudicial. Y ahora me dirás que eso es un mal inevitable… ¡Toma ya!
19/08/2009, 12:26Yo no he puesto en duda los efectos perjudiciales del tabaco, eso lo has dicho tú. No te inventes cosas para atacarme, que está muy feo.
Goliath (#32) dice:
Krollspell: ¿Y por qué no añades “bares de fumadores” en “donde no causa daño ni molestia”? ¿Por qué no tenemos derecho a tomarnos una caña o un café con el delicioso cigarrito en la boca en bares solo para nosotros, al igual que hay bares donde solo dan zumos? Y no, el alcohol no se prohibe ni se limita su consumo EN CUALQUIER BAR, así que tengo que seguir aguantando al borracho de turno, y al que escucha música por la calle, y a los feos, gordos, chepudos, locos… ¡Ay! ¡Habría que prohibir tantas cosas que me molestan!
19/08/2009, 12:33P.D.: El argumento llevado al extremo siempre se puede llevar más allá ¡Anda! Leeros mi mensaje #23 bien antes de constestar (mode Teleoperador on) ¡Ostias putas ya! (Mode Teleoperador Off)
Álex (#33) dice:
Lo peor de esto es que, gracias a estas asociaciones de pacotilla, a los fumadores que nos da igual salir a fumar a la calle nos meten en el mismo saco que a estos pesebreros.
19/08/2009, 17:00Peter (#34) dice:
Que gracioso discutir sobre quien hace demagogia, cuando lo realmente demagógico es la ley, que sólo se aprueba porque hay más no fumadores que fumadores, no por ninguna de las razones que se esgrimen.
19/08/2009, 20:29Goliath (#35) dice:
¿Hay más no fumadores que fumadores?… hummmmm… ¿podrías dar datos? Porque yo creo que la intención de la ley, en principio, sería buena, solo que está hecha de forma chapucera y un poquito cabrona.
19/08/2009, 20:50Daniel (#36) dice:
#32: Eso de los “bares sólo para nosotros” era la idea de la ley-chapuza original, que dio por supuesto que montones de garitos se pasarían al no-fumadores aunque fuera sólo por evitar los gastos derivados de las reformas y que sólo unos pocos quedarían reservados para los irreductibles toxicómanos que resistirían, ahora y siempre, sin respirar aire limpio.
Lamentablemente, el miedo colectivo de los hosteleros a que no viniera gente a su bar si ellos no dejaban fumar y el bar de al lado sí ha hecho que todos los bares acaben siendo “sólo para vosotros”, dejando sin efecto –por no hablar de las modificaciones que han hecho algunas autonomías– la ley. Ergo, hay que reformarla para que cumpla su propósito original.
Curiosamente, el mismo miedo tenían los hosteleros irlandeses antes de la prohibición total que se aplicó allí desde el principio y hoy reconocen que no sólo no vienen menos parroquianos sino que se respira mucho mejor (por no mencionar el hecho de que si no tienes una mano ocupada con un cigarrillo puedes beber dos cervezas a la vez :-P ).
20/08/2009, 03:13John Constantine (#37) dice:
Una pregunta que me corroe desde hace tiempo: ¿porqué ningún colectivo de representantes de los trabajadores de hostelería ha denunciado, ante la instancia que sea -incluida las europeas- la actual ley del tabaco como discriminatoria de una manera escandalosa? Es que a mi no me entra en la cabeza que esté prohibido fumar en los lugares de trabajo y, por trabajar en un bar, p.e., uno deba tragar todo el humo del mundo.
20/08/2009, 10:22El laboratorio del Dr. Txap » Arxiu del blog » El niño y los cigarros (#38) dice:
[...] Un tal fabel, en un comentario a una estupenda entrada de investigación de Rinzewind sobre el origen de las asociaciones protabaco. [...]
20/08/2009, 12:51Pacman (#39) dice:
Vivo en Irlanda desde hace 11 años. Todos los argumentos, incluido el de “desorden publico”, “desobediencia”, “que pasara con el pobre anciano que lleva 50 años leyendo su periodico y fumandose su puro en el pub y ahora no podrá”, “la gente va a quedarse en casa y no va a ir a bares/restaurantes” también se utilizaron aquí.
Y como todos sabéis, nada de eso ocurrió. No conozco a NADIE en Irlanda que ahora mismo diga que la “prohibición” fue una mala idea. Fumador, ex-fumador, o no-fumador. Nadie.
Lo de “Spain is different” es una chorrada, otra excusa. Otros han mencionado Italia, Turquía y otros paises.
Aqui hay que ser valiente y coherente. Si las razones de salud y bienestar general no convencen a todos, el argumento que #37 menciona no deja lugar a dudas. Es evidenmente nocivo para un trabajador de hostelería pasar 8 horas diarias en ambientes cargados de humo. De la misma manera que las empresas de construcción obligan a los trabajadores a llevar casco, las empresas deben también garantizar un espacio libre de humo.
La actual excepción en bares y restaurantes no se aguanta por ningún lado. Al gobierno le tembló la mano y lo estamos pagando caro.
26/08/2009, 11:33Bala perdida (#40) dice:
Hay un comentario por ahí que lo ha clavado. Uno de mis mejores amigos, irlandés, recién impuesta la ley en su país, salió una noche con unos amigos y se preguntaban “pero tío ¿¿a qué huele este garito tan raro??”. Ya no olía a humo, desde luego. ¡A lo que olía era a pura humanidad! Se dieron cuenta tras sopesarlo un rato. xDDD
Por lo demás, enhorabuena por el magnífico trabajo de investigación. Mis opiniones al respecto me las guardo. No voy a entrar en ninguna discusión. Y sí, soy fumadora XD.
31/08/2009, 11:38Paperino (#41) dice:
Según “El retorno de los charlatanes”, no está probado que los fumadores estropeen a los no fumadores.
25/10/2009, 22:49RinzeWind (#42) dice:
#41: en realidad sí lo está. También es cierto que ese informe (2007) es posterior al artículo que enlazas (2006). No sé qué se sabía en esa época.
25/10/2009, 22:59