@krollspell en los dos primeros enlaces q has puesto se hablar de terrorismo en general, cosa que no etiqueta a ningun grupo en particular, y esto sigue el libro de estilo de la bbc. En el tercer enlace no se dice que el joven sea terrorista, sino que ha sido juzgado y condenado bajo la Terrorist Act. “The first man in Scotland to be convicted of being an Islamist terrorist has begun an appeal against his conviction and sentence.” En esta frase hay una sentencia de por medio, la BBC no le ha puesto la etiqueta a un acusado.

Realizando búsquedas en google news, se encuentra un mayor número de referencias a eta como grupo separatista que como grupo terrorista. Relacionada: meneame.net/story/internautas-vascos-recuerdan-twitter-eta-grupo-terroo…

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8158937.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/8110839.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/tayside_and_central/8126590.stm
et al.

Por ejemplo, esta última va sobre un colega con propaganda y otras cositas malas en su PC. Eso es un terrorist. Sin embargo una bomba en los bajos de un coche no es terrorist, sólo bomb attack, que tenemos libro de estilo. Vamos no me jodas.

ya estoy cansado por hoy, asi que copio y pego lo que he puesto por otro lado esta mañana, antes del atentado de las baleares:
eta, no es de izquierda ni de derechas, son un grupo de vagos e inutiles que no sirven para nada, seleccionan a los mas inutiles de su entorno y los ponen de carne de cañon, mientras quienes les mandan viven con todos los lujos y sin pegar golpe, en el fondo dan pena, son de lo peor en cuanto a escoria se refiere, esclavos de su propio sistema, un sistema creado por una parte de la iglesia vasca y la derecha nacionalista vasca, y aun creen que luchan por su pueblo y su gente, pobrecitos, solo lo hacen para que cuatro jefes sigan subidos al caballito.
alrededor de eta y su entorno existe un entramado de empresas y negocios, fabricantes de diversos articulos, supermercados, agencias de viaje, concesionarios de coches, etc, a los cuales les interesa que esto siga asi, pues tienen a una clientela esclava y miedosa de comprar otros articulos que ”financien la opresion”.

en definitiva, eta es un negocio mas, no es una ideologia ni una opcion politica, por lo que pensar que eta es de izquierda o de derechas es hablar o escribir sin pensar.

Saludos

No estarían transgrediendo ninguna norma, por mucho libro de estilo que tengan. Ni siquiera las del mencionado libro. No estamos hablando de un “presunto” grupúsculo que puede ser o no terrorista… joder. No estamos hablando de emitir un juicio de valor. Estamos hablando de hechos probados. De verdad, a veces la flema inglesa me saca de mis casillas…

While the economics of such reprocessing – an industry in which Britain has invested heavily – have long been argued over, the interest a terrorist organisation such as al-Qaeda might show in Mox shipments has leapt to the top of the agenda.

También es cierto que el artículo es de 2002 y quizá el libro de estilo lo actualizasen después.

‘We must report acts of terror quickly, accurately, fully and responsibly. Our credibility is undermined by the careless use of words which carry emotional or value judgements. The word “terrorist” itself can be a barrier rather than an aid to understanding. We should try to avoid the term, without attribution. We should let other people characterise while we report the facts as we know them.

We should not adopt other people’s language as our own… We should convey to our audience the full consequences of the act by describing what happened. We should use words which specifically describe the perpetrator such as “bomber”, “attacker”, “gunman”, “kidnapper”, “insurgent, and “militant”. Our responsibility is to remain objective and report in ways that enable our audiences to make their own assessments about who is doing what to whom.’

(…) The value judgements frequently implicit in the use of the words “terrorist” or “terrorist group” can create inconsistency in their use or, to audiences, raise doubts about our impartiality. For example, the bombing of a bus in London was carried out by “terrorists”, but the bombing of a bus in Israel was perpetrated by a “suicide bomber”. Or again, “terrorists” in London bombed a tube train, but “insurgents” in Iraq have “assassinated” the Egyptian ambassador. The use of the words can imply judgement where there is no clear consensus about the legitimacy of militant political groups…’

Por lo menos son coherentes, en los medios españoles al referirse a conflictos de otros países utilizan unas veces ‘terrorista’, otras ‘insurgente’, otras ‘guerrilla’… según le convenga a la línea editorial del diario. Dicho lo cual, está claro que los etarras son unos miserables.