En este preciso instante, una búsqueda en Google News con la cadena eta terrorist ofrece 702 resultados. La cadena eta separatist -terrorist, que si no he patinado buscará aquellas noticias en las que se informa de que ETA es un grupo separatista, pero no terrorista, da 1.094 artículos.
La prensa está fatal, pero no sólo aquí.
En uno de los episodios de la primera temporada de “Lie To Me” sale un “vasque separatist” con dinamita liada al cuerpo, dispuesto a inmolarse en un autobús. Podríamos aventurar que lo que diferencia a un etarra de un separatista vasco es que el último está dispuesto a dejarse la piel por el tema. Bromas aparte, parece que, en general, todo el mundo está ligeramente fatal sobre el punto de eta.
Hombre, no es por ser quisquilloso, pero tal como lo dices sí has patinado. Lo que buscará son aquellas entradas donde aparezcan las palabras eta y separatist y no aparezca la palabra terrorist, y no aquellas noticias en las que se informa de que ETA es un grupo separatista, pero no terrorista; se parece, pero si de matices va la cosa, hay que puntualizarlo.
En el extranjero siempre han ido algo perdidos con el tema del terrorismo vasco…
MacGyver en Euskadi
Lo malo es que no sepan la diferencia entre separatista y terrorista. Lo malo es que no les importa.
Si buscas en todo el archivo de noticias y no solo en el último mes la cosa se estabiliza en un número similar de resultados para ambas búsquedas. Y algo que me parece tremendamente revelador: si buscas la misma combinación para todo el archivo de noticias pero con IRA en vez de ETA salen muchíííísimas más entradas con terrorist que con separatist.
Alguna cosa no va bien porque haciendo
eta separatist -terrorist
me sale este articulo primero
http://www.monstersandcritics.com/news/europe/news/article_1492758.php/Spanish_court_prohibits_tributes_to_Basque_separatist_group_ETA_
donde sale terror por todos lados…
Y si lo hago en castellano, me sale primero (ironicament)
http://www.soitu.es/soitu/2009/07/30/vidadigital/1248962966_054406.html
Definitivamente, algo va muy muy mal cuando el primer trending topic ahora es un tal David Ortiz que ni sé ni me importa saber quién es, y sus jodidos esteroides, que tampoco sé por qué están ahora en la linea de fuego en Twitter (y no, tampoco me interesa saberlo).
La BBC también los llama así. Y esto responden cuando se les pregunta por qué no les llaman terroristas:
“The term “terrorist” is very loaded and the BBC takes the view that it is not for us to label a particular group or specific act as “terrorist”. The term can be used inside a specific quotation, but our policy is to use measured, non-partisan language when describing political groups, including those which use violence.”
Tampoco llamaban al IRA “grupo terrorista” a no ser que citaran alguna declaración entrecomillada.
Me fijo en un medio en concreto porque no creo que se pueda valorar todo el conjunto de entradas de Google solo con esta búsqueda, me da que se dejan muchas combinaciones y posibles variables. Como el calentamiento global y la piratería marítima.
Es por el libro de estilo (editorial guidelines) que por ejemplo la BBC no describe a ningún grupo como terrorista:
‘We must report acts of terror quickly, accurately, fully and responsibly. Our credibility is undermined by the careless use of words which carry emotional or value judgements. The word “terrorist” itself can be a barrier rather than an aid to understanding. We should try to avoid the term, without attribution. We should let other people characterise while we report the facts as we know them.
We should not adopt other people’s language as our own… We should convey to our audience the full consequences of the act by describing what happened. We should use words which specifically describe the perpetrator such as “bomber”, “attacker”, “gunman”, “kidnapper”, “insurgent, and “militant”. Our responsibility is to remain objective and report in ways that enable our audiences to make their own assessments about who is doing what to whom.’
(…) The value judgements frequently implicit in the use of the words “terrorist” or “terrorist group” can create inconsistency in their use or, to audiences, raise doubts about our impartiality. For example, the bombing of a bus in London was carried out by “terrorists”, but the bombing of a bus in Israel was perpetrated by a “suicide bomber”. Or again, “terrorists” in London bombed a tube train, but “insurgents” in Iraq have “assassinated” the Egyptian ambassador. The use of the words can imply judgement where there is no clear consensus about the legitimacy of militant political groups…’
Por lo menos son coherentes, en los medios españoles al referirse a conflictos de otros países utilizan unas veces ‘terrorista’, otras ‘insurgente’, otras ‘guerrilla’… según le convenga a la línea editorial del diario. Dicho lo cual, está claro que los etarras son unos miserables.
#8, #9: de aquí
También es cierto que el artículo es de 2002 y quizá el libro de estilo lo actualizasen después.
Pero vamos a ver, y disculpen mi ignorancia. Si en el propio país de origen del suceso y del grupo terrorista, a ETA se les define como terroristas, y no sólo desde la calle sino desde el propio gobierno sea éste del signo que sea, ¿Quién demonio son la BBC o la CNN para llamarlos de otra forma que no sea esa?
No estarían transgrediendo ninguna norma, por mucho libro de estilo que tengan. Ni siquiera las del mencionado libro. No estamos hablando de un “presunto” grupúsculo que puede ser o no terrorista… joder. No estamos hablando de emitir un juicio de valor. Estamos hablando de hechos probados. De verdad, a veces la flema inglesa me saca de mis casillas…
Quizás tengan que hacerle el libro de estilo aquí en España :P
Saludos
un arbol es un arbol, aqui y en la china, que lo quieran decorar con otras palabras solo sirve para lamer el culo de alguna ardilla.
ya estoy cansado por hoy, asi que copio y pego lo que he puesto por otro lado esta mañana, antes del atentado de las baleares:
eta, no es de izquierda ni de derechas, son un grupo de vagos e inutiles que no sirven para nada, seleccionan a los mas inutiles de su entorno y los ponen de carne de cañon, mientras quienes les mandan viven con todos los lujos y sin pegar golpe, en el fondo dan pena, son de lo peor en cuanto a escoria se refiere, esclavos de su propio sistema, un sistema creado por una parte de la iglesia vasca y la derecha nacionalista vasca, y aun creen que luchan por su pueblo y su gente, pobrecitos, solo lo hacen para que cuatro jefes sigan subidos al caballito.
alrededor de eta y su entorno existe un entramado de empresas y negocios, fabricantes de diversos articulos, supermercados, agencias de viaje, concesionarios de coches, etc, a los cuales les interesa que esto siga asi, pues tienen a una clientela esclava y miedosa de comprar otros articulos que ”financien la opresion”.
en definitiva, eta es un negocio mas, no es una ideologia ni una opcion politica, por lo que pensar que eta es de izquierda o de derechas es hablar o escribir sin pensar.
Pingback: Halón Disparado » ¿Logaritmo? ¿Algoritmo? ¡Qué más da!
Está muy bien que tengan libro de estilo y tal. Pero, chavales de la BBC ¡consejos vendo, que para mí no tengo!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8158937.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/8110839.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/tayside_and_central/8126590.stm
et al.
Por ejemplo, esta última va sobre un colega con propaganda y otras cositas malas en su PC. Eso es un terrorist. Sin embargo una bomba en los bajos de un coche no es terrorist, sólo bomb attack, que tenemos libro de estilo. Vamos no me jodas.
Pingback: meneame.net
Pingback: ETA son terroristas no separatistas | Slynation.com
@Rinze, supongo que de vez en cuando se equivocaran, pero la aplastante mayoria de veces no dicen “alqaeda el grupo terrorista”. Tambien hablan muchas mas veces de alqaeda que de ETA.
@krollspell en los dos primeros enlaces q has puesto se hablar de terrorismo en general, cosa que no etiqueta a ningun grupo en particular, y esto sigue el libro de estilo de la bbc. En el tercer enlace no se dice que el joven sea terrorista, sino que ha sido juzgado y condenado bajo la Terrorist Act. “The first man in Scotland to be convicted of being an Islamist terrorist has begun an appeal against his conviction and sentence.” En esta frase hay una sentencia de por medio, la BBC no le ha puesto la etiqueta a un acusado.