Traigo esto a portada porque, aunque el debate sobre el asunto está montado en otra parte, entre las referencias que he encontrado y el trabajo que diversos medios me han dado hecho creo que tengo suficiente material como para justificar un artículo.
Decía el otro día EC-JPR en un comentario:
No sé: en estos temas de las drogas, el argumento de la legalización nunca me ha terminado de convencer. Legalizar, ¿en qué supuestos, para qué usos? La heroína ya se emplea en los hospitales, pero eso no impide que se trafique con ella. Y el tabaco está legalizado, pero eso no impide el contrabando. Ya digo que, de forma empírica, no les acabo yo de ver la razón a los apologistas de la legalización. No obstante, los datos puede que indiquen otra cosa diferente…
No vengo aquí a cambiarle la opinión a nadie, pero sí voy a exponer un caso práctico que ha demostrado que, al menos, la permisividad en el uso, manteniendo la sustancia en concreto el estatus de ilegal, sí que trae beneficios. Hablo de Portugal, que en 2001 despenalizó el consumo de drogas, de todas ellas. Ya no es delito meterse un pico de heroína en un portal en medio de Oporto; a lo sumo es una falta administrativa.
Este estupendo artículo de MindHacks ha tenido a bien traerme dos referencias sobre el asunto: un artículo de la revista Time que ya leí en su tiempo, y al que volveré después, y un breve programa -media hora- en la BBC International Radio Station en el que una reportera viaja hasta Lisboa para conocer de primera mano cómo se ha llevado a cabo la reforma, incluyendo una entrevista con el secretario de estado de salud y con diversos funcionarios en distintos niveles que se encargan de gestionar las penas. Los puntos básicos que se esgrimen a favor de la reforma a lo largo del programa, que merece mucho la pena escuchar, son los siguientes:
- La gente no elige consumir drogas basándose en las consecuencias legales.
- Se traslada un problema que previamente era meramente criminal al campo de la salud pública.
- Es una iniciativa pragmática y humanista: pragmática porque se acepta que el mundo sin drogas es una situación utópica, y humanista porque se ofrece ayuda a una persona que la puede necesitar.
- Más personas pueden acercarse voluntariamente a recibir asistencia porque no tienen por qué temer su arresto o terminar pagando una multa.
Hacia el final de la grabación aparecen voces críticas que señalan que posiblemente los datos que se tienen ahora de consumo de drogas son inexactos porque se basan en informes de la policía, que obviamente ya no persigue el consumo tanto como lo perseguía antes. También se dice que la medida estuvo condicionada, en parte, por un sistema carcelario saturado.
Al margen de ese posible sesgo, el artículo de Time que mencioné antes cita un informe publicado por el Cato Institute que arroja las siguientes cifras, y no todas parten de una fuente policial:
Compared to the European Union and the U.S., Portugal’s drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.
The Cato paper reports that between 2001 and 2006 in Portugal, rates of lifetime use of any illegal drug among seventh through ninth graders fell from 14.1% to 10.6%; drug use in older teens also declined. Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group). New HIV infections in drug users fell by 17% between 1999 and 2003, and deaths related to heroin and similar drugs were cut by more than half. In addition, the number of people on methadone and buprenorphine treatment for drug addiction rose to 14,877 from 6,040, after decriminalization, and money saved on enforcement allowed for increased funding of drug-free treatment as well.
En marzo de este año, Salon publicó este artículo sobre este mismo asunto, lleno de referencias importantes, como ésta de Scientific American o este editorial de The Economist pidiendo, directamente, la legalización. El lead de la noticia, a la vista de la experiencia de Portugal, y aunque lo que se pide va bastante más allá, es todo lo que voy a citar. La negrita es mía:
Prohibition has failed; legalisation is the least bad solution
Como me indicó también Prosopopeyo (en el enlace anterior había un blog hace años, lo juro), la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción también ha dicho que con la prohibición no se va a ninguna parte:
“Los planes globales en este momento ya no sirven, no tienen sentido las ideas maximalistas”, abundó Ignacio Calderón, director general de FAD. Y añadió: “No podemos plantearle un pulso a las drogas, no sirve de nada lanzar programas que hablen de mantener a la juventud lejos de las drogas; han llegado y se van a quedar”. Por esta razón, Calderón plantea una revisión de los modelos preventivos. “No se puede hacer una apuesta a todo o nada, porque perderemos”, defendió, para reclamar la búsqueda de “una idea más cabal de lo que está pasando”. “No vale más de lo mismo, no valen objetivos no realistas”, asegura.
En la web de la fundación he encontrado un resumen del documento Problemas de drogas aquí y ahora, que tímidamente da a entender que el modelo legal ya no es válido:
En cuanto a la orientación concreta de las respuestas, la FAD apuesta por:
… Replantearse la función, el rol y las exigencias prácticas de la regulación
legal y normativa.
Es más, añade que el modelo utópico del mundo sin drogas es inalcanzable:
Las drogas no van a desaparecer totalmente y por ello debemos aprender a convivir con ellas, lo que en modo alguno significa su aceptación. Los consumos de drogas siempre entrañan riesgos.
Ese párrafo de ahí arriba podría ser la justificación que llevó a Portugal a replantearse sus leyes. Aunque no es la legalización tal y como piden algunos colectivos, es un modelo que prima más la atención y la educación que el castigo, y quizá merecería la pena intentarse. La evidencia, al menos, parece estar a favor de ello.
Pingback: LEGALIZANDO LAS DROGAS « LCMAG
Igual los prohibicionistas tienen cuatro conclusiones de “sentido común” que tiran abajo cualquier resultado científico o sociológico que les muestres, vas a ver.
Un artículo que habría que leer:
http://www.rollingstone.com/politics/story/17438347/how_america_lost_the_war_on_drugs/
Y otro, muy interseante también: http://www.foreignpolicy.com/users/login.php?story_id=3932&URL=http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3932
(este último hay que hacerse pasar por un googlebot para leerlo)
En fin tal y como yo lo veo, está bastante claro que la prohibición provoca más daños a las personas y a la sociedad que las drogas en sí mismas. La única cuestión es cuánta gente le parece a cada uno más ético que muera “pero mi conciencia está tranquila, porque no he tolerado el consumo”, que “he tolerado algo que me parece inmoral, pero ha muerto mucha menos gente”.
Y respecto a lo que mencionan del tabaco: el tabaco ha tenido 500 años para generalizar su consumo, 500 años en los que se ha tolerado en todas partes y en todas las situaciones, se ha permitido su promoción al máximo, se ha puesto en la boca del tipo duro y de la mujer fatal en el cine, se ha anunciado con el vaquero de marlboro… es bastante surrealista comparar cualquier otra droga que no sea el alcohol con el tabaco. Ninguna otra droga tendrá nunca tanta promoción sin ningún control durante tanto tiempo, incluso dejando aparte el hecho de que el tabaco es compatible con más actividades (no inhabilita para ellas) que ninguna otra droga, excepto el café. Se puede fumar conduciendo, bebiendo, andando, dando una clase, poniendo multas, interrogando a un sospechoso, poniendo ladrillos, arreglando un coche, cortando un árbol, programando, tocando la guitarra, etc etc etc. Aunque se legalizara todo, y no estuviera prohibido drogarse en la mayoría de esas situaciones (lo cual no es muy de esperar), la gente no lo haría, por las dificultades que esto provocara. Además hay que tener en cuenta el acceso a la información que hay hoy en día. Al tabaco le ha afectado esto muy poco porque tenemos muchas generaciones anteriores que no han tenido acceso a esta información hasta que ha sido bastante tarde, y otras que, aún teniéndolo, estamos permanentemente en contacto con estas. Quizá en un par de generaciones más fumará el mismo porcentaje de gente que ahora son alcohólicos.
“es mejor la atención y la educación que el castigo” que triste que para llegar a esta conclusión haya tantos muertos en la cuneta.
#3 ¿La prohibición de las drogas causa más daño que las drogas en sí mismas? Una cosa es que consideres que la prohibición agrava el problema y otra que la prohibición “per se” sea dañina. En cuanto a la legalización, yo veo muchas diferencias entre despenalizar su consumo (que es lo que ha hecho Portugal), algo con lo que estoy de acuerdo, y legalizar su venta, que creo que empeoraría la situación. Según tengo entendido, Amsterdam es una de las capitales de Europa occidental con mayor índice de criminalidad y de consumo de drogas, no sé si habrá otros factores que lo expliquen pero, imagino que la legalización de ciertas drogas habrá influído.
#2 ¿A qué estudios te refieres? ¿Hay algún estudio que demuestre que la legalización de la venta de drogas disminuye su consumo? Según comentaba EC-JPR en su blog, los médicos que más drogas consumen son los anestesistas y los psiquiatras, precisamente quienes mejor conocen los daños que provocan, ¿tendrá algo que ver la facilidad para acceder a las drogas con su consumo?
#5: piensa en Colombia, o en Ciudad Juárez, y verás efectos de la prohibición en estado puro, que simplemente no existirían con despenalización.
Viviendo en una cultura permeada por el narcotrafico y la violencia que este genera, definitivamente si creo que el problema de las drogas no se esta llevando como se debe.
El combate al narco en mi pais lo unico que ha conseguido es una ola de violencia
y crueldad que tiene aterrorizada a la poblacion de a pie, tiroteos, granadazos y
descuartizamientos estan a la orden del dia.
La penalizacion de la droga lo unico que ha conseguido es aumentar su precio y hacer
el negocio mas atractivo en un pais atrasado en materia de economia y cultura como lo
es Mexico.
¿La prohibición de las drogas causa más daño que las drogas en sí mismas?
Sí. Es un hecho. Basta con mirar el Plan Colombia y ahí ya tenés más estragos que en toda la historia de todas las drogas juntas
#7 y #8 ¿Realmente pensáis que con la despenalización desaparecerían las mafias? No sé, lo veo tan ingenuo como pensar que la legalización de partidos políticos afines a grupos terroristas o concederles la independencia, acabarían con el terrorismo. Siempre habrá algo con lo que traficar: personas, coches robados, tabaco y drogas de contrabando, viagra, anabolizantes…
#10 Patatas traigo
•¿Estas diciendo que con la prohibicion se estan acabando las mafias de droga?
¿Me vas a decir que el contrabando de tabaco, de alcohol, de viagras, de bolsos falsos o de cualquier otra sustancia legal provoca las mismas muertes (ajuste de cuentas, sobredosis por corte, etc,) presos, corrupcion de policia y politicos, etc. que el contabando de algo ilegal como la droga?
•Otro patatastraiguismo incrustado a fuego en la mente de los prohibicionistas:
“La legalizacion no disminuye su consumo.”
Es que el consumo de drogas, como emborracharse de vez en cuando,no es malo. EL CONSUMO no es un problema. El problema puede serlo el ABUSO, y el abuso no es un problema en españa. El problema es el que genera la prohibicion, bandas, corrupcion, armas, etc, lo de antess.
Cunado decis que es “malo” lo decis desde un punto de vista moral, no medico. Te puedes meter algo de vez y no te apsa absolutamente nada. La inmensisima gente que se nos drogamos, no tenemos ningun problema con la dronga, solo un minusculisimo porcentaje son los que se hacen yonquis o tienen un problema medico. Cuando pillan alijos de millones de dosis solo en farlopa ¿crees que todo eso se lo meten los yonkis? La droga esta por todas partes, pero los que se drogan normalmente (no es mi caso) no quieren que lo sepan los que no os drogais. Forman una especie de sociedad secreta con sus guiños, sus liturgias de ir discretamente al labavo o pasarse el tabaco con la farla dentro en las bodas y cosas asi.
Otro tema seria su abuso, pero ese es eso, otro tema.
• Los prohibicionistas dan por sentado que con la prohibicion se dificulta el acceso a la droga, cuando a mi jamas me ha sido dificil conseguirla, me endrogo desde los 15 años y jamas me han pedido el carnet ni han faltado amables camellos en cualquier parte. No nos regalaban caramelos con droga en la puerta los colegios, habia que pagarlos.
Los ciudadnos decentes y honrados temerosos de dios que queremos pegarnos un festival, para conseguirlanos tenemos que relacionar con gente mala que no paga sus impuestos .
Por otra parte esto implica quitarle a los putos yonkis el estatus de “enfermos”, porque si la droga no es un veneno mortal que te posee (como el folleto aquel famoso “Soy la droooggaaaaa…Vengo a por tiiii….”), no hay mas responsable de su situcion que ellos mismos.
Se tendran que refugiar en otro cliche que no sea “Zi a mi me gutaria trabaja, tene mi cochesito, mi casica, pero por la mardita dronga (aqui hay que crispar el puño) me veo azin, ¿Que puedo aze yo contra la droga? la zozieda tiene la curpa”
#11 Hay formas más sutiles de oponerse a la legalización de las drogas, esa parodia de colgao endrogao que haces no cuela. A no ser que no estés fingiendo…
No estoy fingiendo.
Soy asi y es casi exactamente lo que pienso, un poco atropelladamente, eso si.
El ser humano es maravilloso.
http://www.fotolog.com/mongole/14314698
esa parodia de colgao endrogao que haces no cuela.
Por supuesto que no. Todo el mundo sabe que los que se drogan (aunque sea una vez por mes) son unos tarados profundos incapaces de articular una frase o pegarle al teclado. Un poco de por favor
Lovaina:
Pues no que desaparezcan las mafias, pero si que disminuyan
la violencia con la que trabajan actualmente, al no haber penalizacion
por el trafico de drogas, el precio de estas disminuiria drasticamente y
las virulentas luchas por las plazas no tendrian razon de ser.
Y lo ideal seria que las enormes sumas de dinero gastadas en la lucha
contra el narco se gastaran en algo mas productivo, como la educacion,
ciencia y tecnologia ( algo practicamente nulo en mi pais).
La noticias de hoy en mi ciudad:
Dos hombres descuartizados y embolsados arrojados a la plaza de…
Tiroteos en la colonia tal…
Joven de 21 años secuestrado por 4 individuo armados en el Fracc. tal…
Y es de todos los dias, dudo mucho que las mafias de bolsos de diseño o
de viagra muevan tanto dinero como la droga para generar tal violencia.
Me cuesta verle la punta a la entrada, porque la despenalización del consumo ya se produjo en España hace un huevo (¿finales de los años 80? No lo sé exactamente).
Efectivamente se considera por lo general que fue un alivio para todo el mundo, y que hace la situación menos angustiosa para los enganchados, la policía y el sistema judicial y penal, sin aumento de otros males. Eso de todas maneras está muy lejos de la legalización. El tráfico sigue siendo ilegal.
Creo que la legalización para el cannabis y sus derivados es factible con un poco de voluntad, y con algún consenso en la UE. De otras drogas no lo tengo tan claro. Los inconvenientes también son grandes.
#16, Los inconvenientes que le veo yo a la legalizacion es que seria sensiblemente mas cara y dificil de conseguir, un domingo cuando los comercios donde la expendan estan cerraos ¿como la consigues? ¿gorreandole a un colega mas precavido? Ahora mismo los comerciantes responden a cualquier hora cualquier dia. Cuando se venda libremente ¿quien se va a preocupar de proporcionarla en los rincones oscuros de las discotecas, que es cuando hace falta?
Sin olvidar tampoco los miles de chavales que se ganan o complementan la vida pasando unos gramos al mes y ahora tendrian que buscarse un curro. Legion.
Pero esto es desde mi punto de vista toxicofilo, claro, ¿que otros inconvenientes puede traer legalizar la farlopa, por ejemplo?
Que sea mas facil acceder a ella no me vale mucho porque hoy en dia el que no toma practicamente es porque no quiere. Con la extension de su consumo y la permisividad social que hay ahora, cualquiera tiene un amigo al que preguntar y saciar la curiosidad.
Es que este tema es mas moral que medico, me recuerda al sexo, como en los 60, cuando nadie follaba antes de casarse ni se iba de putas, y nacian sietemesinos por doquier y bien poblados los bares de carretera.
El inefable dr. cabrera, por ejemplo, celebre prohibicionista que ha estao metio en varias movidas antidroga oficiales, decia que estaba bien la terapia con cannabis contra el cancer y demas, siempre y cuando se le quitaran los efectos narcotizantes. Como si estuviera intrinsecamente mal ponerse ciego. Como si el placer fuera pecaminoso de por si. Los vicios, que te arrastran al infierno…
Yo seria partidario de un outing narcotico, y sacar a la luz publica todos los pelanas televisivos y forjadores de opinion que se hacen mas tiros que una pelicula del oeste. Es una hipocresia colectiva repugnante.
#16: Es que el problema está en la ilegalidad de la venta, que es la que convierte en millonario al traficante, y le permite hacerse con un ejército, sobornar a la mitad de la policía de un país, y comprarse unos cuantos submarinos (la última noticia que leí es que tenían submarinos para llevar a EEUU como el 80% de la producción de mexico), con lo que puede llevar sus negocios a cualquier parte, matar a sus trabajadores si no cumplen con sus condiciones abusivas (o si le apetece), matar a sus competidores para poder subir los precios, adulterar a placer, etcétera etcétera. Ah sí, y hay una pequeña posibilidad si eres muy gordo, o grande si eres muy chico, de acabar en la cárcel y que ocupe tu puesto uno de los doscientos que están compitiendo por él, y que probablemente se han chivado para que te pillen.
Todo ésto sólo afecta al lado del vendedor y son efectos indeseados de la prohibición, no de la droga en sí misma, nada de esto ocurre con el tabaco ni con el alcohol, ni con el café, aunque sí que ocurría cuando el alcohol era ilegal en EEUU, para regocijo de los gangsters y los directores de cine.
Por el lado del consumidor los efectos de la prohibición son:
1.Si no conoces a nadie que consuma o conozca a alguien que consuma o no te ofrecen por la calle o en una discoteca, dificultad de empezar a consumir. Es decir: dificultad para empezar a consumir si no sales de tu casa nunca y no conoces a nadie.
2. Si consumes, precio mucho más caro y alta probabilidad de adulteración.
3. Si eres adicto y eres consciente de ello, dificultad de pedir ayuda por el estigma social.
4. Si te ves metido en problemas por tráfico (debes dinero a tu camello, y te pide mucho más, o te obliga a prostituirte o etc etc) dificultad de ir a la policía.
1. Es la única consecuencia deseada de la prohibición, y no afecta prácticamente a nadie.
#17: Eso no es un problema: En Suecia sólo se puede comprar alcohol hasta las 6 de la tarde (las 4 si es sábado), y eso no impide que los suecos se emborrachen todo lo que quieran y más.
Marihuanera española, ya.
Monopolio estatal sobre las labores del cannabis, plantado, recolectado y manufacturado en España, para ayudar a la reconversión del sector tabaquero.
Mismo precio, mayor calidad, con un 300% de impuestos, destinados al 50% a la Sanidad Pública y a la Policia. Entre la cantidad de polis que se liberarían de Antivicio y el incremento de fondos, tendríamos las calles más seguras de Uropa.
La paxta de las mafias, recaudado en impuestos, puestos de trabajo en el campo (donde los viñedos arrancados o las tierras en barbecho) y no creo que se incrementara el consumo. El que no fuma porros en España, es porque no quiere y me parece fenomenal.
Sobre el resto de las drogas hablamos cuando se haya visto el resultado de este experimento.