Me enteré de esta historia gracias al Twitter de Ben Goldacre. Poco a poco, este invento me está sirviendo para enterarme de un puñado de noticias que posiblemente se me habrían pasado por alto. Si bien es cierto que Goldacre posteriormente publicó un artículo más largo tanto en su blog Bad Science, como en su columna del Guardian, otras veces la cosa no va más allá de un mero aviso en 140 caracteres. Al final resulta que tanto piar es útil.
A lo que iba: en 1995, la Organización Mundial de la Salud redactó un informe acerca de las consecuencias del uso de la cocaína. Dicho informe concluyó lo que el sentido común lleva gritando bastante tiempo: que las políticas basadas en la mera criminalización del usuario, la ilegalización de la sustancia y la mano dura llevan años siendo un fracaso desde el punto de vista de la salud pública (pero, añado, son bastante exitosas en lo que concierne al mantenimiento de mercados negros extremadamente rentables). Los Estados Unidos amenazaron con retirar a la OMS todo tipo de fondos destinados a los progamas relevantes del estudio de drogas si se publicaba el informe. Concretamente:
The United States Government considered that, if WHO activities relating to drugs failed to reinforce proven drug control
approaches, funds for the relevant programmes should be curtailed. In view of the gravity of the matter, he asked the Director-General
for an assurance that WHO would dissociate itself from the conclusions of the study and that, in substance abuse activities, an approach
would not be adopted that could be used to justify the continued production of coca.
El documento se perdió durante años. Ahora, ha aparecido una copia, filtrada por la Transform Drug Policy Foundation.
El cierre de la columna de Goldacre resume todo el asunto perfectamente:
Drugs instantiate the classic problem for evidence based social policy. It may well be that prohibition, and the inevitable distribution of drugs by criminals, gives worse results for all the outcomes we think are important, like harm to the user, harm to our communities through crime, and so on. But equally, it may well be that we will tolerate these worse outcomes, because we decide it is somehow more important that we publicly declare ourselves, as a culture, to be disapproving of drug use, and enshrine that principle in law. It’s okay to do that. You can have policies that go against your stated outcomes, for moral or political reasons: but that doesn’t mean you can hide the evidence, it simply means you must be clear that you don’t care about it.
Pingback: meneame.net
En esta web van incluso mas alla, es bastante interesante:
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H14/H14F15001000095.html
Yo hace tiempo que doy la brasa a mi mujer y a quien me pregunte afirmando que las leyes contra las drogas vienen a ser tan ineficaces como las leyes antitabaco, porque todas vienen a penalizar al consumidor y no al fabricante.
Centrándonos en el tabaco: ¿Por qué es el único producto que consumimos legalmente que no tiene una lista completa de los ingredientes que contiene, si hasta unas putas patatas fritas te indican que tienen patatas, aceite y sal?
Creo que el Estado no obliga a las empresas tabaqueras a publicar una lista de los ingredientes del tabaco porque se lleva un elevado porcentaje del precio de cada paquete en impuestos indirectos. Lo que vendría a ser como si el Ministerio de Sanidad detectara una substancia potencialmente cancerígena en, por ejemplo, las latas de atún de una marca determinada y no retirara esas latas porque cobra una pasta por cada una que se vende. Eso sí, te avisan de que ese atún es malo y si te pillan haciéndote una ensalada con él, te clavan un multazo.
¿No suena absurdo?
Ya se que esto no tiene que ver con las drogas ilegales, pero creo que actuar contra el problema en origen, daría mejores resultados que lo que se hace ahora.
¡Joder, si es que para una cosa buena que tenía la ley antitabaco, que era prohibir la entrada de menores en locales donde estuviera autorizado el consumo de tabaco, la tiraron para atrás!
Pues que conste que a mi me molesta más un crío pegando gritos mientras corre de un lado para otro por todo el bar donde me estoy tomando algo tranquilamente que alguien fumando a mi lado.
Tronco, deja de perder el tiempo en Twitter y lee la prensa española, copón:
http://www.publico.es/espana/228678/fad/niega/utilidad/plan/gobierno/drogas
No sé: en estos temas de las drogas, el argumento de la legalización nunca me ha terminado de convencer. Legalizar, ¿en qué supuestos, para qué usos? La heroína ya se emplea en los hospitales, pero eso no impide que se trafique con ella. Y el tabaco está legalizado, pero eso no impide el contrabando. Ya digo que, de forma empírica, no les acabo yo de ver la razón a los apologistas de la legalización. No obstante, los datos puede que indiquen otra cosa diferente…
#3: Y, no obstante, el único peligro que tiene el niño es que te toque los cojones más de la cuenta. Lo cual puede ser más un peligro para él que para ti (a no ser que el padre sea un armario de tres cuerpos).
En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que la solución más eficaz es la que se aplica a la raíz: muerto el perro, muerta la rabia.
Bueno, considerando que tenemos al tabaco como una droga legal, y que nos está resultando imposible que la población deje de fumar y molestar al vecino, no sé hasta qué punto es producente legalizar las drogas y dejar en manos de compañías su distribución y marketing para enganchar al máximo posible de la población.
Al final tendríamos a drogadictos que “son libres de” fumar, tomar cocaína, anfetas etc.
el argumento de la legalización nunca me ha terminado de convencer
Hay argumentos pragmáticos que pretenden usar la legalización como un instrumento para la reducción de daños. Están bastante fundamentados si vemos la experiencia holandesa y la comparamos con los efectos de la Prohibción en otros lugares e incluso extendidos a otras sustancias como el infame “noble experimento” de la Ley Seca en EE.UU.
Pero yo voy más allá y soy partidario de la normalización (Que no porhibición, se trata de volver a la situación normal anterior a la prohibición) de las drogas por razones más morales que prácticas ¿Por qué prohibirle a un drogoaficionado responsable y respetuoso de los derechos de los demás individuos consumir su sustancia favorita mientras no le haga daño a nadie? Me dirán que los consumidores de drogas son más “peligrosos”. Bueno, los ocnductores de automóviles somos más peligrosos que ellos aún y todavía no prohiben el auto. En gran medida, la peligrosidad de los drogoaficionados proviene de la situación de marginalidad a la que se ven empujados por la Prohibición
La heroína ya se emplea en los hospitales, pero eso no impide que se trafique con ella.
Porque se emplea sólo en los hospitales. Por el contrario, dice mucho de las motivaciones de los militantes antidroga el que se opongan a administrar morfina con fines analgésicos a pacientes terminales que seguramente no van a salir a la calle a robarte el pasacasettes (¡Qué antiguo!) del auto para venderlo y comprar más drogas. En realidad, la Prohibición y todos los mitos que la respaldan fueron en su momento producto del punto de vista puritano y su sistemática censura a la búsqueda del placer; y se mantienen actualmente por razones geopolíticas, vean si no la nota que encabeza el hilo o los estragos resultantes del Plan Colombia
Y el tabaco está legalizado, pero eso no impide el contrabando.
¡Y los perfumes!
y que nos está resultando imposible que la población deje de fumar
¿A quién le está resultando imposible? La gente fuma cada vez menos y no está bien visto hacerlo en un lugar público. Lo que es yo, me gustaría que nadie fumara (el tabaco es una de las drogas más tóxicas que exiten y el fumar es una de las peores formas de introducir sustancias en el organismo) pero estoy mucho más interesado en otras cosas, como que deje de cojer sin forro o compar más grandes que un vehículo militar para llevar una persona y un portafolios a la oficina ¿Cuántos “cigarrillos” larga a la atmósfera un todoterreno parado en un semáforo?
y molestar al vecino,
Y prohibámosle legalmente molestar al vecino ¿Por qué no? Del mismo modo en que prohibimos los ruidos molestos o el rayar las paredes con aerosol
y dejar en manos de compañías su distribución y marketing para enganchar al máximo posible de la población.
¿Quién propuso alguna vez permitir la publicidad de drogas? Yo y en general la mayoría de los partidarios de la normalización (que no es “legalización”) somos contrarios a la publicidad de drogas, incluso de las que hoy son legales como el tabaco o el alcohol. En Hol… en los Países Bajos, los locales que venden marihuana tienen prohibido exhibirla en público o poner publicidad, y deben entregarla en paquetes cerrados sin ninguna identificación externa
Al final tendríamos a drogadictos que “son libres de” fumar, tomar cocaína, anfetas etc.
No todos los consumidores de drogas son adictos del mismo modo que no todos los consumidores de alcohol son alcohólicos ni todos los que comen carnes grasas y azúcar son obesos. Que al que pida ayuda se lo ayude, al que cometa un delito e incurra en conductas socialmente peligrosas se lo diagnostique y se decida en cada caso, pero que no se prohiba una sustancia por lo que hacen algunos de sus consumidores
¿Por qué prohibirle a un drogoaficionado responsable y respetuoso de los derechos de los demás individuos consumir su sustancia favorita mientras no le haga daño a nadie?
Por la misma razón que tengo mis dudas sobre la moralidad de un trasplante de hígado a un alcohólico o el tratamiento para el cáncer de pulmón de un fumador. Por poner otro ejemplo: ¿por qué me obligan a ir con cinturón? ¿Quién es el gobierno para meterse en mi coche? Pretender que el abuso de sustancias atañe sólo a la persona que las consume e ignorar otros problemas asociados me parece entre osado e ingenuo.
dice mucho de las motivaciones de los militantes antidroga el que se opongan a administrar morfina con fines analgésicos a pacientes terminales
Aquí has meado fuera del tiesto, pero como a treinta metros. No sé con qué personas habrás hablado tú, pero te aseguro que yo no he conocido a ningún médico que diga tal, sino más bien lo contrario. Y mira que me ha tocado hasta con miembros del Opus Dei…
¿A quién le está resultando imposible? La gente fuma cada vez menos y no está bien visto hacerlo en un lugar público.
Nos estás dando la razón :D A base de presionar en contra del consumo de tabaco, se consigue reducirlo :) ¿Hace falta ahora que volvamos a abrir la veda y se pueda fumar en aviones, clases, oficinas, etcétera?
No todos los consumidores de drogas son adictos del mismo modo que no todos los consumidores de alcohol son alcohólicos ni todos los que comen carnes grasas y azúcar son obesos.
Con la ligera diferencia de que el azúcar no crea tolerancia. La grasa, tampoco. Pero el alcohol, la heroína, la cocaína y otras sustancias, sí. Biológicamente no se comportan igual. ¿Quieres compararlas de todos modos?
incurra en conductas socialmente peligrosas se lo diagnostique y se decida en cada caso
Por poner un ejemplo de algo que tengo trillado: el consumo de alcohol (droga “blanda” legalizada) está asociado per se a mayor riesgo de transmisión de ETS o de muerte en accidente de tráfico. Él solito. La propia naturaleza psicoactiva de determinadas sustancias implica el concurso en actividades que suponen un mayor riesgo. Sí, si eso lo asociamos a “la situación de marginalidad”, el efecto se agrava, pero no significa que la culpa sea sólo de esos factores acompañantes.
Pingback: Las penas del Agente Smith » La experiencia de Portugal en la despenalización del consumo de drogas
¿Quién propuso alguna vez permitir la publicidad de drogas? Yo y en general la mayoría de los partidarios de la normalización (que no es “legalización”) somos contrarios a la publicidad de drogas, incluso de las que hoy son legales como el tabaco o el alcohol. En Hol… en los Países Bajos, los locales que venden marihuana tienen prohibido exhibirla en público o poner publicidad, y deben entregarla en paquetes cerrados sin ninguna identificación externa
PS todo es muy bonito y utópico, pero cuando se creen cuantro empresas gigantes como las del tabaco distribuyendo droga, veremos una pandemia tipo tabaco imposible de controlar.
Si en españa aún es dificil sacar una ley adelante que impida que los fumadores moleten con su humo, no quiero ni pensar en intentar legislar que uno no se drogue con la jeringa en un parque público cuando tiene derecho a ello.
Pero utópicamente es muy bonito liberalizar.
No sé con qué personas habrás hablado tú, pero te aseguro que yo no he conocido a ningún médico que diga tal, sino más bien lo contrario. Y mira que me ha tocado hasta con miembros del Opus Dei…
Bueno, sí, tampoco te habrán dicho que se oponen a que la gente use forro porque no quieren que sientan placer. No te vayas a creer que te lo quienen prohibir por sus estúpidas creencias. No, ellos te hacen un bien porque el vrus del SIDA es más pequeño que los poros del látex (no así la moélcula de agua) y entonces pasa. Además, si cojés sólo por placer te transformás en un maldito hedonista comparable a los violadores y los pederastas. Acá es lo mismo, una cosa es el discurso conciente y otra cosa las razones profundas por las que algunas drogas llegaron a prohibirse
Nos estás dando la razón :D A base de presionar en contra del consumo de tabaco, se consigue reducirlo
No, no te doy la razón. Está bien informar sobre los efectos y que cada uno tome una decisión responzable pero no prohibir a cada uno hacer con su cuerpo lo que quiera. Si no, tengo otra cosas más importantes antes en la lista ¿Qué tal prohibir cojer sin forro antes de haberse hecho un análisis prenupcial que descarte enfermedades venéreas y minimice el riezgo de malformaciones genéticas en la prole? ¿Qué tal prohibir la venta de unos libros que relatan unos genocidios, filicidios en grado tentativo, estafas al propio padre… si no es en una bolsa cerrada y con una advertencia que diga “es sólo un mito, no apto para menores”? Si no se atreven a eso, voy a pensar que estamos ante una cruzada puritana en vez de la sincera promoción de la salud pública
¿Hace falta ahora que volvamos a abrir la veda y se pueda fumar en aviones, clases, oficinas, etcétera?
No, porque ese tipo de conductas perjudican a otro, vive y deja vivir. Pero eso no nos salva de la crítica de extender toda la prohibición a la sustancia en sí. La marihuana puede consumirse de muchas maneras. Los asmáticos pueden usar unos vaporizadores, en México se usa (o usaba antes de la Prohibición) con fines gastronómicos como condimento. El fumar, hábito tóxico si lo hay, es la manera más habitual de incorporar marihuana al organismo en el mundo actual porque es la manera más “barata, portátil y descartable” de hacerlo en medio de la persecución y la marginalidad. He aquí otro daño colateral de la dichosa Prohibción
Con la ligera diferencia de que el azúcar no crea tolerancia. La grasa, tampoco.
Y la marihuana tampoco. Además, de entre sus consumidores menos del 20% termina contrayendo alguna adicción. Las cifras caen en situaciones de normalización como en Netherlands. Contrariamente a lo que digan los prohibicionistas, la mayoría de los drogoaficionados son capaces de hacer una vida normal a pesar de sus hábitos. Los mitos que rodean a la Prohibición me recuerdan a los que hacían de todos los homosexuales unos degenerados hace menos de dos décadas y los que se extienden sobre los ateos en los países más fundamentalistas. Casualmente, los más prohibicionistas
Pero el alcohol, la heroína, la cocaína y otras sustancias, sí. Biológicamente no se comportan igual
Y se puede beber alcohol sin ser alcohólico o consumir la hoja de coca sin quedar enganchado como hace la mayoría de la población andina nativa. No, no se comportan igual si no serían lo mismo
el consumo de alcohol (droga “blanda” legalizada) está asociado per se a mayor riesgo de transmisión de ETS
La transmisión sexual de enfermedades está más asociada aún a cojer sin forro. Ya te digo, mejor concentrá tus energías en prohibir el sexo inseguro, sería más productivo
o de muerte en accidente de tráfico.
Por eso es que no se debe manejar borracho ni drogado. La mayoría de los consumidores habituales de alcohol de hoy lo entienden ¿No? ¿Por qué no lo habrían de entender los otros?
pero cuando se creen cuantro empresas gigantes como las del tabaco distribuyendo droga, veremos una pandemia tipo tabaco imposible de controlar.
¿Para qué haberse tomado el laburo de leer los datos estadísticos y comparar resultados alrededor de todo el mundo si vos ya tenías la bola de cristal? No dejemos que esas empresas se formen, que esté absolutamente prohibido hacer publicidad de drogas. Hablando de todo un poco ¿Nececitamos publicidad de cosa alguna más allá del cartel que te indica si estás entrando a la verdulería, a la gomería o al prostíbulo? ¿Necesitamos “empresas poderosas” de rubro alguno? ¿Por qué no se limitan a generar ganancias dentro de la ley como predican que hacen?
no quiero ni pensar en intentar legislar que uno no se drogue con la jeringa en un parque público cuando tiene derecho a ello.
Si no le da por andar inyectando jeringazos a los transeuntes (como sí hacen los fumadores con su humo) por mí como si se está comienod un sánguche de milanesa, transando con la novia, o leyendo a Cohello ¿Qué me importa?
Pero utópicamente es muy bonito liberalizar.
Hasta ahora, lo utópico viene siendo el mundo sin drogas. Y no me compares con los liberales que yo soy absolutista de izquierda y liberticida. No soy yo el que dice que tras la legalización de la conducta X es “inevitable” que surjan empresas poderosas que exploten antoéticamente ese hábito y hagan publicidad para expandir la masa de consumidores
(De condones y drogas)
¿Qué? ¿Cuándo he hablado yo de preservativos? ¿Te has sacado un topicazo de la manga y, tras verte descubierto, te vas por los cerros de Úbeda? Digo yo que, si quieres, hablamos también del parto de la gallina, para tocar todos los temas… En fin, ahora entiendo a qué se refieren con lo del “blanco móvil”.
No, no te doy la razón.
Y, sin embargo, lo has hecho: anda, relee lo que has escrito, donde dices que se está reduciendo el consumo de tabaco, y recuerda que nos movemos en un marco en el que cada vez se restringe y prohíbe más su uso.
¿Qué tal prohibir cojer sin forro
Oye, ¿qué te han hecho a ti los preservativos? ¡La tienes tomada con ellos!
¿Qué tal prohibir la venta de unos libros
Estoy empezando a pensar que no se te da muy bien discutir. Quiero creer que es eso. Vamos a ver, michico, ¿cuántos cánceres de pulmón, cuántos infartos han causado, a fecha de hoy, los libros? Que yo sepa, el único peligro que tiene un libro es que se te caiga en el pie, y eso sólo si es muy gordo.
Y la marihuana tampoco.
Hmmm… Ahí creo que me has pillado: me parece que la marihuana es la única droga que no crea tolerancia. En esto te doy la razón: no veo por qué se permite el tabaco pero no la marihuana, cuando son primos hermanos…
menos del 20% termina contrayendo alguna adicción.
Conste que eres tú el que da el dato, pero no entiendo cómo te parece bajo. Sería como decir: “este medicamento es absolutamente inocuo: sólo acuden al hospital por efectos secundarios una de cada cinco personas que lo toman”. Joder, ¿qué es, cianuro?
la mayoría de los drogoaficionados son capaces de hacer una vida normal a pesar de sus hábitos
Pruebas. Ya es suficiente: tráete algún estudio, que aquí no vale el sacarse datos de la manga. Porque la información que he manejado hasta ahora dice algo diametralmente opuesto: cuanto mayor es la “afición” (jeje “drogoaficionados”… nunca lo había oído), más anormal es la vida que llevan a cabo.
ETS y alcohol
Redioxx… Efectivamente, ni idea de cómo discutir. Tú dijiste que “[el que] incurra en conductas socialmente peligrosas se lo diagnostique y se decida en cada caso” y yo te dije que el consumo de alcohol provocaba eso mismo: no te vayas ahora por peteneras (lo del blanco móvil). Vuelves a hablar del preservativo, obviando el hecho de que es precisamente el consumo de alcohol (creo recordar que algún estudio también mencionaba la marihuana, pero no estoy seguro) el que reduce el empleo de métodos de protección y el concurso en actividades de riesgo.
Ah, y una última, que me ha hecho gracia:
Y no me compares con los liberales que yo soy absolutista de izquierda y liberticida
Anda, échale un vistazo a la definición, que me parece que te ha salido la vena fanboy…
En fin, señores: yo hoy emigro, así que no voy a poder volver por este hilo. Pero, la verdad, tampoco creo que haya mucho más que decir, a la vista de las réplicas. Así que salud, paz, amor, y buenos alimentos.
cuántos infartos han causado, a fecha de hoy, los libros? Que yo sepa, el único peligro que tiene un libro es que se te caiga en el pie, y eso sólo si es muy gordo.
Hombre, Mein Kampf o El manifiesto Comunista están en el origen de las mayores matanzas de la historia de la Humanidad. Enhorabuena a Elías por su impecable argumentación. Lástima que haya tanta gente con el raciocinio competamente destruido por la propaganda antidroga.
Creo que el problema no es si prohinirlas o no, sino de educar a la gente… con una educacion de base, donde se le contara a la gente (sobre todo a niños y jovenes) los efectos y problemas de las drogas (todas, desde el alcohol a la cocaina) tendriamso gente responsable y capaz de decidir que hacer con su vida.
Descerebrados siempre hay (y los habra) pero son una buena educacion la mayoria de los problemas podria solucionarse, al igual que con una buena educacion sexual las ETS disminuyen en gran medida.