El CSIC ficha a Stephen Hawking por 94 millones de euros.
Claro que el titular es mentira, ¿en qué mundo se creen que viven? Stephen Hawking no le pega patadas a un balón.
Miembro de…
Goodreads
Sindicar
Estadísticas
El CSIC ficha a Stephen Hawking por 94 millones de euros.
Claro que el titular es mentira, ¿en qué mundo se creen que viven? Stephen Hawking no le pega patadas a un balón.
Ni a Juan Carlos Izpisúa-Belmonte y este tiene las dos piernas puestas.
Por si no sabéis quien es aquí está la última gilipollez que se le ha ocurrido al pollo:
http://www.lavozdegalicia.com/sociedad/2009/06/01/0003_7755402.htm
Grandisimo
Pingback: meneame.net
Jajajajaja
Me parto.
Que toda la vida es sueño
Y los sueños, sueños son…
¡meneada!
es que Stephen Hawking es europeo y no necesita la nacionalidad española.
Y, lo que es verguenza y da lo mismo quien gobierne, es que cualquier futbolista consiga la nacionalidad española en menos de la mitad de tiempo que cualquier otro que la solicite por las mismas razones (trabajo y residencia de X años) o incluso mejores razones (trabajo, residencia de X años, arraigo familiar e hijos españoles, matrimonio con español, y descendientes de españoles).
que 94 millones dan para mucho egipcio.
Hay dos temas aquí que conviene no mezclar. Con los €94M que ha costado este gañan se podría financiar en su totalidad el doctorado de aproximadamente 1500 estudiantes (aquí me baso en los datos del Gobierno Vasco, que ofrece becas de hasta cuatro años a razón de aproximadamente €14.000 por año). Con estas preferencias, así nos va el país.
Por otra parte, el Real Madrid es una empresa privada, y si quieren gastarse 200 millones en el tipo que corta el cesped, eso es asunto suyo. Como bilbaíno, me parece muchísimo más sangrante que la Diputación de Bizkaia en su día le diese €6M al Athletic por llevar un triste rótulo de “Bizkaia” en la camiseta.
LAH, sin dejar de estar de acuerdo con tu post, el chavalito ese de los 94 millones de eurelios es portugués, de Madeira si no recuerdo mal. Que a lo mejor no te refieres a el, claro :)
Luis: no, no y mil veces no. De acuerdo que el Real Madrid sea una empresa privada, pero eso no le autoriza a cualquier desmán financiero/económico/presupuestario en el que se quiera meter. Los bancos también son empresas privadas y, por culpa de mirar para otro lado y del maldito argumento de “ah, es su dinero”, estamos como estamos.
El dinero no crece en los árboles, y para que en una sola operación de compra/venta de un futbolista se muevan tantos millones de euros, de añgún sitio tienen que salir. Y no del bosillo de Florentino (aunque, si fuera el caso, también querría indagar acerca de cómo llegaron hasta allí).
Las empresas, también las privadas, forman parte de un ecosistema. Así que deben tratar de contribuir a mejorarlo, y no tratarlo como su chalet privado.
#9: ilustro lo que dices. La anterior florentinada nos dejó las cuatro torres de la Castellana. No entro a valorar si están bien o mal, pero lo cierto es que las acciones del Real Madrid como empresa privada han terminado cambiando la fisionomía y el urbanismo de Madrid. En mayor o menor grado nos afecta a todos (y ya me jode).
Imanpas,
creo que la comparación con los bancos no es buena. El dinero de los bancos no es de los bancos, sino de sus clientes, y por esa misma razón es reprochable que los bancos se gasten millonadas en cosas que no vienen al cuento. Por otra parte, el dinero que tiene el Madrid en principio sí que es suyo, por lo que no tiene que darle cuentas a nadie.
Fíjate que he dicho en principio, porque he estado asumiendo que el Real Madrid (a) tiene ese dinero en sus arcas, y (b) ese dinero proviene de venta de entradas, camisetas, derechos de televisión, y otros tipos de ingresos legítimos. Si los €96M en cuestión provienen de un crédito bancario (o si directamente no los tienen y se están endeudando de mala manera), entonces estoy de acuerdo contigo en que este fichaje es una irresponsabilidad financiera. El anterior comentario lo escribí desde mi ignorancia sobre estos temas. Como parece que estaba equivocado, gracias por corregirme.
A todo esto, mi Bella Dama, nacida y criada en Washington DC, me acaba de decir que €96M son una minucia comparado con el dinero que se mueve en los deportes de EEUU. Me lo ha dicho con toda su buena intención para que el coste del fichaje de Cristiano Ronaldo no parezca tanto, y que así me calme un poco, pero en realidad el efecto está siendo el contrario.
#8: ya se que es portugues, pero es el mejor momento de soltarlo.
#12: no nos pasemos, dile a tu washingtoniana que no exagere, que sí es mucho incluso para estándares gringos: se mueve mucha pasta, pero anda por esos niveles. He aquí el top 50 de Sports Illustrated. No hay ningún deportista que gane 94 M€ en un año (cierto es que lo de Ronaldo no es lo que va a ganar él, y no es en un año, pero para comparar).
http://sportsillustrated.cnn.com/more/specials/fortunate50/2008/
El que más gana, unos 90 M€, es Tiger Woods. Y casi todo es en patrocinios.
ya pero este va a cobrar todo directo del club, ya que el club se quedara con toda la publicidad, camisetas, adornitos variados y tonterias varias que genere.
p’os yo si pagará por ver a hawking jugar con el real madrid, hasta compraría la playera…
Hoy he visto esta foto y me ha recordado este post tuyo.
http://cdn.holytaco.com/www/sites/default/files/photo/69/8624/Give-Man-Nobel-Prize_500x500.jpg
Lo de Fame tambien podría sustituirse por Money.