The Jewish pattern of history, past and future, is such as to make a powerful appeal to the opressed and unfortunate at all times. St Augustine adapted this pattern to Christianity, Marx to Socialism. To understand Marx psychologically, one should use the following dictionary:
Yahweh = Dialectical Materialism
The Messiah = Marx
The Elect = The Proletariat
The Church = The Communist Party
The Second Coming = The Revolution
Hell = Punishment of the Capitalists
The Millennium = The Communist CommonwealthThe terms on the left give the emotional content of the terms on the right, and it is this emotional content, familiar to those who have had a Christian or a Jewish upbringing, that makes Marx’s eschatology credible. A similar dictionary could be made for the Nazis, but their conceptions are more purely Old Testament and less Christian than those of Marx, and their Messiah is more analogous to the Maccabees than to Christ.
Bertrand Russell en History of Western Philosophy.
SuperSantiEgo (#1) dice:
Hombre, Russell como historiador de la filosofía es muy divertido, aunque más bien va a su bola. La comparación es simpática, pero poco rigurosa.
29/05/2009, 08:27krollspell (#2) dice:
#1: no pretende ser rigurosa, habla de contenido emocional. Además que me lo estoy viendo partiéndose el ojete haciendo la lista.
29/05/2009, 12:09rA (#3) dice:
Han sido mas de tres dias, pero vamos a vivir la resurreccion del “messiah” ahora mismo…
29/05/2009, 14:12LAH (#4) dice:
¿cual es la diferencia?
29/05/2009, 20:39¿los muertos?
el comunismo a matado a menos que el cristianismo.
si sumamos los realizados por el fascismo + comunismo + dictaduras varias (incluidos los yemeres rojos, pinocho, etc todas las de los ultimos 150 años) el cristianismo a asesinado a mas, pero con que un monigote disfrazado de blanco salga a un balcon y pida perdon es suficiente para que todo quede como una broma tipo gila.
pp (#5) dice:
1. Plágio da crítica nietzscheana ao comunismo e ao cristianismo.
30/05/2009, 02:132. Como R. traduziria a famosa máxima marxista da religião como “o ópio do povo”, sendo o judaísmo uma religião e o marxismo pregando a anti-religião ou ateismo como condição p/ evolução humana em sociedade? … Não é por nada q. Wittgenstein acha várias contradições na lógica russelliana (no plano da pura lógica e não das analogias literárias e críticas políticas).
Elías Mandeb (#6) dice:
Bueno, hombre. También hay quien dice que los ateos somos una religión, y quien lo dice de los escépticos.
30/05/2009, 12:59Pensamiento equidistaní en estado puro.
NadieOsSalvará (#7) dice:
Sí, la equidistancia de aquél que tiene la vida resuelta, y puede dedicarse a escribir mientras fuma su pipa en su distinguido club.
Me temo que Russell no consigue explicar a Marx, Pero Marx explicaría bastante bien a Russell.
30/05/2009, 19:06mongole (#8) dice:
Yo llegue a la misma conclusión con los mismos paralelismos despues de un tiempo de militancia en un partido revolucionario y tal, de los que estan preparados para cuando llegue la revolucion saber guiar al pueblo con ese toque paternalista que tiene la vanguardia revolucionaria.
Hay mas paralelismos, por todas partes, ese revolucionario que viaja por el mundo montando sedes del partido y captando gente, que no son mas que misioneros, los martires, etc. Es fascinante como el marxismo es una religion de ateos pero da y exige lo mismo que el cristianismo, como la fe (en la revolucion o el juicio final).
Por ejemplo me sorprendio mucho al profundizar en el marxismo que la labor del partido comunista no era traer y realizar la revolucion, como yo creia, resulta que el marxismo cree que la revolución es inevitable (por todo aquello de las contradicciones del sistema, la semilla de su propia destrucción, etc.)y está proxima, y la labor del partido es estar preparado para tomar sus riendas cuando llegue y guiar al pueblo al paraiso.
Y uno de los mas evidentes, ese joven que lo dejó todo para liberar a los oprimidos, fue traicionado por sus hermanos en la lucha y acabo crucificado por el establishment impio que quiso derrocar, el che guevara en un caso y el tal cristo en el otro. La foto del che muerto, con ese jeto de padecimiento, la barba, el pelo revuelto, los ojos abiertos, es un puto ecce homo.
31/05/2009, 21:32Elías Mandeb (#9) dice:
resulta que el marxismo cree que la revolución es inevitable (por todo aquello de las contradicciones del sistema, la semilla de su propia destrucción, etc.)y está proxima, y la labor del partido es estar preparado para tomar sus riendas cuando llegue
01/06/2009, 03:44Es cierto que a Marx se le fue la mano un poco, pero no honramos a un tipo que decía que “lo único que no cambia es el cambio” quedándonos sólo con un libro escrito hace unos 150 años ;). Si así fuera, podríamos atacar a Darwin con aquellos detalles de la evolución que Darwin no sabía ¿Conocen a alguno que lo haga? Ah, sí, pero ¿No les señalamos acaso sus falacias?
La cosa es que el materialismo como estrategia de abordaje a la realidad humana funciona y explica mejor que ningún otro paradigma hechos tales como que la agricultura haya surgido en lugares no incomunicados entre sí más o menos en la misma época. Importantes científicos sociales de la actualidad o la historia reciente como Marvin Harris o Jared Diamond deben a Marx su punto de partida
Con respecto a la revolución, no son pocos los marxistas que reconocen que no es Necesaria, sino sólo posible. Yo, como materialista histórico pero no dialéctico, incluso escucho ofertas menos cruentas ;)
omo el marxismo es una religion de ateos pero da y exige lo mismo que el cristianismo, como la fe (en la revolucion o el juicio final).
Me gustaría saber qué capítulo de qué obra de Marx presenta a la fe, no ya como algo necesario, sino como algo deseable. Tal vez este sea el punto que más diferencia a una religión (o una doctrina que aspira a serlo) y una idielogía con pretenciones racionales (que puede tener sus puntos oscuros). La religión insta a sus seguidores a abandonar la razón y creer sin pruebas. Lo considera una virtud y no un vicio, sus mitos fundacionales giran en torno a “héroes” que prefirieron unas creencias que se les presentaban sin ningún aval frente a lo que ellos sabían o sentían de antemano (Abraham es el caso paradigmático del pensamiento religioso, no en vano las tres grandes religiones de la actualidad se basan en él). Si bien hubieron ideologías durante el s. XX que rechazaban la intelectualidad, no fue el marxismo una de ellas
ese joven que lo dejó todo para liberar a los oprimidos, fue traicionado por sus hermanos en la lucha y acabo crucificado por el establishment impio que quiso derrocar, el che guevara en un caso y el tal cristo en el otro. La foto del che muerto, con ese jeto de padecimiento, la barba, el pelo revuelto, los ojos abiertos, es un puto ecce homo.
Ahí me parece que estás confundiendo “fe” con otra cosa. Yo no me creo que el Che esté vivo en alguna parte, no me creo que vaya a resucitar, no me creo que vaya a conducir los ejércitos celestiales (o “rojiales”) contra el capitalismo… Pero no tengo modo de dejar de admirar moralmente a un tipo así (Como no puedo dejar a de admirar a intelectualmente Russel, o a Popper, aunque disienta de ellso ideológicamente)
mongole (#10) dice:
Olvidate de conceptos, de lo que hablamos es de esquemas mentales. Y si que es necesaria la fe en la revolucion porque sino la lucha revolucionaria no tiene sentido. Otra cosa es la lucha “reformista” de conquista de derechos sociales y demas. Y el marxismo estricto no la cree ni necesaria ni posible, sino inevitable. Las deserciones de militancia que vi eran perdidas de fe en todos los sentidos. La mia fue por perdida de fe en la capacidad de organizacion del ser humano, en la revolucion no crei ni de pequeño.
Tampoco encontraras muchos cristianos que esperen la segunda venida de cristo, olvidate de los detalles, es un esquema mental que se “rellena” en cada caso, y posiblemente dentro de 500 años ese esquema o arquetipo sera rellenado por otra esperanza final para los desposeidos, otra gran verdad que lo explica todo, otros martires con desprecio de su propia vida y las liturgias seran muy parecidas tambien en el fondo, que no en la forma, claro.
Y no pretendo despreciar la labor de marx y tal, pero era mejor explicando como funciona la maquina capitalista, las crisis ciclicas y toa la pesca, que arreglandola y preveyendo su futuro. La revolucion rusa fue de hecho un fracaso del marxismo, no tenia ningun sentido segun el marxismo que estallara la revolucion en un pais preindustrial, “deberia” haber sido en alemania, y les pillo a todos con el pie cambiado.
Y ya te digo, hablo de marxismo “clasico” siempre.
02/06/2009, 23:52RinzeWind (#11) dice:
Al final a lo que estáis volviendo (por lo que veo en la discusión) es a lo que dice mongole y lo que marca Russell antes y después de hacer la lista: “To understand Marx psychologically, one should use the following dictionary … The terms on the left give the emotional content of the terms on the right”.
03/06/2009, 08:23