El VIH no causa el SIDA.
El mundo fue creado el 4004 A. E. C.
Fumar no provoca cáncer.
Si el cambio climático existe, que ya lo dudo, no tiene nada que ver con las emisiones humanas de CO2.
Alguna de las cuatro absurdas afirmaciones anteriores puede encontrarse en según qué medios, en las políticas públicas de algún país camino del desahucio y en cualquier foro de indocumentados que se quieran echar a la cara.
Gracias a Denialism descubrí ayer que se había publicado un artículo en el European Journal of Public Health titulado Denialism: what is it and how should scientists respond?, dedicado íntegramente a definir las estrategias de los negacionistas y a intentar proponer formas de respuesta.
Desgraciadamente, el acceso a ese artículo requiere una suscripción que posiblemente no todo el mundo va a tener. En todo caso, gracias al blog que he citado anteriormente se puede tener un resumen algo incompleto del texto original. Quiero destacar las conclusiones:
Whatever the motivation, it is important to recognize denialism when confronted with it. The normal academic response to an opposing argument is to engage with it, testing the strengths and weaknesses of the differing views, in the expectations that the truth will emerge through a process of debate. However, this requires that both parties obey certain ground rules, such as a willingness to look at the evidence as a whole, to reject deliberate distortions and to accept principles of logic. A meaningful discourse is impossible when one party rejects these rules. Yet it would be wrong to prevent the denialists having a voice. Instead, we argue, it is necessary to shift the debate from the subject under consideration, instead exposing to public scrutiny the tactics they employ and identifying them publicly for what they are.
Lo anterior no es únicamente válido a la hora de discutir con negacionistas del tipo clásico. En los últimos días he visto innumerables ejemplos de comparaciones mal hechas, pruebas ignoradas, cambios de tema sin venir a cuento y otro puñado de falacias en las discusiones que hemos tenido, por aquí y en otros blogs (aquí y aquí, por ejemplo), acerca de la píldora del día después, que invariablemente derivaban en el aborto, en que las quinceañeras se iban a poner hasta las orejas de píldoras, fin de semana sí y fin de semana también, y que, en realidad, la píldora es abortiva, utilizando una lógica carpetovetónica poco menos que medieval.
Sin embargo, aunque la conclusión del artículo me parece correcta, no me termina de convencer, porque añade a la argumentación un juicio de valor sobre las intenciones del contrario que no tiene por qué ser cierto, aunque se mantengan opiniones de un determinado carácter muy marcado. A estas alturas, a mí lo que me ha quedado más que claro es que, después de exponer los argumentos propios, de refutar los ajenos y de dejarse convencer si fuese el caso, lo que queda, aunque repetitivo y cansino, sólo puede pelearse con una cosa: el sano recochineo. El humor jamás ha fallado como armamento pesado, especialmente utilizado contra quién carece completamente de él.
Si eso sucediese, el Universo colapsaría sobre sí mismo.
Estaría bien que los especialistas se implicasen más en la lucha contra la carcundia (me encanta esta palabra) negacionista. Que a uno le hacen los ojos chirivitas cuando su casi nula formación médica tiene que enfrentar según qué afirmaciones de quienes rechazan que el VIH cause el sida, y al final tengo que acudir a la falta de aceptación de semejantes posturas entre la comunidad científica sobre esta ignorancia mía muchas veces solidariamente compartida con mi interlocutor. Un peligro, vamos; si sigo así, me retiran el carnét.
Lo mejor es cuando se aprovecha cualquier excusa para dispararle al pianista. Es decir, tú escribes un artículo de la forma más neutra posible, explicando y tal y llega alguien “blamblamblam” y te dispara un cargador entero sin venir a cuento, echándote toda la mala uva contenida. Lo tengo dicho: no fuméis viruta de lápiz, no escribáis bajo los efectos de tres cafeles seguidos. Ya estoy en la fase del sano recochineo, porque por más que intento razonar y demás, hay gente que sigue diciendo que la Tierra es plana…Cansadita estoy.
Me parece que lo correcto es “carcunda” pero, es verdad que “carcundia” resulta más expresivo, al menos para mí.
#3. Gracias por la corrección. Cosas del boca a oreja y de la cera, que no lubrica.
Fe de erratas: donde dice ‘me encanta esta palabra’ debe decir ‘me encanta esta palabra erróneamente escrita’.
Pingback: meneame.net
Yo lo tengo claro. A cuanto meapilas negacionista de cualquier tipo me he encontrado en la vida, le he mandado a tomar por el culo sonora y directamente y sin pasar por la salida. Inútil enredarse con esas mierdas. Es imposible debatir con alguien cuyo punto de partida esta tan enfermizamente sesgado que puede llegar a decir que el resto fósil que tienes en la mano lo puso una divinidad barbuda, por ejemplo. Por no hablar de que les das una importancia que no se merecen y blablabla…Resumiendo, que les follen.
También he pasado yo a la etapa final. Ahora, mi argumento respecto al aborto es que hasta que no está bautizado el crío no tiene almita cristiana y por tanto se puede hacer chopped con él si se quiere, que a dios no le importa.
Qué cosas, yo siempre había oido/leido carcundia, pero la RAE dice que es carcunda ¡y que significa carlista!
por cierto: ¿cómo se ponen esos cuadritos azules tan monos?
#8. Asín:
Acabo de leer la noticia de que Bibiana Aído ha declarado que un feto de 13 semanas no es un ser humano. Esta es una afirmación discutible, y uno, en su inocencia, se pensaria que los que se molestan en comentar la noticia intentarían entablar un debate para poder acercarse un poco más a la solución correcta. Por su puesto, eso pasará el día que las ranas se peinen con raya en medio. Los comentarios se pueden dividir en varios grupos.
* Esto es como la Alemania nazi!
* Te tenían que haber abortado a tí!
* Paso del tema y pongo a parir a Zapatero.
* La miembra, la miembra, la miembra…
Y los del otro lado tampoco se quedan mancos:
* Un feto es un tumor!
* Paso del tema y pongo a parir a Rouco.
* Ojala te hubieran abortado a tí!
A veces deseo que toda la humanidad fuera como Spock.
Creo recordar que en España se considera a alguien como persona inscribible en el Registro Civil cuando se dan tres condiciones: Que se haya nacido ya, que tenga “forma humana” y que haya vivido al menos un día.
“El humor jamás ha fallado como armamento pesado, especialmente utilizado contra quién carece completamente de él”.
Ramén
El mundo fue creado el 4004 A. E. C.
Y bueno, la gente necesita creer en algo. Si en la sociedad más productiva y libre de la Tierra la mayoría de la gente cree eso, por algo será.
El VIH no causa el SIDA.
Jajaj, eso son cosas de los negros de mierda de Sudáfrica. Si bajo la hegemonía blanca estaban mejor.
(Busquen en unas redes que todos sabemos y van a ver que encuentran ese tipo de respuestas para cada una de esas creencias ¿Por qué hay supersticiones de derecha y supersticiones de “progres”?)
Si el cambio climático existe, que ya lo dudo, no tiene nada que ver con las emisiones humanas de CO2.
La negación del cambio climático es defendida más o menos con los mismos argumentos seudocientíficos que el creacionismo. Basta mirar y comparar. Nada más que sus sostenedores aún gozan de cierto prestigio intelectual.
#10 Luis, lo leíste en Público, por un casual? Porque si es así, lo del tumor lo dije yo, y no dije, en absoluto, que un feto fuese un tumor.
Lo que dije fue, ante la “argumentación” que aparecía en el cuerpo de la noticia, de que “desde el momento de la fecundación, el cigoto tiene carga genética humana” (sic), un tumor también tiene carga genética humana (completa). Y además está vivo, y además se gesta en el interior de un cuerpo. Por lo que dicho “argumento” es una parida luminosa, porque lleva a definir un tumor tanto como un feto. Reducción al absurdo, que se llama. Entroncando, por cierto, con lo que dice Rincewind en esta entrada, de utilizar el humor.
Luego ya, si la gente tiene comprensión lectora nula, no es culpa mía.
No comments, xDDD
Sota, no lo leí en Público sino en El Correo. Debería dejar de leer los comentarios de este periódico, porque cada vez que los leo, salgo cabreado de la estupidez humana.
Perdona pues, Luis. Me di por aludido cuando no debía.
¿Cual será la verdad? De esos los años que la Tierra ha existido ¿durante cuantos se ha creido que la Tierra era plana? ¿ no sabían ya los antiguos egipcios que era redonda? ¿Cristobal Colón lo sabía? ¿ y Magallanes? ¿y Copérnico?
También me pregunto ¿hay algo que no provoque cancer?
Bienvenidos al Siglo XXI.
Insterante :)
Sólo un apunte ligeramente offtopic.
La pildora del dia después puede considerarse abortiva en cierto modo.
Medicamente el aborto tiene lugar desde que el óvulo ha sido fecundado. La OMS cambió la definición a a partir de que ha anidado para evitar precisamente el problema con la religión en países tercermundistas
http://www.soitu.es/soitu/2008/12/04/salud/1228388033_585021.html?id=d9a6f8d63f936da5f36e4cd79834c51c&tm=1242772897
NOTA: Personalmente, no soy religioso y no lo considero humano hasta pasados un puñado de semanas.
El argumento de los fanáticos del cambio climático se cae por todas partes, y quizás por eso intentan utilizar palabras como ‘negacionistas’ para los que no se dejan convencer. Se trata de asimilarnos a los qe negaron el holocausto, un hecho histórico demostrado que nadie razonable niega.
Pero resulta que el CC no está demostrado y tiene, cada día, más datos científicos en contra. Todas las amenazas y males que, pretendidamente, producirá el CC, derivan de modelos de ordenador. No de observaciones. En el terreno datos, llevamos 20 años (se dice pronto) sin que la temperatura suba. Décimas arriba, décimas abajo, estamos como en los 80. El patrón de lluvias, por ejemplo en España, no ha tenido cambios apreciables en 60 años. Hay más masa forestal hoy en día que nunca ha habido en la península. También en los 80 era dogma el tema del agujero de ozono… pero hoy sabemos que aquellas explicaciones eran erróneas. Menos fanatismo científico y mas ciencia auténtica, basada en hechos verificables.
Noches Blancas, agarra tu mierda inverosímil y vete a tomar por el culo y sin pasar por la salida. En resumen, que te follen.
El virus VIH causa SIDA ,
el mundo se estima fue creado cuando todo se enfrió y la energía condensó,de 5 a 15 mil millones de años dicen los cosmólogos más apasionados ,
fumar provoca unos tumores tan gordos como la carne a la parrilla ,
y el cambio climático es evidente que no existe ,
alguien oyó algo sobre el principio de Le Chatelier…?
y los ciclos de glaciación ,cada 18000 años uno?
nadie ha pensado que estamos situados dentro de la heliosfera y los flujos naturales de la energía no dependen de nosotros y nuestro comportamiento?
alguien leído se siente con ganas de reeducar al garrulo de ‘whitesnake_once_ruled_the_world’ ,no se de qué bar o equipo de fútbol ha salido este ,pero… ”es imposible debatir con alguien cuyo punto de partida esta tan enfermizamente sesgado….” ,lástima que yo no vaya a dar argumentos en defensa de mi opinión ,aunque son más necesarios que los improperios por aquí leídos ,
gran sorpresa la mía encontrar una voz disonante en este buen blog ,la de noches blancas ,venido de meneame supongo ,como yo en mi café matutino..
En la carrera de ciencias químicas se hartan de hablar sobre O3 ,CFC’s ,rayos uv ,neveras ,te explican unas reacciones encadenadas de cierta complejidad y sobre sus maravillosos descubridores con su Nobel a cuestas ,lo cual hace que no dudes nunca de su veracidad ,
pero lo cierto es que ha sido un engaño y he tardado en darme cuenta , tanto como tardé en creer las verdades de los borrachos de mi barrio ,que me decían que el vino de cartón no procedía de la uva ,y yo les espetaba que si en Francia se tiraba la leche al mar o en toledo hay montañas hechas de cebollas para subir el precio en el mercado ,entonces ese vino era de uvas malas o baratas ,pero un día descubrí la verdad en la fábrica…
…dios no existe ,la ciencia no lo explica todo ,la moral no sirve .
Noches blancas y walden harían bien en leerse el Crackpot Index de John Baez antes de volver a escribir posts semejantes. Quizás entonces entenderían por qué whitesnake_once_ruled_the_world dice las cosas que dice.
#23: veo tu lista y subo a la doctora Oreskes.
Cada vez que leo que algo “se cae por todas partes”, me acuerdo de la sentencia del onceéme, que también se caía por todas partes cada lunes en El Mundo. El universo está lleno de “boric perits”.
whitesnake es un imbécil como hay tantos, y no merece la pena dedicarle un minuto.
#23 Luis, eres ingenioso con lo del Crackpot index, pero el problema es que no estamos en un bar. No se trata de soltar chistes graciosos o caerle bien al personal, sino más bien de argumentar.
Cuando las temperaturas en 2000-2008 son más bajas que en los años 30 del siglo XX (pese al aumento brutal del CO2, que nadie niega) es que ‘algo’ no funciona en dichos modelos (que por cierto, son incapaces de prever qué va a suceder a 3 meses vista).
En los 80 nos prometían desertización y que en España íbamos a achicharrarnos en el siglo XXI. Bien, han pasado casi 30 años…. y las cosas no han variado, mal que les pese a los vendedores de catástrofes. Basta ver los datos del AEMET en detalle.
Para los que realmente quieran informarse, aquí tenéis una gráfica rápida oficial de temperatura global:
http://3.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/ShPX2FrZZaI/AAAAAAAABG4/3Qim55ViUuc/s1600-h/NCDCabs3.png
noches blancas ,este blog parece de gente de letras… ,y lamento el topicazo ,pero estudio filosofía y allí se oye hablar de taquiones ,de antimateria ,de genómica ,de cuántica… y apenas han leído algo por encima ,recuerdan los 4 conceptos mal enseñados en el colegio … además de no recordar apenas cómo multiplicar de cabeza…
ojalá alguien dijera que el CO2 apenas influye en el efecto invernadero ,que si hay más CO2 hay más vegetación ,que los seres vivos somos acumuladores de CO2 ,que el petróleo son seres muertos…
considero que el petróleo debería utilizarse solamente en la industria de los polímeros y derivados.. …pero nadie habla del Cd y Hg que envenenan nuestro entorno ,nadie habla de la infertilidad galopante en nuestra especie ,nadie recuerda a Pauling diciendo que se duplicarán los casos de cáncer en el mundo si no se detienen las explosiones atómicas ,las cuales han más que duplicado los tumores en estos 50 años ,que la ciencia( o tendría que decir industria ) apenas hace nada por curar y sí para cronificar…
el mundo va amejor ,a pesar de los sátrapas ,los necios y los malvados que pululan por ahí tirando pilas en los manantiales y vendiendo los peces muertos en el mercado…
Empezando porque si los seres vivos somos acumuladores de CO2, lo de que a más CO2 hay más vegetación queda en contradicción. Quema el amazonas y hala, ahí tienes CO2 liberado a paletadas. ¿Tienes más vegetación o menos?
PD: Es ley de vida que en algún momento descubrirás lo equivocado que estás con la curación de tumores, y que “cronificar” no significa “malo” si aceptas que la vida es una serie de soluciones temporales.
Pingback: Las penas del Agente Smith » La carcunda contra la carcundia
Algunos de los que hablan de “negacionismos” en relación con el cambio climático, espero que tengan los cojones suficientes de ir al blog del físico Luboŝ Motls y decirle que sus razones para ser un escéptico son iguales a las de un creacionista.
Blog de Lubos Motls
Por lo demás, si algo define a tener un criterio propio es tener opiniones diferentes sobre temas que nada tienen que ver en los que evidentemente hay que guiarse por diferentes justificaciones. Yo en lo del tabaco tengo mis dudas, en que el creacionismo es falso no tengo ninguna duda, igualmente en los que propagan que el virus del Sida no existe, pero sin embargo en cuanto al cambio climático no tengo ninguna duda de que se ha exagerado hasta el máximo y que en realidad sabemos bien poco con que pasa con el clima (si es que le pasa algo “extraño”). A mi eso de llevar la contraria por sistema me parece tan triste como tener una opinión absolutamente plana sobre las cosas (principalmente por motivos ideológicos como le pasa al autor de este blog)…
jn ,me refería a que el aumento de concentración de CO2 en la atmósfera mejora el rendimiento de la reacción fotosintética en los vegetales ,aunque también está en efecto de que a mayor concentración de CO2 menor es la temperatura troposférica ,lo cual dismunuye la velocidad metabólica de las células vegetales ; y no se hasta qué punto se contrarrestan ambos efectos o cual predomina más suponiendo la inexistencia de otros fenómenos o reacciones..
y ,bueno ,con lo de cronificar me refería ,dando demasiado por supuesto ,a que existiendo fármacos ya desarrollados que curan la enfermedad completamente ,éstos se desechan y se comercializan otros que han de consumirse diariamente para remediar síntomas y estabilizar la enfermedad ,lo cual produce inmensos pero muy cuestionables ingresos a las empresas farmaceúticas multinacionales ; esto lo contaba un famoso premio nobel de medicina de este siglo en su libro.
me ha gustado el comentario de ”¿Negacionista?” acusando al autor del blog ,y espero y deseo que no se moleste ,de paralítico mental ,al generalizar sin someter por sí mismo las distintas cuestiones a un pequeño estudio previo…
la ignorancia no solo se mata leyendo ,también dudando ,también pensando.