Qué mejor manera de concienciar a la gente de que utilice el transporte público que comparar cuánto contamina un autobús en relación a lo que lo hace un coche. En Suecia, la empresa de publicidad Acne ha fabricado un autobús con 50 coches, para mostrar precisamente eso. La campaña va enfocada a los autobuses que realizan transportes desde y hacia el aeropuerto y está promovida por Flygbussarna, la empresa que los gestiona.
El montaje se exhibe en la carretera que realizar el trayecto entre Estocolmo y el aeropuerto; un anuncio de 300 toneladas cuya construcción llevó 3 días y que provocó atascos una vez fue completado cuando los conductores reducían la marcha para admirar la obra.
No solamente eso: la compañía montó una página web que emitía en directo, mediante una webcam, el tráfico alrededor del anuncio, y contaba cuántos coches y cuántos autobuses estaban pasando en ese momento; con esos datos, posteriormente, se realizaban cálculos de cuánto CO2 se podría haber ahorrado, suponiendo que todos los coches y todos los autobuses realizasen el recorrido al aeropuerto.
(Más información sobre la idea en Creative Review y en GOOD, donde lo vi originalmente.)
Como usuario forzoso (no sé conducir) del transporte público he de decir que coger el autobús es, en la mayoría de los casos, un tremendo dolor de huevos, además de caro. Si quieren contaminar menos, que potencien el uso de la bicicleta con mejores carriles bici (que ya les vale) y aparcamientos. Los autobuses son muy bonitos para la tercera edad y los días de lluvia, pero muchos jóvenes querríamos poder revivir sin peligro bucólicas estampas como las de Verano Azul en nuestros entornos urbanos.
Añadiendo al comentario de Psicopanadero: sí. Cuando vivía en Amsterdam, ir de mi casa al trabajo (en realidad, ir entre dos puntos cualesquiera dentro del núcleo urbano) era más rápido en bicicleta que en transporte público, incluso sin esforzarme en pedalear mucho.
En cuanto al montaje de Suecia, me parece correcto promover el transporte público sobre el coche (no te vas a ir a aeropuerto en bici), pero lo de “1 autobús es igual que 50 coches” me parece un poco impresionista. ¿Cuál es la eficiencia del motor del autobús? ¿Y el de los motores de los coches? ¿Cuál es la ocupación media de los coches? En el artículo de GOOD decían que asumían 1 o 2 personas por coche, que, bueno, dejemoslo pasar. No estoy diciendo que no sea una iniciativa buena (que lo es), simplemente que me gustaría ver un estudio con un poco más de rigor, aunque sólo sea para satisfacer mi curiosidad.
#2: creo que el objetivo del montaje es publicitar, no el de ser matemáticamente correcto. En el vídeo que hay enlazado en Creative Review comentan que “un coche lleva *de media* 1.5 personas, y un autobús puede llevar *hasta* 50″, y con eso han tirado. Imagino que los 50 coches los han terminado cogiendo porque les cuadraba para fabricar el anuncio.
En bici, señores, en bici y llegamos antes con menos historia…
#2: ya sé que el objetivo del montaje es la promoción del transporte público. Mis disculpas por expresarme mal. Sin embargo, yo sigo con la curiosidad de saber cuánto menos se contamina yendo en transporte público que en coches particulares. A menos que alguien sepa dirigirme a algún estudio, luego me pasaré un rato en Google a ver si encuentro algo.
#5: he encontrado este estudio del UK Energy Research Centre, una institución que parece depender de la Universidad de Oxford. En la página 4 (página 5 del PDF) hay una tabla que compara emisiones de CO2 por pasajero (gramos/pasajero/kilómetro) para distintos medios de transporte. En realidad el ahorro que se produce por pasajero es bastante menor (109 para la media de los coches, frente a 76 del autobús).
Los Flygbussarna intentan jugar la carta ecológica. En la campaña anterior prometían que usaban un 10% o algo así de biodiésel. Curioso, porque saben que el tren al aeropuerto les gana en ese aspecto por goleada y es más rápido (aunque es algo más caro y solo hace Estocolmo-Arlanda).
#4: yo hago 30 km de autopista de tres carriles todos los días, en cada sentido. Ahí la bici no tiene nada que hacer. De hecho, tampoco el autobús. El único medio de transporte que mantiene el tipo frente al coche va sobre raíles. Y por mantener el tipo me refiero a tardar sólo un poco más del doble de tiempo :(
A lo mejor si los autobuses tuvieran un uso más masivo, y vendieran más, se molestaría alguien en hacer autobuses más eficientes… de todas formas estos autobuses van del aeropuerto a las ciudades principales, así que si tenemos eso en cuenta, al estudio que cita Rinzewind hay que multiplicar como mínimo por dos el consumo, ya que aparte del viaje que te lleva del aeropuerto a la ciudad a la que vas, hay un viaje innecesario más: el de fulanito que te recoge. Supongo que en los casos de coches de alquiler no habrá que tener en cuenta el viaje de llevar el coche de vuelta al aeropuerto, si más o menos la misma gente que alquila para llegar alquila para salir.
Por cierto: Esos autobuses van a los aeropuertos donde trabaja ryanair, y van sincronizados con los vuelos, y llegan como una hora antes, es decir que cuando coges un flygbus llegas al aeropuerto justo cuando te están abriendo la facturación y eres el último en esa supervivencia del más fuerte que es facturar/embarcar en ryanair. Si quieren tener más usuarios a lo mejor deberían plantearse no poner al borde del infarto a sus usuarios, aunque bueno, a unos 15€ i/v si mal no recuerdo, sus usuarios vienen a ser los mismos que vuelan con ryanair: quien no está dispuesto a gastarse un poco más para que lo traten como a una persona.
#9: a veces el “un poco más” se convierte en bastante más. Yo estoy mirando ahora mismo vuelos a Londres para octubre (un fin de semana), y Ryanair me lleva y me trae por 55 euros. Sé a lo que me expongo, y sé que es una puta mierda, pero viajar con una compañía decente me sale por el doble. Eso sí, tengo que buscar un poco más todavía.
Rinzewind (#5) — gracias por el enlace. Me lo leeré en cuanto pueda.
todo vehiculo que usa una plataforma propia tiene ventaja sobre los demas en cuanto a velocidad y frecuencia, el metro sobre el autobus, aunque este ultimo tenga carril reservado, y la bicicleta sobre el bus y coche, dentro de nucleos urbanos.
para mas de 15km de trayecto la bicicleta no es practica en cuestion de tiempo, quizas si es asistida electricamente pero perderia su baza de no contaminar, para trayectos de mas de 15 km fuera de casco urbano el coche no tiene rival en cuestion tiempo, excepto los que usen plataforma propia como el tren.
de todas formas nada como un C5 de sinclair, lastima se lo cargase la prensa.
Como ya han comentado antes, mi experiencia me dice que excepto en casos muy concretos, el autobús y el coche suelen andar parejos (con medio punto a favor del bus por la posibilidad de sestear o leer), y que la bicicleta sólo es útil para cortas distancias y en llano (a ver quién tiene cojones de ir en bici en Bilbao o Vigo). En lo que he probado, el único que tiene algo que decir es el tranvía/metro/tren.
Tanta bicicleta, tanta bicicleta… Mucho agente de la China comunista veo yo por estos lares. Como no tengas el curro cerca de casa… Eso por no hablar de que ir en bici por ciertos cascos urbanos plagados de conductores medio dormidos y cabreados puede convertir a esa actividad directamente en un deporte de alto riesgo.
Me gustaría ver a más de uno por Madrid en bicicleta haciendo el trayecto que en coche o en transporte público puede llevar una hora, y más en invierno y a las siete de la mañana. Ya para eso entrena uno un poco más y directo al Tour.
pues 5 años use la bicicleta en madrid, ninguna vez al suelo, pero una media de diez retrovisores a la semana si destrozaba a patadas, por no respetarme, o pararme para recoger la colilla que me tiraban y devolversela amablemente en el regazo (unos desagradecido que decian no se que cosas feas :D ), hasta una vez me meti en un mercedes con una amable conductora que me abrio la puerta sin mirar, hasta dijo que me queria ver otra vez, y me enseño el moraton que la hice en la pierna, y hablo de vernos en el juzgado, a lo que muy amable le dije que no la entendia, que se sacase la polla de la boca y se explicase mejor.
si es que de joven era un cabron, señor cabron por favor.
#9 cierto, no es “pagar un poco más para que te traten como a una persona” sino “pagar mucho más para tener una pequeña probabilidad de que te traten como a una persona”. No es que haya viajado mucho, pero cuando más enlatado he ido en un avión no ha sido con ryanair precisamente. Aún así lo cambio gustosamente por tener un asiento con mi nombre y un par de horas para facturar.
Lo de la eficiencia del doble sigue siendo válido, aunque no creo que los viajes de i/v del aeropuerto supongan una gran fuente de contaminación, algo son, como todos los demás.
y #14: Cuando estuve de erasmus en Suecia, no vi muchos accidentes en la masa de estudiantes resacosos que iban a la facultad por la mañana. Sólo vi algún patinazo que otro, por el hielo. Cuando sí que había era cuando esa misma masa volvía de fiesta del pueblo (4kms del barrio de los estudiantes), pero no creo que eso se aplique a las 7 de la mañana.
#14: No, no: hablamos de ciudades habitables, escala Salamanca, Santander, San Sebastián o similar (aunque no empiecen por S, también sirven).
#17: Selección natural, que lo llaman: apuesto algo a que la masa no tenía los mismos integrantes… :)
El bus con plataforma reservada pra trayectos interurbanos tiene la ventaja de la velocidad estable y en transporte urbano, la de la ocupación. Otra cosa es si merece la pena frente a tranvía o metro, pero es que los costes de inversión y mantenimiento no son los mismos ni de lejos. Que en Madrid quieran poner tranvía (metro ligero es un eufemismo) hasta para ir a por el periódico no quiere decir que sea la solución más aconómica. Ni la más ecológica.