En el diagrama explicativo sobre el funcionamiento de la ciencia que publiqué hace unos días, se ve que uno de los pasos fundamentales es el de discutir con los colegas el trabajo que se está realizando, o los resultados obtenidos, con la finalidad de recibir críticas que puedan mejorar el proceso o que reconduzcan la investigación por un camino más provechoso.
No es por tanto de extrañar que la mayoría de los científicos que afirmen haber descubierto y construido una máquina de movimiento perpetuo, una máquina del tiempo, o que afirmen haber encontrado un fallo fundamental en alguno de los textos básicos de la física moderna han trabajado solos. Este hecho es el punto número 6 en The Seven Warning Signs of Bogus Science, una guía a tener muy en cuenta cada vez que los medios se hacen eco de alguno de estos descubrimientos.
Ayer, a través de Pharyngula llegué a este retrato robot del chalado medio, realizado a base de años de leer sus sandeces. El texto no tiene desperdicio:
For some time now, I have been an avid reader and collector of webpages created by crackpot physicists, those marginal self-styled scientists whose foundational, generally revolutionary work is sadly ignored by most established scientists. These are the great heroes, at least in their own eyes, of alternative science. In pre-Internet ages, these people routinely sent sheaves of notes and articles to established physicists and mathematicians, warning them that the papers contained proofs of Goldbach’s conjecture or Fermat’s theorem, or revolutionary models of gravitation and the atom. Scientists would just as routinely consign all this brilliant stuff to the wastepaper basket.
[...]
In my informal ethnography I have ignored many sources of Internet nonsense that are of no relevance to important epistemological questions. I have no time for religious fanatics, for people who find proof of the Bible/Qur’an in particle physics/Fermat’s theorem (or vice-versa), or for New Age crystals, waves, mental energy, spiritual forces, auras, quantum consicousness and hidden dimensions of being. No, the really interesting crackpots are the ones trying to really, seriously do science, because their productions and their failures tells us important things about science itself. Most of my “informants” are committed to the standard scientific way of doing things. They accept that their theories should be coherent, clearly expressed, grounded in explicit mathematics, consistent with the evidence, compatible with other established (and empirically grounded) frameworks, etc. They accept that theories should be discussed, tested, and discarded if they are redundant or trivial.
La lista de características de este individuo, en el enlace anterior. Según el autor, el 95% de su muestra está compuesta de ingenieros… y me lo creo.
Pongo en duda que la mayoría de esos chalados sean ingenieros.
No puedo ser objetiva, claro, pero el motivo es que no veo en un ingeniero el perfil de alguien que soba una formulación matemática hasta que dice lo que él quiere – sin darse cuenta de que sólo lo dice porque se le ha escapado el concepto fundamental.
Más bien es el perfil de quien busca que algo concreto funcione: un modelo, un dispositivo… Lo de “supongamos la vaca esférica” no es ninguna tontería, se cumple. Por eso no imagino al ingeniero diciendo “¡Ajá, he demostrado que las vacas son esféricas, todos estabais equivocados!” sino diciéndole al matemático de turno que le deje de dar la brasa, que ya sabe que es una estimación burdísima, pero que así el nuevo cacharro funciona y es lo que importa.
Por eso… habría que ver cómo ha elegido la muestra de locos ;)
#1. A mí la experiencia me dice justamente eso: que la mayoría de los chalados éstos (los que tienen o dicen tener estudios superiores, al menos) son ingenieros. Y de su perfil, para enterlo, destacaría más que su orientación eminentemente práctica (un detalle algo fútil en este caso, a mi parecer, dado que los problemas que tienden a intentar resolver son exclusivamente teóricos (incluso el de la máquina de movimiento perpetuo; muchos de los que se afanan en construir esa máquina dicen tener los planos y la teoría y buscar financiación)), sus conocimientos matemáticos y científicos avanzados que no necesariamente saben cómo se han obtenido. (Es decir, cómo funciona la ciencia).
Me cagon su puta madre!!!!! Meterse con los ingenieros!!!!! Pues que sepa ese tio que acaba de convertirse en el primer candidato a probar mi rayo destructor de la muerte con el que voy a dominar el mundo. Juuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhh.
Es que un ingeniero es, a estos efectos, casi un científico. El casi que falta es un hervor y una buena dosis de humildad.
Me explico, con un ejemplo, para los telequitos. Si uno considera que una delta es un pincho fino y alto, puede demostrar hasta que JFK mató a Manolete y viceversa. El problema es que si le enseñas eso a un matemático te lo tira a la cara.
#4: precisamente la justificación que se esgrime es esa, que un ingeniero tiene un conocimiento básico de la física y las matemáticas que hay por debajo de sus trastos, pero rascando un poco salen carencias horribles.
Y luego llega un tipo que te dice que ha construido una máquina de movimiento perpetuo con imanes, “que puestos así y asá siempre empujan el rotor”. Lo normal.
Y luego sale un italiano diciendo que ha descubierto cómo predecir los terremotos…
El tema este de los terremotos y el radón lo llevo oyendo unos años ya, lo que no sé es cuántos terremotos gigantes “predice” al año (cuántos falsos positivos hay) y cuántos predice que no aparezcan.
#2,5: Que sí, que no se me amontonen los matemáticos, que nadie insinúa que los ingenieros tengan un conocimiento estupendísimo de todos los campos del saber.
Lo que estoy diciendo es que un ingeniero no te dirá que ha conseguido la máquina de movimiento perpetuo porque antes de creerse sus cálculos, intentará construirla y al arrancarla… verá que necesita otra fuente de alimentación, dando al traste con lo que hubiera pensado sobre el papel.
Su perfil es eminentemente práctico, como decía Psicopanadero, y eso implica que refutar una teoría física… se la sopla, simple y llanamente, salvo para tocarle las narices al fisico del despacho, a ver qué tal se lo sabe :P
Y Rinze, tú te has criado en la misma Escuela que yo y trabajas con la misma gente: ¿me quieres contar a quién has conocido que dé el perfil, hombre de dios?