In any discussion of atheism (skepticism, etc.), the probability that someone will compare a vocal atheist to religious fundamentalists increases to one.
Formulada a semejanza de la Ley de Godwin por Blake Stacey, comentarista habitual en Pharyngula.
En cualquier discusión sobre ateísmo (o escepticismo, etc.), la probabilidad de que alguien compare a un ateo insistente con un fundamentalista religioso tiende a uno.
Rigurosamente cierto. La demostración matemática se basa en la estimación de Einstein sobre la estupidez humana y el teorema de Cárdenas, si se me permite la modestia, que afirma que cuanto mayor es la ignorancia sobre un tema, mayor es la cantidad de barbaridades que pretenderán hacer pasar por ciertas (cuya prueba es trivial y queda como ejercicio al lector).
Ahora, llamamos E(x) a la función que, dada una cantidad x de personas, nos da la estupidez acumulada. Es obvio que lim_{x->+\infty} E(x) = +\infty (a veces, incluso no hace falta que vayamos tan lejos en x para que E(x) se haya disparado).
Por otra parte, si llamamos I(x) a la función que nos dice la cantidad total de barbaridades que pueden llegar a decir una cantidad x de personas, a la vez, debido a su ignorancia sobre un tema, tenemos también que lim_{x->+\infty} I(x) = +\infty (como antes, desgraciadamente I(x) se dispara sin control hasta para valores pequeños de x).
¿Cómo relacionamos la probabilidad de que se compare a un ateo con un fundamentalista religioso con nuestras fórmulas anteriores?
Es bien sencillo:
{P(k sea comparado con un fundamentalista religioso)}_{k\in Ateos} = lim_{x->+\infty}\frac{E(x)}{I(x)} = 1
pues a medida que el planeta avanza con su superpoblación, cada vez hay más gente, con lo cual hay más estupidez acumulada y también más ignorancia que lleva a hablar de lo que no se sabe. Aplicado, en particular, a la ignorancia que se demuestra cuando un no-ateo utiliza un hombre de paja para atacar al hombre de paja que él cree ateo para que le salga religioso, el resultado final se sigue de manera inmediata.
QED :-D
Saludos. Lola.
“con lo cual hay más estupidez acumulada y también más ignorancia que lleva a hablar de lo que no se sabe”
En la misma proporción, se me ha olvidado especificar, pues si no fuera así, nos podría salir una probabilidad infinita, y eso ya sería demasiado absurdo hasta para esta demostración :-D
Saludos. Lola.
Efectivamente, no es necesario seguir ninguna religion para ser un intransigente, aunque hay una alta correlacion
#3: No confundas “intransigente” con fundamentalista. Yo soy intransigente con respecto a la prohibición de torturar niños (por decir algo en lo que seguro estamos de acuerdo todos) si alguien me propusiera lo contrario, seguro que mis términos de discusión no serían los más corteces ¿Soy un fundamentalista por ello?
Dejésmosles que se defiendan con sus armas, son sus navajas de chocolate…
Luego nos las comemos y santas pascuas.
Corolario: la probabilidad de que el que establece dicha comparación sea él mismo un fundamentalista también
tiende aes uno.Coralario 2: te empezarán a surgir dudas sobre lo anterior en cuanto recuerdes la ley de Poe.
En cualquier discusión sobre ateísmo (o escepticismo, etc.), la probabilidad de que alguien compare a un “religioso insistente” con un fundamentalista religioso “es” uno.
Yo lo formularía de otra forma:
“En una sociedad relativista, narcisista y moralmente echada a perder como la Occidental postmoderna, la probabilidad de que llamen fundamentalista a cualquier persona por tener convicciones firmes (de cualquier tipo, sobre cualquier tema) tiende a infinito”.
Dicho “en sencillo”: si tienes convicciones eres un fascista y un intolerante.
Si además tienes esas convicciones porque piensas que son verdaderas, eres un fanático fundamentalista.
Solo se permiten tener opiniones… y no muy serias. Pensar que matar humanos está mal es como pensar que esta película me ha aburrido… opiniones.
¡Tener convicciones -las que sea- es fascista!
Usar la palabra “verdad” es tabú.
Mis padres, por supuesto, eran fascistas: lo sé porque tenían la convicción de que mi deber era estudiar, ejercer unos valores, comportarme de cierta forma… puesto que eran “insistentes”, y tenían convicciones, es evidente que eran fundamentalistas.
Todos los padres… excepto los postmodernos (“no enseño valors a mi hijo, cuando tenga 18 años de consumir TV que escoja los que le cuesten menos esfuerzo”) son fundamentalistas.
Por eso, una sociedad postmoderna intenta separar a los niños de los padres tanto como puede.
Por eso, n una sociedad postmoderna, la gente no intenta parecerse a padres (fascistas con convicciones insistentes) sino a adolescentes (narcisistas inmaduros sin más convicción que algunas emociones variables).
Pero, además, una sociedad postmoderna, tampoco tiene hijos, así que no importa mucho…
Coincido con Llaunas. Hemos llegado a unos niveles de gilipollez tales que, si no eres un puto blando que se achanta ante cualquiera loq ue eres es un radical y un intolerate.
La de veces que me han llamado eso y yo he respondido “¡Por supuesto! Soy así porque estoy seguro de lo que pienso”.
A ver si se da cuenta ya la gente de que no, que no todas las opiniones son respetables.
Coño.
Lo que pasa es que la formulación es un tanto neutra, pero correcta. Muchos ateos que van de militantes son verdaderos plastafaris que se creen cargados de la única razón verdadera, insoportables intentando convencer a los demás como cualquier testigo de Jehová. (No se confunda con los verdaderos creyentes, los pastafaris.)
SuperSantiEgo, pero hay una diferencia. Un ateo lleva razón en el sentido de que la no demostración de que exista un Dios no le quita ni le da la razón, pero si se la niega a los creyentes.
Por otra parte, aunque es cuestión de fe, ¿porque los creyentes se obcecan tanto en tener razón?
No, si ya lo sé. Pero ser un brasas es ser un brasas.
Y lo que también ocurre es que los que son demasiado entusiastas ven como a tibios a los que no son tan brasas como ellos. Las formas también son muy importantes. Aunque bueno, de aquí a que los ateos sean tan coñazo como los otros, queda un rato bien largo.
Rinze, creo que se te han colado trolls nuevos en el blog.
En cualquier discusión sobre ateísmo (o escepticismo, etc.), la probabilidad de que alguien compare a un “religioso insistente” con un fundamentalista religioso “es” uno.
Si “insiste” conque merecemos ir a un campo de concentración subterráneo por toda la eternidad por la nimiedad de negar la existencia de un ente para el que no existe ni una sola prueba, si quiere forzar a todos los ciudadanos creyentes o no a seguir sus convicciones normativas por ley, o si intenta hacer pasar por hechos lo que hasta ahora son sus creencias, sí
Dicho “en sencillo”: si tienes convicciones eres un fascista y un intolerante.
Que no. Por ejemplo, yo tengo la convicción de que vos sos un completo idiota y que vos y los que piensan como vos deberían ser encerrados en un campo de reeducación y no me considero facista ¿Porque esto de tener convicciones, sean las que fueren, está bueno, no?
Si además tienes esas convicciones porque piensas que son verdaderas
Como si alguien pensara que sus convicciones son falsas ¡Por supuesto que mis convicciones son verdaderas! Por lo tanto, las contrarias a las mías son, por lógica, falsas
Solo se permiten tener opiniones… y no muy serias. Pensar que matar humanos está mal es como pensar que esta película me ha aburrido… opiniones.
Sí, es una barbaridad ¡Mirá que comparar mi convicción de que ustedes los ignorantes deberían ser reeducados a la fuerza con una simple opinión de alguien!
A propósito ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste que oponerse a matar a un ser humano es una opinión?
puesto que eran “insistentes”, y tenían convicciones, es evidente que eran fundamentalistas.
No sé si te das cuenta de que pervertiste totalmente el sentido de la frase original, donde se opone insistente a fundamentalista, no se lo identifica como hacés vos. Deberías hacerles caso a tus padres y estudiar más, y no es una simple opinión, es la verdad
Por eso, una sociedad postmoderna
¿Cómo es que el posmodernismo entró en esta discusión? ¿Alguien ha defendido el posmodernismo por aquí? ¿Y el relativismo? ¿Cómo es que los que reclamamos el derecho a defender nuestras convicciones ateas nos hemos convertido de repente en “relativistas”?
intenta separar a los niños de los padres tanto como puede.
En cambio, la sociedad premoderna, la que representa el loco de Austria, los quiere tener lo más cerquita posible del papá hasta la edad que sea. Lo que pasa es que vos sos un relativista posmoderno que trata mi convicción de que los niños deben ser educados en exclusiva por el Estado como una simple opinión ¡A dónde vamos a ir a parar con tanto relativismo!
Las sociedad regidas por opiniones erroneas como las tuyas (Es decir, contrarias a mis convicciones, porque no es cuestión de caer en el relativismo ¿No?) suelen o solían arrancar a los hijos de al lado de los padres más o menos a los 18 años para ponerlos a hacer idioteces bajo las órdenes de un tarado con uniforme o, en el peor de los casos, a ir a la guerra para conquistar el país vecino en nombre de la gloria de la patria. Eso sí, enseñarles en la escuela a comportarse como buenos ciudadanos y respetar al diferente es “separarlos de los padres”.
Pero, además, una sociedad postmoderna, tampoco tiene hijos,
Yo no soy posmoderno, soy absolutista de izquierdas como el que más, y no tengo hijos ¿Pasa algo? ¿El obligatorio? ¿Soy un animal de granja?
así que no importa mucho…
Y si no importa ¿Para qué te gastás? ¿O tiene una importancia “relativa”?
Dejá de pegarle al espantapájaros y centrate en lo que criticás porque toso podemos jugar al mismo juego
Coincido con Llaunas. Hemos llegado a unos niveles de gilipollez tales que, si no eres un puto blando que se achanta ante cualquiera loq ue eres es un radical y un intolerate.
Tenés razón, por eso es que no hayque ser blando con los creyentes aún a precio de que te llamen fundamentalsita
#14: sí, a ver si éste dura más que los anteriores…
Bueno, no creo que siga mucho como troll en activo, aunque seguiré leyendo el blog como hago desde hará mas o menos un año, me gusta, es interesante. Lo que quería dar a entender que, por lo menos para mi la frase es una chorrada e indefendible, y por eso la conversación se ha ido por los cerros de ubeda en uno y otro bando.
Y a los que se creen que tienen la verdad absoluta, a los iluminados de uno y otro bando, enhorabuena, ya que al igual que los ignorantes vivirán felices, y ojo, por que el tiempo destruye todas las verdades, pero que mas da, si a lo mejor ya no estamos aquí, estaremos en los infiernos …
Pingback: Quien mucho abarca » Archivo del Blog » Cosas que ya deberíais haber leído
pero si es muy sencillo.
compras el pan, te dan el pan.
buscas en google “quiero mucho a mi gatito”, te salen paginas porno.
ves una manzana y despues otra manzana, y son dos manzanas.
ves aun tonto con muchos billetes en la mano, timo de la estampita.
te hablan de dios/dioses, y te piden un acto de fe, no te demuestran que existe.
si se aplica la logica, las iglesias serian prostibulos de lujo, o parques de atracciones, el vaticano un museo a la estupidez humana, y la meca un oasis para camelleros (oasis=agua+comida+putas), pues con la logica es imposible demostrar la existencia de un dios/dioses.
RAE: fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Por lo que veo por aquí poco o nada de 1. y 2. y algo mas de 3.
Y que tiene que ver que dios no exista (que es lo mas probable, que no exista ) con lo que la ley de Blake es una autentica chorrada.
Si tenemos que eliminar todo lo que alguien piensa que es perjudicial para la salud mental o física para el resto de la humanidad no se donde llegaríamos a parar. Vivimos en un estado laico, las leyes deben de ser laicas, y cualquier persona que las cumpla debe de poder pensar lo que le plazca, por que yo lo valgo, por yo soy Dios, coño. Ahora me va a venir alguien a decir que “me obliga” a pensar como el, por lo que el piensa es lo bueno, pues muy bien, me alegro, tendras razon y puedes intentar convenzerme, pero obligarme.
Nadie puede prohibir que un viejo vestido de forma rara dija que el perservativo es malo, todos somos libres de enviarlo a la mierda y reírnos en su cara, pero no puedes prohibir que la gente diga tonterías como hago yo ahora. Y no es cuestión de ser duros o blandos.
Hitler opinaba igual.
Hasta que salió la referencia a Hitler … señal de “El último que sale apaga la luz”.
Pero antes, una variante comprobada en este post “En cualquier discusión sobre ateísmo (o escepticismo, etc.), la probabilidad de que alguien compare a un ateo insistente con un fundamentalista religioso tiende a uno. Y si alguien dice lo contrario, es un troll”.
Amen.
Ni me gusta nada el “ellos también lo hacen, así que yo lo puedo hacer”, ni me gusta la superioridad moral con la que se recubren ciertos ateos. Y yo soy ateo, hostia, pero no me voy riendo de cualquier persona porque sí, aunque crea en ovnis, porque no hay necesidad.