Comentarios en: De cómo el embrión recién fecundado no es un ser humano, o por qué el bukkake, llevado al absurdo, es prácticamente canibalismo

Por: La píldora del día después: falacias y hechos at Per Ardua ad Astra

La píldora del día después: falacias y hechos at Per Ardua ad Astra — Sun, 01 Aug 2010 13:52:15 +0000

[...] fecundación3). Y ya sabéis que en esta casa, como en otras muchas, se mantiene la obviedad de que una bellota no es un roble, y un centenar de células no es una persona. Pero sigamos con la joya de la corona: La llamada [...]

Por: Doctor Mapache

Doctor Mapache — Tue, 07 Apr 2009 08:00:29 +0000

Sr Pol Llaunes et altra:

Aquí el debate que ustedes ponen tachando a las abortistas de anticiéntificos está traido de los pelos, ustedes intentan demostrar que un ser humano lo es a partir del momento de la concepción y yo con los mismos datos discrepo, punto.

El problema del aborto es social, no médico, es un problema de criminalizazión, es un problema económico, es un problema de educación, es un problema de respeto de libertades. Yo creo que el aborto es un mal menor pero ustedes, los abortistas, me tachan de asesino, culpabilizan a las mujeres que lo hacen e intentan hacer cumplir su santa voluntad por encima de todo. ¿Ustedes son antiabortistas? Me alegro, con su pan se lo coman… pero no me obliguen a hacer lo que ustedes consideran correcto por que en algunos casos para mí no lo es.

Las leyes tienen que ser generalistas y si usted no quiere acojerse a un derecho, tomemos por ejemplo el derecho a la vivienda, no se acoja y viva debajo de un puente, pero no me obligue a vivir en la calle (ya se que no es lo mismo, es sólo un ejemplo).

Por cierto, asumo que usted es hombre por nombre… que fácil es opinar cuando no se va a sufrir el problema. (A que jode el ataque ad hominen, pues no lo hagan)

Por: El aborto no es inmoral, y la Iglesia se hace la picha un lío at Per Ardua ad Astra

Sun, 05 Apr 2009 09:24:20 +0000

[...] Podría alargarme más en este sentido, pero el tito Rinze lo ha hecho tan bien que es mejor que simplemente le enlace, para gusto y solaz de los lectores: De cómo el embrión recién fecundado no es un ser humano, o por qué el bukkake, llevado al absurdo, es prácticamente canibalismo. Tan sólo añadir esta referencia sobre depresión y aborto que he encontrado mientras buscaba literatura para la entrada. [...]

Por: Urbek

Urbek — Sat, 04 Apr 2009 18:14:19 +0000

Ningún filósofo moral mínimamente serio puede defender que el reconocimiento de la humanidad o la dignidad humana deba basarse en estar constituído por más o menos ácido desoxirribonucleico. Los sentimientos morales no proceden de nuestros conocimientos en biología -por mucho que los antiabortistas se abracen ahora en público a esa disciplina tan fervorosamente como en privado se arrodillan ante la autoridad sacerdotal- sino de la aceptación más o menos racional de determinados valores que se transmiten en el seno del medio ambiente cultural.

El sentido moral, como el auditivo, se fundamenta en valoraciones. Los valores no son propiedades reales de las cosas sino imaginarias, subjetivas. Que un sonido sea grave o agudo es un propiedad objetiva de las ondas sonoras. Que un sonido sea ruido o música es una propiedad subjetiva, que el sujeto pone en el objeto. Los europeos nos volvemos hacia la moneda desprendida de un bolsillo que tintinea contra el asfalto; un bosquimano no. Que los valores sean subjetivos no quiere decir que sean arbitrarios. Existe un consenso mayoritario en nuestra cultura sobre lo armonioso de la música compuesta por Mozart, porque hemos educado a nuestro cerebro para encontrar belleza en la regularidad y en determinados timbres y estructuras tonales. Los valores tienen una genealogía que los explica, una historia que los pone a prueba y una razón práctica que permite justificarlos, compararlos y criticarlos.

Los antiabortistas tendrán que usar razonamiento morales -valorativos- y no científicos para justificar por qué habría que salvaguardar al cigoto en contra de la libre decisión materna. Por el momento no lo hacen.

Por: Urbek

Urbek — Sat, 04 Apr 2009 17:37:52 +0000

Lo que no explican los antiabortistas es por qué habría que prohibir la eliminación de vida humana en cualquiera de sus formas. ¿Desde cuando del ser se extrae el deber ser? La naturaleza humana no es intrínsecamente valiosa. ¿Acaso hay que proteger al cabello humano? Siguiendo la moral sustancialista de los antiabortistas sí, porque en su raiz residen celulas con dotación cromosómica diploide de nuestra especie (la “humanidad” o el alma, que dirían estos sujetos), exactamente igual que la que alberga un cigoto. El cigoto necesita a una mujer para desarrollar su potencialidad, y el ser humano en estado “piloso” a un genetista que desarrolle una técnica que permita clonar su ADN e introducirlo en el óvulo de una mujer. ¿Entonces cometemos un genocidio cada vez que nos cortamos el pelo?

Por: gfunho

gfunho — Fri, 03 Apr 2009 08:44:56 +0000

#74 El emperador se dejó la mayor parte de la pasta en “formación”.

Lo de hacer muchos iguales no costó tanto.

Por: Noid

Noid — Thu, 02 Apr 2009 17:14:09 +0000

#73: Joder, y el Emperador sin saberlo. La de pasta que se hubiera ahorrado…

Por: Hel

Hel — Thu, 02 Apr 2009 16:43:36 +0000

“Es que sí existe la partenogénesis en los seres humanos en sus primeros estadios. Son los gemelos idénticos, la clonación natural. Hay un individuo, el cual genera otro individuo: y ya tenemos dos (o trillizos).”

Madre mía, la de tonterías que son capaces de decir algunos.

Por: Noid

Noid — Thu, 02 Apr 2009 13:32:49 +0000

Es más, siendo nosotros organismos pluricelulares creo que es bastante difícil justificar que una célula sea un ser humano, por definición y tal. Se me ocurre, vamos.

Por: Caja China

Caja China — Thu, 02 Apr 2009 13:21:55 +0000

Que me da lo mismo tu cita, porque no demuestra nada. “Organismo” es una palabra comodín, que vale para un roto y un descosido. En este caso, no la puedes forzar para que diga que una célula es una persona. No es una persona.
Haciendo juegos de palabras no pruebas nada, ni eso es ciencia.
Llamarle “organismo” a un zigoto puede valer en sentido figurado, pero ya es forzar mucho el lenguaje. Que lo diga el manual, vale, pero de ahí no puedes sacar lo que tú quieres sacar. Y si quieres sacar algo, busca en el mismo manual que definicion da de organismo, si es que la da (no en otro sitio, porque esa palabra no se usa siempre con el mismo sentido preciso).