Hay días en los que uno quiere cambiar de tercio y las circunstancias no le dejan. Leo gracias a (o quizá mejor “a pesar de”, que yo hoy estaba feliz) Público que Martínez Camino, el portavoz de la Conferencia Episcopal Española ha tenido un encuentro digital en ABC y allí, en pleno consultorio sexual, ha soltado lo siguiente:
Tanto en países avanzados como en menos avanzados, no parece que sea correcto equiparar el uso del preservativo al *sexo seguro*. Lo demuestra la evolución lamentable de la difusión del Sida en estos años. En todo caso, para ser veraces habría que hablar de *sexo menos inseguro*. Repartir indiscriminadamente preservativos es, quiérase o no, contribuir a las relaciones sexuales promiscuas. La promiscuidad es el caldo de cultivo de la difusión de las enfermedades de transmisión sexual. Sería bueno dejar de distorsionar la postura de la Iglesia a este respecto y subrayar que su propuesta de humanizar la sexualidad, es decir, de promover la fidelidad y la abstinencia de relaciones indebidas, puede contribuir decisivamente a la superación de este gravísimo problema. ¿Por qué se oculta esto?
De lo primero que dice ya se ha hablado cientos de veces, pero da igual: son investigaciones hechas ahora y no cuentecillos escritos hace cientos de años. Que se diga por activa y por pasiva que “cuando se utilizan correctamente, los condones son efectivos en la prevención del VIH en mujeres y hombres” es inútil cuando la persona que está enfrente es inmune al razonamiento.
Esta declaración añade, además, que “repartir indiscriminadamente preservativos es, quiérase o no, contribuir a las relaciones sexuales promiscuas”. No tengo datos para averiguar qué ha querido decir el señor Camino con “indiscriminadamente”. ¿Un condón por cabeza para toda la población sería suficientemente indiscriminado? Todo el mundo tendría uno: los que no saben qué hacer con él, los que no pueden hacer nada con él, los que no quieren hacer nada con él, los que no saben usarlo bien, los que saben usarlo bien y, para terminar, y en una categoría aparte, Don Manuel. A la espera de que haya una aclaración del señor Martínez Camino, si la hay, lo único que puedo hacer es mirar a la literatura para comprobar si, efectivamente, el reparto de preservativos contribuye a la promiscuidad (a lo que habría que añadir inmediatamente después: ¿y bien?).
En la International AIDS Conferencie (Conferencia Internacional sobre el SIDA) de 1993 se presentó un trabajo que llevaba por título The effect of the Swiss Stop-AIDS campaigns 1987-1992: increase in condom use without promotion of sexual promiscuity. Dicho trabajo hablaba de las campañas de prevención que se llevaron a cabo en Suiza entre 1987 y 1995 (hasta 1992 en el trabajo, por motivos obvios). La campaña, que se centró fundamentalmente en la promoción del preservativo como método de barrera, no ocasionó un aumento en la promiscuidad. Cito del abstract:
RESULTS: 1) The proportion of sexually active adolescents (life time) has remained the same between 1987 and 1990 and seems to show a decreasing trend in 1992. [...]
The Swiss Aids prevention campaign, which put much emphasis on condom use, seems to improve condom use by teenagers (especially girls), without promoting sexual promiscuity.
Otro artículo, publicado en 1994 en el American Journal of Public Health y titulado Does the promotion and distribution of condoms increase teen sexual activity? Evidence from an HIV prevention program for Latino youth apunta en la misma dirección (traduzco porque tengo que escribirlo igualmente, el PDF no me deja copiar y pegar):
En resumen, los resultados de esta investigación, así como las investigaciones previas y la experiencia de proporcionar anticonceptivos a los adolescentes en otros países desarrollados, sugieren que la preocupación de que proporcionar condones a los adolescentes, así como información acerca de los condones, promueve la promiscuidad e incrementa la actividad sexual no está justificada.
Pero, recuerden, ninguno de estos dos artículos, localizados en una búsqueda de cinco minutos, habla de reparto indiscriminado. Tampoco especifica Camino qué es eso de las relaciones indebidas, pero a estas alturas de la tarde no me voy a poner a buscarlo; a saber qué encuentro.
En lo que sí incido es en que repartir solamente preservativos no sirve: hacen falta campañas de concienciación, educación sexual en los institutos y programas en la televisión pública que hablen del asunto a horas normales; cosas educativas y campañas buenrollistas; eso sería bonito. Pero no me hagan mucho caso: esta mañana he sacado un 0 en este test sobre moral y todavía me estoy recuperando.
¡Co*o!, ¿tú también has sacado un 0,0 en el test ese? ¡Qué amorales que somos aquí, por los dioses de Kóbol!
Recuperando dice… si estarás orgulloso y todo ;)
Sobre la Iglesia… hace mucho tiempo que te leo, pero en esta entrada me ha dado la impresión de que pretendías razonar el porqué la Iglesia no lleva razón.
Quiero decir, para mí es obvio que no la tiene, pero intentar razonar con ella es como razonar con un animal, prácticamente imposible.
Otra opción es que lo hayas hecho para desahogarte o para dejarla en ridídulo. Eso ya me parecerá hasta muy tuyo :D
Por cierto, otro con un 0.0 :P
Hola,
si un pdf no te deja copiar ni pegar “imprímelo a pdf” y santaspascuas. No hacen falta ni programas quita contraseñas ni nada.
#4: gracias, pero el PDF en cuestión es un escaneo de la revista. Vamos, que es una imagen, no tiene texto que copiar y pegar.
¿Cero? Jodo, a mí me daba una nota -1 y todavía estoy perplejo. Cuando, en programación, una función te da -1 suele significar “error”. ¿Qué le pasará a mi moral? ¿Me habré confundido en el tipo de dato? ¿Habrá “stack overflow”?
Como que 0? A mi me dio algo más, acaso no os parecía mal que el tío no cumpliera la promesa con su madre? Quiero decir, esta claro que era una mentira piadosa bla bla bla, pero no esta bien que la gente no cumpla sus promesas, le quita valor a su palabra. Yo no me fiaría mucho de alguien que no cumplió una promesa que le hizo en el lecho de muerte a su madre, como te fías luego de el cuando te dice “te juro por la tumba de mi madre que yo no me he follado a tu novia”????
#7 a mí también me dio algo más, pero no por lo de la promesa (coño, me parece de puta madre que el tipo haga que su madre se vaya al otro barrio contenta, aunque mienta). Lo que me ha dolido es lo de comerse las mascotas muertas. Eso sí que me ha dolido mucho.
La diferencia entre comerse una mascota muerta y un BigMac es que a la vaca propietaria de la carne no le pusiste nombre… ;)
Con tu permiso, querido Rinze, apunto lo que has contado para un artículo dentro de la serie “Mitos sobre el SIDA”, que la cosa tiene chicha :)
#10: claro que hay permiso, faltaría más :D
#9 de eso nada. La diferencia entre comerte un animal cualquiera que hayas comprado en la carnicería, en un restaurante, o cualquier otro lugar, y comerte una mascota, es que el primero fue criado para servir de alimento y el segundo fue criado para convertirse en uno más de la familia. No sé tú, pero yo no me comí a mi abuela cuando se murió xD
muchas palabras para decir “la iglesia vuelve a meter la pata al hablar de sexo y sida” otra cosa es que alguno piense “otra vez estos imbeciles queriendo decirme como follar”.
#8 y #12: Pero es que el test no dice que “tengas” que comerte a la abuela. Sólo te pregunta si crees que es moral o no, no si te da “repelús”. Que no es lo mismo, vamos. Y, ya que estamos, ¿por qué no comerte a la abuela? En nuestra sociedad es obvia la respuesta: hay cosas mejores que comer. Pero si la abuela fuera la única fuente de proteínas a mano… ;)
#12. Eso no quiere decir que no se les pueda dar un uso adicional e inesperado. A la abuela y a la mascota.
#6. A mí también me ha dado el mismo resultado. Éstos, que son unos moralistas…
#14, que se lo digan a los de Viven :P
#7 y #8
La gracia del test es ver como la gente tiene diferentes formas de ver la moral y se indigna (o no) cuando los demás no coinciden plenamente con ella.
6: -1 en el universalising factor, 0.0 en lo demás. Creo que es por la pregunta de si es moral hacer algo que te hace pupa a tí mismo y a nadie más. De hecho lo único que me ha parecido inmoral es lo de la niña cabrona del columpio.
#12: así que una gallina que ha sido criada para poner huevos no puede terminar en la cazuela, porque ese no es su destino. No hace mal a nadie que se coman al gato. Ni al gato, que se murió atropellado, probetico. Eso sí, yo no me lo comería, pero si el vecino quiere hacerlo con su gato, allá él.
Pues yo he sacado un 0.04. ¿En qué habré fallado?
#17 No se trata de destino. Se trata de empatía xD
(Perdón por el doble posteo)
#14 Camarada, si la abuela fuera la única fuente de proteínas a mano, estaríamos jodidos xD pero no estoy muy segura de que en esas circunstancias la moral se imponga. Una cosa es la vida cotidiana en circunstancias favorables (no voy a decir “normales” porque está claro que lo normal para nosotros no es lo normal para los etíopes, por ejemplo) y otra cosa es la supervivencia pura y dura. No es que en ese segundo caso desaparezca la moral; es que en ese segundo caso ¿quién le hace caso a la moral?
Pingback: Mitos en torno al SIDA: “El uso de preservativos empeora el problema” « Mondo Medico
Pues me ha dado -1.
Ya me has alegrado la mañana.
Pingback: Superándose a si mismos « Antipática