Entonces los creacionistas fueron hechos así por Dios, por un propósito divino. Y los creacionistas, sin embargo, son una de entre una infinidad de posibilidades válidas. Así que, mientras ellos están cualificados para ser creacionistas (porque los hicieron así), nosotros sólo nos adaptamos al papel.

¡Estamos condenados!

:)

“Por eso, ya en los años 90, los creacionistas inventaron el diseño inteligente.”

No es verdad. En primer lugar, por incurrir en la falacia “ex hoc, ergo propter hoc”. Y en segundo lugar, porque el diseño inteligente -sin conocérsele por este nombre- ya existía desde hacía un siglo en pensadores europeos como Brentano o Bergson (premio Nobel, por cierto):

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=359

Aquí tenéis a otro “creata” yanqui:

http://fvoluntaria.blogspot.com/search/label/Flammarion

Bueno, más bien francés (Fundador de la Sociedad Astronómica de Francia), gran divulgador de la ciencia en su tiempo -muere en 1925- y místico. Esto último no debería restarle credibilidad científica, como no se la resta a Dawkins el ser ateo.

Podéis decir que todos estos filósofos están desactualizados, como gustéis, pero renunciad a la tesis de que el diseño inteligente es un invento reciente del fundamentalismo bíblico americano, a modo de burdo caballo de Troya.

La teoría de la evolución darwinista la defiende todo el mundo por costumbre, pero muy pocos la estudian y menos la comprenden. Ya lleva muchos “parches” y al final será superada por otra (sin dios de por medio, por supuesto), pero si la “vieja escuela” es reacia a aceptar hechos que contradigan a su Dios no hay que mirar muy lejos para ver la misma actitud en la “comunidad científica” actual. Y es que si pones en tela de juicio la teoría de la evolución significa que eres creacionista o defensor del diseño inteligente. Me encanta el método científico.

En realidad, hay algo muy cierto en el argumento antrópico, y es que no todos los universos son igual de improbables (uno en el que se dé a determinados seres la facultad de juzgar lo es infinitamente más), mientras que en principio sí lo son todos los hechos contingentes. Este salto, que rompe la falsa analogía de Ayala, no puede verse si estimamos que la vida racional es un compuesto químico más entre tantos, como la concepción de Dembski en el útero de su madre es una más entre tantas. En breve: Si creemos que son isomorfos lo sensible y lo inteligible, es decir, lo medido y la medida, creeremos también que los distintos universos posibles son equiprobables.

Pero esto tiene una refutación sencilla. Medir es poner límites, y un límite es disímil a lo que limita, pues si compartiera la misma naturaleza sería una prolongación en lugar de un límite. Por tanto, dado que explicar es limitar, lo que explica la materia -distinguiéndola del resto de nociones- no puede ser materia, salvo que entendamos que la división conceptual establecida entre la materia y todo lo demás es arbitraria, como lo sería dividir longitudinalmente una pizarra con la marca de una tiza. Ahora bien, ello conllevaría admitir que las ideas, incluso las jamás concebidas, son tan físicas como el universo.

Queda una última consideración por hacer. La fecundación que da lugar a un Dembski puede tenerse por equiprobable respecto a cualquier otra de los mismos progenitores, aunque ello es así sólo si dejamos de analizar, por desidia o por ignorancia, la causa de que prospere una sobre las demás. Sin embargo, no hay causa que pueda hacer más probable a un universo en relación a sus competidores estadísticos. Resulta absurdo postularla desde el momento en que se asume o bien que son universos incausados, o bien que nada sabemos de esta causa. Por consiguiente, el grado de probabilidad se medirá por sus efectos.

A veces la estadística es cuetión de enfoque: para el que juega a la lotería es un milagro que le toque, pero los que entregan el premio lo entregan cada semana.