Hoy, 12 de febrero de 2009, se cumplen 200 años del nacimiento de Charles Darwin. Tengo sentimientos encontrados acerca de las celebraciones que rodean a este aniversario, principalmente porque lo que importa es la idea y no la persona. Darwin no es una estrella pop. Como recapituló ayer el Paleofreak mediante extractos de este artículo de Carl Safina en el New York Times:
“Equiparar evolución con Charles Darwin es ignorar 150 años de descubrimientos, incluida la mayor parte de lo que los científicos comprenden acerca de la evolución”
“Al proponer “Darwinismo”, incluso los científicos y los divulgadores perpetúan la impresión de que la evolución es un asunto de un solo hombre, un solo libro, una “teoría”"
“La ciencia ha continuado avanzando. Pero únicamente la evolución puede parecer algo atascado en su fundador. No llamamos a la astronomía Copernicanismo, ni llamamos a la gravedad Newtonismo.”
“Darwinismo” implica una ideología que se adhiere a los dictados de un solo hombre. “Darwinismo” implica que los científicos biólogos “creen” en la “teoría” de Darwin.
Si se entiende bien la teoría de la evolución, se tiene una formación teórica adecuada en el campo, y además se acompaña el entendimiento de unas razonables dosis de divulgación (como hacen mismamente Paleofreak, o P. Z. Myers, o Richard Dawkins, por ejemplo), estupendo. La situación contraria, la de completa ignorancia, normalmente se soluciona leyendo a autores como los que acabo de citar, siempre y cuando no haya una barrera en la cabeza que dificulte el raciocinio (por desgracia, las hay). Y luego están las trampas.
Muchos de los textos que circulan por ahí y que supuestamente refutan la teoría de la evolución suelen ser artificios llenos de lodazales argumentales, lógica de tahúr y el aprovechamiento de que es probable hasta cierto punto que el lector entienda parte de lo que se está diciendo, pero no todo. Para el día de hoy no se me ocurre mejor tarea que traer dos artículos que intentan aclarar algunos malentendidos que existen alrededor de este asunto, sean intencionados o no.
El primero fue escrito en Skeptic Blog hace unos días por el neurólogo Steven Novella y se titula Ten major flaws of evolution – a refutation. En él, el señor Novella coge un mail en cadena de ésos que les he comentado antes y procede a su despiece. En realidad salen once puntos, que son:
- La complejidad de los sistemas vivos no puede explicarse por mero azar.
- La información contenida en el ADN sólo puede provenir de una fuente inteligente.
- Nunca se ha descubierto una mutación que incremente la información.
- Un galimatías con la Segunda Ley de la Termodinámica a cuestas (no es el viejo argumento que usaba esto, sino la evolución de éste.)
- Faltan fósiles transicionales a mansalva.
- Los eslabones perdidos entre los monos y el hombre son completamente subjetivos y se basan en asunciones preconcebidas.
- Los métodos de datación de rocas que utilizan los científicos son cuestionables.
- Se siguen encontrando usos para los llamados órganos vestigiales.
- Se dice que la evolución comenzó por generación espontánea, un concepto ridiculizado por la biología moderna.
- Los evolucionistas admiten que las probabilidades del progreso evolutivo son extraordinariamente bajas.
- El método científico sólo puede analizar datos ya existentes, no puede sacar conclusiones acerca de los orígenes.
Si alguna vez se han encontrado con alguna de esas afirmaciones, el texto de Novella (lleno de enlaces a otros artículos y explicaciones más largas que su texto introductorio) puede ser un buen punto de inicio.
El segundo artículo es obra de Michael Shermer y se publicó ayer en la edición digital de Scientific American. A Skeptic’s Take on the Public Misunderstanding of Darwin. Es un texto más corto que habla fundamentalmente de dos conceptos que habitualmente se entienden de forma errónea y que no figuran entre los expuestos más arriba:
Unfortunately, that is what happened, and it led to two myths about evolution that persist today: that there is a prescient directionality to evolution and that survival depends entirely on cutthroat competitive fitness.
(Después de escribir estas líneas, vi que Javier Yanes ha escrito en Público su propia lista: Lo que Darwin nunca dijo. Quede aquí añadido.)
Trex (#1) dice:
No estoy muy de acuerdo de que llamr a la teroria de la evolucion Darwinismo sea un problema. Ahi estan las Leyes de Newton, o el principio de Incertidumbre de Heisenberg. Se llame como se llame, si hay gente que piensa que va contra sus creencias estara en contra igualmente.
12/02/2009, 08:28Andy (#2) dice:
Si bien coincido en que llamar “Darwinismo” a la evolución es desafortunado, estoy plenamente de acuerdo con que se rinda homenaje a Charles Darwin por su excelente trabajo de investigación y divulgación.
12/02/2009, 09:59También habría que acabar ya con la confusión sobre la “teoría” de Darwin. La “evolución” es un HECHO mientras que la “teoría de la evolución” es un intento de explicar cómo funciona la misma. Aún si la “teoría de la evolución” es constantemente revisada y se le encuentran y corrigen errores, la “evolución” en sí no deja de ser cierta.
krollspell (#3) dice:
#1: es que las leyes de Newton las formuló Newton, y lo mismo el principio de incertidumbre. Pero la mecánica clásica tiene más cosas que las leyes de Newton, y la cuántica algo más que el principio de incertidumbre. Igualmente, el (neo)darwinismo tiene mucho más que lo que dijo Darwin.
12/02/2009, 10:33EC-JPR (#4) dice:
Coño, coño… Ya he guardado los links: además, me parece que voy a tener tiempo para leerlos con tranquilidad… ¡Gracias por el material, jefe!
12/02/2009, 10:49Zamuro Z (#5) dice:
El listado un compendio de la desinformación absoluta. Hay afirmaciones que muestran lo poco enterado que está la gente de cosas que ya se publicaron en los años 70 del siglo pasado. P. ej:
5 “Faltan fósiles transicionales a mansalva.”
En realidad, sí que pueden (y deben) faltar formas intermedias; son esas intermedias que no serían viables porque presentan desventajas respecto de su antecesor. Pero precisamente de eso da cuenta el equilibrio interrumpido (punctuated equilibria) y de cómo los sistemas en desarrollo responden con grandes cambios (saltos) a pequeñas variaciones genéticas. No se puede suponer siempre una variación continua de una especie a otra; pudo haber saltos y no haber existido nunca las formas intermedias.
Esto mismo vale para la 10 “Los evolucionistas admiten que las probabilidades del progreso evolutivo son extraordinariamente bajas.” Pues no; no necesariamente, y precisamente porque puede haber saltos morfológicos que pueden dar ventajas a sus poseedores. Hay explosiones de diversidad en el registro fosilífero justo después de las grandes extinciones; se trata de momentos de oportunidad que son rápidamente explotados por los supervivientes, que evolucionan con rapidez. Además, el uso de la palabra “progreso” no es muy correcto cuando se habla de evolución.
12/02/2009, 13:13Zamuro Z (#6) dice:
Otra afirmación que canta es la de la edad del universo, que no puede ser la que se dice porque los métodos radiométricos fallan. No discutiré esto último, que ya lo hacen en el Skeptic, pero no hay más que salir una noche estrellada con un telescopio un poquito decente y ver la cantidad de galaxias que están a varios miles de millones de años luz de nosotros.
Y yo me digo, si el universo tiene sólo unos pocos miles de años (como afirman los creacionistas) ¿cómo carallo ha hecho esa luz que me llega desde esas galaxias, para en tan poco tiempo recorrer una distancia que le llevaría miles de millones de años a la velocidad de la luz? ¿Puede ir la luz a muchísima más velocidad que la velocidad de la luz?
Tendrán que inventarse otra martingala para explicar esto último.
12/02/2009, 13:42Juancho (#7) dice:
Excelentes enlaces. Para mí está claro que la ciencia es una cosa, y las creencias religiosas son otra, y no se debe mezclar las dos. Michael Shermer es un ensayista excelente, y todos sus artículos valen la pena leer.
Perdona la autopublicidad, pero MundoFreaky tiene un artículo sobre la “medicina alternativa” que podrá ser de interés.
http://mundofreaky.com/2009/02/10/el-dano-que-puede-hacer-la-medicina-alternativa/
12/02/2009, 14:56Nubian Singer (#8) dice:
Cómo os odio a los bilingües…
12/02/2009, 15:33krollspell (#9) dice:
#6: porque cuando el diseñador inteligente creó el universo lo creo con luz de las estrellas a medio camino, ya propagada. Fácilmente.
Es lo que tiene meter un Deus ex machina en el asunto, que te sirve para justificar cualquier insensatez.
12/02/2009, 16:04Zamuro Z (#10) dice:
#9 Exactamente. Pero eso fue lo que unos pocos creacionistas alegaron en el siglo XIX en debates semejantes, y es que siempre se puede alegar que dios lo creó todo para que pareciese que hubo un pasado muy lejano, que el universo tiene miles de millones de años y que hubo evolución, y así (última pirueta de este despropósito) poner a prueba nuestra fe.
El problema es que entonces eso hace a dios innecesario; si dios dejó todas las evidencias para que apuntaran a que él no existe ¿qué diferencia habría en las evidencias que podemos encontrar respecto del caso en que dios no existiera? Dicho de otra manera: si la explicación de que no hay evidencia de que exista dios es porque dios lo dejó hecho todo así, estamos ante una tautología (pescadilla que se merde la cola) y por lo tanto no hay obligación de pensar que fue dios. Y eso también les chirriaba a la mayoría de los creacionistas en el s. XIX, que rechazaron esas explicaciones de sus mismos correligionarios; tienen que buscar cosas que no cuadren para así hacer a dios necesario.
12/02/2009, 16:22fuera (#11) dice:
Hoy, 12 de febrero de 2009, en Londres y delante del Museo de Historia Natural unos majetes andaban repartiendo unos divertidos folletos/fanzines defendiendo el creacionismo basados en el “libro” “Evolution: Fact or Fable” by Richard Johnston. Si es que hay que tenerlos cuadraos.
12/02/2009, 20:27PS.- Yo cogí uno y las risas que me eché en el metro.
PS2.- El panfleto está accesible en scribd -> http://www.scribd.com/doc/2671700/Evolve-NowAvoid-the-rush-
Las penas del Agente Smith » Unas palabras del tío Adolfo (#12) dice:
[...] Parece ser, según cuenta fuera en el artículo de esta mañana, que un grupo de creacionistas se ha situado fuera del Natural History Museum y se ha dedicado a repartir un cómic de 20 páginas como la de arriba, totalmente delirantes. El engendro completo está enterito en Scribd, ¡consigan su copia antes de que se agote! [...]
12/02/2009, 21:23